db8d95cd-eda8-4142-bc52-012e383076c5 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus AdmTeisėjas Gintautas BÅ«ga             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. ATP-120-719/2016             Proceso Nr. 4-11-3-00500-2015-2             Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 8 d. Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau – Institucija), apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimo A.

P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Visagino miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu, taikydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 301 straipsnį, nubaudė PažeidėjÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį galutine nuobauda – 868 eurų bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 25 d. apie 16.50 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau – KET).Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir skirti Pažeidėjui administracinę nuobaudÄ sankcijos ribose.

Skunde dėstoma apie nuobaudų tikslus, cituojamas administracinio teisės pažeidimo protokolas, skundžiamas nutarimas ir teigiama, kad Pažeidėjas padarė pavojingÄ , Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , anksčiau jis, vairuodamas automobilį, taip pat buvo sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas pėsčiasis, po skundžiamo nutarimo padarymo jis padarė naujÄ KET pažeidimÄ â€“ vairuodamas automobilį, važiavo prieÅ¡ eismÄ . Sprendžiant iÅ¡ Pažeidėjo daromų KET pažeidimų apeliaciniame skunde manoma, kad vairuodamas automobilį Pažeidėjas nėra dėmesingas, jis elgiasi nerÅ«pestingai ir kelia grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui.

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Pažeidėjas nepateikė.Apeliacinis skundas atmetamas.Institucija apeliaciniu skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pažeidimo įrodytumo, jo kvalifikavimo, tačiau iÅ¡ esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Pažeidėjui Å¡velnesnę už sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Tačiau su Institucijos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta pozicija negalima sutikti.Nors apylinkės teismas skundžiamame nutarime konkrečiai nenurodė, tačiau iÅ¡ ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijų bei skundžiamu nutarimu Pažeidėjui pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirtos nuobaudos rÅ«Å¡ies matyti, jog taikydamas ATPK 301 straipsnio nuostatas apylinkės teismas neskyrė bÅ«tent ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė vairuotojui, kuris, be kita ko, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeisdamas KET.

Matyti, kad atsakomybė pagal minėtÄ teisės normÄ gali bÅ«ti taikoma labai skirtingose situacijose – tiek tais atvejais, kai vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos sÄ moningai ir įžūliai pasiÅ¡alina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejais, kai žala yra nežymi, o vairuotojas suklydo vertindamas įvykio aplinkybes. Taigi, parenkant nuobaudų rūšį ir dydį pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį bÅ«tina vertintini visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir siekti, kad nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4/2013, Nr. 2AT-13/2013, Nr. 2AT-53/2014 ir kt.).ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nagrinėdami bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo teismai yra ne kartÄ konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose bylose taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose ATPK 301 straipsnio pagrindu nuobauda paprastai Å¡velninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nevengė atsakomybės, pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , byloje buvo kitų jų asmenybes pozityviai apibÅ«dinančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-41-2014, Nr. 2AT-22-511/2016 ir kt.).Pagal Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis seka, kad Pažeidėjo padaryti teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, nes sukeltas eismo įvykis mažareikÅ¡mis, jo metu žmonės nenukentėjo, buvo padaryta tik palyginus nežymi žala, kuriÄ Pažeidėjas visiÅ¡kai atlygino (12, 33–34 b. l.).

Be to, pats pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos savaime nesukėlė rimtų pasekmių, nepasunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir Pažeidėjo bei jo padarytų KET pažeidimų nustatymo. Byloje nustatytos trys Pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis yra sulaukęs 65 metų amžiaus, visiÅ¡kai prisipažino padaręs teisės pažeidimus, atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė. Pažeidėjas turi didelę vairavimo patirtį – automobilį vairuoja jau beveik 40 metų.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad Pažeidėjas praeityje bÅ«tų teistas, o iÅ¡ baustumo pažymos ir papildomai Institucijos pateiktos medžiagos apie po skundžiamo nutarimo Pažeidėjo padarytÄ naujÄ pažeidimÄ matyti, kad jis nėra sistemingas ir piktybinis KET pažeidėjas. Pažeidėjas yra senatvės pensininkas, sulaukęs garbaus amžiaus ((duomenys neskelbtini)metų), gyvena kaime kartu su savo žmona, abu jie turi sveikatos problemų, todėl jiems tenka dažnai lankytis pas gydytojus, marÅ¡rutiniai autobusai per jų kaimÄ nevažiuoja, daugiau artimųjų ar giminių, galinčių nuvežti abu juos pas gydytojus, gyvenamajame rajone nėra, gyvenamojoje vietoje Pažeidėjas charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai.Atsižvelgęs į byloje nustatytÄ eismo įvykio situacijÄ , kilusius padarinius dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymo, įvertinęs Pažeidėjo pastangas paÅ¡alinti padarytų pažeidimų pasekmes, jo prisipažinimÄ dėl padarytų pažeidimų ir visas kitas jau pirmiau iÅ¡vardytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo konkrečiu atveju eismo įvykio vietos palikimas pažeidžiant KET reikalavimus nebuvo tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį teismo paskirtas net ir minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip teisinga ir proporcinga nuobauda padarytų teisės pažeidimų ir Pažeidėjo asmenybės pavojingumui.

Todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai iš esmės sprendė, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskiriant Pažeidėjui papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, apylinkės teismo Pažeidėjui paskirta nuobauda, apeliacinės instancijos teismo nuomone, individualizuota tinkamai, ji yra proporcinga Pažeidėjo padarytam pažeidimui, atitinka Pažeidėjo asmenybę ir nėra aiškiai per švelni.

Skundžiamas nutarimas visiÅ¡kai atitinka Å¡iuo metu formuojamÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, todėl keisti ar naikinti jį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjasnutaria:Palikti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas