db8d65e8-b295-46ca-8a0c-8fa7d0fb027d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-46-317/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23533-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.14.10.1; 2.4.6.3.2; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Audronei Tulauskienei, dalyvaujant prokurorėms Rimai Čitavičiūtei, Linai Eviltienei (prokurorei Linai Eviltienei naudojantis vaizdo konferencijų programa „Zoom“), nuteistajam P. K., jo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, nukentėjusiesiems S. K. ir J.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio, kuriuo P. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , viso bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant viso bausmės vykdymo metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuspręsta panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. S. K. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir priteista jai iÅ¡ P. K. 823,79 Eur turtinei žalai atlyginti. J. M. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir priteista jam iÅ¡ P. K. 962 Eur turtinei žalai atlyginti. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ P. K. turtui: automobiliui „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), apribojimo mastas - 2 010 eurų, paliekant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , turto saugotoju paliekant Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ ; piniginėms lėšoms kredito įstaigose, paliekant dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ , leidžiant iÅ¡ apribotų lėšų AB SEB banke esančioje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį disponuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos mokamomis nedarbo draudimo iÅ¡mokomis, gaunamomis į jo AB SEB banke esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokio dydžio ribose, kokios nedarbo draudimo iÅ¡mokos sumos yra jam pervestos iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, apribojimo mastas 2 010 Eur, nuspręsta palikti nepakeistÄ iki visiÅ¡ko J.

M. ir S. K. civilinių ieškinių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. P. K. nuteistas už tai, kad 2020 m. birželio 13 d. apie 3.30 val. - 4 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia spardė ir rankomis daužė automobilius „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiais veiksmais sugadino nukentėjusiosios S. K. automobilio „VW Touran“ kairės pusės priekines ir galines dureles bei galinį sparnÄ , dėl to padarė jai 743,78 Eur turtinę žalÄ , bei sugadino nukentėjusiojo J. M. automobilio „Audi A4“ deÅ¡inės pusės priekines ir galines dureles bei galinį sparnÄ ir dėl to jam padarė 882 eurų turtinę žalÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį konstatavo, jog kaltinimas P. K. tyčia sugadinus svetimÄ â€“ S. K. ir J. M. priklausantį - turtÄ yra pagrįstas ir įrodytas byloje surinktais įrodymais. Nustatydamas sugadinto turto vertę, teismas nusprendė remtis sugadintų daiktų, t. y. automobilių, atkÅ«rimo kaÅ¡tais, nurodytais turto vertintojo J. P. IÄ® sudarytose transporto priemonių „VW Touran“ bei „Audi A4“ vertinimo ataskaitose.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis P. K. praÅ¡o panaikinti 2021 m. rugsėjo 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. 3.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, neatsižvelgė į visas aplinkybes ir nepagrįstai taikė baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nes jo veikoje nėra bÅ«tinųjų Å¡ios nusikalstamos veikos požymių visumos. Teismas neteisingai nustatė veikos padarinius, nes turėjo bÅ«ti nustatyta ne sugadinto turto atkuriamoji, o sugadinto turto įvykio metu buvusi vertė, nuo kurios ir priklauso nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

Nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydžiai nustatyti remiantis iÅ¡imtinai tik nukentėjusiųjų pateiktomis transporto priemonių vertinimo ataskaitomis, kurias analizuodamas pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neteisingai aptarė jų turinį. Pavyzdžiui, S. K. transporto priemonės vertinimo ataskaitos atveju nuosprendyje yra nuolat akcentuojama, kad Å¡ios transporto priemonės atkuriamoji (remonto) vertė, keičiant senas detales naujomis - originaliomis detalėmis, įvertinus nusidėvėjimÄ bei prekinės vertės netekimÄ , yra 968 Eur, kai tuo tarpu transporto priemonės vertinimo 2020 m. lapkričio 17 d. ataskaitoje Nr. 20-088 nurodyta, kad keičiamų dalių vertė 0 Eur, iÅ¡ ko akivaizdžiai matyti, kad nėra keistinų S. K. priklausančio automobilio detalių.

Be to, į orientacinius patirtų nuostolių dydžius yra įtrauktos ne tik abiejų transporto priemonių remonto darbų kainos, dažymų kainos, dažymo medžiagų kainos, bet ir pridėtinės vertės mokestis. Nors aptariamose vertinimo ataskaitose yra nurodytas vertinimo tikslas - patirto nuostolio nustatymas, tačiau skaičiuočių santraukose jau nurodomi orientaciniai patirti nuostoliai ir atkuriamosios vertės, į kurių paskaičiavimus yra įtrauktos ir kainos bei mokesčiai, nesudarantys sugadinto turto vertės, buvusios įvykio metu.

Anot apelianto, baudžiamojoje byloje duomenys dėl sugadinto turto realios vertės yra tik J. M. atveju. Transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nurodyta - keičiamų dalių vertė 166 Eur, iÅ¡ jų kiekvienas stiklas po 67,77 Eur, bendra suma - 134,74 Eur, tvirtinimo detalės 2,69 Eur, PVM - x28,86 Eur. Pats nukentėjusysis J. M. pakeistų abiejų langų stiklų kainÄ teisiamajame posėdyje nurodė 120 Eur. Tokiu bÅ«du sugadinto turto reali vertė visiÅ¡kai neatitinka tos, kuriai esant asmuo gali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl svetimo turto sugadinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Todėl šiuo atveju galėjo būti sprendžiamas klausimas tik dėl atsakomybės pagal BK 187 straipsnio 3 dalį arba pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį. 3.2. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nenustatė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos subjektyviojo požymio - kaltės. Šiame kontekste nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, kad dėl įvykio prisimena tik tiek, jog atvykę policijos pareigūnai jį įsodino į tarnybinį automobilį.

Tuo metu buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, be to, buvo vartojęs vaistus, kurie su alkoholiu nesuderinami. Liudytojo K. T., jį atitraukusio nuo automobilių, parodymai apie tai, kad Å¡vintant pasigirdo bumbsėjimo garsas, Å¡io garso liudytojas klausėsi 5 min, visiÅ¡kai paneigia teismo teiginius, kad „liudytojai parodė, kad automobiliai buvo daužomi ilgai“. Teismas, spręsdamas dėl kaltės, visiÅ¡kai nevertino į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų parodymų apie tai, kad jis (nuteistasis) sunkiai orientavosi aplinkoje ir negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl spardė automobilius, buvo labai sunku užmegzti kontaktÄ su juo, gauti iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimus.

Nuteistojo nuomone, iš to, kas išdėstyta, yra akivaizdu, kad jis nesuvokė savo veiksmuose jokio pavojingo veikimo, nenumatė galimų padarinių ir nesiekė apgadinti transporto priemonių, tai yra jo veiksmuose nebuvo tyčios. 3.3. Skunde taip pat teigiama, kad nukentėjusiųjų pateikti civiliniai ieškiniai yra nepagrįsti ir neįrodyti. Ataskaitose nurodytos transporto priemonių remonto išlaidos net nėra patirtos (S. K. atveju - visiškai, J. M. atveju - galimai tik iš dalies patirtos – ataskaitoje nurodyta 962 Eur, bet galimai patirtos išlaidos tik 400 Eur).

J. M. tik savo paaiškinimuose nurodė, kad dėl jam priklausančio automobilio remonto faktiškai patyrė 400 Eur išlaidų. Šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų viso proceso metu visiškai neteikė. Dar daugiau - dėl šių aplinkybių J. M. davė neteisingus parodymus - jeigu ikiteisminio tyrimo metu J. M. teigė, kad jo išlaidas pagrindžiančių kvitų tiesiog neišsaugojo, tai teisiamojo posėdžio metu jau pareiškė, kad kvitų apskritai neturi. Be to, taip iki galo ir lieka neaišku, kas šias išlaidas sudaro.

Taip pat reikÅ¡minga yra tai, kad abu nukentėjusieji iki Å¡iol automobiliais naudojasi pagal paskirtį. S. K. per beveik 1,5 metus laiko faktiÅ¡kai nepatyrė jokių iÅ¡laidų, nurodytų ataskaitoje. Atmestini J. M. teiginiai dėl jo ketinimų perdažyti visÄ automobilį - juk paties nukentėjusiojo pateiktoje vertinimo ataskaitoje, kuria savo ieÅ¡kinį įrodinėja nukentėjusysis J. M. bei nuosprendį grindžia pirmosios instancijos teismas, reikalingos dažyti detalės yra: deÅ¡inės pusės priekinės ir galinės durys, deÅ¡inės pusės galinis sparnas.

Atkreiptinas dėmesys, kad vertintojas nurodė, kad ataskaitos iÅ¡vadose nurodytas orientacinis remonto kaÅ¡tų dydis, kuris akivaizdu, kad faktiÅ¡kai remontuojant automobilį gali skirtis, kÄ ir patvirtina J. M. parodymai. Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti civiliniams ieÅ¡kovams tik galimai patirtas remonto iÅ¡laidas (J. M. atveju) bei turtinės žalos atlyginimÄ , grindžiamÄ bÅ«simomis transporto remonto iÅ¡laidomis (tiek J. M., tiek S. K. atveju), yra nepagrįstas. Kita vertus, net jeigu teismas bÅ«tų konstatavęs, kad Å¡ios iÅ¡laidos tikėtinai pagrįstos, ataskaitoje nurodyto PVM nebÅ«tų pagrindo įskaičiuoti į ieÅ¡kovų nuostolių dydį.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kai automobilis neremontuojamas, tai prievolės apskaičiuoti ir mokėti į biudžetÄ PVM neatsiranda, nes nėra apmokestinimo objekto, nėra tiekiamos prekės ar teikiamos paslaugos, todėl, kai automobilis neremontuojamas, tai tiek PVM mokėtojų, tiek ne PVM mokėtojų nuostoliu laikytina prekių ir paslaugų, reikalingų automobiliui suremontuoti, vertė be PVM (kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2006 ir kt.). 3.4. Dar nuteistasis nurodo, kad 2020 m. birželio 13 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu nebuvo nustatytas J. M. automobilio apgadinimas deÅ¡inės pusės galiniame sparne. Automobilį įvykio vietoje apžiÅ«rėjęs policijos pareigÅ«nas J. G. parodė, kad automobiliai apžiÅ«rimi iÅ¡ visų pusių, nepaisant to, kuri vieta yra apgadinama įvykio metu. Teismas nuosprendyje nepilnai perteikė Å¡io liudytojo teismo posėdžio metu ir protokole fiksuotus parodymus, nors jo nurodytos aplinkybės yra svarbios vertinant atitinkamų automobilio apgadinimų (ne)buvimÄ .

Turto vertintojas J. M. automobilį apžiūrėjo praėjus 4 dienoms po įvykio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pagrįstai teigtina, kad J. M. automobilio dešinės pusės galinio sparno sugadinimo atveju nenustatytas dar vienas būtinasis nusikalstamos veikos požymis - priežastinis ryšys.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis P. K. prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį ir, vadovaujantis BK 38 straipsniu (atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko), atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Šį nuteistojo praÅ¡ymÄ palaikė ir jo gynėja. Nukentėjusieji S. K. ir J. M. patvirtino, kad yra susitaikę su nuteistuoju bei susitarę su juo dėl žalos atlyginimo, nurodė neprieÅ¡taraujantys, kad skundžiamas nuosprendis bÅ«tų panaikintas, o baudžiamoji byla nutraukta BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu.

Prokurorė taip pat neprieÅ¡taravo tokiam sprendimui, nurodė, jog Å¡iuo atveju egzistuoja visos BK 38 straipsnyje numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos, bei, tuo atveju, jei teismas nuspręstų atleisti P. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, prašė patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo bei skirti apeliantui baudžiamojo poveikio priemonę – 80 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos iÅ¡dirbti per 2 mėnesius nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.

Nuteistojo P. K. apeliacinio skundo argumentai paliekami nenagrinėti, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla nutrauktina nuteistajam ir nukentėjusiesiems susitaikius 5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu nuteistasis P. K. prašė panaikinti skundžiamÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, tačiau nenurodė pagrindo, kuriuo remiantis baudžiamoji byla, jo manymu, turėtų bÅ«ti nutraukta.

IÅ¡ skunde iÅ¡dėstytų argumentų ir motyvų galima spręsti, jog apeliaciniu skundu nuteistasis siekė ne baudžiamosios bylos nutraukimo remiantis kuriuo nors iÅ¡ BPK 327 straipsnyje numatytų pagrindų, o jo iÅ¡teisinimo ar bent jau veikos perkvalifikavimo iÅ¡ BK 187 straipsnio 1 dalies į BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi P. K. teigė, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė nukentėjusiesiems dėl jų sugadinto turto padarytÄ turtinę žalÄ , teigė, jog sugadinto turto reali vertė nesiekia dydžio, nuo kurio asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, taip pat nurodė, jog jis nesuvokė savo veiksmuose jokio pavojingo veikimo, nenumatė galimų padarinių ir nesiekė apgadinti transporto priemonių, t. y. ginčijo tiek objektyviųjų, tiek subjektyviųjų jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymių buvimÄ jo veikoje.

Atitinkamai, skunde taip pat buvo keliamas klausimas dėl nukentėjusiųjų pateiktų civilinių ieÅ¡kinių pagrįstumo. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka 2022 m. vasario 3 d. teismo posėdyje nuteistasis nebeginčijo to fakto, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir bÅ«du tyčia sugadino nukentėjusiųjų S. K. bei J. M. transporto priemones, taip pat nebeginčijo savo veiksmais nukentėjusiesiems padarytos žalos dydžio, jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Tiek apeliantas, tiek jo gynėja nebeprašė nuteistojo iÅ¡teisinti, o pateikė praÅ¡ymÄ vadovaujantis BK 38 straipsniu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už padarymÄ nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Tokiu bÅ«du nuteistasis pats paneigė savo apeliacinio skundo teiginius ir atsisakė jame iÅ¡reikÅ¡tų reikalavimų, susijusių su byloje surinktų įrodymų vertinimu, kalte, veikos kvalifikavimu, civilinių ieÅ¡kinių pagrįstumu. Nebesant ginčo dėl P. K. kaltės, baudžiamojo įstatymo taikymo kvalifikuojant jo veiksmus pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nukentėjusiesiems padarytos ir priteistos turtinės žalos dydžio, teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentus palieka nenagrinėtus ir toliau svarsto tik BK 38 straipsnio nuostatų taikymo klausimÄ .

6. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi bÅ«ti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sÄ lygų visuma.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, taip pat iÅ¡klausiusi nukentėjusiųjų pozicijÄ aptariamu klausimu, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra jokių kliūčių taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir P. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

8. Nusikalstama veika, dėl kurios padarymo P. K. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apylinkės teismas galimybės atleisti apeliantÄ nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu nesvarstė, kadangi nuteistasis kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepripažino (teigė, kad jis apskritai nepamena, jog bÅ«tų daužęs S. K. ir J. M. automobilius ir juos apgadinęs), su nukentėjusiaisiais susitaikęs nebuvo, taip pat nebuvo atlyginęs jiems padarytos žalos ar susitaręs dėl jos atlyginimo. Tačiau, kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu P. K. savo pozicijÄ pakeitė, kaltės nebeginčijo. Apygardos teismui pateiktame 2021 m. gruodžio 13 d. susitarime su nukentėjusiaisiais dėl žalos atlyginimo (4 t., b. l.

73) taip pat nurodoma, jog P. K. savo kaltę ir padarytÄ Å¾alÄ pripažįsta. Apeliacinės instancijos teisme apklausti nukentėjusieji patvirtino, jog 2021 m. gruodžio 13 d. susitarime pateikta informacija yra teisinga, jie ir P. K. yra susitarę dėl žalos atlyginimo dalimis, susitaikę, dalį žalos nuteistasis jau yra atlyginęs. Aptarti duomenys rodo, jog nuteistasis P. K. visiÅ¡kai atitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjusysis susitaiko, sÄ lygas.

9. Teisėjų kolegija taip pat daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju yra pagrindas manyti, kad P. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Apeliantas anksčiau neteistas, taip pat nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Bylos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracine tvarka paskutinį kartÄ baustas daugiau nei 2 metus – 2019 m. gegužės 6 d., visos už administracinius nusižengimus jam skirtos baudos yra sumokėtos. Duomenų, kad po Å¡ioje byloje jam inkriminuotos nusikalstamos veikos P. K. bÅ«tų padaręs naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, byloje nėra.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje nuteistajam inkriminuoti nusikalstami veiksmai tėra atsitiktinis neigiamas jo poelgis, nulemtas ne iÅ¡ankstinės jo tyčios dėl asmeninių ar kokių nors kitų priežasčių sugadinti nukentėjusiesiems priklausantį turtÄ , o per didelio suvartoto alkoholio kiekio, kas ir paskatino P. K. pasielgti visiÅ¡kai neadekvačiai, be jokios priežasties, motyvų apgadinant jam nepažįstamų asmenų nuosavybę. Teisėjų kolegija tiki, jog baudžiamasis procesas leido kaltininkui kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus, jis turės įtakos apeliantui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobÅ«džio priemonė.

Teisėjų kolegijos manymu, sprendimas atleisti P. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiaisiais S. K. ir J. M., įvertinant sÄ lyginį Å¡io sprendimo pobÅ«dį - galimybę jį panaikinti bei patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, jei per 1 metus bus padaryta nauja nusikalstama veika, Å¡iuo atveju taip pat užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ .

10. Ä®vertinus aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, pagrįstai nesvarstė galimybės atleisti apeliantÄ nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, kadangi jis savo kaltės pirmosios instancijos teisme nepripažino, su nukentėjusiaisiais susitaikęs nebuvo, taip pat nebuvo atlyginęs jiems padarytos žalos ar susitaręs dėl jos atlyginimo. Tačiau apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms t. y. nustačius, jog egzistuoja BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatytų sÄ lygų visuma, pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikinamas BPK 327 straipsnio 2 punkto pagrindu ir baudžiamoji byla P. K. atžvilgiu nutraukiama kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius (BK 38 straipsnis), patvirtinant nukentėjusiųjų ir nuteistojo sudarytÄ susitarimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo.

11. Pažymėtina, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šios BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės:

1) uždraudimas naudotis specialia teise;

2) viešųjų teisių atėmimas; teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas;

4) turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas;

5) nemokami darbai;

6) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ;

7) turto konfiskavimas;

8) įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu;

9) dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

10) išplėstinis turto konfiskavimas;

11) įpareigojimas praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ar iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jos. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skirti P. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 80 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos iÅ¡dirbti per 2 mėnesius nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Nuteistasis su Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymu nesutiko. Kadangi BK 70 straipsnyje yra imperatyviai numatyta, jog nemokami darbai vykdomi tuo atveju, jeigu asmuo sutinka, nesant P. K. sutikimo, prokurorės praÅ¡omos nuteistajam skirti baudžiamojo poveikio priemonės taikymas Å¡iuo atveju yra negalimas.

Atsižvelgusi į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu (bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bei pasitelkdamas fizinę jėgÄ (spardydamas kojomis bei daužydamas rankomis) nuteistasis apgadino du automobilius) bei nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (P. K. yra diagnozuojami psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, o didelė dalis įvykdomų smurtinių nusikaltimų yra padaromi apsvaigus nuo alkoholio), teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tikslingiausia nuteistajam yra paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kurios dydis nustatomas minimalus (vadovaujantis BK 71 straipsnio 1 dalimi, teismas pilnamečiam asmeniui gali paskirti nuo 10 iki 250 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ).

Teisėjų kolegijos nuomone, bÅ«tent Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė iÅ¡ visų numatytųjų BK 67 straipsnio 2 dalyje ir galimų skirti nuteistajam bus pati efektyviausia norint pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Dėl proceso iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 12. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. vasario 2 d. pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-956 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistÄ jį P. K., sudaro 151,13 Eur, kurios turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ nuteistojo valstybei.

13. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Å ios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje.

Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , sprendžiant dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

Å ioje byloje antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimo procesinėmis ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje. BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai reiÅ¡kia, kad apeliaciniame procese, gynėjas buvo paskirtas ne nuteistojo, o valstybės iniciatyva, kuri jam garantuoja tokiÄ teisę.

14. Nors Å¡iuo atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo skundÄ , tačiau svarbu atsižvelgti į tai, kad P. K. nedirba, bylos duomenimis nuosavybės teise turi tik 1996 m. gamybos automobilį „Audi A4“, be to, privalės pagal 2021 m. gruodžio 13 d. susitarimÄ pilnai atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ â€“ viso 2 000 Eur, bei sumokėti 10 MGL, t. y. 500 Eur dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, apibÅ«dinančioms P. K. turtinę padėtį bei jo piniginių prievolių dydį, taip įvertinus tai, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajam Å¡ioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ apelianto neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už P. K. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį panaikinti. Vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, P. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti P. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio, t. y. 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos. Patvirtinti P. K. ir nukentėjusiųjų S. K. bei J. M. 2021 m. gruodžio 13 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo:

P. K. įsipareigoja atlyginti S. K. padarytÄ Å¾alÄ - 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) sumokant 2021 m. gruodžio 13 d., 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) sumokant per 5 (penkias) darbo dienas nuo P. K. asmeninės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) areÅ¡to nuėmimo dienos (t. y. nuo laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo dienos); P. K. įsipareigoja atlyginti J. M. padarytÄ Å¾alÄ - 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) sumokant 2021 m. gruodžio 13 d., 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) sumokant per 5 (penkias) darbo dienas nuo P. K. asmeninės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) areÅ¡to nuėmimo dienos (t. y. nuo laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo dienos).

IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3, 4 dalys).

Panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ P. K. turtui: automobiliui „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), apribojimo mastas - 2 010 eurų, piniginėms lėšoms kredito įstaigose, apribojimo mastas 2 010 Eur. P. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti paskelbus šį Kauno apygardos teismo nuosprendį. Nepriteisti iÅ¡ P. K. valstybės naudai 151,13 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. vasario 2 d. pažymÄ Nr. (12.33 Mr) PT-956.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Valdas Vitunskas