db8d3acc-e51d-442e-9900-3b2563bc0474 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-560-806/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48457-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Laurai Mikelskytei, dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, kaltinamajam R. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. adr. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2010-09-17 Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, 2011-08-29 Å irvintų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir paskirtas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, 2. 2014-07-22 Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, galutinę bausmę paskiriant 4 mėnesių laisvės atėmimÄ , subendrinus su 2010-09-17 Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi paskirtas 5 mėnesių laisvės atėmimas, 3. 2019-10-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiais viešųjų darbų neatlygintinai iÅ¡dirbant po 30 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - vieÅ¡ieji darbai 4 mėnesiams, neatlygintinai iÅ¡dirbant po 30 valandų per mėnesį, 2020 m. vasario 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų nutartimi 2019 m. spalio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu R. B. paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista laisvės apribojimu 26 dienoms, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : R. B. 2020 m. gruodžio 12 d., apie 02.10 val., Vilniuje, Å eÅ¡kinės g. ties pastatu Nr. 32, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Renault Clio”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,75 promilės etilo alkoholio koncentracija. Apklaustas teisme kaltinamasis R.

B. parodė, kad sutinka su viskuo, nieko neneigia, kaltas. IÅ¡gėrė ir „susiÅ¡vietė“ važiuoti pas brolį į kaimÄ iÅ¡gerti toliau. Jis iÅ¡važiavo netoli nuo savo namų parduotuvės ,,Iki“, maÅ¡inoje gėrė ir paskui sugalvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Kaip jis, R. B. atsidÅ«rė prieÅ¡prieÅ¡inėje juostoje, nežino. Sustojo, kai policija sustabdė ir tiek. Pilnai sutinka su kaltinimu ir nustatytu neblaivumu. Neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Automobilis buvo jo, R.

B. Nežino, kodėl pirko maÅ¡inÄ , jeigu teisių neturėjo. Anksčiau jokių įvykių su vairavimu ar neblaivumu neturėjo. Blogai vertina Å¡iÄ situacijÄ , girto žmogaus nesukontroliuosi. Jis, R. B. Å¡iaip nevairuoja, jam nelabai aktualu ta maÅ¡ina, tiesiog paėmė ir viskas, daugiau minčių neturi maÅ¡inos pirkti. Jo pajamos 800 eurų per mėnesį. Su viskuo sutinka ir gailisi. Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė. 2020-12-12  R.

B. apklaustas įtariamuoju parodė, kad yra susipažinęs su įtarimu, jo esmę supranta, kaltu jis prisipažįsta visiÅ¡kai. Lietuvių kalbÄ moka, vertėjas jam nereikalingas. Psichinėmis ligomis jis nesirgo ir neserga, yra savanoriÅ¡kai gydytas nuo priklausomybės alkoholiui. Yra teistas, nedirbantis. 2020-12-12, apie 02:00 val., jis buvo savo namuose ir vartojo alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė du butelius vyno, vienas butelis buvo 0,5 l talpos, antras butelis buvo 0,7 l talpos. Kai iÅ¡gėrė minėtus gėrimus, jis susiruošė važiuoti į kaimÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pas savo brolį D.

Tuo metu, kai norėjo važiuoti automobiliu, jis jautėsi neblaivus. Tada, apie 2020-12-12 02:20 val., jis išėjo į daugiabučio kiemÄ , kuriame gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), ir nuėjo iki automobilio ,,Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusipirko Å¡iÄ savaitę, t.y. 2020-12-07. Automobilį užvedė ir pradėjo važiuoti, važiuodamas Å eÅ¡kines gatve, pro galinio matymo veidrodėlį jis pamatė iÅ¡ paskos važiuojantį policijos pareigÅ«nų automobilį.

Tuo metu jis suprato, jog galimai bus stabdomas, todėl sustojo kelkraÅ¡tyje bei įjungė avarinio sustojimo žibintus. Policijos pareigÅ«nų automobilis taip pat sustojo už jo automobilio. Pastebėjo, jog iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo policijos pareigÅ«nas, kuris priėjo prie jo automobilio, vairuotojo pusės ir paprašė jo pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ . Automobilio dokumentus jis pateikė, o dėl vairuotojo pažymėjimo jis nurodė, kad tokio neturi ir niekada neturėjo.

Tada policijos pareigÅ«nas pranešė jam, jog reikės pasitikrinti blaivumÄ . Jis sutiko ir alkoholio nustatymo matuoklio pagalba, pirmuoju pÅ«timu jam buvo nustatytas 1,78 promilės neblaivumas. Antruoju pÅ«timu jam buvo nustatytas 1,75 promilės neblaivumas. Tada jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, žino, jog negalima vairuoti automobilio esant neblaivam, ir ateityje pažada daugiau nesėsti už automobilio vairo bÅ«damas neblaivus.

Daugiau dėl Å¡io įvykio jis papasakoti negali (b. l. 45-48). 2020-12-12 apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu P. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2020-12-11 dirbo pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ nuo 18:00 val. iki 2020-12-12 06:00 val. kartu su (duomenys neskelbtini) vyriausiÄ ja patrule G. B. Borto numeris V1717. 2020-12-12, apytiksliai 02 val. 10 min., patruliuodami nustatytame marÅ¡rute, iÅ¡ Ukmergės g. Vilniuje, pastebėjo nuo Å eÅ¡kinės g. Vilniuje, prieÅ¡prieÅ¡a iÅ¡važiavusį automobilį „Renault Clio“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). MinėtÄ automobilį sustabdė Vilniuje, Å eÅ¡kinės g., ties pastatu Nr.

32. Priėjus prie minėto automobilio, jame buvo vienas asmuo - vairuotojas. PapraÅ¡ius asmens pateikti jo vairuotojo pažymėjimÄ , asmuo nurodė, kad tokio neturi, pats savanoriÅ¡kai pateikė savo asmens tapatybės kortelę, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo R. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nuo minėto asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Paklausus, kada asmuo paskutinį kartÄ vartojo alkoholinius gėrimus, pastarasis atsakė, kad 2020-12-12 alkoholinių gėrimų nevartojo.

PasiÅ«lius asmeniui pasitikrinti jo neblaivumÄ 2020-12-12 02 val. 22 min. asmeniui nustatytas 1.78 prom. neblaivumas; 2020-12-12 02 val. 47 min. asmeniui nustatytas 1.75 prom. neblaivumas. Vairavimo faktÄ matė. R. B. apytiksliai (duomenys neskelbtini) metų, apytiksliai 1.70 m Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, tamsiai rudų plaukų, asmenį atpažintų. Ä®vykis užfiksuotas BC V1703 bei tarnybinio automobilio V1717 vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 34-37). 2020-12-12, 02.22 val. R. B. Neblaivumo nustatymo aktu nustatytas neblaivumas 1.75 prom. alkoholio (b. l. 11).

Ä® bylÄ pateikti alkotesterio duomenys, tikrinant R. B. (b. l. 12, 13). Byloje yra 2020-12-12 Transporto priemonės ,,Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 18-20) bei 2020-12-14 leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę (b. l. 29). 2020-12-12 Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas automobilis ,,Renault Clio”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-17). „Emprekis“ duomenimis apie vidutinę 2000 ,,Renault Clio“ 1.9 D automobilio vertę, nustatyta jo vertė - 620 eurų su PVM (b.l. 32).

VÄ® ,,Regitra“ duomenimis, ,,Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas- valdytojas E. G. 2020-12-07 praneÅ¡ta apie transporto priemonės pardavimÄ , naujas savininkas R. B. (b.l. 31). Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus: kaltinamojo parodymus bei kitus raÅ¡ytinius baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. B. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis R. B. apklaustas teisme savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nurodė veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtina iÅ¡tirti, aukščiau aptarti įrodymai: liudytojo policijos pareigÅ«no P. B., kuris sustabdė kaltinamojo vairuojamÄ automobilį, tiesiogiai matė automobilio vairavimo faktÄ , patikrino vairuotojo tapatybę ir nustatė jo girtumo faktÄ , parodymai ikiteisminio tyrimo metu, alkotesterio kvitai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis R. B. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 1,51 ir daugiau promilės alkoholio, ir Å¡ie jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo R. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Girtumas yra jo veikÄ kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančiÄ aplinkybių santykį bei į kaltinamojo R. B. asmenybę, kuris anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, dirba, ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam R. B. skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina R.

B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairuota nakties metu, mieste), kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad R. B. skirtina bausmė, virÅ¡ijanti Å¡ios bausmės, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumÄ . Kadangi R. B. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, R. B. paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, numatantis bausmės mažinimÄ vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65-66 straipsnio nuostatomis, į skirtinÄ bausmę įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2020-12-12 02 val. 22 min. iki 2020-12-12 12:38 val., t.y. viena diena. Ä®vertinus tai, kad R. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ , kaltinamasis dirbantis, iÅ¡ esmės neigiamai vertinantis savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kas leidžia teigti, kad kaltinamasis gali teigiama linkme keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , padaryti tinkamas iÅ¡vadas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas R.

B. atidėtinas vieneriems metams, nustatant įpareigojimÄ , kuris padėtų pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, t. y. įpareigojimÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ , o jį praradus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę R. B. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t.y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,75 promilių neblaivumas. Tuo jis padarė pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Ä®vertinęs tai, kad R. B. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, į padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (neblaivus vairavo mieste, naktį), neturi vairuotojo pažymėjimo, teismas sprendžia, kad tikslinga kaltinamajam uždrausti vairuoti transporto priemones įstatymų leidėjo numatytam terminui - trejiems metams. Pagal teismų praktikÄ , vairavimo neturint tokios teisės faktas neužkerta kelio svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Tokiu atveju draudimas naudotis specialiÄ ja teise apima draudimÄ ir jÄ Ä¯gyti teismo nustatytu terminu. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam 2020-12-12 buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas, taip realiai atimant jam teisę vairuoti, R.

B. paskirto uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo minėtos kardomosios priemonės paskyrimo dienos. Pažymėtina, jog pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

R. B. vairavo minėtÄ automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytos 1,75 promilės etilo alkoholio kraujyje. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu kaltinamojo vairuotas automobilis pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , svarstytinas klausimas dėl jos konfiskavimo.

Kreiptinas dėmesys, jog turto konfiskavimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju, teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas iš kaltinamojo būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog nepritaria transporto priemonės, kuria padarytas neatsargus nusikaltimas, konfiskavimui, tačiau šiuo atveju R.

B. veikė tiesiogine tyčia. Jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Pagal policijos pareigÅ«no parodymus, vairavo nesaugiai, sudarydamas avarinę situacijÄ , t.y. vairavo prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje, keldamas realų pavojų eismo ir žmonių saugumui. Spręstina, kad R. B. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra bÅ«tinas.

Teismas sprendžia, kad, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei automobilio vertę, konfiskavus kaltinamojo automobilį, nebus pažeisti protingumo bei proporcingumo principai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. B. paskirtos kardomosios priemonės –specialiosios teisės sustabdymas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo nuosprendį – naikintinos. Vilniaus apskr. VPK patyrė iÅ¡laidas dėl transporto priemonės Renault Clio, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-12-12 nuvežimo ir saugojimo iki 2020-12-14, UAB ,,Tomadas“ aikÅ¡telėje. IÅ¡ viso suma su PVM 9,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad minėtos proceso iÅ¡laidas už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ yra pagrįstos, jos yra priteistinos iÅ¡ R. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 3 (tris) mėnesius ir 10 (deÅ¡imt) dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 65-66 straipsnio nuostatomis, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2020-12-12 02 val. 22 min. iki 2020-12-12 12:38 val., t.y. vienÄ dienÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , o jį praradus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kaltinamajam R. B. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ - palikti nepakeistas iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo nuosprendį – panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. B. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiems metams, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 12 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti R. B., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ â€“ automobilį ,,Renault Clio”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. Nuosprendžiui įsiteisėjus, praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“ apie R. B. paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, ir jos terminÄ . Priteisti iÅ¡ R. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 9 Eur (devynis eurus) proceso iÅ¡laidų už transporto priemonės ,,Renault Clio”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimÄ ir saugojimÄ , pervedant jas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardÄ , pavardę. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė