db8cd7c5-29bd-4b82-b121-dc5cce0addf9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-488-170/2015Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00963-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.;1.2.18.2.;1.2.18.3.                                                                                 NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 5 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė,sekretoriaujant K.

Zajančkauskaitei, R. Purickaitei, E. DimÅ¡aitei, dalyvaujant prokurorui Gaudentui BalčiÅ«nui, Renaldui Budriui,nukentėjusiesiems A. M., M. T.,kaltinamajam I. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. M., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs,  dirba (duomenys neskelbtini) sandėlio vadovu, teistas:2010-02-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., paskirtas 1 metų laisvės apribojimas įpareigojant nuo 20 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose;2012-11-08 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirta bausmė – 8 MGL dydžio bauda;2014-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirta bausmė – 60 parų areÅ¡tas; 2015-01-13 Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 39 paros areÅ¡to, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį,              n u s t a t ė :             I.

M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, bÅ«tent:2014 m. liepos 17 d. apie 23 val., iÅ¡ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, ant staliuko buvusio telefono dėklo pagrobė elektroninę mokėjimo priemonę - nukentėjusiosios M. T. vardu AB „SEB“ banko iÅ¡duotÄ â€žSEB Mylimiausia MasterCard“mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę ir jÄ laikė iki 2014 m. liepos 18 d. 00 val. 15 min., kai M.

T. vardu AB „SEB“ banko iÅ¡duotÄ â€žSEB Mylimiausia MasterCard“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę prie (duomenys neskelbtini). Be to, jis neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent:2014 m. liepos 17 d. laikotarpiu nuo 23 val. 49 min. iki 23 val. 59 min., AB „SEB“ bankui priklausančiuose bankomatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Vilnius, neteisėtai panaudodamas M.

T. vardu iÅ¡duotÄ AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę „SEB Mylimiausia MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodÄ , pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pateikė save kaip nukentėjusiÄ jÄ M. T. ir neteisėtai inicijavo - atliko finansines operacijas 1882,53 EUR (6500 litų) išėmimÄ â€“ iÅ¡gryninimÄ .Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2014 m. liepos 17 d. laikotarpiu nuo 23 val. 49 min. iki 23 val. 59 min., AB „SEB“ bankui priklausančiuose bankomatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteisėtai panaudodamas M.

T. vardu iÅ¡duotÄ AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę „SEB Mylimiausia MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodÄ , pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pateikė save kaip nukentėjusiÄ jÄ M. T., neteisėtai inicijavo - atliko finansines operacijas, Z. M. iÅ¡ pastarosios vardu atidarytos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Medicinos bankas“ banke, savo sÅ«nui A. M. į M. T. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, pervestų 1882,53 EUR (6500 litų) išėmimÄ â€“ iÅ¡gryninimÄ , tokiu apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ ir padarė nukentėjusiajam A.

M. 1882,53 EUR (6500 litų) turtinę žalÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, gailisi, nori atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Parodė, kad su M. T. pas A. M., kurį pažįsta apie 5 metus, nuomavosi kambarį, adresu (duomenys neskelbtini), gyveno trise, su M. T. kaltinamasis tuo metu draugavo, todėl žinojo jos kortelės PIN kodÄ . 2014-07-17 iÅ¡ M. T. sužinojo, kad į jos sÄ skaitÄ yra pervesti A. M. priklausantys pinigai, už kuriuos jis turėjo atsidaryti barÄ .

Vakare, M. T. užsnūdus, sugalvojo tuos pinigus nusiimti, ištraukė iš telefono dėklo banko kortelę, su tikslu pagrobti pinigus, išėjo parūkyti ir nuėjo iki Mindaugo gatvės parduotuvės „Maxima“ išgryninti pinigus, nuėmė 2000 litų, tada nuėjo į Pilies gatvę ir nuėmė 2 kartus po 2000 litų ir 500 litų, viso 4500 litus, nes daugiau nedavė, kortelę išmetė, pinigus išleido malonumams. Oficialiai nuo 2015-03-17 dirba, baustas už panašias nusikalstamas veikas, su nukentėjusiuoju A.

M. norėjo tartis dėl pinigų grÄ Å¾inimo, tačiau to nepadarė, nes A. M. draugai gÄ sdino iÅ¡veÅ¡iantys į užsienį. Be kaltinamojo I. M. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė pasitvirtino Å¡iais duomenimis:Nukentėjusiosios M. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apklausta 2014-07-18, nurodė, kad ji su I. M. buvo pažįstama apie tris savaites. Kartu su juo gyveno apie pusantros savaitės adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kur taip pat gyveno A. M.. 2014-07-16 I. M. žinojo, kad jai turi bÅ«ti pervesti pinigai ir dienos metu elgėsi įtartinai, kadangi vis bandė įtikinti, kad patikrintų savo banko sÄ skaitÄ , ar tikrai buvo pervesti pinigai.

Pinigus į jos sÄ skaitÄ , t. y. 8000 litų, turėjo pervesti A. M. mama, kadangi jis norėjo atidaryti baikerių barÄ . Ä® savo paties sÄ skaitÄ jis pinigų gauti negalėjo, kadangi juos bÅ«tų nuskaičiavę antstoliai. 2014-07-17 kartu su I. M. patikrino savo sÄ skaitos likutį AB„SEB“ banke, joje buvo 7998.90 Lt. Patikrinus sÄ skaitÄ kartu su I. M. vakarieniavo (duomenys neskelbtini), Vilnius. Jis matė, kiek ji turi pinigų sÄ skaitoje. Bevakarieniaudama pasijuto blogai, mano, kad į arbatÄ jai buvo įmaiÅ¡ytos narkotinės ar kokios kitos svaiginančios medžiagos, nuo kurių ji labai norėjo miegoti.

I. vis jÄ Ä¯kalbinėjo eiti namo. Apie 21.00 val. kartu su I. M. grįžo namo, nes labai blogai jautėsi ir norėjo miegoti. Savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ padėjo Å¡alia lovos ant staliuko. Telefono dėkle buvo jos AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė. Atsibudo apie 01.30 val. ir pastebėjo, kad telefono dėkle nėra jos AB „SEB“ banko mokėjimo kortelės. Pastebėjusi, kad nėra kortelės, paskambino į bankÄ ir užblokavo kortelę, tačiau banko darbuotoja paaiÅ¡kino, kad kortele jau buvo pasinaudota.

Kartu su ja ir I. bute gyvena A. M., kuris matė, kaip I. apie 23.00 val. išėjo parÅ«kyti ir namo nebesugrįžo. 2014-07-18 nuėjo į bankÄ ir jai pasakė, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos buvo iÅ¡gryninti 1882,53 EUR (6500 litai). Jos buvęs draugas I. M. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo palikęs savo daiktus, tarp kurių buvo jo piniginė su atestacijos pažymėjimu, kvitas (t. 1, b. l. 11-12).2014-09-12 papildomos apklausos metu parodė, kad pinigai, t. y. 1882,53 EUR (6500 litai), kuriuos I.

M. 2014-07-17 be jos leidimo ir žinios iÅ¡grynino iÅ¡ jos sÄ skaitos, esančios AB „SEB“ banke, priklausė ne jai, o A. M., kadangi jis prieÅ¡ tai buvo paprašęs pasinaudoti jai priklausančia sÄ skaita. Ä® jo paties sÄ skaitÄ pinigų gauti negalėjo, nes antstoliai juos bÅ«tų iÅ¡ karto nuskaičiavę. Ji sutiko, kad A. M. mama į jos sÄ skaitÄ pervestų jam pinigus, t. y. 8000 litų, iÅ¡ kurių vėliau I. M. 1882,53 EUR (6500 litus) iÅ¡grynino iÅ¡ sÄ skaitos ir pasisavino. Kadangi pinigai, kuriuos I.

M. pasisavino priklausė ne jai, o A. M., todėl turtinė žala jai nėra padaryta. Tačiau dėl įvykio patyrė daug streso bei kreipėsi į gydytojus, todėl jai buvo padaryta moralinė žala. Po vakarienės „Čili“ picoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ji pati bankomate iÅ¡sigrynino 50 litų, tuomet I. M. stovėjo Å¡alia jos (t. 1, b. l. 13-14).Nukentėjusiojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apklaustas 2014-07-28, nurodė, kad su I. M. jis pirmÄ kartÄ susitiko maždaug prieÅ¡ penkis metus.

Jis su juo bendravo gerai, kartais su juo susitikdavo, iÅ¡gerdavo alaus. Dabar jis gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Maždaug prieÅ¡ pusantro mėnesio I. M. jam paskambino ir pasakė, kad nori atvažiuoti į svečius. Ignas atvažiavo į svečius ir pas jį pasiliko, nes paaiÅ¡kino, kad neturi kur gyventi, jis jam leido pagyventi su juo, kadangi I. M. pasiÅ«lė jam butÄ nuomotis per pusę, tačiau jokių pinigų iÅ¡ jo negavo. Ignas buvo kažkur įsidarbinęs, tačiau ilgai nedirbo, nes užgėrė.

M. T. ateidavo pas IgnÄ Ä¯ svečius, o vėliau jie pradėjo kartu su juo gyventi, tai buvo maždaug prieÅ¡ 3 savaites. PrieÅ¡ pat įvykį taipogi buvo kažkur įsidarbinęs, tačiau kur tiksliai, nežino, kažkur statybose. Minėtoje vietoje pradirbo vienÄ dienÄ ir pavogė M. T. banko kortelę. Ä®vykio dienÄ , kai buvo pavogta mokėjimo kortelė, t. y. 2014-07-17, I. M. sužinojo, kad į M. T. sÄ skaitÄ buvo pervesti 8000 Lt, kurie priklauso A. M., nes pinigus pervedė jo mama Z. M.. 2014-07-17 M. ir I. kartu grįžo į namus, tai buvo maždaug apie 21:00 val., M. ir I. kartu atsigulė ant lovos, M. užmigo, o I. pagulėjo kažkiek laiko ir kažkur išėjo.

Jis galvojo, kad jis išėjo parÅ«kyti, nes buvo apsirengęs vien Å¡ortais ir maikute, tačiau I. ilgai negrįžo, todėl jam pasidarė neramu, M. atsibudo ir klausė jo, kur yra I.. M. pradėjo skambinti I., tačiau su juo su susisiekti nebuvo galima, pradėjo skambinti jo draugams ir tuo metu pamatė, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono dėkle nėra jai priklausančios banko kortelės. M. iÅ¡ karto kortelę užblokavo, tačiau, kaip vėliau sužinojo A. M., pinigai buvo iÅ¡gryninti. Ä® jo sÄ skaitÄ pinigai jam pervesti negalėjo bÅ«ti, kadangi yra skolingas antstoliams, todėl pinigus bÅ«tų iÅ¡ karto nuskaičiavę.

I. M., paėmęs iÅ¡ M. jos mokėjimo kortelę, iÅ¡grynino jo mamos jam pervestus 1882,53 EUR (6500 litų). Likusius 1500 litų po to M. jam grÄ Å¾ino. Kadangi pinigai, kurie buvo nuimti nuo M. banko kortelės priklausė jam, žala dėl įvykio yra padaryta jam, (t. 1, b. l. 30-32).PraÅ¡o priteisti 6500Lt žalas atlyginimo.IÅ¡ AB „SEB“ banko gauto sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios M. T., iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad į minėtÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), priklausančios Z.

M., 2014-07-17 buvo pervestos piniginės lėšos, t. y. 8000 litų (t. 1, b. l. 21).IÅ¡ AB „SEB“ banko buvo gautas atsakymas į M. T. kreipimÄ si, kuriame nurodyta, kad, pasinaudojus mokėjimo „SEB Mylimiausia MasterCard" kortele, buvo atliktos finansinės operacijos, kurių metu, t. y. 2014-07-17 23:49:29, taip pat 23:50:47, 23:56:36, 23:57:17, 23:58:12, 23:58:38 buvo iÅ¡gryninti pinigai, viso 1882,53 EUR (6500 litų) (t. 1, b. l. 22).2014-08-05 prekybos centro „Maxima“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apsaugos darbuotojas pateikė vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ prekybos centro „Maxima“ vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 1, b. 1. 40-41).

Ikiteisminio tyrimo metu atlikus vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«rÄ , nustatyta, kad 2014-07-17, 23:48:57 val., ateina vaikinas bei įstato banko kortelę, palaukia kelias sekundes, iÅ¡ima kortelę, vėl įstato į bankomatÄ , surenka skaičių kodÄ ir nuima pinigus bei nueina link (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pereina per perėjÄ ir nueina link (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, (t. 1, b. l. 40-45).IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I. M. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas dėl svetimos, M.

T. priklausančios, elektroninės mokėjimo priemonės, „SEB Mylimiausia MasterCard“ mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėto įgijimo ir laikymo; dėl neteisėto minėtos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių, PIN kodo, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, panaudojimo; dėl apgaule savo naudai įgyto svetimo turto, A. M. priklausančių 6500 Lt (1882,53 EUR), yra visiškai įrodyta jo paties visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiškinimais, kredito įstaigų pateiktais duomenimis.

Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.                I. M. skiriant bausmę atsižvelgiama, kad jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. I. M. teistas 4 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, padarė analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ nuteistas 2014-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 34-35), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 2, b. l. 2), VÄ® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 4), bei į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bet vadovaudamasis LR BK 54 straipsniu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I.

M. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.             A. M. pareiškė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje prašydamas priteisti iš kaltinamojo 6500 Lt 1882,53 eurų žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 34), jis pripažintas civiliniu ieškovu (t. 1, b. l. 35). Ieškinio dydis byloje įrodytas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.              Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismasn u s p r e n d ė :pripažinti I.

M. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 182 str.1d. ir paskirti;pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio l dalį laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio l dalį laisvės atėmimÄ 2 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio l dalį laisvės atėmimÄ 2 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

SubendrintÄ bausmę, bei bausmę, paskirtÄ pagal LR BK 214 str.1d., subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir I. M. paskirti subendrintÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę /LR BK 63 str.1,4 d./. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. M. skirti galutinę 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, nustatyti įpareigojimus: dirbti, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę atlyginti A.

M. padarytÄ turtinę 1882,53 eurų žalÄ per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos KardomÄ sias priemones įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo I. M. 1882,53 EUR (6500 Lt) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kovo, A. M. naudai. Vaizdo įraÅ¡Ä CD laikmenoje palikti byloje.              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                     Aldona Tumelionytė/paraÅ¡as yra/                                                                           Â