db8c32bd-b918-4eaa-b3fd-36a33256d15b · Marijampolės apylinkės teismas

? Byla Nr. T-10-305/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36677-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.10.1:2.5.12;2.5.16 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 29 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, Probacijos tarnybos atstovei Ingai NorkeliÅ«nienei, nuteistajam M. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir n u s t a t ė :

M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2017-05-24 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 260 str. 1 d. - 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant M. T. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be Probacijos tarnybos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020-05-23. Nuteistojo elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (veikiantis VilkaviÅ¡kio r. sav. teritorijoje) kontroliuoja nuo 2017-06-23. M. T. 2017-06-30 ir 2018-01-16 (pakartotinai) iÅ¡samiai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už probacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ ar administracinių nusižengimų padarymÄ . M. T. nevykdė probacijos sÄ lygų: alkotesteriu jam buvo nustatytas 1.01 prom. girtumas - pažeidė pareigÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; 2017-09-07 nustatytÄ dienÄ neatvyko į Probacijos tarnybÄ - nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 2 d. numatytų probuojamųjų bendrųjų pareigų; 2017-11-30 bandant atlikti narkotikų testÄ (seilių pagrindu), testas nesureagavo, vengdamas teigiamų testo rezultatų M.

T. galimai testo indikatorių burnoje laikė taip, jog ant indikatoriaus nepatektų seilių, todėl jam buvo nurodyta nuvykti į VilkaviÅ¡kio PSPC Psichikos sveikatos skyrių ir už savo lėšas atlikti narkotinių medžiagų testÄ (Å¡lapimo pagrindu). M. T. atsisakė nuvykti ir pasiaiÅ¡kindamas prisipažino, kad prieÅ¡ savaitę rÅ«kė marihuanÄ , nes nesugebėjo atsisakyti – pažeidė pareigÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius pateikė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2017-12-07 teismas nutartimi teikimÄ tenkino iÅ¡ dalies, papildomai paskyrė BK 75 str. 2 d. 6 ir 7 p. numatytas pareigas - 6 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

M. T. ir toliau nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų: 2018-08-09 iÅ¡ anksto nustatytÄ dienÄ , neatvyko į Probacijos tarnybÄ atsiskaityti už teismo paskirtų pareigų vykdymÄ , telefonu informavo, kad serga, tačiau 2018-08-13 atvykęs į Probacijos tarnybÄ , tai patvirtinančios pažymos iÅ¡ gydymo įstaigos nepateikė. Taip pat 2018-09-06 iÅ¡ anksto nustatytÄ dienÄ , neatvyko į Probacijos tarnybÄ , atvyko tik 2018-09-14, teisinosi, kad pamirÅ¡o - nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 2 d. numatytų probuojamųjų bendrųjų pareigų. 2018-10-15 atlikus 10 narkotinių medžiagų testÄ (Å¡lapimo pagrindu), iÅ¡ryÅ¡kėjo teigiamas THC (marihuanos) medžiagos rezultatas - pažeidė pareigÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

PasiaiÅ¡kindamas M. T. nurodė, kad prieÅ¡ dvi savaites rÅ«kė marihuanos. Probuojamasis nesprendžia problemų susijusių su narkotinių medžiagų vartojimu, pripažįsta jas vartojantis, tik nustačius medžiagų vartojimÄ specialiomis priemonėmis. Ankstesnių individualių pokalbių metu siÅ«lomos pagalbos (lankyti nemokamus asociacijos „Keisk požiÅ«rį“ užsiėmimus ar kreiptis pagalbos į reabilitacijos centrus ) iÅ¡ Probacijos tarnybosa nepriėmė, neigė turintis priklausomybę narkotikams.

M. T. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, priežiÅ«ros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas. 2017-12-07 nutartimi paskirtÄ papildomÄ pareigÄ â€“ 6 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje įvykdė 2018-08-30 (nuolat raginamas Probacijos tarnybos pareigÅ«nų). 2017-06-30 nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys metodikÄ vertinimo rezultatas - 61 balas, tai yra nuteistojo pakartotinio nusikalstamo rizika vidutinė. Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (teistas du kartus, bÅ«dingas nusikaltimų modelis), gyvenimo stilius ir draugai (iÅ¡reiÅ¡kia per didelę iÅ¡tikimybę savo „bičiuliams“), mÄ stymas ir elgesys (kartoja tas pačias klaidas, kadangi priimdamas sprendimÄ neįvertina ankstesnio patyrimo, neapgalvoja savo veiksmų pasekmių), nuostatos (probacijos pareigÅ«nų priežiÅ«rÄ suvokia kaip baudžiantį procesÄ , be jokios naudos sau), nerezultatyvi sritis piktnaudžiavimas narkotikais. 2017-12-01 atlikus pakartotinį vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , vertinimo rezultatas - 69 balai, rizika padidėjo, iÅ¡liko vidutinė, probleminės sritys nepakito. 2018-10-16 atlikus pakartotinį vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , vertinimo rezultatas - 72 balai, rizika padidėjo, iÅ¡liko vidutinė, probleminės sritys nepakito.

Teismo posėdyje nuteistasis T. T. praÅ¡o teikimo netenkinti. Å iai dienai yra atidirbęs dalį valandų, įsidarbino ir pradėjo dirbti. T. T. tikrai suvokia savo poelgio neteisėtumÄ . Suvokia ir teismo nustatytų pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jo probacijos galimam nutraukimui. Jis nurodo, kad dirba ir stengiasi vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Pasižada iÅ¡dirbti visus paskirtus darbus. Todėl teismas Å¡ioje situacijoje neįžvelgia pažeidimų piktybiÅ¡kumo, nes Å¡ias aplinkybes patvirtino ir probacijos atstovas.

Tačiau Probacijos tarnybos atstovė posėdyje teikimÄ palaiko ir siÅ«lo laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Prokuroras teismo posėdyje taip siÅ«lė teikimÄ tenkinti. Teikimas netenkintinas. Nuteistasis teisme pripažino, kad gali tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimus ir ateityje juos vykdys. Jis dirba ir stengiasi daugiau nedaryti nusikaltimų. Tačiau ne tik pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobÅ«dis bei mastas yra reikÅ¡minga nusprendžiant, ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sÄ lygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir jÄ nutraukti, pasiunčiant Å¡iuo atveju probuojamÄ jį nuteistÄ jį realiam bausmės atlikimui į pataisos namus.

Atsižvelgdamas į aukščiau apraÅ¡ytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarÅ«s ir reikÅ¡mingi, kad jau Å¡iuo metu priimti sprendimÄ nuteistÄ jį siųsti areÅ¡to bausmės atlikimui į pataisos įstaigÄ . Jo požiÅ«ris į darbÄ ir rÅ«pinimasis Å¡eima yra pozityvus - nuteistasis yra motyvuotas dirbti. Be to, jis kitas teismo nustatytas pareigas vykdo be priekaiÅ¡tų.

Atsižvelgiant į teismo, kaip vienintelės teisingumÄ vykdančios institucijos vaidmenį bei į dabartinę Å¡alies ekonominę situacijÄ , teismas sprendžia, kad tenkinant teikimÄ nebus įgyvendintas teisingumo ir protingumo, bei bausmės neiÅ¡vengiamumo principai, o valstybė patirs papildomų bereikalingų finansinių iÅ¡laidų. Nuteistojo veiksmuose teismas nemato piktybiÅ¡kumo, ar vengimo atlikti teismo įpareigojimus. To nenurodė ir probacijos tarnybos atstovas. Nuteistasis visÄ laikÄ geranoriÅ¡kai bendravo su pataisos inspekcijos atstovais.

Tinkamai įvykdė kitus įpareigojimus. Patenkinus teikimÄ nebus pasiekti norimi tikslai, nes bausmės paskirtis praras savo paskirtį ir prasmę, bei neužtikrins teisingumo principo įgyvendinimo. Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad bus teisinga teikimo netenkinti. Vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, BK 75 str. 2 d. 9 p. teismas n u t a r ė:

Teikimo netenkinti. M. T., gim. (duomenys neskelbtini)terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo bausmės nenaikinti ir nekeisti. Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Laimutis Vaitkus