db8bf41d-5a4a-4a86-ac0c-4e5d21f81aa9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2SA-105-590/2013 Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05136-2011-7               Procesinio sprendimo kategorijos: 124.3; 122.2; 122.4.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. O. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-6152-827/2012 pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams S. O., gim. 1966 m., R.

O., S. O., I. O., E. O., S. O., gim. 1993 m., N. O. ir A. O. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja S. O. 2012-08-08 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-12-22 priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje, kurį vykdant, antstolė I. K. 2012 m. liepos 24-25 dienomis iÅ¡keldino atsakovus su visais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovo patikėjimo teise valdomo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja nurodė, kad nei vienam iÅ¡ atsakovų nebuvo praneÅ¡ta apie iÅ¡keldinimÄ , juo labiau apie vykusį teisminį procesÄ , taip pat nei vienas iÅ¡ atsakovų nedalyvavo antstolei vykdant teismo sprendimÄ . PareiÅ¡kėja tik 2012-08-01, atvykusi į ieÅ¡kovo buveinę sužinojo, kad yra priimtas teismo sprendimas, todėl atsakovams nesuteikus galimybės dalyvauti teismo procese ir pasinaudoti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis, teismas netinkamai taikė sprendimÄ už akių reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko teismo sprendimas už akių apskritai negalėjo bÅ«ti priimtas ir jis turi bÅ«ti panaikintas.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimÄ už akių neiÅ¡nagrinėjo ir objektyviai neįvertino visų byloje esančių įrodymų, jų pakankamumo priimant atitinkamÄ teismo sprendimÄ , taip pat neįsitikimo, kad pakanka duomenų ir įrodymų iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys yra teisėtas ir pagrįstas, padaryti, dėl ko yra pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. PareiÅ¡kėja taip pat pažymėjo, kad visi klausimai, susiję su socialinio bÅ«sto naudojimu pagal svarbÄ gali bÅ«ti priskiriami vieÅ¡ojo intereso sričiai, o vieÅ¡asis interesas reikalauja derinti tiek socialinio bÅ«sto nuomotojo, tiek asmenų, turinčių teisę į Å¡io bÅ«sto nuomÄ , teisėtus interesus.

IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl atsakovų iÅ¡keldinimo pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarčiai, todėl jam tenka pareiga įrodyti, kad nėra pagrindo su Å¡iais asmenimis sudaryti ar pratęsti socialinio bÅ«sto nuomos sutartį, ar nėra socialinio bÅ«sto nuomos poreikio iÅ¡keldinamiems asmenims. Viso nuomos sutarties galiojimo ir socialinio bÅ«sto nuomos laikotarpiu atsakovai nepažeidinėjo sutarties sÄ lygų, tinkamai vykdė įsipareigojimus, o didžiulės Å¡eimos iÅ¡keldinimas iÅ¡ bÅ«sto yra neadekvati priemonė, prieÅ¡taraujanti daugiavaikės atsakovės S. O.

Å¡eimos interesams. PareiÅ¡kėjos nuomone, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, padarė vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovų iÅ¡keldinimo poreikio, neturėdamas pakankamai įrodymų Å¡ioms iÅ¡vadoms pagrįsti. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias asmenų teisę į bÅ«stÄ , socialinio bÅ«sto suteikimo tvarkÄ ir pagrindus, o tai sÄ lygoja bÅ«tinybę atnaujinti jau iÅ¡nagrinėtos bylos procesÄ . IeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo prašė netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ir teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ yra nepagrįstas, nes teismas tinkamai ir kvalifikuotai pritaikė materialines teisės normas, reglamentuojančias savavaliÅ¡kai užėmusių patalpas asmenų iÅ¡keldinimÄ . Be to, ieÅ¡kovo nuomone, jis neturi pareigos rinkti duomenis apie atsakovų Å¡eimos turtÄ ir pajamas, kurios paneigtų ar patvirtintų socialinio bÅ«sto nuomos atsakovams poreikį, atvirkščiai, atsakovams pagal nuomos sutartį tenka pareiga įrodyti minėtas aplinkybes.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie teisminį procesÄ ir galimybę pateikti atsiliepimus, tačiau savo teisėmis nepasinaudojo. Be to, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo negali bÅ«ti tenkintinas, nes yra suėjęs trijų mėnesių Å¡iam pareiÅ¡kimui pateikti terminas. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovai nepastoviai naudojosi gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini), dalis jų yra deklaravę iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį, todėl teismas, negalėdamas įteikti atsakovams dokumentų registruotÄ jÄ paÅ¡to siunta, tinkamai pasirinko dokumentų įteikimo bÅ«dÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

IeÅ¡kovas atsiliepime atkreipia dėmesį į tai, kad su atsakovais buvo sudaryta terminuota nuomos sutartis vienerių metų laikotarpiui ir Å¡ios aplinkybės atsakovams buvo žinomos, todėl neiÅ¡keldinus asmenų, pažeidžiančių nuomos sutarties sÄ lygas, nėra užtikrinami asmenų, turinčių teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ ir laukiančių eilėje šį bÅ«stÄ iÅ¡sinuomoti, teisės ir teisėti interesai. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-09-07 nutartimi pareiÅ¡kėjos S. O. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atmetė.

Teismas nurodė, kad 2011-12-02 teismas priėmė nutartį, kuria įteikė procesinius dokumentus atsakovams vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame teismo internetiniame tinklalapyje. Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai. Atsakovai atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju sprendimas už akių galėjo bÅ«ti priimtas, kadangi atsakovai, kuriems tinkamai įteikti procesiniai dokumentai ir nurodytos atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepateikimo teisinės pasekmės, teismo nurodytu terminu jo nepateikė.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmetė pareiÅ¡kėjos argumentus dėl netinkamo CPK 285 str. numatytų nuostatų taikymo. Teismas taip pat atmetė pareiÅ¡kėjos argumentus dėl netinkamai nustatytų faktinių bylos aplinkybių, kad pasibaigus nuomos sutarties terminui, ieÅ¡kovas turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog nėra pagrindo su atsakovais sudaryti ar pratęsti socialinio bÅ«sto nuomos sutartį. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas neprivalo rinkti duomenų, kurie paneigtų socialinio bÅ«sto nuomos atsakovams poreikį, prieÅ¡ingai, atsakovai turėjo pareigÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo patalpų pasibaigus terminuotam nuomos sutarties terminui arba sutartyje nustatyta tvarka pateikti ieÅ¡kovui dokumentus, patvirtinančius teisę į socialinį bÅ«stÄ .

Teismas pažymėjo, jog vien ta aplinkybė, kad byloje dalyvavęs asmuo, ar asmenys, nesutinka su teismo argumentacija priimtame sprendime, negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ baigtoje civilinėje byloje CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Teismas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti (CPK 368 str. 1 d.), kas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja S. O. praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-07 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovės S. O. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Nurodo, kad nei vienam iÅ¡ atsakovų faktiÅ¡kai nebuvo praneÅ¡ta apie teisminį procesÄ , dėl ko nei vienas iÅ¡ atsakovų negalėjo jame dalyvauti ir ginti savo teisių bei teisėtų interesų, pasinaudoti įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, jog nei vienam iÅ¡ atsakovų faktiÅ¡kai nebuvo praneÅ¡ta apie posėdžio Å¡ioje civilinėje byloje laikÄ ir vietÄ , nebuvo įteiktas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as (kiti teismo procesiniai dokumentai Å¡ioje civilinėje byloje), atitinkamai apribota atsakovų teisė pateikti atsiliepimÄ bei teikti paaiÅ¡kinimus civilinėje byloje, vadovaujantis CPK 285 str. 1 d. ir 3 d. 1 p., apskritai nebuvo galimas teismo sprendimo už akių priėmimas.

Akivaizdu, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas netinkamai taikė sprendimo už akių priėmimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, ko pasekoje, turėjo bÅ«ti atnaujintas civilinės bylos procesas CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, o teismo priimtas sprendimas už akių panaikintas. Pažymi, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimdamas 2011-12-22 sprendimÄ už akių Å¡ioje civilinėje byloje, netinkamai taikė materialinės teisės normas bei įrodinėjimÄ ir įrodymų tyrimÄ bei vertinimÄ reglamentuojančias CPK normas, ko pasekoje neteisėtai ir nepagrįstai buvo priimtas atitinkamas teismo sprendimas už akių.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių atnaujintinoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), netinkamai taikė CPK 185 str., t. y. neiÅ¡nagrinėjo ir objektyviai neįvertino visų byloje esančių įrodymų jų pakankamumo, priimant atitinkamÄ teismo sprendimÄ , prasme, neįsitikino, kad pakanka duomenų ir įrodymų iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, padaryti, dėl ko tai vėlgi yra vienas iÅ¡ pagrindų civiliniam procesui Å¡ioje byloje atnaujinti, tikslu tinkamai iÅ¡nagrinėti ir įvertinti visų aplinkybių bei įrodymų visumÄ , suponuojančiÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio neįrodymÄ bei jo nepagrįstumÄ .

Pažymi, jog viso nuomos sutarties galiojimo ir socialinio bÅ«sto nuomos laikotarpiu atsakovai nepažeidinėjo sutarties sÄ lygų, tinkamai vykdė visus įsipareigojimus, o didžiulės Å¡eimos iÅ¡keldinimas iÅ¡ bÅ«sto yra kraÅ¡tutinė ir neadekvati priemonė, prieÅ¡taraujanti bei pažeidžianti daugiavaikės atsakovės S. O. Å¡eimos interesus bei pagrindinius socialinės apsaugos principus. Taip pat pažymi, jog tiek apie iÅ¡keldinimo faktÄ , tiek apie teismo sprendimo buvimÄ buvo sužinota tik 2012-08-01 atvykus į ieÅ¡kovo buveinę ir gavus antstolės I.

K. suraÅ¡yto 2012-07-24 iÅ¡keldinimo protokolo kopijÄ . Tai, kad atsakovams iki pat 2012-08-01 nebuvo žinoma apie civilinės bylos procesÄ bei priimtÄ teismo sprendimÄ , atitinkamai iÅ¡keldinimo faktÄ (vietÄ ir laikÄ ), patvirtina ir tai, kad nei vienas iÅ¡ atsakovų nedalyvavo antstolei vykdant teismo sprendimÄ dėl iÅ¡keldinimo (atsakovai buvo trumpam iÅ¡vykę, jiems nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie vyksiantį iÅ¡keldinimÄ , jie net negalėjo patys pasiimti savo daiktų). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, jog CPK 368 str. 1 d. nustatytas terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti Å¡iai dienai nėra praleistas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-07 nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad procesiniai dokumentai atsakovams buvo įteikti tinkamai, laikantis CPK nustatytų teisės normų, praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienÄ (CPK 130 str.). Atsakovai atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimÄ už akių.

Pažymi, jog atsakovams nepateikus į bylÄ jokių įrodymų, teismas formaliai įvertino ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus ir teisėtai priėmė sprendimÄ už akių. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas neprivalo pateikti duomenų, kurie paneigtų socialinio bÅ«sto nuomos atsakovams poreikį, prieÅ¡ingai atsakovai turi pareigÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo patalpų pasibaigus terminuotos nuomos sutarties terminui (Socialinio bÅ«sto nuomos sutarties 11 p.) arba sutartyje nustatyta tvarka pateikti ieÅ¡kovui dokumentus, patvirtinančius teisę į socialinį bÅ«stÄ (Socialinio bÅ«sto nuomos sutarties 15 p.).

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino aplinkybę, kad atsakovai ginčo patalpose negyvena, o kai kurių atsakovų gyvenamoji vieta apskritai nežinoma, todėl Å¡ios aplinkybės paneigia atsakovės nurodytÄ bÅ«tinybę iÅ¡saugoti jai ir jos Å¡eimos nariams socialinį bÅ«stÄ . Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-12-22 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo tenkino ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį ir iÅ¡keldino atsakovus S. O., gim. 1966 m., R. O., S. O., I. O., E. O., S. O., gim. 1993 m., N. O. ir A. O. su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2012-08-08 teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos S. O. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad vien ta aplinkybė, kad byloje dalyvavęs asmuo, ar asmenys nesutinka su teismo argumentacija priimtame sprendime, negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ baigtoje civilinėje byloje CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, 2012-09-07 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atmetė. PareiÅ¡kėja S. O., nesutikdama su minėta nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ . Proceso atnaujinimo institutas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos, atsižvelgiant į Å¡io instituto tikslus ir uždavinius. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008).

Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti. Proceso atnaujinimas negali bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 str.) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ .

CPK 366 str. 1 d. įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai. Vienas proceso atnaujinimo pagrindų yra – jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka (CPK 366 str. 1 d. 9 p.). BÅ«tent Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kėja grindžia savo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme, įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka yra vertinamoji. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas v.

Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-130/2005; 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Tomis“ pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-58/2007; kt.). Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M.

R. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-403/2008; kt.). PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog nei vienam iÅ¡ atsakovų faktiÅ¡kai nebuvo praneÅ¡ta apie posėdžio Å¡ioje civilinėje byloje laikÄ ir vietÄ , nebuvo įteiktas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as (kiti teismo procesiniai dokumentai Å¡ioje civilinėje byloje), atitinkamai apribota atsakovų teisė pateikti atsiliepimÄ bei teikti paaiÅ¡kinimus civilinėje byloje, vadovaujantis CPK 285 str. 1 d. ir 3 d. 1 p., apskritai nebuvo galimas teismo sprendimo už akių priėmimas.

PareiÅ¡kėjos nuomone, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas netinkamai taikė sprendimo už akių priėmimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, ko pasekoje, turėjo bÅ«ti atnaujintas civilinės bylos procesas CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, o teismo priimtas sprendimas už akių panaikintas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nesutinka. CPK 142 str. 4 d. nustatyta, jog jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

CPK 285 str. 1 d. numatyta, jog sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių. Teismas netenkina Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ (CPK 285 str. 3 d. 1 p.).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog procesiniai dokumentai atsakovams buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. tinkamai (CPK 130 str.) (b. l. 64, 65, t. 3). Atsakovams buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo praneÅ¡imo paskelbimo atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, atsakovai taip pat buvo įspėti, kad nurodytu terminu nepateikus atsiliepimo, gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė sprendimo už akių priėmimÄ reglamentuojančių teisės normų, tinkamai taikė CPK 285 str. nuostatas, todėl atskirojo skundo argumentai, kad vadovaujantis CPK 285 str. 1 d. ir 3 d. 1 p., apskritai nebuvo galimas teismo sprendimo už akių priėmimas, atmetami kaip nepagrįsti, nesudarantys pagrindo proceso atnaujinimui. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo ir objektyviai neįvertino visų byloje esančių įrodymų, jų pakankamumo, priimant atitinkamÄ teismo sprendimÄ , neįsitikino, kad pakanka duomenų ir įrodymų iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, padaryti, dėl ko tai yra vienas iÅ¡ pagrindų civiliniam procesui Å¡ioje byloje atnaujinti.

Å ie atskirojo skundo argumentai taip pat atmetami kaip nepagrįsti. CPK 285 str. 2 d. nustatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Å iuo atveju į bylÄ buvo pateikti tik vienos Å¡alies – ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, įrodymai, kuriuos pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d., įvertino tinkamai.

Atsakovams nepateikus į bylÄ jokių įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tik formaliai įvertino ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus ir teisėtai priėmė sprendimÄ už akių. Nagrinėjamu atveju formalus įrodymų vertinimas Å¡ioje byloje negali bÅ«ti laikomas kaip vienas iÅ¡ pagrindų civiliniam procesui atnaujinti, nes, kaip jau minėta, bÅ«tent tokį formalų įrodymų vertinimÄ , priimant sprendimÄ už akių, numato CPK nuostatos, o bÅ«tent CPK 285 str. 2 d. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad viso nuomos sutarties galiojimo ir socialinio bÅ«sto nuomos laikotarpiu atsakovai nepažeidinėjo sutarties sÄ lygų, tinkamai vykdė visus įsipareigojimus, o didžiulės Å¡eimos iÅ¡keldinimas iÅ¡ bÅ«sto yra kraÅ¡tutinė ir neadekvati priemonė, prieÅ¡taraujanti bei pažeidžianti daugiavaikės atsakovės S. O.

Å¡eimos interesus bei pagrindinius socialinės apsaugos principus. Å ie atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovai ginčo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyvena. Byloje esantys buto patikrinimo aktai, patvirtina, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu butas bÅ«davo uždarytas, negyvenamas, ir tik kartÄ ieÅ¡kovo atstovai bendravo su buto nuomininke S. O. (t. 3, b. l. 27-33). Nei vienas iÅ¡ atsakovų nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos minėtame bute, atsakovai S. O., (gim. 1966 m.), R.

O., S. O. apskritai įtraukti į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , o atsakovai I. O., E. O., S. O. (gim. 1993 m.), N. O. yra deklaravę savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę (t. 3, b. l. 34-41). Byloje nėra minėtas aplinkybes paneigiančių įrodymų, todėl yra pagrindas atmesti pareiÅ¡kėjos argumentus dėl bÅ«tinumo iÅ¡saugoti socialinį bÅ«stÄ ir gyventi jame. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja S. O., nors ir negyvena socialiniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau prisidengdama daugiavaikės Å¡eimos statusu, t. y.

Å¡eÅ¡iais savo vaikais, kurie visi jau yra pilnamečiai, savarankiÅ¡ki, dauguma jų yra deklaravę savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, nesÄ Å¾iningai siekia iÅ¡saugoti nuomojamÄ socialinį bÅ«stÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju iÅ¡kyla bÅ«tinybė ginti ne pareiÅ¡kėjos, o savivaldybės kaip minėto buto savininko, visuomenės bei laukiančių eilėje gauti socialinį bÅ«stÄ socialiai remtinų asmenų teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡ios bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus, priimtas sprendimas už akių neprieÅ¡tarauja ir nepažeidžia atsakovės S. O.

Å¡eimos interesų bei socialinės apsaugos principų. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                       Vidas Stankevičius