db8abbee-d8a7-4c87-b8aa-0f1199be20c3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-1178-158/2011 Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01904-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2011 m. lapkričio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui, gynėjai advokatei Jovitai Usonytei, nukentėjusiajam B. S., vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 15 MGL (1950 Lt) bauda, baudÄ sumokant 6 mėn. laikotarpyje nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudos nesumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:E. G. kaltinamas tuo, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. tuo, kad jis 2011-11-06, apie 19.40 val., prie parduotuvės „Maxima”, esančios Å ilutės pl. 68, Klaipėdoje, priėjo prie B.

S. ir iÅ¡ jo atvirai pagrobė 300 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X2-014” su SIM kortele, materialiai neįvertinta. Tokiu bÅ«du atvirai pagrobė B. S. priklausančio turto už 300 Lt. Toks nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas prokuroro pareiÅ¡kime neatitinka faktinėms bylos aplinkybėms. Tiek kaltinamasis E. G., tiek nukentėjusysis B. S. bei liudytojai A. J. ir R. B. patvirtino, jog E. G., atėmęs ir nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , iÅ¡ rankinės iÅ¡sitraukė teleskopinę lazdÄ ir pademonstravo nukentėjusiajam, kad Å¡is nemėgintų susigrÄ Å¾inti telefono.

Prievartos priemonės panaudojimas prieÅ¡ atimant turtÄ , turto užvaldymo metu arba siekiant jį iÅ¡laikyti tuo po atėmimo, t.y. jį pasisavinti, kvalifikuotinas kaip plėšimas. Nors iÅ¡ surinktų bylos duomenų matyti, kas nukentėjusiojo atžvilgiu fizinis smurtas nebuvo panaudotas, akivaizdu, jog B. S. atžvilgiu buvo naudojamas psichinis smurtas, kuris susijęs su grasinimu tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ . Bylos duomenys, kuriuos patvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu surinkti duomenys, rodo, kad E. G. veiksmai atitinka plėšimo, o ne atvirosios vagystės požymius.

Lietuvos Respublikos BPK 255 str. apibrėžia nagrinėjimo teisme ribas ir draudžia nuteisti už nusikalstamÄ veikÄ , kurios faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinime iÅ¡dėstytųjų.Atsižvelgiant į tai, kad bylos aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios, byla grÄ Å¾intina prokurorui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 432 str. 2 d. n u s p r e n d ė:BaudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., grÄ Å¾inti prokurorui.

            Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                           Zita Romanovaitė