db8a0187-9bfd-4cf2-b08c-7ce418132428 · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr         Civilinė byla Nr. 2-248-847/2012(Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00014-2012-1)Procesinio sprendimo kategorija 36.1; 44.5.1.; 116.3 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASGALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 02 d.Biržai               Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė,              sekretoriaujant Linai Strautininkienei,             dalyvaujant ieškovui G.

V.,             atsakovui R. A., jo atstovei advokato padėjėjai Vilmai Kisielienei,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo IÄ® G. V. automobilių remonto dirbtuvės ieÅ¡kinį atsakovui R. A. dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir              n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 940,57 Lt skolos, 5% metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 28 Lt žyminio mokesčio, 200 Lt už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ .

IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2011-02-23 su atsakovu sudarė transporto priemonės remonto sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas suremontavo automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir remonto darbai kainavo 3288,62 Lt. AB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-06-21 sumokėjo 2348,05 Lt, o 940,57 Lt yra nesusiję su eismo įvykiu ir Å¡iÄ sumÄ už remonto darbus privalo sumokėti atsakovas. Prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.            2012-01-11 byloje preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo R.

A. buvo priteista devyni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt litų 57 ct skolos, 5% metinių palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-01-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, du Å¡imtai dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni litai bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui IÄ® G. V. automobilių remonto dirbtuvei.            Teismui priėmus atsakovo pateiktus prieÅ¡taravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, paskirtas teismo posėdis.             Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas G.

V. prašė preliminaraus sprendimo nekeisti ir priimti galutinį sprendimÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo 940,57 Lt skolos, 5% metinių palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-01-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 300 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir žyminį mokestį. Jis paaiÅ¡kino, kad jis su AB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudaręs sutartį dėl remonto darbų, todėl atvykus atsakovui pateikė jam užpildyti praÅ¡ymÄ , kad suraÅ¡ytų visas aplinkybes.

Turėjo viskÄ surinkti, nufotografuoti ir iÅ¡siųsti į draudimÄ , remontas truko ilgiau, nes nebuvo dalių. Atsakovo automobilį suremontavo, jį grÄ Å¾ino atsakovui, atsakovas dėl remonto kokybės pretenzijų neturėjo. RemontÄ patvirtinančius dokumentus iÅ¡siuntė draudimo bendrovei, po kurio laiko draudimo bendrovė atsiuntė praneÅ¡imÄ , kad dalies pinigų nemokės. Apie tai informavo atsakovÄ ir pasiÅ«lė susisiekti su draudėju. Atsakovas nurodė darbus, kuriuos turėjo atlikti, tuomet buvo suraÅ¡ytas automobilio apžiÅ«ros aktas, kurį pasirašė atsakovas.

Atsakovas papildomai atlikti darbų, kurie nenurodyti sÄ matoje, atlikti neprašė.              Atsakovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2011 metų pradžioje įvyko eismo įvykis, suraÅ¡ius Eismo įvykio deklaracijÄ , kuri buvo pateikta draudimo bendrovei. Draudimo bendrovės atstovas paskambinęs pasiÅ«lė automobilį remontuoti pas meistrus, pasiÅ«lė kelis, pasirinkęs ieÅ¡kovÄ . Su meistru apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ , surašė apgadinimus, sudarė darbų sÄ matÄ .

Ilgai ieÅ¡kojo detalių, kai surado, maÅ¡inÄ suremontavo ir jis jÄ pasiėmė. Praėjus gal 3 mėnesiams paskambino ieÅ¡kovas ir pasakė, kad draudimas jam nemoka dalies pinigų, po kelių dienų gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ draudimo. Skambinęs draudimo bendrovei, bet jie nieko nepaaiÅ¡kino. Ä® teismÄ dėl to nesikreipė, kodėl draudimas nemokėjo ieÅ¡kovui pinigų nežino, jam sakė, kad automobilio sugadinimai nesusiję su eismo įvykiu.            Atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje byloje sutartinių įsipareigojimų neįvykdė tretysis asmuo, nes draudikas įsipareigojo sumokėti lėšas ieÅ¡kovui, atsakovas nesirÅ«pino ir nesigilino į remontÄ , draudimo bendrovė yra nesÄ Å¾ininga.             Trečiojo asmens atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį AB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad 2011-02-23 atsakovas R. A. kreipėsi į bendrovę su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ už jam 2011-02-21 eismo įvykyje padarytÄ Å¾alÄ pagal Draudimo sutarties nuostatas. Nukentėjusysis pateikė eismo įvykio dalyvių suraÅ¡ytÄ deklaracijÄ , atsižvelgiant į joje pateiktus duomenis, apžiÅ«ros metu nustatytus sugadinimus, įvertinus eismo įvykio dalyvių paaiÅ¡kinimus, identifikuota žala nukentėjusiajam.

Draudimo ekspertui iÅ¡tyrus įvykio aplinkybes ir užfiksuotus sugadinimus buvo nustatyta, kad automobilio kairioji bamperio pusė nesusijusi su įvykiu, tiek draudėjas, tiek nukentėjusysis nustatytų aplinkybių neginčijo. Nurodo, kad R. A. remonto įmonėje užsisakė konkrečias automobilio remonto paslaugas ir susitarė dėl atitinkamo atlyginimo, todėl ieÅ¡kinys atsakovui yra pagrįstas.              IeÅ¡kinys tenkintinas, preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, priimtinas galutinis sprendimas.             Bylos duomenys rodo, kad Å¡alys 2011-02-23 sudarė transporto priemonės remonto sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti atsakovo valdomÄ transporto priemonę remontui į dirbtuvę ir suteikti transporto priemonės remonto paslaugas, o atsakovas – perduoti transporto priemonę įmonei ir suteikus remonto paslaugas, jas priimti ir apmokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis (b.l. 10-12).

IÅ¡ 2011-04-08 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija VAD Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieÅ¡kovui remonto darbai kainavo 3288,62 Lt ir nurodyta atsakovui apmokėti Å¡iÄ sumÄ per penkiolika dienų (b.l. 14). 2011-02-23 atsakovas kreipėsi į AB „(duomenys neskelbtini)“, praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui už eismo įvykį (b.l. 13), o draudimo bendrovė sumokėjo mažesnę sumÄ - 2348,05 Lt, nes 940,57 Lt pripažino nesusijusiu su įvykiu sugadinimais (b.l. 15). Atsakovas į ieÅ¡kovo 2011-12-21 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nereagavo, prisiimtų sutartinių skolinių įsipareigojimų nustatytu terminu neįvykdė.

          IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas yra individuali įmonė.          Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 795, 2004-06-23 patvirtintose taisyklėse „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių“ (toliau - Taisyklių) 1 punktas numato, kad taisyklės reglamentuoja žalos padarytos eismo įvykio metu ar atsiradusios vėliau kaip eismo įvykio padarinys, nustatymÄ ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ dėl eismo įvykio, kuriam įvykus transporto priemonės valdytojui dėl nukentėjusiajam trečiajam asmeniui padarytos žalos kyla civilinė atsakomybė.LR CK 6.245 str. reglamentuoja civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindus ir rÅ«Å¡is, o bÅ«tent ji yra sutartinė ir deliktinė.

Draudikui (draudimo bendrovei) pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ kyla iÅ¡ sutarties tarp draudėjo, tai yra transporto priemonės savininko (valdytojo) ir draudimo bendrovės, tačiau tik tuomet, kai eismo įvykis pripažįstamas draudžiamuoju ir draudimo iÅ¡moka mokama nukentėjusiajam trečiajam asmeniui, tai yra tam asmeniui kuris dalyvavo eismo įvykyje ir nukentėjo jo metu (LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas IX-378, 2001-06-11, 3 str., 16 str. 2 d., Taisyklių 17 p.)           Draudimo iÅ¡moka mokama nustačius atsakingÄ dėl žalos padarymo asmenį (Taisyklių 47 p.).

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo įstatymo 19 str. 5 d. nustatyta, kad draudimo iÅ¡moka mokama, kai yra nustatytas draudžiamojo įvykio faktas ir žalos dydis, Å¡io straipsnio 6 dalyje ir taisyklių 42.2.3. punkte nustatyta, kad draudimo iÅ¡moka mokama nukentėjusiajam asmeniui ir tik esant nukentėjusio asmens pageidavimui gali bÅ«ti pervedama tiesiogiai turtÄ remontuojančiai įmonei.          Taisyklėse yra aptarti ir tie atvejai kada automobilis remontuoti pradedamas iki draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo (43 p.) bei atvejai, kai turtas remontuojamas atsakingo draudiko rekomenduotoje remonto įmonėje ir Taisyklių 44 p. numato, kad tokiu atveju turto remonto bÅ«das, sÄ lygos ir sÄ mata iÅ¡ anksto nesuderinami su atsakingu draudiku, kuris tik rekomenduoja tas remonto įmones, kurių technologinis lygis atitinka konkretaus turto remonto reikalavimus.

Å iuo atveju atsakovas patvirtino, kad automobilį jam remontavo draudimo įmonės pasiÅ«lyta bendrovė.            Taisyklių 45 punkte yra imperatyvi norma, kad atliekant turto remonto darbus Taisyklių 43 p., 44 p. numatytais atvejais draudikas turi raÅ¡tu patvirtinti, kad galima pradėti remonto darbus. Bylos duomenimis nenustatyta, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu patvirtino, kad galima pradėti automobilį „BMW 530“ remontuoti ir tai taip pat duoda pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įsipareigojęs ieÅ¡kovui apmokėti visas automobilio „BMW 530“ remonto iÅ¡laidas.           Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms bei įrodymams teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo dėl automobilio „BMW“ remonto susiklostė vartojimo rangos santykiai, kadangi atsakovas pats pateikė automobilį remontuoti po eismo įvykio ieÅ¡kovui. AB „(duomenys neskelbtini)“ tik rekomendavo ieÅ¡kovÄ kaip tinkamÄ suremontuoti automobilį ir jo rekomendacijos nebuvo privalomos atsakovui, tai yra jis galėjo pasirinkti ir kitÄ remonto įmonę (subjektÄ galintį suremontuoti automobilį).

Atsakovas – užsakovas - yra fizinis asmuo, o ieÅ¡kovas – rangovas - Å«kio subjektas, kuris verčiasi tam tikru verslu ir vartotojas - užsakovas R. A. pateikė užsakymÄ ieÅ¡kovui atlikti tam tikrus darbus – suremontuoti automobilį, skirtÄ tenkinti jo asmeniniams poreikiams, taigi ieÅ¡kovas priėmė užsakymÄ ir įsipareigojo atlikti automobilio remontÄ , o atsakovas įsipareigojo už darbus sumokėti (LR CK 6.672 str. 1 d.). Atsakovas neginčija atliktų darbų kokybės ar vertės bei neneigia, kad automobilis buvo suremontuotas, tai yra darbai atlikti.

IeÅ¡kovo ir atsakovo sudarytoje transporto priemonės remonto sutartyje (b.l. 9-11) Å¡alys susitarė, kad Prioritetinis klientas įsipareigoja sumokėti įmonei už tinkamai ir laiku atliktas transporto priemonės remonto paslaugas Sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis (Sutarties 3.3 p.), taip pat numatyta atsiskaitymo tvarka – už Å¡ioje sutartyje nurodytas transporto priemonės remonto paslaugas apmoka prioritetinis klientas ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų (Sutarties 6.5.1 p.) ir Å¡alys patvirtino, kad joms žinoma, kad už suteiktas Transporto priemonės remonto paslaugas gali sumokėti tretysis asmuo – Draudimo kompanija, nevirÅ¡ijant su Draudimo kompanija suderintos Transporto priemonės remonto (atstatymo) kaÅ¡tų sÄ matos ir draudimo sutarties sÄ lygų (Sutarties 6.5.3 p.).             IeÅ¡kovas tinkamai informavo atsakovÄ , kad darbai yra atlikti ir pateikė atliktų darbų sÄ matÄ bei sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui, kurių teisingumo atsakovas neginčija, dalį sÄ skaitos jam apmokėjo tretysis asmuo, tačiau visas remonto paslaugas pagal sutartį turi apmokėti atsakovas (LR CK 6.676 str.).

            Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 940,57 Lt skolos priteisimo tenkintinas (LR CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.256 str., Sutarties 1.1; 3.3; 6.5.1; 6,5,3 punktai) ir preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.             Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos po preliminaraus sprendimo priėmimo - 100 Lt už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 430 str. 7 d.)           IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262-263 str., 428 str., teismasnusprendžia:                          2012-01-11 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Priteisti iÅ¡ atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), vienÄ Å¡imtÄ litų atstovavimo iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ieÅ¡kovui IÄ® G. V. automobilių remonto dirbtuvei, esančiai (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).            Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 32 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         V.

Paliulionienė                                                                                  Â