db89edb8-8df3-47b2-ba2a-a0a8cb855368 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1934/2011Procesinio sprendimo kategorija: 41.; 103.4.; 106.1.;106.3.; 106.4.; 106.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Gintaro Pečiulio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu ieÅ¡kinys atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB „Zeuss capital“, UAB „Kerida“, AB SEB bankui, Z.

B., I. D. D., Marijui D. D. ir J. D. dėl administracinių aktų dalies panaikinimo, sandorių dalies pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, notarė R. I., notarė G. K..Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 1999-02-13 įsakymo Nr. 02-01-821 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, sklypo suteikimo natÅ«ra Kauno mieste ir atlyginimo pinigais už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę“, dalį dėl 0,20 ha miÅ¡ko atkÅ«rimo natÅ«ra;

2) panaikinti Kauno apskrities viršininko 1999-02-13 sprendimo Nr. 19/1681 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo J. D.“ dalį, kuria J. D. atkurtos nuosavybės teisės į 0,20 ha valstybinės reikšmės miško, esančio 3,95 ha sklype Kauno m. Armališkėse;

3) pripažinti negaliojančiomis 2007-03-23 pirkimo – pardavimo sutarties ir perdavimo – priėmimo akto Nr. 1377, patvirtintų notarės G. K., dalis dėl 0,20 ha miško, buvusio 3,95 ha žemės sklype Armališkėse, pardavimo ir perdavimo I. D. D. ir Z. B.;

4) pripažinti negaliojančiomis 2007-03-13 pirkimo – pardavimo sutarties ir 2007-07-26 susitarimo, patvirtintų notarės G. K., dalis dėl 0,20 ha miško, buvusio 3,95 ha žemės sklype Armališkėse, pardavimo ir perdavimo UAB „Kerida“;

5) pripažinti negaliojančia 2007-12-17 pirkimo – pardavimo sutarties, patvirtintos notarės R. I., dalį dėl 0,20 ha miško, buvusio 3,95 ha žemės sklype Armališkėse, pardavimo UAB „Zeuss capital“;

6) panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2008-09-15 įsakymÄ â€žDėl žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimo (Kauno m.)“;

7) pripažinti negaliojančia hipotekos lakÅ¡to identifikavimo Nr. 02120080002877 dalį, kuria UAB „Zeuss capital“ įkeitė kreditoriui AB SEB bankas 0,3296 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kÄ , esantį 4,0847 ha ploto žemės sklype ArmaliÅ¡kėse ir panaikinti Å¡ios hipotekos registracijÄ ;

8) taikyti restitucijÄ natÅ«ra. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, bei dėl didelės procesinių priedų apimties leisti nepateikti visų priedų proceso Å¡alims. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas Žemės įstatymo, MiÅ¡kų įstatymo, Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo, o taip pat CK 1.80 str., 6.145 str. 1 d., 6.146 str. pagrindu.Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ (CPK 135 str. 1 d. 1 p.) ir pateikti ieÅ¡kinio priedus byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teismas taip pat sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų nepateikti 106 lapų dokumentų priedų apimtis nelaikytina didele. Byloje pateiktas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos Nr. 3674 originalas, tačiau nėra jos kopijos, todėl iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kinį, grÄ Å¾inus minėtus dokumentus nagrinėjamoje byloje neliks įrodymų. Pažymėjo, kad ne visi nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esantys dokumentai yra aktualÅ«s Å¡ioje civilinėje byloje.IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu nurodė, jog ieÅ¡kinyje nurodyta reikalavimo suma 371 690 Lt, todėl ieÅ¡kinys teismingas Kauno apygardos teismui.

Pažymėjo, jog nekilnojamojo turto registre, taip pat pirkimo-pardavimo sutartyse nėra įvardinta tiksli sklypo dalies, kurioje yra valstybinės reikšmės miškas, rinkos vertė ir pardavimo kaina. Ieškinio suma buvo paskaičiuota matematiškai, sudėjus sandoriuose nurodytų kainų dalis, proporcingas valstybinės reikšmės mišku užimtiems sklypo plotams. Pabrėžė, jog visi reikšmingi bylai dokumentai pateikti byloje dalyvaujantiems asmenims. Kiti dokumentai, esantys teismui pateiktame priede, nėra reikšmingi bylos nagrinėjimui, tai buvo konstatuota ir 2011 m. balandžio 26 d. nutartyje dėl ieškinio trūkumų, todėl juos teikti byloje dalyvaujantiems asmenims nėra tikslinga. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų. Nustatė, jog ieÅ¡kovas patikslino reikalavimÄ dėl restitucijos natÅ«ra taikymo, tačiau konkrečios ieÅ¡kinio patenkinimo pasekmės taip ir liko neįvardintos – iÅ¡ ieÅ¡kinio dalyko neaiÅ¡ku, kaip restitucija turėtų bÅ«ti taikoma, t. y., kokios konkrečios pinigų sumos turėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ vienų atsakovų kitiems grÄ Å¾inus ginčijamÄ Å¾emės sklypo dalį valstybei.

Pažymėjo, jog patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat nurodyta, jog dalis ieÅ¡kinio priede nurodytų dokumentų nėra reikÅ¡mingi bylai, tačiau nebuvo pateikta teismui nei praÅ¡ymo Å¡io priedo nelaikyti įrodymu byloje, nei jį sudarančių dokumentų nuorašų byloje dalyvaujantiems asmenims. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroras atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ Â teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Patikslintu ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma taikyti restitucijÄ natÅ«ra. Teismo nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo nebuvo reikalavimo susijusio su restitucijos formuluote. Vien dėl to, teismas negalėjo padaryti iÅ¡vados, jog nebuvo paÅ¡alintas teismo nutartimi nustatytas trÅ«kumas. Be to, teismas nurodydamas, jog ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodoma kaip restitucija turi bÅ«ti taikoma, t. y. kokios konkrečios pinigų sumos turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ vienų atsakovų kitiems grÄ Å¾inus ginčijamÄ Å¾emės sklypo dalį valstybei, nepagrįstai savo pareigÄ taikyti restitucijÄ ex officio perkelia ieÅ¡kovui.

Reikalavimas taikyti restitucijÄ pripažinus sandorį negaliojančiu nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas, todėl atskirai negali bÅ«ti pareikÅ¡tas. Pagal suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , teismas dėl restitucijos turi svarstyti ar taikyti jÄ ar ne, jeigu taikyti, tai kokiu bÅ«du – natÅ«ra ar sumokant ekvivalentÄ pinigais. Nuo to priklauso, kokios aplinkybės turi bÅ«ti tiriamos nagrinėjant bylÄ . Restitucijos taikymo klausimas, o juo labiau bÅ«das ir apimtis yra teisminio nagrinėjimo dalykas ir negali bÅ«ti svarstomas sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .2.

Teismas nepagrįstai konstatavo, jog šalims nebuvo pateikti visi ieškinio priedai. Nurodė, jog nuosavybės teisių atkūrimo byla Nr. 3674 kaip priedas ieškinyje įvardinta ir pateikta tik todėl, kad joje yra rašytiniai įrodymai, kuriais grindžiamas ieškinio pagrindas ir reikalavimai, o būtent prašomi panaikinti administraciniai aktai: Kauno apskrities viršininko 1999-02-13 įsakymas Nr. 02-01-821 „dėl nuosavybės teisių atkūrimo; Kauno apskrities viršininko 1999-02-13 sprendimas Nr. 19/1681 dėl nuosavybės teisių atkūrimo;

Kauno apskrities virÅ¡ininko 2008-09-15 įsakymas „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 263 str. 1 d.).Kaip žinoma, teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , patikrina ar pateiktas ieÅ¡kinys, kaip specialusis Å¡alies procesinis dokumentas, atitinka bendruosius procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, iÅ¡vardytus CPK 111, 113, 114 straipsniuose, taip pat CPK 135 straipsnyje numatytus specialiuosius ieÅ¡kinio reikalavimus.

Nustatęs, kad ieÅ¡kinys neatitinka formalių reikalavimų, susijusių su tinkamu teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimu, ir vadovaudamasis CPK 115 straipsniu, teismas priima nutartį skirti ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 str.). Å io straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu procesinį dokumentÄ pateikęs asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, jis laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ ieÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises.

Ä®statyme nustatytas reikalavimas, jog pagal pasirinktÄ pagrindo apimtį ir reikalavimus turi bÅ«ti tinkamai suformuluotas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas – juos iÅ¡dėstant procesiniuose dokumentuose aiÅ¡kiai ir nuosekliai, suprantamai kiekvienam normalių gebėjimų asmeniui – byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-11-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-511/2007). Gausioje teismų praktikoje nagrinėjamais klausimais taip pat yra nustatyta, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje 3K-3-43/2010).Nagrinėjamu atveju, teismas ieÅ¡kinį laikė nepaduotu dėl tos priežasties, jog, kaip nurodyta aukščiau, ieÅ¡kinio dalykas nėra aiÅ¡kus.

Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroras, tiek pradiniame ieÅ¡kinyje, tiek Å¡alindamas teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartyje nustatytus trÅ«kumus nurodė, kad praÅ¡o teismo panaikinti administracinių aktų dalis ir pripažinti negaliojančiomis pirkimo – pardavimo sutartis, hipotekos lakÅ¡tÄ ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra. Taigi aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ : administracinių aktų panaikinimas, sandorių pripažinimas negaliojančiu ir restitucijos taikymas.

Pažymėtina, jog reikalavimas taikyti restitucijÄ , pripažinus sandorį negaliojančiu, prieÅ¡ingai nei taikyti vindikacijÄ â€“ iÅ¡reikalauti turtÄ iÅ¡ svetimo valdymo, tai yra, kai reikalavimÄ pareiÅ¡kusio asmens ir daikto valdytojo nesieja prievoliniai santykiai, nėra savarankiÅ¡kas, todėl atskirai gali bÅ«ti nepareikÅ¡tas. Jeigu yra praÅ¡ymas ieÅ¡kinyje pripažinti negaliojančiu sandorį, tai teismas, patenkinęs reikalavimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, toje pačioje byloje privalo iÅ¡spręsti restitucijos klausimÄ ir parinkti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.145 straipsnis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. N. S. v. J. N., bylos Nr. 3K-3-328/2006, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras, v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, V. P., R. B., UAB „Erama“ir kt.). Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovo 2011-04-19 pradinio ir 2011-05-05 patikslinto ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo turinį, prie ieÅ¡kinio pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų sÄ raÅ¡Ä sprendžia, jog buvo pateikti visi reikÅ¡mingi bylos nagrinėjimui įrodymai, nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje yra duomenys, kuriais grindžiamas ieÅ¡kinio pagrindas ir reikalavimai, o bÅ«tent, praÅ¡omi panaikinti administraciniai aktai ir Å¡ių aktų kopijos buvo pateiktos su pradiniu ieÅ¡kiniu (b. l. 17-18, 28).

Teisėjų kolegija sprendžia, jog teismo argumentai skundžiamoje nutartyje neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog dėl konstatuotų trÅ«kumų ieÅ¡kovo pateiktame ieÅ¡kinyje, jo patikslinime (be kita ko, teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas turėjo pateikti praÅ¡ymÄ nelaikyti nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos Nr. 3674 įrodymu byloje) bylos nagrinėjimo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas, bei sprendimui ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 185 str., 135 str. 2 d.).

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija panaikina skundžiamÄ teismo nutartį, o ieÅ¡kovo Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoda pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 137 str. 1 d., 115 str. 3 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                  Danutė Milašienė Gintaras Pečiulis