db88dd94-163b-4f62-92ff-d732cd2522bc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-541-933/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00320-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmanto Å ulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės TikniÅ«tės ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų vieÅ¡osios įstaigos „BALTIC HUMAN Resources“, uždarosios akcinės bendrovės „Profitecha“, D.

P. ir S. P. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas patvirtinti kreditorinius reikalavimus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „LitCon“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Finance Guru“.

Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 5 d.

2. Atsakovės nemokumo administratorė UAB „Finance Guru“ pateikė praÅ¡ymÄ teismui patvirtinti BUAB „LitCon“ kreditorių finansinius reikalavimus, nurodytus praÅ¡yme pateiktose lentelėse. Nemokumo administratorė taip pat prašė kreditorių atsakovės darbuotojų A. D., I. B., R. K., I. L., UAB „Užupio krantinės“, InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ros, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (reikalavimo dalyje dėl 249 021,21 Eur), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VÄ® „Lietuvos Oro Uostai“ (delspinigių reikalavimo dalyje), UAB „REMI INVEST“, UAB „LEMIS Baltic“ (delspinigių ir procesinių palÅ«kanų reikalavimo dalyje), UAB „Dailesta“ kreditorinius reikalavimus iÅ¡skirti į atskiras civilines bylas ir nagrinėti ginčo teisena raÅ¡ytinio proceso tvarka, įpareigojant kreditorius iki teismo paskirto teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka dienos pateikti į bylÄ visus įrodymus bei motyvus, kuriais kreditoriai įrodinėja savo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , o nemokumo administratorę įpareigojant iki paskirto teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka dienos pateikti į bylÄ visus įrodymus bei atsikirtimus į kreditorių reikalavimus bei jų papildomai pateiktus motyvus.

Nemokumo administratorė taip pat prašė kreditorės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atskirÄ civilinę bylÄ sustabdyti, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e3K-3-241-381/2021; įpareigoti kreditorinius reikalavimus pareiÅ¡kusius UAB „G4S Lietuva“ ir AB „Panevėžio energija“ paÅ¡alinti jų pareiÅ¡kimų trÅ«kumus, o to teismo nustatytu terminu nepadarius – grÄ Å¾inti jų pareiÅ¡kimus.

3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 22 d. nutartimi BUAB ,,LitCon“ nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo tenkino; praÅ¡ymo dėl kreditorių reikalavimų iÅ¡skyrimo į atskirÄ bylÄ , įpareigojimo pateikti duomenis, paÅ¡alinti trÅ«kumus bei atitinkamos bylos sustabdymo netenkino.

4. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartį panaikino ir administratorės praÅ¡ymÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi atsakovės BUAB „LitCon“ nemokumo administratorės UAB „Finance Guru“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo atmetė.

6. Teismas nurodė, kad, remiantis vien byloje esančiais įrodymais, nėra pagrindo vienareikšmiškai pripažinti, jog nemokumo administratorės nurodyti D. P., S. P., UAB „Profitecha“ bei viešosios įstaigos (toliau – ir VšI?) „BALTIC HUMAN Resources“ kreditoriniai reikalavimai yra pagrįsti.

7. Nagrinėjant nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ , VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ į bylÄ pateikė Å¡iuos, jos vertinimu, jos reikalavimÄ galimai pagrindžiančius įrodymus: 2020 m. kovo 6 d. atsakovės ir ESPARKEN MALLORCA SL jungtinės veiklos sutartį, kurios 1 punktu sutarties Å¡alys įsipareigojo užsiimti bendra veikla, siekiant dalyvauti konkursuose Lietuvoje, Vokietijoje, Lenkijoje, Å vedijoje, Norvegijoje statybos darbams atlikti, siekti pelno, nesukurdamos naujo juridinio asmens. Sutarties įsipareigojimams užtikrinti Å¡alys per tris mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo viena kitai iÅ¡duoda paprastuosius neprotestuotinus vekselius 7 000 000 Eur sumai (jungtinės veiklos sutarties 22 punktas); 2020 m. birželio 8 d. paprastÄ jį vekselį 7 000 000 Eur sumai, kuriame nurodyta, kad atsakovė įsipareigojo sumokėti 7 000 000 Eur ESPARKEN MALLORCA SL.

Taip pat pateikta 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisės pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu ESPARKEN MALLORCA SL perleido iÅ¡ vekselio ir jungtinės veiklos sutarties kylančius reikalavimus VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“. Teismas atkreipė dėmesį, jog pagal pateiktus duomenis VÅ¡I? „BALTIC HUMAN Resources“ reikalavimai kildinami iÅ¡ atsakovės nemokumo proceso metu 2020 m. kovo 6 d. sudarytos jungtinės veiklos sutarties ir jos pagrindu atsakovės įsipareigojimo sumokėti 7 000 000 Eur bauda?, kurios sumokėjimÄ užtikrina 7 000 000 Eur vekselis.

8. Net nevertinant atitinkamos jungtine?s veiklos sutarties, kaip tariamojo sandorio, 7 000 000 Eur netesybų dydis yra akivaizdžiai per didelis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.73 straipsnio 2 dalis), 7 000 000 Eur dydžio baudos taikymui yra suėjusi senatis (CK 1.125 straipsnio 5 dalis). Pasisakant dėl tokio dydžio netesybų pažymėta, jog abejonių dėl šio sandorio realumo kelia tai, kad atsakovė buvo restruktūrizuojama bendrovė tuo metu, kurios pagrindinis tikslas ir interesas buvo ar bent jau turėjo būti mokumo atkūrimas.

Teismo vertinimu, tokių įsipareigojimų ir galimų rizikų prisiėmimas, esant ir taip sudėtingai atsakovės finansinei situacijai, nelaikytinas protingu. Be to, byloje nėra duomenų, jog ESPARKEN MALLORCA SL bÅ«tų įvykdžiusi visus savo įsipareigojimus, kildinamus iÅ¡ jungtinės veiklos sutarties, t. y. bÅ«tų įmokėjusi įnaÅ¡us. Tokiu atveju yra neteisinga ir nesÄ Å¾ininga reikalauti netesybų iÅ¡ sutarties kontrahento, kuomet kitas taip pat nėra įvykdęs savo įsipareigojimų.

Papildomai atkreiptas dėmesys, jog VÅ¡I? „BALTIC HUMAN Resources“ reikalavimo įgijimÄ grindžia 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisės pirkimo–pardavimo sutartimi. Å ios sutarties 3 punkte nustatyta, kad už perleidžiamÄ reikalavimÄ atsiskaitoma priede prie Å¡ios sutarties numatyta tvarka. Tačiau priedas kartu nėra pridėtas, nėra duomenų, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisės pirkimo–pardavimo sutarties įsipareigojimus VÅ¡I? „BALTIC HUMAN Resources“ įvykdė, taigi, įgijo ir reikalavimo teisę į atsakovę.

Teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti VšI? „BALTIC HUMAN Resources“ 7 000 000 Eur kreditorinio reikalavimo, kadangi šis reikalavimas laikytinas nepagrįstu.

9. D. P. nepateikė su atsakove sudarytos darbo sutarties kopijos, įskaitant sutarties pakeitimu? kopijų ir darbo sutarties nutraukimÄ patvirtinančio dokumento, kuriu? pagrindu atsakovės nemokumo byloje reiÅ¡kiami D. P. kreditoriniai reikalavimai, taip pat banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡u? duomenų nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d., kuriuose bÅ«tų matyti atsakovės atsiskaitymas su darbuotoju D. P..

10. S. P. nepateikė su atsakove sudarytos darbo sutarties kopijos, įskaitant sutarties pakeitimu? kopijų ir darbo sutarties nutraukimÄ patvirtinančio dokumento, kuriu? pagrindu atsakovės nemokumo byloje reiÅ¡kiami S. P. kreditoriniai reikalavimai, taip pat banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡u? duomenų nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d., kuriuose bÅ«tų matyti atsakovės atsiskaitymas su darbuotoju S. P.. Nemokumo administratorės pateiktos D. P. ir S. P. pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas neturi numerių, t. y. nėra registruotos atsakovės bendrovėje, nepasiraÅ¡ytos atsakingų asmenų, iÅ¡ abiejų pažymų galima neabejotinai spręsti, jog abi pažymas turėjo pasiraÅ¡yti vyr. finansininkas. Be kita ko, nemokumo administratorės pateikti duomenys apie atliktus bankinius pavedimus nepagrindžia tokių pavedimų paskirties ir D. P. bei S. P. santykių su atsakove, taigi, ir jų reikalavimų dydžio.

11. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – VSDFV) ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) teismo nustatytu terminu teikė bylai reikšmingus duomenis, tačiau tarp VSDFV ir VMI bei nemokumo administratorės pateiktų duomenų yra reikšmingu? neatitikimu?. Pagal nemokumo administratorės pateiktus duomenis D. P. 2019–2020 m. galimai buvo išmokėta iš viso 21 519,99 Eur, kai pagal VMI pateiktus duomenis D. P. faktiškai išmokėta 156 921,76 Eur su darbo santykiais susijusi suma. Pagal nemokumo administratorės pateiktus duomenis S. P. 2019–2020 m. galimai buvo išmokėta iš viso 4 414,33 Eur, kai pagal VMI pateiktus duomenis S. P. faktiškai išmokėta 50 262,89 Eur su darbo santykiais susijusi suma. Teismo vertinimu, esant nurodytiems duomenims ir jų nesutapimui, nėra galimybės nustatyti, ar yra ir kokie yra šių dviejų asmenų kreditoriniai reikalavimai atsakovei.

12. UAB „Profitecha“ kreditorinis reikalavimas, kaip nurodyta Å¡ios bendrovės praÅ¡yme nemokumo administratorei, grindžiamas reikalavimo teisių perleidimo sutartimis, kurių pagrindu UAB „Profitecha“ iÅ¡ atitinkamų atsakovės darbuotojų, iÅ¡skyrus S. P. ir D. P., įgijo finansinius reikalavimus, reiÅ¡kiamus atsakovei. UAB „Profitecha“ buvo įpareigota pateikti R. J., G. P., T. P., M. P., R. U., A. P., T. Z., T. J., M. K., V. M. su atsakove sudarytu? darbo sutarčių kopijas, įskaitant visas atitinkamu? sutarčių pakeitimu? kopijas bei darbo sutarčių su Å¡iais darbuotojais nutraukimÄ ? patvirtinančius dokumentus, kuriu? pagrindu atsakovės nemokumo byloje reiÅ¡kiami UAB „Profitecha“ kreditoriniai reikalavimai.

UAB „Profitecha“ nurodytų duomenų nepateikė. Taip pat nenustatyti duomenys, kurie patvirtintų, kokie buvo iÅ¡ tiesų įsiskolinimai Å¡iems asmenims dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir netesybų, kiek buvo iÅ¡mokėta, kiek iÅ¡ tiesų neiÅ¡mokėta ir kt. Teismui neturint galimybės patvirtinti Å¡ių reikalavimų kilmės ir jų realumo bei pagrįstumo, nėra galimybės tvirtinti ir UAB „Profitecha“ kreditorinį reikalavimÄ . III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai 13.

Suinteresuotas asmuo UAB „Profitecha“ atskirajame skunde praÅ¡o priimti naujus įrodymus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį ir patvirtinti jos kreditorinį reikalavimÄ visa apimtimi. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 13.1. UAB „Profitecha“ nedisponuoja dokumentais dėl minėtų darbuotojų konkrečių įsiskolinimų UAB „LitCon“ paskaičiavimo, kadangi tai vidiniai Å¡ios įmonės dokumentai, kuriuos jei norėtų gintis nuo pareikÅ¡to reikalavimo, įrodinėjant, kad praÅ¡oma priteisti suma per didelė – turėjo teikti bÅ«tent atsakovė. 13.2.

Spręsdamas dėl UAB „Profitecha“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo teismas nukrypo nuo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklių byloje – įmonei pateikus skaičiavimus dėl priskaičiuoto, bet neiÅ¡mokėto atlyginimo darbuotojams, ne kreditorius, bet atsakovė privalėjo įrodyti, kad nurodomi duomenys apie neiÅ¡mokėtÄ priskaičiuoto atlyginimo likutį yra neteisingi, kad atlyginimas iÅ¡ tikrųjų iÅ¡mokėtas (pateikti mokėjimo pavedimus arba kasos iÅ¡laidų orderius).

Tokių įrodymų (apie visiÅ¡kai iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ ) byloje nėra. NeaiÅ¡ku, kuo remiantis teismas konstatavo pateikto kreditorinio reikalavimo nepagrįstumÄ . Teismas, turėdamas ginti silpnesnės pusės – darbuotojo – interesus, nepagrįstais motyvais atmetė darbuotojų teisių perėmėjos reikalavimÄ , nors atsakovė jo neginčijo. 13.3. Nors atsakovei neginčijant nei to, kad darbuotojai, kurių neiÅ¡mokėto atlyginimo skolÄ Ä¯gijo UAB „Profitecha“, dirbo pas atsakovę, nei to, kad jų nurodomas neiÅ¡mokėtas atlyginimas iÅ¡ tikro nebuvo iÅ¡mokėtas, kreditorė neprivalo įrodinėti Å¡ių aplinkybių. 13.4.

Esant pateiktiems teismo nurodytiems dokumentams, spręstina, jog yra pagrindas panaikinti nutartį dalyje dėl UAB „Profitecha“ kreditorinio reikalavimo netvirtinimo ir kreditorinį reikalavimÄ patvirtinti.

14. Suinteresuotas asmuo D. P. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 17 d. nutarties dalį dėl jo kreditorinio reikalavimo netvirtinimo ir jo kreditorinį reikalavimÄ patvirtinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 14.1. Teismas reikalauja perteklinių dokumentų, kuomet visi bÅ«tini dokumentai yra pateikti. Nurodyta, kad UAB „LitCon“ yra skolinga 3 688,90 Eur nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. Å is reikalavimas yra grindžiamas tuo, kad nurodytu laikotarpiu turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas 99 925,21 Eur darbo užmokestis atskaičius mokesčius, iÅ¡ kurio buvo iÅ¡mokėta 96 236,31 Eur suma.

Tai reiškia, kad nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. UAB „LitCon“ liko skolinga 3 688,90 Eur darbo užmokestį. Šios pažymos bei jos duomenų teisingumo byloje neginčijo UAB „LitCon“. Nei vienai ginčo šaliai neginčijant duomenų teisingumo, teismas savo iniciatyva tų duomenų teisingumu abejoja, nes jie nepasirašyti atsakingų asmenų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 147 straipsnio pagrindu priklauso netesybos, kurių dydis – vidutinis mėnesinis darbo užmokestis padaugintas iš šešių (uždelstų mėnesių skaičius), kas sudaro 22 133,40 Eur (6 × 3 688,90 Eur). 14.2.

Teismas nepagrįstai reikalauja darbo sutarties kopijos pateikimo. Atsakovė neginčija darbo santykių fakto. Duomenys apie tai, kad nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. pagal darbo sutartį turėjo būti išmokėta 99 925,21 Eur suma, iš kurios išmokėta 96 236,31 Eur suma, matosi ne tik teiktuose rašytiniuose įrodymuose – pažymoje ir mokėjimo nurodymo kopijoje, tačiau tie patys duomenys yra užfiksuoti ir Sodros byloje pateiktoje pažymoje. Šių duomenų neginčija ir atsakovė.

Vien tai, kad turėta ir pateikta pažyma nėra pasiraÅ¡yta, nereiÅ¡kia, kad jos duomenys yra neteisingi, kadangi pažyma yra atspausdinta iÅ¡ įmonės vidinės buhalterinės sistemos. 14.3. Teismas, spręsdamas dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, nukrypo nuo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklių byloje. Teismas, turėdamas ginti silpnesnės pusės – darbuotojo interesus, atmetė reikalavimÄ , nors atsakovė jo neginčijo. Nemokumo administratorė ne kartÄ bankroto byloje nurodė, kad jai visi įmonės dokumentai buvusio direktoriaus vis dar nėra perduoti, o jų visų neturint nemokumo administratorei nebuvo matomi visi atlikti darbo užmokesčio pavedimai.

Nemokumo administratorė nurodė, kad išmokėta mažiau, nei iš tikrųjų suinteresuotas asmuo yra gavęs lėšų. Teismas neskiria Sodros kaupiamų duomenų bei nemokumo administratorės pateiktų duomenų.

15. Suinteresuotas asmuo S. P. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties dalį dėl jo kreditorinio reikalavimo netvirtinimo panaikinti ir jo kreditorinį reikalavimÄ patvirtinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 15.1. Teismas reikalauja perteklinių dokumentų, kuomet visi bÅ«tini dokumentai, pagrindžiantys kreditorinį reikalavimÄ , yra pateikti. UAB „LitCon“ yra skolinga 5 355,84 Eur nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. Å is reikalavimas yra grindžiamas tuo, kad: nurodytu laikotarpiu remiantis galiojusia darbo sutartimi turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas 35 389,78 Eur darbo užmokestis atskaičius mokesčius, iÅ¡ kurio buvo iÅ¡mokėta 33 305,52 Eur (tÄ pagrindžia prie kreditorinio reikalavimo pateikta pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas iÅ¡laidas, taip pat 2020 m. vasario 18 d. gauto mokėjimo 3 700 Eur kopija).

Nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. UAB „LitCon“ liko skolinga 2 084,26 Eur darbo užmokesčio. Šios pažymos bei jos duomenų teisingumo byloje neginčijo UAB „LitCon“, todėl nei vienai ginčo šaliai neginčijant duomenų teisingumo, teismas savo iniciatyva tų duomenų teisingumu abejoja, nes jie nepasirašyti atsakingų asmenų. DK 147 straipsnio 2 dalies punkto pagrindu priklauso netesybos, kurių dydis – vidutinis mėnesinis darbo užmokestis padaugintas iš šešių (uždelstų mėnesių skaičius), kas sudaro 3 271,58 Eur (6 × 545,26 Eur). 15.2.

Teismas nepagrįstai reikalavo darbo sutarties kopijos pateikimo. Duomenys apie tai, kad nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. pagal darbo sutartį turėjo būti išmokėta 35 389,78 Eur, iš kurios išmokėta 33 305,52 Eur, matosi ne tik pateiktuose rašytiniuose įrodymuose – pažymoje ir mokėjimo nurodymo kopijoje, tačiau tie patys duomenys yra užfiksuoti ir Sodros byloje pateiktoje pažymoje. Šių duomenų neginčija ir atsakovė, kuri pritaria kreditorinio reikalavimo teisingumui.

Vien tai, kad pateikta pažyma nėra pasiraÅ¡yta, nereiÅ¡kia, kad jos duomenys yra neteisingi, kadangi pažyma yra atspausdinta iÅ¡ įmonės vidinės buhalterinės sistemos. 15.3. Teismas nukrypo nuo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklių byloje – pateikus skaičiavimus dėl priskaičiuoto atlyginimo pagal darbo sutartį, kurie sutapo su Sodros pateiktais duomenims, atsakovė privalėjo įrodyti, kad nurodomi duomenis apie neiÅ¡mokėtÄ priskaičiuoto atlyginimo likutį yra neteisingi, kad atlyginimas iÅ¡ tikrųjų iÅ¡mokėtas (pateikti mokėjimo pavedimus arba kasos iÅ¡laidų orderius).

Ä®rodymų apie iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ byloje nėra. Teismo teiginys, jog Sodros pateikti duomenys neatitinka duomenų apie iÅ¡mokėtas sumas, kuriuos pateikė nemokumo administratorė, neturi reikÅ¡mės tvirtinant pateiktÄ kreditorinį reikalavimÄ . Nemokumo administratorė ne kartÄ bankroto byloje nurodė, kad jai visi įmonės dokumentai buvusio direktoriaus vis dar nėra perduoti, o jų visų neturint, nemokumo administratorei tiesiog nebuvo matomi visi atlikti darbo užmokesčio pavedimai. Suinteresuotas asmuo teikia darbo sutarties kopijÄ su pakeitimais, taip pat banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti aktualiu laikotarpiu iÅ¡ UAB „LitCon“ gauti darbo užmokesčio mokėjimai.

16. Suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties dalį atsisakyti tvirtinti jos kreditorinį reikalavimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti jos kreditorinį reikalavimÄ . SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 16.1. Teismas nepagrįstai nurodė neva byloje nėra įrodyta, kad VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ realiai įgijo reikalavimo teisę į UAB „LitCon“ pagal 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisės pirkimo–pardavimo sutartį, kadangi byloje nėra pateiktas Å¡ios sutarties priedas dėl atsiskaitymo tvarkos.

Reikalavimo teisės pirkimo–pardavimo sutarties 2 punkto d) papunktyje nurodyta, kad skolininkui UAB „LitCon“ apie reikalavimo teisės perleidimÄ praneÅ¡ta, todėl nėra aiÅ¡ku, kaip nesant ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡ios faktinės aplinkybės, teismas konstatavo prieÅ¡ingai. Reikalavimo teisės pardavėjas patvirtino, kad nuosavybės teisė į reikalavimo teisę VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ perėjo nuo sutarties pasiraÅ¡ymo. Be to, nei reikalavimo teisės pardavėjas ESPARKEN MALLORCA SL, nei skolininkas UAB „LitCon“ neginčija fakto, kad VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ reikalavimas pagal 2021 m. rugpjūčio 16 d. sutartį yra perėjęs. Reikalavimo teisės pirkimo–pardavimo sutartyje nėra numatyta, kad nuosavybės teisės į Å¡ia sutartimi perleidžiamÄ reikalavimo teisę perėjimo momentas VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ kaip nors siejamas su atsiskaitymo su pardavėju tvarka ir jos turiniu.

Tai reiÅ¡kia, jog teismas nepagrįstai nurodė tokios atsiskaitymo tvarkos buvimo byloje bÅ«tinumÄ . Teismo pozicija dėl minėto sutarties priedo svarbos VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ yra siurprizinė – teismas dėl Å¡io dokumento pateikimo bÅ«tinybės iki tol nekėlė klausimo, nors matydamas, kad tokio dokumento byloje reikia, galėjo apie tai informuoti. Teismas nepagrįstai kvestionavo tai, kad reikalavimo teisė pagal 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisės pirkimo–pardavimo sutartį VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ yra perėjusi. 16.2.

Teismas nepagrįstai savo iniciatyva padarė iÅ¡vadÄ , kad 2020 m. kovo 6 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu iÅ¡duotame vekselyje numatyta 7 000 000 Eur dydžio sutartinė bauda yra per didelė. Verslo pobÅ«džio sutarties Å¡alys yra laisvos apsispręsti dėl sutartinių netesybų dydžio. Tarp Å¡alių buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis statybos darbams Lietuvoje, Vokietijoje, Lenkijoje bei Å vedijoje atlikti. Vykdant statybos darbus, piniginiai srautai yra dideli. Dėl to, net 7 000 000 Eur dydžio netesybos statybos sektoriuje yra įprastos ir racionalios.

Kodėl, teismo vertinimu, tokia netesybų suma Å¡iuo konkrečiu atveju pasirodė per didelė, teismas apskritai nemotyvavo. 7 000 000 Eur bauda buvo Å¡alių numatyta ne tik UAB „LitCon“, bet ir ESPARKEN MALLORCA SL, taigi netesybos buvo lygiavertės. Teismas baudos dydį vertino atsietai nuo jungtinės veiklos sutarties turinio, net neanalizuodamas Å¡alių įsipareigojimų. Sutarties 3.3 punktu ESPARKEN MALLORCA SL buvo įsipareigojusi finansuoti bendrų projektų absoliučiai didžiÄ jÄ dalį, tam skirdama net 6 000 000 Eur.

Teismas nedetalizavo – kokį savo įsipareigojimÄ dėl įnašų pradelsė ESPARKEN MALLORCA SL, kiek dienų jis buvo pradelstas ir kokie įrodymai pagrindžia tokį kaltinimÄ . Å i teismo iÅ¡vada deklaratyvi, neparemta įrodymais ir prieÅ¡tarauja tikrovei, nes ESPARKEN MALLORCA SL nepadarė nei vieno sutarties pažeidimo (jo teismas ir neapibrėžė). 16.3. Nei 2020 m. kovo 6 d. jungtinės veiklos sutarties nuostata dėl numatytos baudos dydžio, nei pats vekselis teisme nėra nuginčyti (net nėra ginčo dėl to), jie galioja visa apimtimi.

Dėl to, šiems sutartiniams dokumentams galiojant, teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl dalies jų nuostatų netaikymo. Teismas VšĮ „BALTIC HUMAN Resources“ kreditorinio reikalavimo galėtų netvirtinti tik tuo atveju, jeigu jį pagrindžiantys pirminiai dokumentai būtų teismo pripažinti negaliojančiais, tačiau to nėra, dėl ko kreditorinis reikalavimas privalėjo būti tvirtinamas. 16.4. Jei teismas ir laikė, kad 7 000 000 Eur sutartinė bauda tariamai yra per didelė, jis nepasisakė dėl to, kokia, pasak jo, bauda būtų tinkama.

Å ioje byloje Å¡alys ir negalėtų spręsti jungtinės veiklos sutarties ar jos atskirų nuostatų (taip pat ir dėl netesybų dydžio) teisėtumo klausimo, nes sutartyje numatyta arbitražo iÅ¡lyga, nustatanti, kad bet kokie ginčai, susiję su minėta sutartimi, sprendžiami Olandijos arbitraže pagal Ispanijos teisę (ir Juridinių asmenų nemokumo įstatymas iÅ¡imčių ginčo teismingumui nenustato). Teismas iÅ¡ esmės panaikinęs sutarties nuostatÄ dėl netesybų galiojimo peržengė savo kompetencijos ribas, o baudos dydžio atitikimo teisės aktų reikalavimams klausimÄ be pagrindo sprendė pagal Lietuvos Respublikos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), o ne taikytinÄ â€“ Ispanijos teisę. 16.5.

Teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos teisę, nepagrįstai sprendė, neva yra praleistas VšĮ „BALTIC HUMAN Resources“ senaties terminas reikalavimui dėl 7 000 000 Eur baudos pareikšti. Reikalavimas taikyti ieškinio senatį teisines pasekmes sukelia tik tada, jei to reikalauja atsakovė. Atsakovė ieškinio senaties taikyti nereikalavo, todėl teismas neturėjo teisės ieškinio senatį taikyti savo iniciatyva. Be to, net jei atsakovė, remdamasi Ispanijos teise, ir būtų teismo prašiusi taikyti kreditoriniam reikalavimui senatį (ko nedarė), teismas vis tiek nebūtų galėjęs taikyti senaties, kadangi ji nėra praleista. 16.6.

Teismas nepagrįstai kaip tariamÄ pagrindÄ netvirtinti VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ kreditorinio reikalavimo akcentavo tai, kad jungtinės veiklos sutartis sudaryta UAB „LitCon“ restruktÅ«rizavimo proceso metu. Vien tai, kad įmonei atitinkamu metu buvo vykdoma restruktÅ«rizavimo byla, nereiÅ¡kia, jog įmonė tuo metu negalėjo sudarinėti sutarčių, prisiimti verslo įsipareigojimų. RestruktÅ«rizavimo procesas ir yra skirtas tam, kad įmonė galėtų atkurti mokumÄ ir toliau sėkmingai vykdyti veiklÄ , o iÅ¡ jungtinės veiklos sutarties turinio akivaizdu, kad įmonė bÅ«tent ir stengėsi toliau vykdyti savo veiklÄ , plėsti jÄ ir užsienio valstybėse.

17. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB EDS GUARANTEE atsiliepime į atskiruosius skundus prašo atsisakyti priimti D. P. ir S. P. atskiruosius skundus; atmesti VšĮ „BALTIC HUMAN Resources“, D. P., S. P. ir UAB „Profitecha“ atskiruosius skundus, palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį; atsisakyti priimti S. P. ir UAB „Profitecha“ kartu su atskiraisiais skundais pateiktus naujus įrodymus; priteisti UAB EDS GUARANTEE iš VšĮ „BALTIC HUMAN Resources“, D.

P., S. P. ir UAB „Profitecha“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodo Å¡iuos atsikirtimų į skundus argumentus: 17.1. Didžioji dalis teismo nepatvirtintų reikalavimų pareikÅ¡ti tarpusavyje susijusių asmenų grupei, kurie artimais ryÅ¡iais susiję su BUAB „LitCon“, jÄ kontroliuojančiu asmeniu ir bendrovės nemokumo administratorės UAB „Finance guru“ įgaliotu asmeniu L. T., todėl teismas turėjo pareigÄ kritiÅ¡kai vertinti BUAB „LitCon“ nemokumo administratorės elgesį neginčijant kreditorių reikalavimų, neteikiant bylai reikalingų duomenų.

Egzistuojant sÄ sajoms tarp UAB „LitCon“ nemokumo administratorės įgalioto asmens L. T. bei kreditorių S. P., D. P., UAB „Profitecha“, kai yra žinoma aplinkybė, jog UAB „LitCon“ nemokumo administratorės įgaliotas asmuo neginčija atitinkamų kreditorinių reikalavimų, nerenka objektyvių duomenų, susijusių su Å¡ių kreditorinių reikalavimų (ne)pagrįstumu, nevykdo teismo įpareigojimo pateikti bylai reikalingus duomenis (UAB „LitCon“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us), egzistuoja abejonės dėl atitinkamų kreditorių finansinių reikalavimų vertinimo proceso sÄ Å¾iningumo, į kÄ teismas turėtų atkreipti dėmesį. 17.2.

IÅ¡ VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ kreditorinio reikalavimo dokumentų matyti, jog jungtinės veiklos sutartis ir vekselis sudarytas UAB „LitCon“ nemokumo proceso metu, kai UAB „LitCon“ prisiėmė neracionalius ir nepagrįsto dydžio įsipareigojimus. VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ nepateikė duomenų, jog UAB „LitCon“ bÅ«tų neįvykdžiusi konkrečių įsipareigojimų pagal jungtinės veiklos sutartį ir dėl to UAB „LitCon“ bÅ«tų skolinga VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ 7 000 000 Eur baudÄ .

VšĮ „BALTIC HUMAN Resources“ nėra pateikusi ir dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti bei vertinti, jog visos reikalavimo teisės pagal jungtinės veiklos sutartį ir vekselį buvo perleistos VšĮ „BALTIC HUMAN Resources“. Reikalavimo teisių pagal vekselį perleidimui nustatyta speciali tvarka. Tam, kad reikalavimo teisės pagal vekselį būtų perduotos kitam asmeniui, atitinkamas teisių pagal vekselį perdavimas turi būti įforminamas indosamentu, o indosanto parašo tikrumas patvirtintas notariškai (Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių 13 straipsnio 1 dalis ir 15 straipsnio 1 dalis).

Tai Å¡iuo atveju nebuvo atlikta ir pagrindžia, jog reikalavimo teisė pagal vekselį faktiÅ¡kai VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ nebuvo perduota. Be to, iÅ¡ vekselio matyti ir tai, jog jis iÅ¡duotas 2020 m. birželio 8 d., o visi reikalavimai pagal vekselį, įskaitant jo apmokėjimÄ , galėjo bÅ«ti pateikti vekselio davėjui UAB „LitCon“ ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 8 d. (Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių 36 straipsnio 1 dalis). VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ neturi reikalavimo teisių pagal 7 000 000 Eur UAB „LitCon“ vekselį. 17.3.

Net jeigu ir bÅ«tų pagrindas byloje vertinti, jog UAB „LitCon“ įsipareigojimai pagal jungtinės veiklos sutartį yra realÅ«s, o UAB „LitCon“ faktiÅ¡kai atliko konkretų jungtinės veiklos sutarties pažeidimÄ , ir Å¡iuo pagrindu turi pareigÄ sumokėti 7 000 000 Eur, Å¡i bauda yra akivaizdžiai per didelė, neproporcinga, jos dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, kadangi: susitarimas dėl baudos taikymo atsirado skolininkei UAB „LitCon“ faktiÅ¡kai esant nemokiai (restruktÅ«rizavimo proceso metu), nėra žinomi UAB „LitCon“ neįvykdyti įsipareigojimai ir baudos dydžio adekvatumas neįvykdytiems įsipareigojimams (VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ dėl to neteikė duomenų, aplinkybių nepaaiÅ¡kino, nepaisant teismo įpareigojimo tÄ atlikti).

UAB „LitCon“ taikoma bankroto (likvidavimo) procedūra, o atitinkamo dydžio netesybų patvirtinimas gali pažeisti UAB „LitCon“ kitų kreditorių interesus. „BALTIC HUMAN Resources“ yra viešoji įstaiga, kurios paskirtis nėra pelno siekimas. Ji nepagrindė realių nuostolių dydžio, o baudos dydis yra neproporcingas, jį vertinant su sutartyje prisiimtais įsipareigojimais bei įprastomis bankų palūkanų normomis ar įprastu teismų praktikoje taikomu delspinigių dydžiu. 17.4.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nuostatos nenumato išimčių dėl kitos valstybės teisės taikymo, sprendžiant klausimus, susijusius su Lietuvos bendrovių nemokumo procesu. Klausimas dėl VšĮ „BALTIC HUMAN Resources“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo sprendžiamas Vilniaus apygardos teisme, kuris nagrinėja Lietuvoje įregistruoto ir bankrutuojančio asmens nemokumo klausimus, o nepagrįstus VšĮ „BALTIC HUMAN Resources“ reikalavimus ginčija ne UAB „LitCon“, o jos kreditorė UAB EDS GUARANTEE, kurios reikalavimai bankroto byloje buvo patvirtinti.

UAB EDS GUARANTEE su VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ neturi susitarimų dėl taikytinos teisės ar arbitražinės iÅ¡lygos ir mano, jog VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ patvirtinimui visa apimtimi taikytina Lietuvos Respublikos teisė. 17.5. Dėl D. P., S. P. ir UAB „Profitecha“ kreditorių reikalavimų pagrįstumo nebuvo pateikti tiesioginiai raÅ¡ytiniai įrodymai (darbo sutartys, pakeitimai, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai), kurie tiesiogiai ir objektyviai galėtų patvirtinti, jog minėti D.

P., S. P. ir UAB „Profitecha“ reikalavimai yra atsiradę bÅ«tent iÅ¡ darbo teisinių santykių, taip pat kurie galėtų tiesiogiai pagrįsti, kokio dydžio reikalavimus iÅ¡ darbo teisinių santykių kreditoriai D. P., S. P. ir UAB „Profitecha“ yra įgiję, ar koks yra likęs UAB „LitCon“ įsiskolinimas darbuotojams. Nepateikti Å¡ių kreditorinių reikalavimų dydžio pagrįstumÄ galintys patvirtinti raÅ¡ytiniai įrodymai (UAB „LitCon“ ar darbuotojų banko sÄ skaitos iÅ¡rašų duomenys, kuriuose bÅ«tų matyti visas atsiskaitymas su darbuotojais pagal atitinkamas darbo sutartis laikotarpiu 2019–2021 m. ir dėl to (ne)susidaręs faktinis atsakovo UAB „LitCon“ įsiskolinimo darbuotojams likutis). 17.6.

D. P. ir S. P. pateikė teismui atskiruosius skundus el. paÅ¡tu, ko įstatymas neleidžia atlikti. Kadangi nurodytuose teisės aktuose nenustatyta galimybė procesinius dokumentus teismui civiliniame procese paduoti elektroniniu paÅ¡tu, laikytina, kad D. P. ir S. P. atskirieji skundai neatitinka bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, todėl turėtų bÅ«ti nepriimtini ir grÄ Å¾inti juos padavusiems asmenims (CPK 306 straipsnio 1 dalis).

18. Suinteresuotas asmuo UAB „Lensora“ atsiliepime į atskiruosius skundus pareiÅ¡kia, kad D. P., S. P., UAB „Profitecha“ atskirųjų skundų reikalavimus palaiko, o VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo Å¡iuos atsikirtimų į skundus argumentus: 18.1. IÅ¡ UAB EDS GUARANTEE atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentų matyti, kad Å¡is kreditorius nepateikia teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų motyvų dėl D. P., S. P., UAB „Profitecha“ kreditorinių reikalavimų ir juos pagrindžiančių dokumentų nepagrįstumo.

UAB EDS GUARANTEE iš esmės tik dėsto apie tai, kad minėti asmenys neva yra susiję, kas savaime nepaneigia pateiktų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo. 18.2. BUAB „LitCon“ nemokumo administratorė veikia tinkamai, yra aktyvi procese – ginčija kreditorinius reikalavimus, su kuriais nesutinka, du kartus kreipėsi dėl baudos skyrimo UAB „LitCon“ buvusiam vadovui dėl dokumentų neperdavimo, teikia teismui tvirtinti tuos reikalavimus, kurie, jos vertinimu, yra pagrįsti, dėl ko nekyla objektyvių abejonių dėl nemokumo administratorės veiklos tinkamumo. 18.3.

VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimas apskritai neturi įtakos skirstant BUAB „LitCon“ turtÄ kreditoriams, kadangi bet kuriuo atveju įmonės turto Å¡io asmens finansinio reikalavimo patenkinimui neužteks. UAB EDS GUARANTEE Å¡io kreditorinio reikalavimo deklaratyvus ginčijimas (neginčijant nei sandorių, nei vekselio, kurio pagrindu pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas) yra tikslingas bylos vilkinimas, siekiant galimų nesÄ Å¾iningų tikslų. 18.4. UAB EDS GUARANTEE nenurodo teisės normos, kuri įpareigoja jungtinės veiklos sutarties sudarymui gauti restruktÅ«rizuojamos bendrovės kreditorių pritarimÄ .

UAB EDS GUARANTEE abejonės dėl to, ar skolininkė iš tikrųjų galėjo ieškoti verslo galimybių užsienyje (įvertinant, kad skolininkė buvo sertifikuota NATO tiekėja), sudarinėti jungtinės veiklos sutartis, bent jau remiantis hipotekos kreditorės (kuri realiai aktyviai dalyvavo restruktūrizavimo procese) turima informacija neatrodo pagrįstos. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

20. Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas BUAB „LitCon“ praÅ¡ymas dėl kreditorių ir finansinių reikalavimų patvirtinimo, siejamas su D. P., S. P., UAB „Profitecha“ ir VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ kreditoriniais reikalavimais. Dėl D. P. ir S. P. atskirųjų skundų procesinių trÅ«kumų 21. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi nustatė terminÄ D. P. ir S. P. nutarties motyvuojame dalyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, kurie siejami su tinkamu atskirųjų skundų pasiraÅ¡ymu, bei atidėjo bylos nagrinėjimÄ .

22. Apeliantai D. P. ir S. P. teismo nustatytu terminu pašalino atskirųjų skundų trūkumus. Dėl naujų įrodymų priėmimo 23. Suinteresuotas asmuo UAB „Profitecha“ prie atskirojo skundo teikė darbo sutarčių, sudarytų su G. P., M. P., R. J., R. U., T. P., kopijas bei prašė priimti šiuos įrodymus.

24. Suinteresuotas asmuo S. P. prie atskirojo skundo teikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Swedbank, AB, praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo ir darbo sutartį.

25. Kreditorius UAB EDS GUARANTEE prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teikė Juridinių asmenų registro duomenis apie D. P..

26. Suinteresuotas asmuo VÅ¡I? „BALTIC HUMAN RESOURCES“ teikė patvirtinimÄ dėl atsiskaitymo pagal reikalavimo perleidimo sutartį, kuriame nurodoma, jog pagal 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisės pirkimo–pardavimo sutartį, nuosavybės teisė į reikalavimo teisę į skolininkÄ UAB „LitCon“ VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ perėjo nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ir dėl to tarp Å¡alių nėra ginčo.

27. Kreditorius UAB EDS GUARANTEE atsiliepime prašė nepriimti apeliantų teikiamų įrodymų.

28. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo pridėti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti.

29. Pasisakant dėl procesinių prašymų dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinėje instancijoje pažymėtina, kad:

i) CPK įtvirtintinas ribotos apeliacijos modelis, kurio pagrindinė paskirtis pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 301 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (tas yra bÅ«dinga visiÅ¡kai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020); ii) įrodymų pateikimo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti prisidedant prie greito ir iÅ¡samaus bylos iÅ¡tyrimo, bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Taip yra užtikrinamas bylos Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas kiekvienai jų suteikiant galimybę laiku atsikirsti į kitos Å¡alies pateiktus reikalavimus ir nuneigti pateiktus atsikirtimus. Be to, skatinamas bylos Å¡alių sÄ Å¾iningumas ir proceso koncentruotumas pirmosios instancijos teisme; iii) byloje dalyvaujantys asmenys turi bÅ«ti aktyvÅ«s viso proceso metu, o ne tada, kai byla baigiama nagrinėti ar yra priimamas jiems nepalankus procesinis sprendimas.

30. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas buvo įpareigojęs suinteresuotus asmenis pateikti atitinkamas darbo sutartis ir išrašus iš bankų apie gautas sumas, tačiau tokie įrodymai nebuvo pateikti, suinteresuoti asmenys UAB „Profitecha“ ir S. P. nepagrindžia, kodėl atitinkami įrodymai yra teikiami tik su atskiraisiais skundais, todėl jų teikiamus įrodymus yra atsisakoma priimti.

31. Apeliacinės instancijos teismas taip pat taip pat nepriima UAB EDS GUARANTEE prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teikiamo įrodymo – Juridinių asmenų registro duomenų apie D. P.. Apeliacinės instancijos teismui nėra nurodyta objektyvių aplinkybių, kodėl tokie įrodymai teikiami tik apeliacinės instancijos teisme.

32. Suinteresuoto asmens VÅ¡I? „BALTIC HUMAN RESOURCES“ teiktas patvirtinimas dėl atsiskaitymo pagal reikalavimo perleidimo sutartį priimtinas, nes aplinkybės dėl galimo neatsiskaitymo pagal reikalavimo perleidimo sutartį nurodytos tik skundžiamoje teismo nutartyje. Dėl nustatytų aplinkybių 33. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 22 d. nutartimi nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo tenkino; praÅ¡ymo dėl kreditorių reikalavimų iÅ¡skyrimo į atskirÄ bylÄ , įpareigojimo pateikti duomenis, paÅ¡alinti trÅ«kumus bei atitinkamos bylos sustabdymo netenkino.

Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartį panaikino ir nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinis teismas nurodęs, jog, nustačius, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės netyrė, kokiu pagrindu atsirado ginčijami kreditorių reikalavimai (byloje įrodymai nebuvo pateikti ir vertinami), nekvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių, kilus ginčui – neiÅ¡reikalavo į bylÄ aktualių įrodymų dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo, atitinkamai, Å¡ių įrodymų nevertino jokia procesine forma (nei bankroto byloje, nei iÅ¡skirtoje civilinėje byloje), konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės.

34. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

35. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

36. Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Apeliantas, siekdamas, kad jo finansinis reikalavimas nemokumo byloje bÅ«tų patvirtintas, turi pareigÄ teikti įrodymus Å¡iam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiÅ¡kiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus bÅ«tent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

37. Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). AiÅ¡kindamas Å¡iÄ procesinę normÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo kelias nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingas įrodymų vertinimo taisykles: pirma, civiliniame procese taikomas tikimybių pusiausvyros principas, pagal kurį teismas įrodytomis pripažįsta aplinkybes, kurios, vadovaujantis įrodymų visuma, įvertinamos kaip labiau tikėtinos; antra, vertindamas įrodymų visetÄ teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015); trečia, kilus abejonėms dėl įrodymų patikimumo, Å¡ias abejones paÅ¡alina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-686/2017).

38. Kreditorių reikalavimo tvirtinimo klausimÄ sprendžia teismas. Galiojančiu teisiniu reguliavimu kreditoriui bankroto procese suteikta teisė ginčyti teismo nutartimi patvirtintÄ kito kreditoriaus reikalavimÄ , kuri yra susijusi tiek su asmeniniu skundÄ teikiančio kreditoriaus interesu, tiek ir su vieÅ¡ojo intereso bankroto procese užtikrinimu. Tokia kreditoriaus teisė yra teisės į teisminę gynybÄ , kurios pobÅ«dis ne sykį apibrėžtas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, iÅ¡raiÅ¡ka (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 13 d. ir 2013 m. liepos 5 d. nutarimus ir juose nurodomÄ ankstesnę Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ ; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-415/2016; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2011 ir Å¡iose nutartyse nurodomÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

39. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 17 d. nutartimi įpareigojo atsakovės BUAB „LitCon“ nemokumo administratorę UAB „Finance Guru“ per septynias dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos pateikti teismui D. P., S. P., UAB „Profitecha“ bei VšĮ „BALTIC HUMAN Resources“ kreditorinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus ir kitus duomenis.

40. Vilniaus apygardos teismas rezoliucija tenkino praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo (dokumento registracijos Nr. DOK-3432), o 2022 m. sausio 28 d. praneÅ¡imais kreipėsi dėl informacijos pateikimo, tarp jų ir į suinteresuotus asmenis.

41. Valstybinė mokesčių inspekcija teikė duomenis pagal teismo užklausimÄ (dokumento registracijos Nr. DOK-5075), VSDFV teikė duomenis pagal teismo užklausimÄ (dokumento registracijos Nr. DOK-5956), UAB „LitCon“ nemokumo administratorė teikė duomenis apie iÅ¡mokėtas sumas darbuotojams (dokumento registracijos Nr. DOK-5897).

42. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1977/2013).

43. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo bei CPK nuostatas dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra konstatavęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet turi įtakos ir patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Objektyviais įrodymais nepagrįsto ar abejotino kreditorinio reikalavimo patvirtinimas pažeistų kitų bankrutavusios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2237/2014).

44. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB EDS GUARANTEE dėstomos aplinkybės dėl bankroto administratorės ir suinteresuotų asmenų tarpusavio ryÅ¡ių Å¡iuo atveju neįrodo ginčijamų kreditorinių reikalavimų nepagrįstumo. Å iuo aspektu taip pat pažymėtina, kad bÅ«tent teismas turi patikrinti (įvertinti) teikiamo reikalavimo pagrįstumÄ .

45. Žemiau apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl konkrečių kreditorių reikalavimų. Dėl D. P. kreditorinio reikalavimo 46. Bankroto administratorė, praÅ¡ydama patvirtini D. P. kreditorinį reikalavimÄ , teikė: D. P. 2021 m. rugpjūčio 21 d. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (nepasiraÅ¡ytas dokumentas; nurodyta spausdinimo data 2020 m. vasario 19 d.), iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko, pagal kurį pervedimo suma 8 500 Eur (dokumento registracijos Nr. DOK-3077).

47. Pirmosios instancijos teismas, netvirtindamas aptariamo reikalavimo, sprendė, kad:

i) D. P. nepateike? su atsakove sudarytos darbo sutarties kopijos, i?skaitant visų atitinkamos sutarties pakeitimu? kopijų ir darbo sutarties nutraukimÄ patvirtinančio dokumento, kuriu? pagrindu atsakovės nemokumo byloje reiÅ¡kiami D. P. kreditoriniai reikalavimai; ii) nepateikė banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡u? duomenų nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d., kuriuose bÅ«tų matyti atsakovės atsiskaitymas su darbuotoju D. P.; iii) nemokumo administratorės pateiktos D. P. pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas neturi numerių, t. y. nėra registruotos atsakovės bendrovėje, nepasiraÅ¡ytos atsakingų asmenų, pažymas turėjo pasiraÅ¡yti vyr. finansininkas; iv) nemokumo administratorės pateikti duomenys apie atliktus bankinius pavedimus nepagrindžia tokių pavedimų paskirties ir D. P. santykių su atsakove, taigi, ir jų reikalavimų dydžio;

v) pagal nemokumo administratorės pateiktus duomenis D. P. 2019–2020 m. galimai buvo išmokėta iš viso 21 519,99 Eur, kai pagal VMI pateiktus duomenis D. P. faktiškai išmokėta 156 921,76 Eur su darbo santykiais susijusi suma.

48. PraÅ¡yme patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ D. P. nurodė, kad jo kreditorinį reikalavimÄ sudaro 3 688,90 Eur darbo užmokestis (skola darbuotojui nuo 2020 m. vasario 18 d. – 3 668,90 Eur) ir 22 133,40 Eur netesybos už neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (6 mėn. × 3 688,90 Eur).

49. Pagal VMI teiktus duomenis D. P. 2020–2021 m. nedirbo, 2019 m. iÅ¡mokėta 156 921,76 Eur; VSDFV Vilniaus skyriaus pažymoje už nurodytÄ 2020–2021 m. laikotarpį nėra duomenų apie Valstybinį socialinį draudimÄ .

50. IÅ¡ byloje esančios 2022 m. vasario 3 d. VSDFV pažymos „Apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ â€œ Nr. KA_PZ1E-2236 nustatyta, kad D. P. nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. dirbo UAB „LitCon“. Minėtos pažymos duomenimis, D. P. draudžiamosios pajamos 2019 m. sausio–rugsėjo mėn. buvo 14 714 Eur per mėnesį, įmokų suma – 3 394,52 Eur per mėnesį, 2019 m. spalio–lapkričio mėn. draudžiamos pajamos buvo 555 Eur per mėnesį, įmokų suma – 128,04 Eur per mėnesį, 2019 m. gruodžio mėn. draudžiamos pajamos buvo 20 764,7 Eur, įmokų suma – 4 790,42 Eur. 2019 m. iÅ¡ viso priskaičiuota 154 300,7 Eur draudžiamųjų pajamų, įmokų suma – 35 597,18 Eur.

Nemokumo administratorės neįvardintoje ir nepasirašytoje pažymoje nurodoma, kad D. P. 2019–2020 m. išmokėti 21 519,99 Eur. Iš VMI pateiktų UAB „LitCon“ metinių gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijų už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. matyti, kad D. P. 2019 m. išmokėti 156 921,76 Eur (išmoka neatėmus GPM ir NPD, išskaičiuota GPM suma – 30 011,82 Eur).

51. Byloje pateikti bankroto administratorės bei VSDFV ir VMI teikti įrodymai yra prieÅ¡taringi. Pagal VSDFV pažymÄ , D. P. 2019 m. iÅ¡ viso priskaičiuota 154 300,7 Eur draudžiamųjų pajamų ir pagal VMI pateiktus duomenis 2019 m. iÅ¡mokėti 156 921,76 Eur (iÅ¡moka neatėmus GPM ir NPD, iÅ¡skaičiuota GPM suma – 30 011,82 Eur). Pagal nemokumo administratorės pateiktus duomenis D. P. buvo iÅ¡mokėti 21 519,99 Eur. Taigi, esant nustatytiems nesutapimams, nėra pagrindo sutikti su D. P. atskirajame skunde nurodomais argumentais, kad byloje pateikti duomenys įrodo jo kreditorinį reikalavimÄ . Anaiptol, remiantis byloje esančiais įrodymais, negalima daryti iÅ¡vados, jog UAB „LitCon“ bÅ«tų skolinga D. P.. Nemokumo administratorės pateikta UAB „LitCon“ pažyma nėra pasiraÅ¡yta atsakingo įgalioto asmens, joje nėra įmonės antspaudo, sudarymo datos.

52. Vertinant bylos įrodymus sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad D. P. teikti įrodymai pagal visÄ bylos medžiagÄ , neįrodo jo reikalavimo pagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino jo reikalavimo. Tuo pačiu pažymėtina, kad vienam iÅ¡ kreditorių ginčijant aptariamÄ D. P. kreditorinį reikalavimÄ ir teismui priėmus nutartį dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, D. P. buvo sudaryta galimybė teikti papildomus įrodymus, be to, pats D. P., skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį, nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir (ar) nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti kitokias iÅ¡vadas nei jas padarė pirmosios instancijos teismas.

53. Kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimÄ arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su teiginiais, esÄ teismas reikalauja perteklinių duomenų. Be to, vien ta aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo yra darbuotojas, kilus ginčui teisme dėl jo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, nepaneigia jo pareigos pagrįsti tokį kreditorinį reikalavimÄ . Dėl S. P. kreditorinio reikalavimo 54. Bankroto administratorė, praÅ¡ydama patvirtini S. P. kreditorinį reikalavimÄ , teikė: S. P. 2021 m. rugpjūčio 25 d. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (nepasiraÅ¡ytas dokumentas; nurodyta spausdinimo data 2020 m. vasario 19 d.), mokėjimo nurodymÄ , pagal kurį pervedimo suma 3 500 Eur (dokumento registracijos Nr. DOK-3077).

55. Pirmosios instancijos teismas, netvirtindamas aptariamo reikalavimo, sprendė, kad:

i) S. P. nepateike? su atsakove sudarytos darbo sutarties kopijos, i?skaitant visas atitinkamos sutarties pakeitimu? kopijas ir darbo sutarties nutraukima? patvirtinanti? dokumentÄ , kuriu? pagrindu atsakovės nemokumo byloje reiÅ¡kiami S. P. kreditoriniai reikalavimai; ii) nepateikė banko sa?skaitu? iÅ¡raÅ¡u? duomenų nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d., kuriuose bÅ«tų matyti atsakovės atsiskaitymas su darbuotoju S. P.; iii) nemokumo administratorės pateiktos S. P. pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas neturi numerių, t. y. nėra registruotos atsakovės bendrovėje, nepasiraÅ¡ytos atsakingų asmenų; iv) nemokumo administratorės pateikti duomenys apie atliktus bankinius pavedimus nepagrindžia tokių pavedimų paskirties ir S. P. santykių su atsakove, taigi, ir jų reikalavimų dydžio;

v) pagal nemokumo administratorės pateiktus duomenis S. P. 2019–2020 m. galimai buvo išmokėta iš viso 4 414,33 Eur, kai pagal VMI pateiktus duomenis S. P. faktiškai išmokėta 50 262,89 Eur su darbo santykiais susijusi suma.

56. S. P. praÅ¡yme dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo prašė patvirtinti 5 355,84 Eur kreditorinį reikalavimÄ , susidedantį iÅ¡ neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio (nurodė, kad UAB „LitCon“ nuo 2020 m. vasario 18 d. skolinga 2 084,26 Eur darbo užmokestį) ir 3 271,58 Eur netesybų (vidutinis 3 mėn. darbo užmokestis 545,26 × 6 mėn.).

57. Pagal VMI teiktus duomenis S. P. 2020–2021 m. nedirbo, 2019 m. jam iÅ¡mokėta suma siekė 50 262,89 Eur. VSDFV Vilniaus skyriaus pažymoje už nurodytÄ 2020–2021 m. laikotarpį nėra duomenų apie Valstybinį socialinį draudimÄ .

58. IÅ¡ byloje esančios 2022 m. vasario 3 d. VSDFV pažymos „Apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ â€œ Nr. KA_PZ1E-2235 nustatyta, kad S. P. nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. dirbo UAB „LitCon“. Minėtos pažymos duomenimis, S. P. draudžiamosios pajamos 2019 m. sausio mėn. buvo 5 584,37 Eur, įmokos suma – 1 355,33 Eur, 2019 m. vasario–rugsėjo mėn. draudžiamos pajamos buvo 6 087 Eur per mėnesį, įmokų suma – 1 477,31 Eur per mėnesį, 2019 m. spalio–lapkričio mėn. draudžiamos pajamos buvo 555 Eur per mėnesį, įmokų suma – 118,05 Eur per mėnesį, 2019 m. gruodžio mėn. draudžiamos pajamos buvo 2 885,32 Eur, įmokos suma – 613,71 Eur. 2019 m. iÅ¡ viso priskaičiuota 58 275,69 Eur draudžiamųjų pajamų, įmokų suma – 13 293,22 Eur.

IÅ¡ VMI pateiktų UAB „LitCon“ metinių gyventojams iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijų už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. matyti, kad S. P. 2019 m. iÅ¡mokėti 50 262,89 Eur (iÅ¡moka neatėmus GPM ir NPD, iÅ¡skaičiuota GPM suma – 9 744,69 Eur). Nemokumo administratorės neįvardintoje ir nepasiraÅ¡ytoje pažymoje nurodoma, kad S. P. 2019–2020 m. iÅ¡mokėti 4 414,33 Eur. UAB „LitCon“ nepasiraÅ¡ytoje pažymoje apie paskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas nurodoma, kad S. P. nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. priskaičiuota iÅ¡mokėti suma yra 35 389,78 Eur (56 260,78 Eur neatskaičius mokesčių), o faktiÅ¡kai iÅ¡mokėta suma siekia 29 605,52 Eur, iÅ¡ 2020 m. vasario 18 d. mokėjimo nurodymo nustatyta, kad papildomai iÅ¡mokėti 3 700 Eur (iÅ¡ viso – 33 305,52 Eur).

59. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , nesutinka su S. P. pozicija, kad jo kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas. Bankroto administratorės bei VSDFV ir VMI pateikti įrodymai yra prieÅ¡taringi. Pagal VSDFV pažymÄ , S. P. 2019 m. iÅ¡ viso priskaičiuota 58 275,69 Eur draudžiamųjų pajamų ir pagal VMI pateiktus duomenis 2019 m. iÅ¡mokėti 50 262,89 Eur (iÅ¡moka neatėmus GPM ir NPD, iÅ¡skaičiuota GPM suma – 9 744,69 Eur). IÅ¡ 2020 m. vasario 18 d. mokėjimo nurodymo nustatyta, kad papildomai iÅ¡mokėti 3 700 Eur.

Pagal nemokumo administratorės pateiktus duomenis, S. P. buvo išmokėti 4 414,33 Eur. Byloje esant akivaizdžiai prieštaringiems įrodymams, negalima daryti išvados, kad S. P. UAB „LitCon“ neišmokėjo 2 084,26 Eur dydžio darbo užmokesčio, todėl laikytina, jog kreditorinis reikalavimas dėl 5 355,84 Eur (2 084,26 Eur nurodomas neišmokėtas darbo užmokestis ir 3 271,58 Eur netesybų) yra nepagrįstas. Be to, kaip jau minėta pasisakant dėl D. P. kreditorinio reikalavimo, nemokumo administratorės pateikta UAB „LitCon“ pažyma nėra pasirašyta atsakingo įgalioto asmens, joje nėra įmonės antspaudo, sudarymo datos.

60. Vertinant bylos įrodymus sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad S. P. teikti įrodymai pagal visÄ bylos medžiagÄ , neįrodo jo reikalavimo pagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino jo reikalavimo. Tuo pačiu pažymėtina, kad vienam iÅ¡ kreditorių ginčijant aptariamÄ S. P. kreditorinį reikalavimÄ ir teismui priėmus nutartį dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, S. P. buvo sudaryta galimybė teikti papildomus įrodymus, be to, pats S. P., skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį, nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių.

61. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su teiginiais, kad teismas reikalauja perteklinių duomenų. Be to, vien ta aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo yra darbuotojas, kilus ginčui teisme dėl jo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, nepaneigia jo pareigos pagrįsti tokį kreditorinį reikalavimÄ . Dėl UAB „Profitecha“ kreditorinio reikalavimo 62. Bankroto administratorė, praÅ¡ydama patvirtini UAB „Profitecha“ kreditorinį reikalavimÄ , teikė (dokumento registracijos Nr. DOK-3077): 62.1. 2021 m. rugsėjo 2 d. raÅ¡tÄ dėl kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimo, nurodydama, kad yra perėmusi pirmos eilės iÅ¡ darbo santykių kylančių reikalavimų už 44 119,02 Eur, iÅ¡ jų 23 759,25 Eur vėluojamas sumokėti darbo užmokestis ir 20 360,77 Eur netesybos pagal DK 147 straipsnio 1 ir 2 dalis; teikė lentelę dėl priimtų reikalavimų duomenų; 62.2.

Reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ su R. J., perleistas 834,20 Eur reikalavimas, teiktas darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tis; reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ su G. P., perleistas 688,33 Eur reikalavimas, teiktas darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tis; reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ su R. U., perleistas 773,82 Eur reikalavimas, teiktas darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tis; reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ su T. P., perleistas 858,97 Eur reikalavimas, teiktas darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tis (ŽiniaraÅ¡tyje nurodyta – 2021 m. vasaris, darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tis Nr. DU-2021-2, iÅ¡mokėti nurodytas atitinkamas sumas). 62.3.

PapildomÄ susitarimÄ Nr. 2 prie 2021 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytÄ su R. U., perleidžiama 800 Eur suma; PapildomÄ susitarimÄ Nr. 2 prie 2021 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytÄ su R. J., perleidžiama 800 Eur suma; PapildomÄ susitarimÄ Nr. 2 prie 2021 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytÄ su G. P., perleidžiama 860 Eur suma; PapildomÄ susitarimÄ Nr. 2 prie 2021 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytÄ su M. P., perleidžiama 540 Eur suma; PapildomÄ susitarimÄ Nr. 2 prie 2021 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytÄ su T.

P., perleidžiama 960 Eur suma; 62.4. PapildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie 2021 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytÄ su R. J., perleistas 960 Eur reikalavimas; PapildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie 2021 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytÄ su G. P., perleistas 860 Eur reikalavimas; PapildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie 2021 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytÄ su M. P., perleistas 750 Eur reikalavimas; PapildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie 2021 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytÄ su R.

U., perleistas 1 000 Eur reikalavimas; PapildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie 2021 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytÄ su T. P., perleistas 1 000 Eur reikalavimas; 62.5. PapildomÄ susitarimÄ Nr. 5 prie 2021 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytÄ su R. U., perleistas 950 Eur reikalavimas; PapildomÄ susitarimÄ Nr. 5 prie 2021 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytÄ su T. P., perleistas 1 000 Eur reikalavimas; 62.6. PapildomÄ susitarimÄ Nr. 6 prie 2021 m. kovo 30 d. Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytÄ su R.

U., perleistas 950 Eur reikalavimas; PapildomÄ susitarimÄ Nr. 6 prie 2021 m. kovo 30 d. Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytÄ su M. P., perleistas 720 Eur reikalavimas; PapildomÄ susitarimÄ Nr. 6 prie 2021 m. kovo 30 d. Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytÄ su T. P., perleistas 1 000 Eur reikalavimas; PapildomÄ susitarimÄ Nr. 6 prie 2021 m. kovo 30 d. Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytÄ su G. P., perleistas 820 Eur reikalavimas; 62.7. Reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ su T. J., M. K., V. M., V. M., A. P., T. Z., M.

P.. Teiktas 2021 m. vasario mėn. darbo užmokesčio žiniaraštis, pagal kurį G. P. išmokėta 688,33 Eur, L. V. G. – 223,94 Eur, M. P. – 559,15 Eur, R. J. – 834,20 Eur, R. U. – 773,82 Eur, T. P. – 858,97 Eur.

63. Teismas, netvirtindamas aptariamo subjekto kreditorinio reikalavimo, nurodė, kad:

i) UAB „Profitecha“ buvo įpareigota pateikti R. J., G. P., T. P., M. P., R. U., A. P., T. Z., T. J., M. K., V. M. su atsakove sudarytu? darbo sutarčių? kopijas, i?skaitant visas atitinkamu? sutarc?iu? pakeitimu? kopijas bei darbo sutarčių su Å¡iais darbuotojais nutraukima? patvirtinančius dokumentus, kuriu? pagrindu atsakovės nemokumo byloje reiÅ¡kiami UAB „Profitecha“ kreditoriniai reikalavimai, tačiau UAB „Profitecha“ tokių įrodymų nepateikė; ii) nenustatyti duomenys, kurie patvirtintų, kokie buvo iÅ¡ tiesų įsiskolinimai Å¡iems asmenims dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir netesybų, kiek buvo iÅ¡mokėta, kiek iÅ¡ tiesų neiÅ¡mokėta ir kt. Teismui neturint galimybės patvirtinti Å¡ių reikalavimų kilmės ir jų realumo bei pagrįstumo, nėra galimybės tvirtinti ir UAB „Profitecha“ kreditorinį reikalavimÄ .

64. UAB „Profitecha“ pareiškime dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nurodė, kad yra perėmusi pirmos eilės iš darbo santykių kylančius reikalavimus už 44 119,02 Eur (iš jų 23 758,25 Eur vėluojamas sumokėti darbo užmokestis ir 20 360,77 Eur netesybos).

65. Vertinant bylos įrodymus sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Profitecha“ teikti įrodymai pagal visÄ bylos medžiagÄ neįrodo jos reikalavimo pagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino jos reikalavimo. Tuo pačiu pažymėtina, kad vienam iÅ¡ kreditorių ginčijant aptariamÄ UAB „Profitecha“ kreditorinį reikalavimÄ ir teismui priėmus nutartį dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, buvo sudaryta galimybė teikti papildomus įrodymus, be to, pati UAB „Profitecha“, skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, taip pat nepateikė ir įrodymų, kurie leistų daryti kitokias iÅ¡vadas nei jas padarė pirmosios instancijos teismas.

66. Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, kilus ginčui dėl jos praÅ¡omo tvirtinti kreditorinio reikalavimo, ji, siekdama įrodyti savo reikalavimus, turėjo teisę teikti įrodymus, kurie leistų teismui įsitikinti jos reikalavimų pagrįstumu. Kadangi tokių duomenų apeliantė nepateikė nei bylÄ iÅ¡nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui, teisėjų kolegija neturi pagrindo atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu naikinti ar keisti skundžiamos nutarties dalį.

Dėl VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ kreditorinio reikalavimo 67. Bankroto administratorė, praÅ¡ydama patvirtini VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ kreditorinį reikalavimÄ , teikė: VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ praÅ¡ymÄ dėl 7 000 000 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisės pirkimo–pardavimo sutartį, 2020 m. birželio 8 d. vekselį, 2020 m. kovo 6 d. jungtinės veiklos sutartį, sudarytÄ tarp RUAB „LitCon“ ir ESPARKEN MALLORCA SL, CIF (dokumento registracijos Nr. DOK-3077).

Tuos pačius įrodymus teikė ir pats suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ (dokumento registracijos Nr. DOK-6550): 67.1. 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisės pirkimo–pardavimo sutartyje, sudarytoje tarp ESPARKEN MALLORCA SL (pradinis kreditorius) ir VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ (naujasis kreditorius), nurodyta, kad pradinis kreditorius perleidžia už užmokestį naujajam kreditoriui reikalavimo teisę pagal 2 punkte nurodytÄ sutartį bei vekselį, o naujasis kreditorius įsipareigoja sumokėti pradiniam kreditoriui 3 punkte nustatyta tvarka (1 punktas).

Pradinis kreditorius pareiÅ¡kia, kad reikalavimo teisė jam priklauso pagal 2020 m. kovo 6 d. jungtinės veiklos sutartį, kurios pagrindu 2020 m. birželio 8 d. iÅ¡duotas 7 000 000 Eur paprastasis vekselis (2 punktas). Už Å¡ia sutartimi perleidžiamÄ reikalavimo teisę atsiskaitoma priede prie Å¡ios sutarties nustatyta tvarka ir sÄ lygomis (3 punktas). Ginčai, kylantys iÅ¡ Å¡ios sutarties, sprendžiami derybų bÅ«du, Å alims nepavykus susitarti per 10 dienų, ginčas sprendžiamas Olandijos arbitraže pagal Ispanijos teisę (4 punktas). 67.2. 2020 m. birželio 8 d. paprastuoju vekseliu 7 000 000 Eur sumai, vekselio davėja RUAB „LitCon“ besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti 7 000 000 Eur tiesiogiai ESPARKEN MALLORCA SL. 67.3. 2020 m. kovo 6 d. jungtinės veiklos sutartimi, sudaryta tarp RUAB „LitCon“ ir ESPARKEN MALLORCA SL, CIF, Å¡alys įsipareigoja užsiimti bendra veikla (bendrai veikti) siekiant dalyvauti konkursuose Lietuvoje, Vokietijoje, Lenkijoje, Å vedijoje, Norvegijoje statybos darbams atlikti, siekti pelno, nesukurdamos naujo juridinio asmens (1 punktas).

Sutarties įsipareigojimas užtikrinti, šalys per tris mėnesius nuo sutarties pasirašymo viena kitai išduoda paprastuosius neprotestuotinus vekselius: RUAB „LitCon“ 7 000 000 Eur sumai; ESPARKEN MALLORCA SL 7 000 000 Eur sumai (22 punktas). Vekselio mokėjimo terminas – jį pateikus. Teisė pateikti apmokėti vekselį atsiranda sutarties šaliai pažeidus sutartį (23 punktas). Vekseliuose nurodyta suma apima visus galimus nuostolius (24 punktas). Šalys pareiškia, kad išduodamų vekselių suma yra priimtina ir neginčijama (25 punktas).

Šalis neįvykdžiusi įsipareigojimų arba įvykdžiusi netinkamai atsako tik esant kaltei (tyčiai arba neatsargumui). Jeigu neįvykdomas nors vienas įsipareigojimas, kaltė preziumuojama (26 punktas). Sutarties 29 punkte nustatyta, kas yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Ginčo neišsprendus taikiai, jis sprendžiamas Olandijos arbitraže pagal Ispanijos teisę (32 punktas).

68. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti aptariamÄ reikalavimÄ , sprendė, kad:

i) net nevertinant atitinkamos jungtine?s veiklos sutarties, kaip tariamojo sandorio, 7 000 000 Eur netesybų dydis yra akivaizdžiai per didelis (CK 6.73 straipsnio 2 dalis); ii) atitinkamos 7 000 000 Eur dydžio baudos taikymui yra suėjusi senatis (CK 1.125 straipsnio 5 dalis); iii) abejonių dėl šio sandorio realumo kelia tai, kad atsakovė buvo restruktūrizuojama bendrovė tuo metu, kurios pagrindinis tikslas ir interesas buvo ar bent jau turėjo būti mokumo atkūrimas; tokių įsipareigojimų ir galimų rizikų prisiėmimas, esant ir taip sudėtingai atsakovės finansinei situacijai, nelaikytinas protingu; iv) byloje nėra duomenų, jog ESPARKEN MALLORCA SL būtų įvykdžiusi visus savo įsipareigojimus, kildinamus iš jungtinės veiklos sutarties, t. y. būtų įmokėjusi įnašus;

v) neteisinga ir nesÄ Å¾ininga reikalauti netesybų iÅ¡ sutarties kontrahento, kuomet kitas taip pat nėra įvykdęs savo įsipareigojimų; vi) nėra duomenų, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisės pirkimo–pardavimo sutarties įsipareigojimus VÅ¡I? „BALTIC HUMAN Resources“ iÅ¡ savo pusės įvykdė, taigi, įgijo ir reikalavimo teisę į atsakovę.

69. VšĮ „BALTIC HUMAN Resources“ prašyme dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nurodė, kad:

i) UAB „LitCon“ iÅ¡kelta nemokumo byla; ii) atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teikia 7 000 000 Eur kreditorinį reikalavimÄ ; iii) kreditorinis reikalavimas atsirado pagal 2020 m. kovo 6 d. jungtinės veiklos sutartį.

70. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto teiginiais esÄ teismas negalėtų spręsti jungtinės veiklos sutarties ar jos atskirų nuostatų (taip pat ir dėl netesybų dydžio) teisėtumo klausimo, nes sutartyje numatyta arbitražo iÅ¡lyga, nustatanti, kad bet kokie ginčai, susiję su minėta sutartimi, sprendžiami Olandijos arbitraže pagal Ispanijos teisę. Å iuo aspektu pažymėtina, kad: 70.0.1. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog arbitražiniam susitarimui, kaip ir kiekvienai sutarčiai, galioja bendrasis principas, kad susitarimas taikomas jo Å¡alims, todėl arbitražinė iÅ¡lyga galioja jÄ sudariusiems asmenims.

Kitaip tariant, arbitražiniam susitarimui taikomas sutarties uždarumo principas, reiÅ¡kiantis, kad jis sukuria teises ir pareigas jÄ sudariusiems asmenims ir nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41-690/2016; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014). Tokia kasacinio teismo formuojama praktika grindžiama sistemine Komercinio arbitražo įstatymo nuostatų ir CPK nuostatų, kuriose įtvirtinta teisė perduoti ginčo nagrinėjimÄ arbitražui, analize (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2014; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-687/2015). 70.0.2.

Nei Komercinio arbitražo įstatyme, nei Ä®monių bankroto įstatyme (Å¡iuo metu JANÄ®) nėra nuostatų, kurios reglamentuotų bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kai ginčas tarp vieno kreditoriaus ir bankrutuojančios įmonės sprendžiamas arbitraže, remiantis Å¡alių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytu arbitražiniu susitarimu. Atsižvelgiant į sutarties uždarumo principÄ , kito kreditoriaus reikalavimo pagrįstumÄ ketinantis ginčyti kreditorius nėra saistomas arbitražinio susitarimo, kuriame jis nedalyvauja.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Ä®monių bankroto įstatyme nėra nuostatų, kurios įtvirtintų specifinę kreditoriaus teisės ginčyti kito kreditoriaus reikalavimÄ bei bankrutuojančios įmonės sudarytus sandorius bankroto byloje įgyvendinimo tvarkÄ arba Å¡iÄ teisę ribotų tais atvejais, kai bankrutuojanti įmonė ir kitas kreditorius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra sudarę arbitražinį susitarimÄ . Tokios individualios kreditorių teisės nepakeičia bankrutuojančios įmonės administratoriaus pareiga ginti visų kreditorių interesus (Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 14 punktas), kadangi tokiÄ pareigÄ administratorius turi tiek esant, galiojančiam bankrutuojančios įmonės ir vieno iÅ¡ kreditorių arbitražiniam susitarimui, tiek jo nesant.

Atsižvelgdama į teisės į teisminę gynybÄ pobÅ«dį (žr. Å¡ios nutarties 31 punktÄ ), teisėjų kolegija konstatuoja, kad kreditorius nepraranda teisės ginčyti kito kreditoriaus reikalavimÄ net ir tais atvejais, kai, remiantis iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudaryta įmonės ir jos kreditoriaus sutartimi, ginčai, kilę iÅ¡ Å¡ios sutarties, turi bÅ«ti sprendžiami arbitražo bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-7-74-313/2017). 70.1.

Pasisakant dėl taikytinos teisės pažymėtina, kad pats kreditorius, teikdamas tvirtinti kreditorinį reikalavimÄ , nesirėmė minimos Ispanijos teisės normomis. CK 1.12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių ar įstatymų nustatytais atvejais užsienio teisę taiko, aiÅ¡kina bei jos turinį nustato teismas ex officio. Jeigu užsienio teisės taikymÄ nustato Å¡alių susitarimas, visus su taikomos užsienio teisės turiniu susijusius įrodymus, atsižvelgdama į tos teisės oficialų aiÅ¡kinimÄ , jos taikymo praktikÄ ir doktrinÄ atitinkamoje užsienio valstybėje, pateikia ginčo Å¡alis, kuri remiasi užsienio teise.

Å iuo aspektu vertinant sprendžiamo klausimo esmę teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad netesybų mažinimas teismo sprendimu nekvalifikuotinas kaip sutarties keitimas pagal CK 6.223 straipsnio 2 dalį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių spręstina, kad nagrinėjant kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimo, klausimÄ , siejamÄ su netesybų mažinimu, taikytina Lietuvos teisė.

71. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra duomenų, jog 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisės pirkimo–pardavimo sutarties įsipareigojimus VÅ¡I? „BALTIC HUMAN RESOURCES“ iÅ¡ savo pusės įvykdė, taigi, įgijo ir reikalavimo teisę į atsakovę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiais teiginiais nesutinka. 71.0.1. VÅ¡I? „BALTIC HUMAN RESOURCES“ teikė reikalavimo teisės pirkimo–pardavimo sutartį, kuri patvirtinta reikalavimo perleidimo (įgijimo) faktÄ , be to, po pirmosios instancijos teismo argumentų, teikė papildomÄ patvirtinimÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ . 71.0.2.

Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2013) yra pateiktas išaiškinimas dėl vekselio perleidimo. Nurodyta, kad <...> vekselį perleidus ne indosamentu, o teisių perleidimo sutartimi, paskutinis vekselio savininkas jame neįrašo įrašo, patvirtinančio visų teisių perleidimo naujajam vekselio turėtojui, todėl šis neturi teisės įstatymo nustatyta tvarka indosamentu perleisti vekselio toliau kitiems asmenims.

Praleidus pateikimo apmokėti terminÄ , indosamentas praranda savo reikÅ¡mę, nes vekselis yra praradęs įstatyme nustatytas jo panaudojimo galimybes, turėtas iki termino pateikti apmokėti (perduoti kaip vertybinį popierių, patenkinti reikalavimÄ ne ginčo tvarka), todėl jis nebedalyvauja civilinėje apyvartoje ir perleidžiamas jau ne kaip vertybinis popierius, o tik kaip reikalavimo teisę patvirtinantis dokumentas. <...> aplinkybės, kad praleistas vekselio pateikimo apmokėti terminas ar vekselis perleistas ne indosamentu, bet teisių perleidimo bÅ«du, reiÅ¡kia, kad vekselyje nustatytos teisės į jame nurodytÄ pinigų sumÄ nebegali bÅ«ti įgyvendinamos pagal Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatas ne ginčo tvarka, tačiau vekselio turėtojo teisė reikalauti sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ iÅ¡lieka.

Nepripažinti nurodytu bÅ«du įgyjamų teisių nėra teisinio pagrindo. Ä®statymas, nustatydamas, kad vekselis gali bÅ«ti perleidžiamas indosamentu, imperatyviai neapriboja reikalavimo teisių į mokėtinÄ pagal vekselį sumÄ perleidimo galimybių vien tik Å¡iuo bÅ«du – perleisti tokiÄ reikalavimo teisę teisių perleidimo sutartimi ne tik nedraudžiama, bet ir nustatomi atvejai, kuriais leidžiamas tik toks teisių perleidimo bÅ«das, todėl prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, tokiÄ galimybę ribojant, neatitiktų įstatymo nuostatų suteikiančių teisę vekselį perleisti teisių perleidimo bÅ«du, taip pat bÅ«tų nepagrįstai varžomos civilinių teisinių santykių dalyvių teisės, nustatytos įstatyme (CK 6.101–6.110 straipsniai). 71.0.3.

Vertinant paminėtÄ kasacinio teismo praktikÄ , nėra pagrindo sutikti su UAB EDS GUARANTEE atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, kad reikalavimo perdavimas pagal vekselį nebuvo įformintas indosamentu, todėl reikalavimo teisė pagal vekselį faktiÅ¡kai VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ nebuvo perduota. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina reikalavimo perleidimÄ naujajam kreditoriui. 71.0.4. Vekselyje nurodyta, kad jis turi bÅ«ti apmokėtas jį pateikus. 71.1.

Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 7 000 000 Eur netesybų? dydis yra akivaizdžiai per didelis (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), tačiau, koks dydis nebūtų laikomas per dideliu, apskritai neįvardino. 71.1.1. Vertinant kreditoriaus prašymo dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo turinį matyti, kad jis iš esmės sietas su aplinkybe, jog UAB „LitCon“ yra iškelta bankroto byla, tačiau apskritai nebuvo vertinta nei pati sutartis su kuria siejamas reiškiamas reikalavimas, nei jos atitinkamos nuostatos (pvz. kad sudaryta jungtinės veiklos sutartis, kad teisė pateikti apmokėti vekselį atsiranda sutarties šaliai pažeidus sutartį, nenurodyta kokių įsipareigojimų neįvykdė RUAB „LitCon“ ir pan.).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pati sutartis sudaryta UAB „LitCon“ esant restruktÅ«rizuojamai įmonei. 71.1.2. Nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principų, ginÄÄ nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kita vertus, netesybų mažinimo klausimu kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas). Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017, 35 punktas).

SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nesukonkretintos, todėl nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt.

Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios šalies interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021, 26 punktas). 71.1.3. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu.

Dėl to ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021, 46 punktas). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018, 79 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad Å¡alių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios profesionalių verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo rizikÄ , todėl teismo kiÅ¡imasis į jų suderėtas netesybas galimas tuo atveju, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017, 43 punktas; 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017, 36 punktas).

Dėl ieškinio senaties (ne)taikymo 72. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 7 000 000 Eur dydžio baudos taikymui yra suėjusi senatis (CK 1.125 straipsnio 5 dalis). Atskirajame skunde teigiama, kad reikalavimas taikyti ieškinio senatį teisines pasekmes sukelia tik tada, jei to reikalauja atsakovė. Atsakovė ieškinio senaties taikyti nereikalavo, todėl teismas neturėjo teisės ieškinio senatį taikyti savo iniciatyva. Pasisakant dėl paminėtų aplinkybių pažymėtina, kad: 72.0.1. Kreditorė UAB EDS GUARANTEE atskirajame skunde, kuriuo ginčijo dar Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-1963-934/2021 toje dalyje, kurioje teismas nutarė patvirtinti pirmos eilės D.

P. 25 822,30 Eur kreditorinį reikalavimÄ , pirmos eilės S. P. 5 355,84 Eur kreditorinį reikalavimÄ , pirmos eilės 43 764,83 Eur dydžio UAB „Profitecha“ kreditorinį reikalavimÄ , susidedantį iÅ¡ 5 850,43 Eur, 4 245,51 Eur, 5 557,71 Eur, 3 630,86 Eur, 3 153,22 Eur, 2 750 Eur, 3 715,58 Eur, 3 714,78 Eur, 3 715,58 Eur, 3 715,5 Eur, 3 715,58 Eur atskirų kreditorinių reikalavimų, taip pat antros eilės VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN Resources“ 7 000 000 Eur kreditorinį reikalavimÄ <...> nurodė, kad aukščiau nurodyti duomenys, atsižvelgiant į visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , pagrindžia, jog atitinkami D.

P., S. P., UAB „Profitecha“ bei VšĮ „BALTIC HUMAN Resources“ kreditoriniai reikalavimai yra nepagrįsti arba, mažų mažiausiai, turėtų būti mažintini nepagrįstų palūkanų, netesybų ir baudų apimtyje, taip pat taikant ieškinio senatį (dokumento registracijos Nr. DOK-39994). 72.0.2. Kreditorė UAB EDS GUARANTEE 2022 m. kovo 2 d. rašytiniuose paaiškinimuose, kurie teikti pirmosios instancijos teismui, nurodė, kad 7 000 000 Eur dydžio baudos taikymui yra suėjusi senatis (CK 1.125 straipsnio 5 dalis) (dokumento registracijos Nr. DOK-8340). 72.0.3.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialiojo teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-701/2016). Teismui atliekant kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo kontrolę, bankrutuojančios įmonės administratorius ir kiti kreditoriai turi teisę jį ginčyti bei prašyti netvirtinti remdamiesi visais atsikirtimais, kuriuos galėtų reikšti skolininkas, jeigu reikalavimo pagrįstumas būtų nagrinėjamas bendra ginčo teisenos tvarka, t. y. ne bankroto byloje.

IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, kreditoriaus reikalavimas bankrutuojančiai įmonei gali bÅ«ti netvirtinamas dėl pasibaigusio ieÅ¡kinio senaties termino. BylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka ieÅ¡kinio senaties termino taikymas siejamas su ginčo Å¡alių iniciatyva: teismas ieÅ¡kinio senatį taiko tik esant ginčo Å¡alies reikalavimui (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Å i nuostata aktuali ir bankroto bylose – teismui atliekant kreditorių reikalavimų pagrįstumo kontrolę.

Kitaip tariant, teismas netvirtinti kreditoriaus reikalavimo bankrutuojančiai įmonei taikydamas ieÅ¡kinio senatį galėtų tik tuo atveju, jeigu tokį reikalavimÄ pareikÅ¡tų įmonės administratorius ir/ar kiti kreditoriai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1281/2014). 72.0.4. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡iuo atveju bankroto administratorė teismui teikė tvirtinti kreditorinius reikalavimus jų neginčydama, pirmosios instancijos teismas juos patvirtino, o jau atskirajame skunde kitas kreditorius iÅ¡kėlė klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo.

Aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas:

i) nepasisakė, ar kreditoriaus ar savo iniciatyva taikė ieÅ¡kinio senaties terminÄ ; ii) nuo kada apskritai skaičiuotina ieÅ¡kinio senatis; iii) kada Å¡is terminas suėjo; iv) neįvertinta aplinkybė, kuriame procesiniame etape kreditorius nurodė apie praleistÄ ieÅ¡kinio senatį;

v) nevertintos aplinkybės, ar nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Nors ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant apginti pažeistÄ teisę, tačiau, ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas ex officio patikrina, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti. Ä®statymo nenustatyta, kad ieÅ¡kovas privalo pateikti praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-385-421/2019 27 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Dėl procesinės bylos baigties 73. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl suinteresuotų asmenų UAB „Profitecha“, D. P. ir S. P. kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, laikytina pagrįsta ir teisėta, o atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

74. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).

Kadangi kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , todėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

75. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės netyrė visų dėl VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, įrodymų visumos. Pagal tirtinų aplinkybių mastÄ bei pagal byloje pateiktus įrodymus klausimo dėl VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ kreditorinio reikalavimo negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teisme Å¡io klausimo tyrimas bei vertinimas reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos procesine tvarka iÅ¡ naujo visa apimtimi, po tokio ginčijamo dalyko iÅ¡sprendimo apeliacinės instancijos teisme bÅ«tų suvaržyta Å¡alių teisė į apeliacijÄ .

76. Ä®vertinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei pirmosios instancijos teismui neatskleidus visų aplinkybių, kurios yra svarbios dėl VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, yra pagrindas panaikinti skundžiamos teismo nutarties dalį, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl suinteresuoto asmens VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, ir perduoti pirmosios instancijos teismui šį klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, įvertinant aukščiau apeliacinio teismo iÅ¡dėstytus iÅ¡aiÅ¡kinimus (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 77. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB EDS GUARANTEE prašė priteisti iÅ¡ VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ 453,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡ UAB „Profitecha“ – 453,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ â€œ; iÅ¡ D. P. – 453,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; iÅ¡ S. P. priteisti 453,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (dokumento registracijos Nr. DOK-2143).

78. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

79. Atsižvelgiant į teiktus įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, į priimamÄ procesinį sprendimÄ , suinteresuotam asmeniui UAB EDS GUARANTEE iÅ¡ suinteresuotų asmenų D. P., S. P., UAB „Profitecha“ priteistina po 453,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi klausimas dėl VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimo yra grÄ Å¾intas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, Å¡iame bylos nagrinėjimo etape nėra pagrindo suinteresuotam asmeniui UAB EDS GUARANTEE priteisti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties dalį, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Profitecha“, D. P. ir S. P. kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, palikti nepakeistÄ , o nutarties dalį, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl suinteresuoto asmens vieÅ¡osios įstaigos „BALTIC HUMAN RESOURCES“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Priteisti iš suinteresuoto asmens D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 453,75 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų, iš suinteresuoto asmens S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 453,75 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų, iš uždarosios akcinės bendrovės „Profitecha“, juridinio asmens kodas 304923696, 453,75 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės EDS GUARANTEE, juridinio asmens kodas 300078354, naudai.

Teisėjai Irmantas Šulcas Agnė Tikniūtė Tomas Venckus