db87f96a-88b8-449c-995e-c41f2c5e9623 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1190-324/2010;

(Proceso Nr. 2-40-3-00992-2009-0);

Pirmosios instancijos teismo teisėja Lina Antanaitienė;

Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 128.11.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. rugpjūčio 11 d.

Kaunas

                                                           Â

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos

pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Izoldos Nėnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Arvi cukrus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-88-630/2010 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Arvi cukrus“ skundÄ dėl antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė

„Agrokoncernas“, uždaroji akcinė bendrovė „Scandagra“, uždaroji akcinė bendrovė

„Snoro lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Litagros prekyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Litagra“, E. B.

Teisėjų kolegija

nustatė:

pareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0087/08/00163, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio A. BalčiÅ«no draudimÄ atlikti pareiÅ¡kėjui tarpusavio vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , nurodytÄ 2009 m. spalio 28 d. patvarkyme areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bei 2009 m. spalio 28 d. raÅ¡te Nr. 0087/08/00163.

Nurodė, kad skolininkas E. B., sudarydamas su pareiÅ¡kėju cukrinių runkelių tiekimo sutartį, įsipareigojo ne tik parduoti cukrinius runkelius pareiÅ¡kėjui, bet ir pirkti iÅ¡ jo cukrinių runkelių auginimui reikalingas prekes, o pareiÅ¡kėjas įsipareigojo parduoti skolininkui prekes bei supirkti jo pristatytus cukrinius runkelius. Skolininkas ir pareiÅ¡kėjas susitarė, kad atsiskaitymas pagal sutartį bus vykdomas įskaitant tarpusavio vienarÅ«Å¡ius reikalavimus – pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ atsiskaityti už parduotas prekes su skolininko reikalavimu atsiskaityti už pristatytus cukrinius runkelius – sutartyje nustatytais terminais. 2009 m. spalio 29 d. antstolis atsiuntė pareiÅ¡kėjui 2009 m. spalio 28 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kuriuo areÅ¡tavo visas lėšas, kurias pareiÅ¡kėjas turi iÅ¡mokėti skolininkui. 2009 m. spalio 28 d. raÅ¡tu Nr. 0087/08/00163 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad bet koks tarpusavio įsipareigojimų įskaitymas tarp pareiÅ¡kėjo ir skolininko bus laikomas areÅ¡tuoto turto iÅ¡Å¡vaistymu, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė. Antstolio patvarkymas yra neteisėtas, nes CPK

689 straipsnyje numatytas draudimas iÅ¡mokėti lėšas netaikomas tais atvejais, kai Å¡alys gali atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ . PareiÅ¡kėjo teisė atlikti įskaitymÄ nėra apribota nei įstatymu, nei teismo sprendimu, patvarkymas suteikia nepagrįstÄ prioritetÄ kitiems skolininko kreditoriams, dėl ko pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo teisės, patvarkymas pažeidžia teisėtų lÅ«kesčių principÄ , CK 6.134 straipsnis nenumato įskaitomų reikalavimų areÅ¡to, patvarkyme nenurodyta nei iÅ¡ieÅ¡koma, nei areÅ¡tuojama suma.

Å akių rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi skundÄ atmetė. Konstatavo, kad vadovaujantis CPK 689 straipsnio 4 dalimi priimtu patvarkymu antstolis iÅ¡ esmės areÅ¡tavo skolininko turtinę teisę – reikalavimÄ gauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas už įvykdytÄ prievolę. Tai, kad patvarkyme nurodyta ne reikalavimo teisė, o piniginės lėšos, nesudaro pagrindo pripažinti patvarkymo neteisėtu, nes prievolė piniginė. Pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas kreditorių UAB „Litagros prekyba“, UAB „Agrokoncernas“, UAB „Scandagra“ ir UAB „Snoro lizingas“ naudai yra vykdomas priverstine tvarka, jiems pateikus vykdomuosius dokumentus antstoliui

A. BalčiÅ«nui, todėl kiti kreditoriai, kurie neturi vykdomųjų dokumentų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko kitose vykdomosiose bylose, ir kurie nėra prisijungę prie iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal CPK 759 straipsnį, negali savo interesų tenkinti pirmiau Å¡ių iÅ¡ieÅ¡kotojų. Konstatavo, kad minėtiems kreditoriams teisė į reikalavimo patenkinimÄ pripažinta nuo 2008 m., o pareiÅ¡kėjo reikalavimo teisė į dalį skolos atsirado tik 2009 gruodžio mėn., į visÄ Ä¯siskolinimÄ â€“ 2010 m. kovo mėn., todėl negalima suteikti pirmenybės kreditoriui, kurio reikalavimo teisė kreiptis į teismÄ atsirado vėliau. Aplinkybė, jog antstolio patvarkyme nėra nurodyta areÅ¡tuotina suma, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti antstolio patvarkymÄ neteisėtu - areÅ¡tuodamas lėšas antstolis nežinojo, kokio

dydžio skolininko turtinė teisė į trečiuosius asmenis. Jo kontoroje iš E. B. priverstinai išieškoma daugiau kaip 280000 Lt, todėl

antstolis, areÅ¡tuodamas 57835,59 Lt sumÄ , kuriÄ UAB „Arvi cukrus“ turi iÅ¡mokėti

E. B., nepažeidė pareiškėjo interesų. Sprendė, kad prievolės įskaitymas pagal CK IX skyriaus antro skirsnio nuostatas negali būti taikomas pirmumo teise, kai skolininko turtui, piniginėms lėšoms ar turtinėms teisėms taikomas priverstinis išieškojimas vykdymo procese. CK 6.134 straipsnio

1 dalyje numatytas draudimo įskaityti atvejų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl CPK ir kiti įstatymai gali numatyti kitus atvejus, kada įskaityti yra draudžiama.Â

Atskiruoju skundu pareiškėjas nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

Nepagrįstai spręsta, kad įskaitymu, kaip prievolės pasibaigimu, siekiama pasinaudoti norint įgyti pirmumo teisę prieÅ¡ kitus kreditorius ir žinant apie sunkiÄ skolininko padėtį. Sudarant sutartį ir pradėjus jÄ vykdyti, pareiÅ¡kėjas nežinojo, kad skolininkas turi finansinių problemų. PareiÅ¡kėjas su skolininku nebuvo sudaręs cukrinių runkelių auginimo ir pristatymo sutarties 2008 m. derliui. Sudarant sutartis su cukrinių runkelių augintojais pareiÅ¡kėjas neturi pareigos įsitikinti, ar toks augintojas neturi finansinių problemų. Sutartis pasiraÅ¡yta 2008 m., jÄ pasiraÅ¡ant kaip tarpusavio atsiskaitymo bÅ«das buvo numatytas įskaitymas. Tokia nuostata neatsirado vėliau, kai pareiÅ¡kėjas, iÅ¡ antstolio 2009 m. spalio 22 d. gavęs patvarkymÄ , sužinojo apie skolininko finansines problemas. Net ir gavus 2009 m. spalio 28 d. patvarkymÄ , nebuvo aiÅ¡ki skolininko įsiskolinimo apimtis, nes patvarkyme nebuvo nurodyta įsiskolinimo ir areÅ¡tuojama suma. Teismas Å¡iuo klausimu pasisako nenuosekliai: iÅ¡ pradžių patvirtina aplinkybę, kad antstolis areÅ¡tuodamas lėšas nežinojo, kokio dydžio skolininko turtinė teisė į trečiuosius asmenis, vėliau nurodo, kad antstolis areÅ¡tavo konkrečiÄ sumÄ , t.y. 57835,59 Lt, nors iÅ¡ antstolio patvarkymo matyti, kad konkreti suma jame nebuvo nurodyta.

Nepagrįsta iÅ¡vada, kad įskaitymas negali bÅ«ti vykdomas pirmumo teise, kada skolininko turtui, piniginėms lėšoms ar turtinėms teisėms taikomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese. Ä®skaitymas nebus vykdomas pirmumo teise, pareiÅ¡kėjas tik įgyvendintų savo subjektinę teisę atlikti įskaitymÄ , numatytÄ sutartyje ir įstatyme (CK 6.130 straipsnis). Sutartyje ir teisės aktuose nėra draudimų tai atlikti. Ä®skaitymas tokiomis aplinkybėmis nepatenka tarp atvejų, numatytų CK 6.134 straipsnyje, kada draudžiamas įskaitymas. Teismas nenurodė, kurie įstatymai numato, jog nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti atliekamas įskaitymas, apsiribojo deklaratyviu pareiÅ¡kimu. CPK, kiti teisės aktai, teismo praktika nenurodo draudimo įskaityti, kai vyksta vykdymo procesas. Pas pareiÅ¡kėjÄ esančių piniginių lėšų areÅ¡tu, kaip priverstine vykdymo priemone, numatyta CPK

624 straipsnyje, pasinaudojęs antstolis vadovavosi specialiÄ ja teisės norma – CPK 689 straipsniu, reglamentuojančiu piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ . Minėtas straipsnis numato, kad nuo antstolio patvarkymo gavimo turi bÅ«ti sustabdytas skolininko piniginių lėšų iÅ¡mokėjimas. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį, įskaitymo atveju tiesiog panaikinami prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai reikalavimai, tačiau piniginiai mokėjimai nėra atliekami. Tai, kad įskaitymas nėra mokėjimas, patvirtina ir Mokėjimų įstatymo 2 straipsnio 13 punkte pateiktas mokėjimo apibrėžimas bei Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-314/2008, kurioje teismas pasisakė, kad vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas neturėtų bÅ«ti laikomas mokėjimų atlikimu nei grynaisiais pinigais, nei negrynaisiais pinigais. Å i teismo iÅ¡vada yra universali ir turėtų bÅ«ti taikoma nepriklausomai nuo to, ar įskaitymas atliekamas vykdymo procese, ar ne. PareiÅ¡kėjo teisė atlikti įskaitymÄ nėra apribota nei įstatymu, nei teismo sprendimu, todėl pareiÅ¡kėjas turi teisę pasirinkti, ar prievolę skolininkui baigti įvykdymu. Dėl to ginčijamame patvarkyme numatytas skolininkui iÅ¡mokėtinų lėšų areÅ¡tas negali įtakoti pareiÅ¡kėjo teisės atlikti įskaitymÄ . Antstolis neturi teisės riboti pareiÅ¡kėjo teisės atlikti įskaitymÄ , nes tai laikytina draudimu sudaryti sandorius, kas vertintina kaip pareiÅ¡kėjo teisnumo apribojimas (CK 2.74 straipsnis).

Nurodant, kad antstolis, priėmęs patvarkymÄ vadovaujantis CPK 689 straipsniu, iÅ¡ esmės areÅ¡tavo skolininko turtinę teisę – reikalavimÄ gauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas už įvykdytÄ prievolę pristatyti cukrinius runkelius, plečiamai aiÅ¡kinti antstolio veiksmai. Antstolis, ketindamas areÅ¡tuoti reikalavimo teisę, turėjo remtis specialiu CPK 749 straipsniu ir aiÅ¡kiai nurodyti pareiÅ¡kėjui, kas yra areÅ¡tuojama.

Antstolio veiksmais pažeidžiamas CK įtvirtintas teisėtų lÅ«kesčių principas. PareiÅ¡kėjas, sudarydamas sutartį, pagrįstai tikėjosi, kad turės galimybę pasinaudoti įstatymo jam suteikta įskaitymo, kaip vienu iÅ¡ prievolės pasibaigimo pagrindų, teise, dėl kurios buvo susitarta sutartyje. Jei pareiÅ¡kėjas, sudarydamas sutartį, bÅ«tų žinojęs, kad neturės galimybės pasinaudoti Å¡ia teise, su skolininku nebÅ«tų susitaręs dėl tokių atsiskaitymo sÄ lygų arba iÅ¡ viso nebÅ«tų sudaręs su juo sutarties, arba sudarant sutartį bÅ«tų pareikalavęs iÅ¡ skolininko prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių. Draudimas atlikti įskaitymÄ kitiems skolininko kreditoriams suteikia papildomų teisių gauti skolÄ iÅ¡ skolininko anksčiau lyginant su pareiÅ¡kėju. Suėjus skolininko prievolės įvykdymo terminui, pareiÅ¡kėjas vis dar neturi galimybės pasinaudoti sutartyje nustatyta teise atlikti įskaitymÄ . Tai, kad kitų skolininko kreditorių reikalavimai atsirado anksčiau nei pareiÅ¡kėjo, nėra teisinis pagrindas pareiÅ¡kėjo teisę į įskaitymÄ laikyti neteisėta, pažeidžiančia kitų kreditorių interesus ar suteikiančia pareiÅ¡kėjui privilegijų kitų kreditorių atžvilgiu.

PraÅ¡o panaikinti nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir skundÄ patenkinti.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu apie be pagrindo plečiamai iÅ¡aiÅ¡kintÄ 2009 m. spalio 28 d. antstolio patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bei patvarkymo siuntimÄ patvirtinančio lydraščio turinį ir areÅ¡tuotos turtinės teisės dydį.

Priverstinio vykdymo priemones reglamentuojančio CPK 624 straipsnio 2 d. tretysis punktas, kuriuo, tiesiogiai neįvardindamas, teismas vadovavosi kaip įskaitymÄ draudžiančia teisės norma, minima CK 6.134 str. 1 d. 7 punkte, numato draudimÄ kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtÄ ar vykdyti skolininkui kitas prievoles.

 Teisingai nustatęs, kad pagal 2008 m. gruodžio

23 d. sudarytÄ cukrinių runkelių auginimo ir pristatymo į UAB “Arvi cukrus” 2009-2011 metais sutartį Nr. 2355 E. B. iÅ¡ UAB “Arvi cukrus” gavo prekių už 18668,62 Lt (į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant įsipareigojimÄ

kompensuoti pareiškėjai dalį gamybos mokesčio), patiekė UAB “Arvi cukrus” cukrinių runkelių produkcijos už

57835,59 Lt, bei padaręs iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ esmės antstolis areÅ¡tavo skolininko E. B. turtinę teisę - reikalavimÄ gauti iÅ¡ UAB “Arvi cukrus“

pinigines lėšas už įvykdytÄ prievolę pristatyti cukrinius runkelius, pirmosios instancijos teismas be pagrindo konstatavo, jog skundžiamu patvarkymu antstolis areÅ¡tavo 57835,59 Lt sumÄ , kuriÄ UAB „Arvi cukrus“ turi iÅ¡mokėti E. B.

Antstolio patvarkymas pateiktas, vadovaujantis CPK 689 straipsnio nuostatomis. Pagal jas antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas, esančias pas kitus asmenis, turi teisę sustabdyti tokios sumos piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kokia reikalinga iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Patvarkyme turi bÅ«ti nurodyta areÅ¡tuotų piniginių lėšų suma ( CPK 698 str. 1 d., 4 d. 3 p.). Skundo dalyku esančiame patvarkyme konkreti areÅ¡tuotų pinigų suma neįraÅ¡yta. Jame aiÅ¡kiai nurodyta, kad UAB „Arvi cukrus“ į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ turi pervesti visas tuo pačiu patvarkymu areÅ¡tuotas lėšas, kurias UAB „Arvi cukrus“ turi iÅ¡mokėti E. B.

Skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjÄ UAB „Arvi cukrus“ ir vykdymo proceso Å¡alį E. B. sieja iÅ¡ žemės Å«kio produkcijos pirkimo – pardavimo sandorio kilę prievoliniai santykiai.

 Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis ( skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies ( kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ ( CK 6.1 str.).

Žemės Å«kio produkcijos pirkimo–pardavimo sutarties tipines sÄ lygas, atsiskaitymo už Å¡iÄ produkcijÄ sÄ lygas ir tvarkÄ nustato 1999 m. lapkričio 16

d. Atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statymas nr. VIII-1422. IÅ¡ Å¡iuo įstatymu naudojamų sÄ vokų apibrėžimo matyti,

jog už patiektÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ apskaičiuota pinigų suma laikoma pinigų suma, apskaičiuota pagal sutartÄ kainÄ , atsižvelgiant į patiektos produkcijos kokybę, atsiskaitymo terminÄ , priemokÄ už pagrindinius kokybės reikalavimus virÅ¡ijančiÄ produkcijÄ bei nuoskaitÄ už produkcijos kokybės pagerinimÄ iki atitikties nustatytiems kokybės reikalavimams ir kitas sutartyje numatytas sÄ lygas; priklausanti mokėti pinigų suma – už patiektÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ apskaičiuota pinigų suma, pagal teisės aktų reikalavimus pridėjus komercinio kredito palÅ«kanas ir pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas ( 2 str. 6,8 dalys).

Taigi, įstatymų leidėjo valia sandorio Å¡alys gali susitarti ir dėl tokių už žemės Å«kio produkcijÄ jos tiekėjui priklausančios gauti sumos nustatymo sÄ lygų, kurios Å¡iame įstatyme detaliai nėra reglamentuotos.

Pagal cukrinių runkelių auginimo ir pristatymo sutartį, atitinkančiÄ tipines įstatymu įtvirtintas sÄ lygas, pardavėjas E. B. įsipareigojo parduoti cukrinius runkelius pirkėjui UAB „Arvi cukrus“ ir nupirkti iÅ¡ jos cukrinių runkelių auginimui reikalingas prekes, o pirkėjas įsipareigojo parduoti E. B. prekes bei supirkti jo pristatytus cukrinius runkelius (b.l. 8-10). 2009 m. nustatytas tiekimo grafikas – nuo 2009 m. spalio 9 d. iki 2009 m. gruodžio 12 d. Sutarties 2.1 ir 2.5 punktais Å¡alys susitarė dėl 2009 m. derliaus cukrinių runkelių kainos ir nustatė, kad pirkėjui pagal sutartį mokėtinas gamybos mokestis ir įsiskolinimas už įsigytas prekes ir sėklas užskaitomi taip : 70 proc. iÅ¡ pirmo mokėjimo pardavėjui už cukrinius runkelius, 30 proc. – iÅ¡ antro mokėjimo. Pirmas mokėjimas buvo numatytas iki gruodžio 1 d., antras mokėjimas - iki sekančių metų kovo 1 d.

Šie dvišaliai įsipareigojimai rodo, jog pardavėjui E. B. nebuvo nustatyta prievolė pirkėjui UAB „Arvi cukrus“ pinigais atsiskaityti už prekes, sėklas bei sumokėti gamybos mokestį.

Å alys susitarė, kad pastaraisiais kaÅ¡tais bus sumažinta suma, pardavėjui  iÅ¡mokėtina už žemės Å«kio produkcijÄ . Pagal

aptariamÄ sandorį žemės Å«kio produkcijos pirkėjas nėra įgijęs teisės reikalauti iÅ¡ pardavėjo atskiro mokėjimo už sutarties 3.1.5, 3.1.6 punktuose nurodytas iÅ¡ jo įsigytas prekes ( CK 6.154 str. 1 d.).

Pagal CK 6.123 str. 1 dalies nuostatas prievolė pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdoma. Vienas iÅ¡ prievolių pasibaigimo atvejų yra įskaitymas – vienaÅ¡alis sandoris, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas Prievolės pasibaigimo įskaitymu esmė – įskaitymas prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo, kurio terminas nuėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Ä®skaitymui pakanka vienos Å¡alies pareiÅ¡kimo ( CK 6.130, 6.131 str.).

Vadovaudamasi nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir įstatymų leidėjo apibrėžtomis prievolės, sutarties bei įskaitymo sÄ vokomis, teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos dalyviai ir pirmosios instancijos teismas,

aiÅ¡kindami apskųstųjų antstolio veiksmų – patvarkymo bei jo siuntimÄ patvirtinančio 2009 m. spalio 28

d. lydraščio nr. 0087/08/00163, kuriuo UAB „Arvi cukrus“ buvo informuotas apie

tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo draudimÄ â€“ turinį, netinkamai kvalifikavo UAB „Arvi cukrus“ ir E. B. tarpusavio įsipareigojimus ir dėl Å¡ios priežasties

neteisingai interpretavo pritaikytų priverstinio vykdymo priemonių paskirtį. Kaip minėta, konkrečios pinigų sumos antstolis neareštavo. Patvarkymu areštuotos lėšos, kurias UAB „Arvi cukrus“ turi išmokėti E. B. Pagal sutartį UAB „Arvi cukrus“ už 2009 metų derlių E. B. turi išmokėti 39166,97 Lt ( 57835,59-18668,62; b.l. 51). Tokiu būdu galima daryti

iÅ¡vadÄ , kad antstolio patvarkymu faktiÅ¡kai buvo areÅ¡tuota 39166,97 Lt dydžio E. B. turtinė teisė gauti apmokėjimÄ už 2009 m. pateiktÄ

cukrinių runkelių derlių. Tai, kad konkretus turtinės teisės dydis nenurodytas, pareiÅ¡kėjo teisių nepažeidžia – apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad iÅ¡ esmės antstolis areÅ¡tavo skolininko turtinę teisę gauti iÅ¡ UAB “Arvi cukrus“ pinigines lėšas už įvykdytÄ prievolę pristatyti cukrinius runkelius ( patvarkymo suraÅ¡ymo metu 2010-2011 m. skolininko turtinės teisės dydis negalėjo bÅ«ti žinomas).

 Siųsdamas patvarkymÄ antstolis nurodė, kad bet koks tarpusavio įsipareigojimų įskaitymas bus laikomas areÅ¡tuoto turto iÅ¡Å¡vaistymu. Akivaizdu, kad tokia raÅ¡to formuluotė draudžia įskaitymÄ , jei toks bÅ«tų, iÅ¡ areÅ¡tuoto turto – sumos, kuriÄ UAB „Arvi cukrus“ turi sumokėti E. B. Toks draudimas įstatymo reikalavimų nepažeidžia ( CPK 624 str. 2 d. 3 p.). Antstolis neareÅ¡tavo konkretaus dydžio UAB „Arvi cukrus“ turtinės teisės gauti apmokėjimÄ už E. B. pateiktas prekes sutartyje numatytu bÅ«du, neuždraudė vykdyti sutartinę prievolę dėl E. B. mokėtinos pinigų sumos apskaičiavimo, todėl pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia apie draudimÄ vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Žemės Å«kio produkcijos pirkimo – pardavimo sutartyje numatytÄ atsiskaitymÄ nepagrįstai pripažinęs CK 6.130 straipsnyje reglamentuota prievolės pabaiga įskaitymu, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės teisingai nutaręs skundo netenkinti, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino sutarties ir apskųstųjų priverstinio vykdymo priemonių turinį. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad toks aiÅ¡kinimas pažeidžia sutarties laisvės ir teisėtų lÅ«kesčių principus, be pagrindo skatina bylinėjimÄ si teisme, kitiems E. B. kreditoriams nepagrįstai suteikia papildomų teisių.

 Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliacine tvarka peržiūrimos nutarties argumentais pareiškėjo skundo netenkinti dėl CPK 759 straipsnio nuostatų taikymo, pripažįstant vykdomuosius dokumentus turinčių išieškotojų pirmenybės teisę prisijungusiųjų prie išieškojimo atžvilgiu. Minima civilinio proceso teisės norma nustato asmenų, turinčių vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš to paties skolininko, teisę prijungti prie išieškojimo. UAB „Arvi cukrus“ reikalavimo pagrindas yra ne vykdomasis dokumentas, o abiejų šalių vykdoma sutartis, todėl CPK 759 str. taisyklės dėl išieškotų sumų paskirstymo netaikytinos.

Konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjo ir skolininko sutartas atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ ir jai auginti skirtas prekes bÅ«das nelaikytinas prievolių pasibaigimu įskaitymu, apygardos teismas nepasisako dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų įskaitymo draudimo klausimu.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis apygardos teismas konstatuoja, kad antstolio patvarkymas areÅ¡tuoti skolininko E. B. turtinę teisę - visas lėšas, kurias UAB „Arvi cukrus“ turi iÅ¡mokėti E. B., draudimas iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atlikti tarpusavio įsipareigojimų įskaitymÄ ir reikalavimas areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Â Â pareiÅ¡kėjo teisių skunde nurodytu bÅ«du nepažeidžia. Tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino antstolio patvarkymų turinį, apeliacine tvarka peržiÅ«rimos nutarties rezoliucinės dalies neįtakoja, todėl ji nekeistina.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu,

337 straipsnio 1 punktu,Â

nutaria:

atskirÄ jį skundÄ atmesti, Å akių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                          Virginija

Gudynienė

Kolegijos

teisėjai                                                                                Raimondas Buzelis

                                                                                                            Izolda Nėnienė