db87690d-66b7-445c-b5c7-cbcbfd3d3f9a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. e2S-299-368/2015 Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05499-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 124.3 (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 4 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-10177-901/2014, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. L2-6455-650/2011, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas M. L. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ (dėl padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos) atnaujinti procesÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. L2-6455-650/2011, kurioje teismas 2011 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ ir V.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo palikti nenagrinėtÄ . Taip pat prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ tokiam pareiÅ¡kimui pateikti, kadangi jis teismo įsakymo negavo, nežinojo apie iÅ¡ jo priteistÄ iÅ¡laikymÄ , neigia pasirašęs 2011-09-20 teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kad yra sumokėjęs 14 Lt žyminį mokestį ir 202,90 Lt už teisinę pagalbÄ , dėl to prašė skirti raÅ¡ysenos ekspertizę. Tvirtino, kad apie teismo įsakymÄ sužinojo tik gavęs Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimÄ dėl M.

L. ir V. L. santuokos nutraukimo bendru sutikimu, kur padidintas priteistas iÅ¡laikymas. Pabrėžė, kad daug dirba, todėl mano, kad termino praleidimo priežastys yra svarbios. Å iaulių apylinkės teisme 2014-11-17 gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo M. L. praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui teismui pateiktÄ jo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-6455-650/2011.

Atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų stabdymo. Nustatė, kad skolininkui M. L. teismo įsakymas CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka įteiktas 2011-09-01. Nurodė, kad skolininkas M. L. ir V. L. dar prieÅ¡ kreipdamiesi į teismÄ dėl jų santuokos nutraukimo bendru sutikimu turėjo derinti jų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygas, tarp jų ir sÄ lygÄ dėl civilinėje byloje Nr. L2-6455-650/2011 teismo įsakyme nurodyto priteisto iÅ¡laikymo jų nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo.

Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas neginčijo savo paraÅ¡o ant praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo, minėtos sutarties ir neprašė atnaujinti proceso toje byloje bei apeliacinio skundo nustatytu terminu teismui nepateikė. Sprendė, kad nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartį, apeliantas (pareiÅ¡kėjas) M.

L. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės atkartoja praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytus teiginius. Tvirtina, kad sutartį dėl santuokos nutraukimo pasirašė neįsigilinęs. Mano, kad teismo nežinojimas, kaip iÅ¡nagrinėti bylÄ , negali pažeisti jo teisių.Atsiliepdama į atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotas asmuo (kreditorė) V. L. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjui apie procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-6455-650/2011 buvo praneÅ¡ta tinkamai ir priėmus teismo įsakymÄ pareiÅ¡kėjas kelis kartus pervedė iÅ¡laikymÄ vaikui. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas patvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sutiko su aplinkybėmis, kurias Å¡iuo atveju ginčija. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (pareiÅ¡kėjo) M. L. atskirasis skundas netenkintinas. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, yra pagrįsta ir teisėta.Apelianto skundo turinys ir kita bylos medžiaga patvirtina, jog apeliantas procesÄ siekia atnaujinti, remdamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu (dėl padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos), teigdamas, jog nežinojo apie procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-6455-650/2011.

Dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo CPK 370 straipsnyje įtvirtintas praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ nagrinėjimas – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliÅ¡kumas ir turinys. PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda iÅ¡ savarankiÅ¡kų stadijų. Pirmos stadijos metu teismas turi iÅ¡spręsti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Å is klausimas sprendžiamas pagal procesines taisykles, analogiÅ¡kas reglamentuojančioms ieÅ¡kinio priėmimÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 137, 138 straipsniai), spręsdamas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo procesines priemones.

Teismas atsisako priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose iÅ¡vardyti pagrindai. Kitų klausimų Å¡ioje sprendimo praÅ¡ymo priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirta.Pažymėtina, kad klausimÄ , ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, teismas sprendžia antrojoje praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje, t. y. kai praÅ¡ymas nagrinėjamas teismo posėdyje. Tada sprendžiama, ar koks nors pagrindas procesui atnaujinti iÅ¡ tiesų egzistuoja.Teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pirmos stadijos metu vertindamas, ar praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas nepraleidus termino ir ar pagrįstas įstatyme nustatytais pagrindais (CPK 366 str. 1 d. 9 p.), netinkamai taikė procesinės teisės normas, kadangi Å¡ie klausimai yra sprendžiami praÅ¡ymÄ nagrinėjant teismo posėdyje, t. y. antrojoje stadijoje.Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta teismo nutartis negali bÅ«ti panaikinamai vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.), ir įvertindamas bylos medžiagÄ bei aplinkybes, jog byla iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta teisingai, sprendžia, kad minėtas pažeidimas nagrinėjamu atveju nėra pagrindas naikinti pagrįstos teismo nutarties.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinto pagrindo atnaujinti procesÄ Vienas iÅ¡ proceso atnaujinimo pagrindų yra atvejis, kai pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.CPK 368 straipsnyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieni metai (CPK 368 str. 2 d.). Nors apeliantas teigia, kad nežinojo apie procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-6455-650/2011, Å¡iuos teiginius paneigia bylos medžiaga. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. teismo įsakymas buvo 2011-09-01 įteiktas pareiÅ¡kėjo broliui (19 b. l.).

Pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, procesinių dokumentų įteikimas Å¡eimos nariams, neturintiems prieÅ¡ingo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, yra tinkama procesinių dokumentų įteikimo tvarka. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad pareiÅ¡kėjas po 2011 m. rugpjūčio 30 d. teismo įsakymo priėmimo (2011-09-17 ir 2011-10-22) pervedė lėšas vaikui iÅ¡laikyti (78 b. l.). Be to, pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-6174-901/2014 dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu sutuoktiniai teikė teismui suderintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ir joje susitarta, jog keičiamas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-08-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. L2-6455-650/2011 nepilnamečiui vaikui priteistas iÅ¡laikymo dydis nuo 200 Lt iki 500 Lt.

Teismo vertinimu, Å¡ios sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos, todėl nėra pagrindo teigti, kad apeliantas nežinojo apie procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-6455-650/2011.Be to, praleidus vienerių metu naikinamÄ jį terminÄ termino atnaujinimo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas.Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Kiti skundo teiginiai, Å¡ios bylos kontekste, neturi teisinės reikÅ¡mės.AtskirÄ jį skundÄ atmetus, tenkintinas suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir iÅ¡ apelianto valstybei priteistinos 57,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ apelianto M. L. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 57,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius