db873357-dc6f-43d2-8f73-908dbcffd8f6 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-18667-945/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13927-2016-1                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                            2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.8.10; 3.2.6.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovui R.

B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 35,18 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kinyje nurodyta, kad namo, kuriame atsakovas nuomos sutarties pagrindu valdo butÄ , patalpų savininkų, tarp jų ir atsakovo, bendrajai dalinei nuosavybei ieÅ¡kovė teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiÅ«ros paslaugas.

Atsakovas, kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai (valdytojai), turėjo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas vadovaujantis 2006 m. gegužės 24 d. Kauno miesto Gričiupio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartimi Nr. 53-10-9, sudaryta tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Būsto valda“, 2012 gegužės 24 d. Susitarimu Nr. 53-10-52 „Dėl 2006 m. gegužės 24 d. Kauno miesto Gričiupio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-9 pratęsimo“, 2012 m. gruodžio 31 d.

įsakymu Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“. Už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas atsakovas pilnai neatsiskaitė, todėl laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. susidarė skolos likutis, lygus 35,18 EUR. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su pateiktu ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, jog Nekilnojamojo turto registro duomenis gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. 2004 m. rugpjūčio 17 d. su atsakovu buvo sudaryta Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis.

Kadangi ieÅ¡kovė teikia administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas nuomojasi butÄ , todėl atsakovas privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovui ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2016 m. rugpjūčio 25 d., CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 358, 2012 m. gruodžio 31 d.

įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“, 2012 gegužės 24 d. Susitarimo Nr. 53-10-52 „Dėl 2006 m. gegužės 24 d. Kauno miesto Gričiupio seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr. 53-10-9 pratęsimo“, apyvartos žiniaraščio už paslaugas tyrimÄ darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 35,18 EUR skola, susidariusi dėl prievolės nevykdymo, priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.260 str.). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 EUR sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „BÅ«sto valda“, buveinė Chemijos g. 11, Kaune, juridinio asmens kodas 132125543, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, iÅ¡ atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 35,18 EUR (trisdeÅ¡imt penkis eurus 18 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2,3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjasMarius Bartninkas