2013-10-09 Nr. AB-6084-2-41-3-00857-2012-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A525-1376/2013

Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00857-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 76.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos primininkas) ir Stasio Gagio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens A. G. prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 3 d. nutarties išaiškinimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriui ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Anykščių skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. G., A. N. ir A. N. dėl administracinių aktų panaikinimo ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, gindamas viešąjį interesą, (toliau – ir prokuroras, pareiškėjas) kreipėsi į teismą (I t., b. l. 2–5), prašydamas:

1) panaikinti Utenos apskrities viršininko administracijos Anykščių rajono žemėtvarkos skyriaus 2006 m. lapkričio 13 d. pažymą Nr. 58-578 „Dėl žemės sklypo suteikimo nuosavybėn neatlygintinai“;

2) panaikinti Šiaulių apskrities viršininko 2009 m. kovo 5 d. įsakymo Nr. V-1245 „Dėl Šiaulių rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ dalį, kuria žemėtvarkos projekte buvo suprojektuoti ir patvirtinti suteikiami nuosavybėn neatlygintinai A. G. žemės sklypai Nr. (duomenys neskelbtini) (0,70 ha) ir 0,73 ha ploto dalis 1,68 ha sklype Nr. (duomenys neskelbtini);

3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. spalio 26 d. įsakymo Nr. 31VĮ-(14.31.2.)-2538 „Dėl pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir specialiųjų žemės naudojimo sąlygų nustatymo ir žemės sklypo suteikimo nuosavybėn neatlygintinai“ dalį dėl neteisėtai suteikto 0,7000 ha ploto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai suteiktos 0,73 ha ploto žemės dalies 1,71 ha ploto sklype Nr. (duomenys neskelbtini);

4) taikyti restituciją pinigine išraiška ir priteisti iš A. G. 5218,7 Lt valstybės naudai, t. y. neteisėtai suteiktų žemės sklypų didžiausią rinkos vertę, buvusią jų suteikimo A. G. momentu – 2011 m. spalio 26 d.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 4 d. sprendimu (II t., b. l. 68–77) pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą tenkino: panaikino Utenos apskrities viršininko administracijos Anykščių rajono žemėtvarkos skyriaus 2006 m. lapkričio 13 d. išduotą pažymą Nr. 58-578 „Dėl žemės sklypo suteikimo nuosavybėn neatlygintinai“; panaikino Šiaulių apskrities viršininko 2009 m. kovo 5 d. įsakymo Nr. V-1245 „Dėl Šiaulių rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ dalį, kuria žemėtvarkos projekte buvo suprojektuoti ir patvirtinti suteikiami nuosavybėn neatlygintinai A. G. žemės sklypai Nr. (duomenys neskelbtini) (0,70 ha) ir 0,73 ha ploto dalis 1,68 ha sklype Nr. (duomenys neskelbtini); panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. spalio 26 d. įsakymo Nr. 31VĮ-(14.31.2.)-2538 „Dėl pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir specialiųjų žemės naudojimo sąlygų nustatymo ir žemės sklypo suteikimo nuosavybėn neatlygintinai“ dalį dėl neteisėtai suteikto 0,7000 ha ploto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai suteiktos 0,73 ha ploto žemės dalies 1,71 ha sklype Nr. (duomenys neskelbtini); taikė restituciją pinigine išraiška ir priteisė iš A. G. 5218,7 Lt valstybės naudai, t. y. neteisėtai suteiktų žemės sklypų didžiausią rinkos vertę, buvusią jų suteikimo A. G. momentu – 2011 m. spalio 26 d.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. G. apeliaciniu skundu (II t., b. l. 79–81) prašė panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atmesti, o priėmus apeliantei nepalankų sprendimą, – leisti restitucijos vykdymą išdėstyti dalimis bei nurodyti sąskaitos numerį į kurią vesti mokėjimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. liepos 3 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens A. G. apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimą pakeitė. Sprendimu taikytiną restituciją pinigine išraiška išdėstė dalimis, t. y. priteistą iš A. G. 5 218,7 Lt sumą valstybės naudai išdėstė dalimis, kas mėnesį mokant po 200 Lt. Kitoje dalyje Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimą paliko nepakeistą.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. G. pateikė pareiškimą dėl 2013 m. liepos 3 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties administracinėje byloje Nr. A-1376/2013 išaiškinimo (II t., b. l. 128), kuriuo prašo išaiškinti teismo sprendimą ir nurodyti kokiai įstaigai ir į kokią sąskaitą ji turi pervesti kas menėsį priteistą sumą.

Teigia, kad sprendime nėra nurodyta tvarka dėl žalos atlyginimo, todėl ji nežino kokiai įstaigai ir į kokią sąskaitą ji gali pervesti teismo sprendimu priteistas sumas. Nurodo, kad kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją, Nacionalinę žemės tarnybą, prokuratūrą, niekas negalėjo paaiškinti kaip ji turi įvykdyti ir kam pervesti pinigus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 94 straipsnio 3 dalis numato, kad kol sprendimas neįvykdytas, bylos šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą, tačiau nekeisdamas jo turinio. Sprendimui išaiškinti skiriamas teismo posėdis ir apie tai pranešama bylos šalims. Tačiau šių neatvykimas į posėdį nekliudo išnagrinėti sprendimo išaiškinimo klausimą. Teismo nutartį dėl sprendimo išaiškinimo galima apskųsti atskiruoju skundu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad iš tokio teisinio reguliavimo matyti, pirma, aiškinami gali būti neįvykdyti teismo sprendimai, antra, juos aiškinti gali tik teismas priėmęs sprendimą, trečia, dėl teismo pateikto išaiškinimo gali būti duodamas atskirasis skundas.

Pagal ABTĮ įtvirtintas teisės normas, sprendimus, kurie gali būti perduoti vykdymui, paprastai priima pirmosios instancijos teismai (ABTĮ tryliktasis skirsnis), o apeliacinės instancijos teismas – tik atskirais atvejais, kai atitinkamai pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą (ABTĮ 140 str. 1 d. 2−4 p.). Todėl sprendžiant klausimą, kuris teismas turi išaiškinti sprendimą (pirmosios ar apeliacinės), turi būti nustatoma, kurio teismo sprendimas (arba atitinkama jo dalis) sudaro savarankišką sprendimo vykdymo dalyką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-1331/2011).

Nagrinėjamu atveju, būtent Šiaulių apygardos administracinis teismas nusprendė panaikinti pareiškėjo prašytus panaikinti administracinius aktus (jų dalis) bei pritaikė restituciją pinigine išraiška priteisiant iš A. G. 5218,7 Lt valstybės naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs trečiojo suinteresuoto asmens A. G. apeliacinį skundą, 2013 m. liepos 3 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė tik tuo aspektu, jog sprendimu taikytiną restituciją pinigine išraiška išdėstė dalimis, t. y. priteistą iš A. G. sumą valstybės naudai išdėstė dalimis, kas mėnesį mokant po 200 Lt.

Tai lemia, kad sprendimą, kuris gali būti aiškinamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio 3 dalies taikymo aspektu dėl trečiojo suinteresuoto asmens A. G. pateikto prašymo, priėmė Šiaulių apygardos administracinis teismas. Taigi trečiasis suinteresuotas asmuo ar kitas bylos dalyvis su atitinkamu prašymu, nurodyti kokiai įstaigai ir į kokią sąskaitą turi būti mokama priteista suma, galėjo kreiptis tik į pirmosios instancijos teismą, kurio priimtas sprendimas gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą trečiasis suinteresuotas asmuo ar kitas bylos dalyvis galėtų kreiptis tik su prašymu išaiškinti nurodytos sumos išdėstymo tvarką.

Atsižvelgiant į tai, trečiojo suinteresuoto asmens A. G. prašymas, kad apeliacinės instancijos teismas (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas) išaiškintų, kokiai įstaigai ir į kokią sąskaitą ji turi kas mėnesį pervesti nurodytą sumą, negali būti tenkinamas.

Bylos duomenys patvirtina, jog su iš esmės analogišku prašymu išaiškinti teismo sprendimą trečiasis suinteresuotas asmuo A. G. kreipėsi ir į Šiaulių apygardos administracinį teismą, kuris 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atsisakė išaiškinti 2013 m. vasario 4 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimą. Nutartyje taip pat nurodyta, kad ši nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per šį teismą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. G. nurodyta nutarties apskundimo tvarka nepasinaudojo. Teisėjų kolegija paaiškina, jog nesutikdama su minėta nutartimi, A. G. turi teisę ją skusti atskiruoju skundu, kartu pateikdama prašymą dėl termino šiam skundui pateikti atnaujinimo, nurodydama svarbias objektyvias aplinkybes, dėl kurių šis terminas buvo praleistas. Jei teismas jas pripažins svarbiomis, toks trečiojo suinteresuoto asmens A. G. prašymas gali būti tenkinamas ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas peržiūrėtas.

Kita vertus, pasisakant dėl trečiojo suinteresuoto asmens prašymo, teisėjų kolegijos nuomone, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 638 straipsnio 2 dalimi (Kai pagal vykdomąjį dokumentą turi būti išieškoma į valstybės biudžetą, valstybei atstovauja valstybinė mokesčių inspekcija, išskyrus atvejus, kai įstatymuose nustatyti kiti subjektai), aišku, jog sumos, priteistos sumokėti valstybės naudai turi būti pervedamos į centrinio mokesčių administratoriaus − Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a

trečiojo suinteresuoto asmens A. G. prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 3 d. nutarties išaiškinimo, nurodant kokiai įstaigai ir į kokią sąskaitą kas mėnesį turi būti pervedama priteista suma, atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Stasys Gagys