db8525b0-dbaa-4edb-b35b-8cd5553efcf4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1905-221/2012                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:        122; 122.3; 122.4; 128.11 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lozoraitytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A.

G. ir V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A. G. ir V. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui R. S., A. K., antstolei R. S., O. P. dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai A. G. ir V. G. skundu su patikslinimais prašė: pripažinti neteisėtu 2010 m. gruodžio 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir jį panaikinti; 2010 m. gruodžio 14 d. turto Kaune, Å iltnamių g. 20, priklausančio Aleksandrai ir V.

G., varžytynes pripažinti neįvykusiomis; pripažinti neteisėtu 2010 m. gruodžio 14 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių protokolÄ ; reikalavo civilinės atsakomybės antstolei R. S., antstoliui R. S., M. K., A. K.; prašė panaikinti nuosavybę M. K. vardu į žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 3-21,110-118; t. 2, b. l. 4-14). Patikslintas skundas grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise po ½ dalį priklauso gyvenamasis namas su priklausiniais Å iltnamių g. 20, Kaune.

PareiÅ¡kėjai taip pat yra 2005 m. balandžio 6 d. mirusio V. G., kuris paskolos sutartimi buvo pasiskolinęs iÅ¡ N. ir R. B. 65 000 Lt, turto paveldėtojai, vėliau skolos davėjų teises perėmė O. P.. 2000 m. gruodžio 29 d. buvo įregistruotas hipotekos lakÅ¡tas, kuriuo namas su priklausiniais buvo įkeistas, o antstolė R. S. iÅ¡ varžytynių pardavė ir ne tik ½ dalį V. G. priklausiusio turto, bet ir A. G. turto dalį, kuri nebuvo įkeista. Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių buvo pripažintas neteisėtu, taikyta restitucija – gyvenamasis namas, 2 Å«kiniai pastatai, Å¡iltnamis, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), su buvusiais iki varžytynių apsunkinimais (areÅ¡tu ir hipoteka) iÅ¡ varžytynėse šį turtÄ nupirkusios M.

K. priteisti Aleksandrai ir V. G., o iÅ¡ jų solidariai priteista M. K. 65 000 Lt ir 102 593 Lt esantys Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo depozitinėje sÄ skaitoje, nes O. P. buvo sumokėta skola iÅ¡ varžytynėse gautų pinigų. Nuosavybė M. K. vardu buvo panaikinta ir 2008 m. lapkričio18 d. įregistruota pareiÅ¡kėjų vardu. Priteistų M. K. pinigų pareiÅ¡kėja neturėjo, nes jie visi buvo hipotekos depozitinėje sÄ skaitoje. M. K. neteisėtai įsiregistravo nuosavybę, o 2005 m. gegužės 11 d. iÅ¡sipirko namų valdos žemę.

Visus veiksmus už M. K. atliko jos sÅ«nus A. K.. Pastatai buvo vertinti ne kartÄ , o 2008 m. kovo 31 d. atlikta ekspertizė įvertino pastatus 314 000 Lt, tačiau 2010 m. kovo 23 d. jie gavo 2010 m. kovo 16 d. antstolės R. S. patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo, kuriame nurodoma, jog vykdomas 167 593 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2010 m. sausio 8 d. Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-430-378 iÅ¡ Aleksandros ir V. G. M. K. naudai, o iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į jų nekilnojamÄ jį turtÄ . Tokio patvarkymo negalėjo bÅ«ti, nes jie nematė tokio vykdomojo raÅ¡to;

½ dalis gyvenamojo namo su priklausiniais Kaune, Å iltnamių g. 20, priklauso A. G. ir neturėjo bÅ«ti iÅ¡varžyta, nes skola buvo tik 2005 m. balandžio 6 d. mirusio V. G.. 2010 m. kovo 26 d. jie pareiÅ¡kė antstolei nuÅ¡alinimÄ ir 2010 m. balandžio 7 d. gavo patvarkymÄ apie antstolės nusiÅ¡alinimÄ ir vykdomojo dokumento persiuntimÄ antstoliui R. S.. 2010 m. balandžio 7 d. pareiÅ¡kėja gavo 2010 m. balandžio 1 d. antstolės R. S. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, o 2010 m. balandžio 8 d. gavo antstolio R.

S. 2010 m. balandžio 6 d. patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . 2010 m. balandžio 12 d. gavo antstolio R. S. kontoros Å¡aukimÄ , ant kurio adresas užraÅ¡ytas antstolės R. S. ranka, o tai rodo Å¡ių antstolių vykdomus neteisėtus veiksmus. Atvykusi pas antstolį R. S. ji gavo antstolės R. S. suraÅ¡ytÄ turto areÅ¡to aktÄ , apie kurį ji nežinojo. Varžytynes vykdė antstolis R. S.. 2010 m. balandžio 13 d. ji prašė antstolio R. S. stabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ , bet jis atsisakė tai padaryti. 2010 m. gegužės 25 d. gavo patvarkymÄ dėl atsisakymo nuÅ¡alinti ekspertÄ ; 2010 m. lapkričio 10 d. gavo skelbimÄ apie bÅ«simas varžytynes. 2010 m. gruodžio 14 d.

įvyko varžytynės, kurias vykdė antstolis R. S.. Antstoliui buvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl varžytynių sustabdymo ir antstolio nusiÅ¡alinimo, bet antstolis nenusiÅ¡alino ir vykdė varžytynes. 2010 m. gruodžio 15 d. antstolio patvarkymÄ dėl nenusiÅ¡alinimo patvirtino teismas, o jie negavo jokio praneÅ¡imo. Apie varžytynių atidėjimÄ vėliau gavo praneÅ¡imÄ , o ant voko adresas užraÅ¡ytas antstolės R. S. ranka. 2010 m. rugsėjo 6 d. atliktas turto vertinimas, kuriame jie nedalyvavo, o ekspertas neturėjo teisės atlikti vertinimo jiems nedalyvaujant.

Jų turtas įvertintas 341 000 Lt,- iš jų pastatai su kiemo statiniais 141 000 Lt, o žemė - 200 000 Lt. Varžytynių protokole nurodyta, kad žemė priklauso M. K., tačiau nuo 2008 m. lapkričio 18 d. ji prarado teisę į nuosavybę, nes ši registruota pareiškėjų G. vardu. Minėta žemė buvo išpirkta V. G. 1993 m., o tai patvirtina paveldėjimo teisės liudijimai. 2010 m. gruodžio 1 d. jie sužinojo, kad 2010 m. lapkričio 17 d. M. K. perleido žemę savo sūnui A. K., kuris yra nekilnojamojo turto agentūros „Crumina“ vadovas.

Ginčo pastatų vertė 2004 m. lapkričio mėn. buvo 370 000 Lt, tačiau antstolis R. S. skyrė kitÄ ekspertizę, įvertinusiÄ statinius 141 000 Lt, o žemę - 200 000 Lt, nors už žemę M. K. sumokėjo 60 000 Lt. 2010 m. gruodžio 14 d. antstolis R. S. pardavė iÅ¡ varžytynių visus pastatus už 116 000 Lt, o varžytynių akto ir protokolo nedavė pareiÅ¡kėjui V. G., nesiaiÅ¡kino varžytynėse dalyvavusių asmenų giminystės ryÅ¡ių; varžytynių akto tvirtinimui jų nekvietė į teismo posėdį.

Antstolis nesilaikė nuostatos ne tik patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, bet ir atsižvelgti į skolininko interesus, iÅ¡laikyti Å¡ių interesų pusiausvyrÄ , pažeidė C.K 1.5 str.; antstolio veiksmai turi bÅ«ti vertinami pagal CK 3.87, 3.88 str., nes neteisėtai buvo iÅ¡varžyta pareiÅ¡kėjos ½ dalis turto, kuri neturėjo bÅ«ti realizuota kaip skolininkui nepriklausantis turtas; turtas parduotas už kainÄ , mažesnę negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta pagal CPK 713 str. 4d., 718 str., 722 str. 1 d., antstolis pažeidė CPK 566, 667 str., netinkamai nustatė varžytynėse parduodamo turto vertę, skyrė ekspertizę atlikti M.

K. ir antstolės R. S. pasirinktam antstoliui, o ekspertizė buvo atlikta anksčiau; antstolis nesilaikė LAT Senato 1999 m. birželio 18 d. nutarimo 15,16 punktų, nes negalima parduoti turto už 116 600 Lt, kai turto kaina 312 000 Lt; skolininkai nebuvo supažindinti su ekspertizės medžiaga, aktu bei protokolu; varžytynėse aukščiausiÄ kainÄ pasiÅ«lė A. K., tačiau protokole neužsiminta apie iÅ¡ieÅ¡kotojÄ M. K., kuri yra A. K. motina ir sumokėjo už D. S. dalyvavimÄ varžytynėse; A. K. dar 2010 m. lapkričio 17 d. pirko žemę iÅ¡ M.

K., o jis turėjo M. K. 2007 m. sausio 16 d. įgaliojimÄ 10 metų, todėl sandoriai dėl žemės perraÅ¡ymo ir varžytynių neteisėti ir turi bÅ«ti panaikinti. O. P. į bylÄ Ä¯traukė, nes jis buvo 2005 m. kovo 1 d. varžytynių iÅ¡ieÅ¡kotojas, jis turi jiems priklausančius dokumentus, yra nesÄ Å¾iningas. Antstolės R. S. veiksmai neteisėti, nes ji dalyvauja antstolio R. S. darbe - pareiÅ¡kėjai gavo antstolio R. S. dokumentus, taip pat Lietuvos Apeliacinio teismo nutartį, o adresai ant vokų užraÅ¡yti R.

S. ranka, todėl jie praÅ¡o jos civilinės atsakomybės; 65 000 Lt turi bÅ«ti priteisti iÅ¡ antstolės R. S., nes dėl jos kaltės O. P. buvo pervesti pinigai; pareiÅ¡kėja neskolinga M. K., nes pinigai buvo atiduoti iÅ¡ Hipotekos sÄ skaitos O. P..Suinteresuotas asmuo antstolis R. S. patikslintÄ skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Savo nesutikimÄ su skundo reikalavimais grindė tuo, kad 2010 m. balandžio 2 d. jam vykdymui buvo pateiktas 2010 m. sausio 8 d. teismo vykdomasis raÅ¡tas dėl 65 000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ A.

G. ir V. G. bei priteistų 102 593 Lt, esančių hipotekos skyriaus depozitinėje sÄ skaitoje. Skolininkams buvo iÅ¡siųstas raginimas, vėliau patvarkymais paskirta ekspertizė turto vertės nustatymui, taip pat ekspertas, kuriam pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ , tačiau patvarkymu jis atsisakė priimti nuÅ¡alinimÄ ; buvo vykdomos varžytynės, kuriose dalyvavo pareiÅ¡kėjai, tačiau jie jokių pastabų dėl varžytynių eigos neturėjo, o varžytynės buvo vykdomos tinkamai, dalyvauti varžytynėse A.

K. kliūčių nebuvo. Paskui pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ antstoliui, tačiau jis patvarkymu atsisakė nusiÅ¡alinti, o šį patvarkymÄ patvirtino Kauno miesto apylinkės teismas. Varžytynių aktÄ Kauno miesto apylinkės teismas patvirtino 2011 m. sausio 25 d. Hipotekos depozitinėje sÄ skaitoje buvę 102 593 Lt pagal patvarkymÄ Nr. 1258 buvo pervesti į iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitÄ ir apie tai yra padarytos antstolio žymos. PareiÅ¡kėjos teiginius, jog ji neskolinga 65 000 Lt paneigia vykdomojoje byloje esanti medžiaga, 2010 m. gegužės 11 d.

Kauno apygardos nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2016-230/2010 kopija, kur pareiÅ¡kėjai prašė iÅ¡dėstyti 65 000 Lt sumos grÄ Å¾inimÄ , tačiau jų praÅ¡ymas buvo atmestas.Suinteresuoto asmens A. K. atstovė su pareiÅ¡kėjų patikslintu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. NesutikimÄ grindė atsiliepimo motyvais bei tuo, kad pareiÅ¡kėjų skundas buvo pateiktas praleidus nustatytÄ terminÄ antstolio veiksmams apskųsti; nepagrįsti skundo argumentai dėl CPK 566 str. antstoliui vykdant turto įvertinimÄ , nes Å¡i norma reglamentuoja ne vykdymÄ , bet priverstinės hipotekos baigimÄ ar pakeitimÄ ; nepagrįsti skundo argumentai dėl ekspertizės skyrimo, dėl per mažos turto kainos, nes pareiÅ¡kėjos nurodytose ekspertizėse, taip pat ir 2008 m. atliktoje S. R. personalinės įmonės „Skriemulys“, turto rinkos vertė buvo nustatoma 2005 m. kovo 1 d. datai; turtas iÅ¡ varžytynių buvo parduotas 2010 m. gruodžio 14 d., todėl pagal CPK 681 str. tais vertinimais nebuvo galima vadovautis, nes turtas turėjo bÅ«ti įkainojamas rinkos kainomis, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ .

Turtas nusidėvėjo ne tik dėl laiko, bet ir dėl nepriežiÅ«ros, be to, per laikotarpį nuo 2005 m. iki 2010 m. pasikeitė rinkos kainos. PareiÅ¡kėjos teiginius dėl turto įkainavimo mažesne negu rinkos kaina paneigia faktas, jog į varžytynes atvyko tik penki pirkėjai, kurie daugiau kainos nekėlė, o tai rodo, kad parduodamas turtas nebuvo paklausus ir jis buvo parduotas už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ suinteresuotam asmeniui A. K.. Skundo argumentai dėl pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisės į žemę įgijimo 1993 m., nepagrįsti, nes tai prieÅ¡tarauja registro duomenims, iÅ¡ kurių matyti, jog žemės savininke buvo įregistruota M.

K.. Žemės įstatymo 14 str. numatė, kad sandoriai dėl žemės sudaromi raÅ¡tu, jie turi bÅ«ti patvirtinti notariÅ¡kai, jiems privaloma teisinė registracija, o ne vien investicinių čekių sumokėjimas. Nacionalinė žemės tarnyba byloje nurodė, jog M. K. minėtÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯sigijo 2006 m., kai nebuvo jokių draudimų ir ginčo namas jai priklausė nuosavybės teise. Skolininko turto dalis nėra nustatoma, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ solidarių skolininkų, o 65 000 Lt suma buvo priteista iÅ¡ abiejų pareiÅ¡kėjų solidariai, todėl antstolis nepažeidė ir CPK 667 str. reikalavimų.

Pagal LAT suformuotÄ praktikÄ reikalavimas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, kai varžytynių aktas jau yra patvirtintas teisėjo rezoliucija, ypatingÄ ja teisena negali bÅ«ti nagrinėjamas – tokie reikalavimai, taip pat reikalavimas dėl civilinės atsakomybės antstoliams nagrinėtini ieÅ¡kinine teisena, todėl tie reikalavimai turi bÅ«ti palikti nenagrinėti. Suinteresuotu asmeniu įtrauktas O. P. Å¡ioje byloje teisinio suinteresuotumo neturi, nes Å¡iame vykdymo procese kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas nedalyvavo.

Dėl varžytynių protokolo panaikinimo pareiÅ¡kėjai nėra nurodę nė vienos tokio protokolo suraÅ¡ymÄ reglamentuojančios CPK normos pažeidimo, todėl nėra pagrindo varžytynių protokolo nepripažinti. Skundo argumentai, jog antstolis neturėjo teisės vykdyti varžytynių, o pareiÅ¡kėja nebuvo skolinga, prieÅ¡tarauja Lietuvos Apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutarčiai, vykdomojoje byloje esančio vykdomojo raÅ¡to įraÅ¡ui, kuriame nurodyta, kad solidariai priteisiama iÅ¡ Aleksandros ir V.

G. 65 000 Lt ir 102 593 Lt iÅ¡ hipotekos depozitinės sÄ skaitos. 2009 m. gruodžio 22 d. Apeliacinio teismo nutartyje nurodyta, jog 102 593 Lt buvo hipotekos skyriuje, o 65 000 Lt priteisiami iÅ¡ A. ir V. G., nes iÅ¡ pirkėjos M. K. sumokėtų už 2005 m. varžytynėse įsigytÄ turtÄ pinigų 65 000 Lt buvo pervesti O. P.. Nagrinėdamas Grevų ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009 LAT suformavo praktikÄ restitucijos taikymui, kai varžytynėse sumokėti pinigai yra jau panaudoti padengiant skolÄ â€“ tokiu atveju panaudota dalis priteisiama iÅ¡ skolininkų su visais apsunkinimais, todėl ir buvo priimtas sprendimas priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų Grevų 65 000 Lt.

Vykdomosios bylos dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai pripažino skolÄ M. K., nes kreipėsi dėl jos iÅ¡dėstymo. Kiti pareiÅ¡kėjų argumentai dėl įgaliojimo, privačių ir viešų interesų taip pat yra nepagrįsti, nes CPK normos reglamentuoja, kas negali dalyvauti varžytynėse. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ su patikslinimais dalyje dėl pripažinimo neteisėtu ir neteisingu 2010 m. gruodžio 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto ir jo panaikinimo, dėl civilinės atsakomybės antstolei R.

S., antstoliui R. S., A. K., nuosavybės panaikinimo M. K. vardu į žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), paliko nenagrinėtÄ , kitoje dalyje skundÄ su patikslinimais atmetė. Priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjų A. G. ir V. G. suinteresuotam asmeniui A. K. po 640 Lt iÅ¡ kiekvieno pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjų po 49,35 Lt iÅ¡ kiekvieno iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; nutarčiai įsiteisėjus panaikino 2011 m. gruodžio 5 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12078-774/2011 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo į nekilnojamuosius daiktus pastatus, statinius ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini).IÅ¡ bylos medžiagos teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjai skundžia antstolio veiksmus, o tokie skundai yra nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka pagal antstolio veiksmų atlikimo metu galiojusias procesines normas, Å¡iuo atveju CPK 2009 m. gruodžio 31 d. ir 2010 m. liepos 15 d. redakcijos bei Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau SVI) 2010 m. kovo 9 d. redakcija (CPK 3 str. 8 d., 583 str., 586 str. 1 d.).

PareiÅ¡kėjai savo skunde yra nurodę reikalavimus dėl 2010 m. gruodžio 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo neteisėtu, neteisingu ir jo panaikinimo, 2012 m. gruodžio 14 d. varžytynių pripažinimo neįvykusiomis, dėl civilinės atsakomybės antstolei R. S., antstoliui R. S., A. K. taikymo, nuosavybės M. K. vardu į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Kadangi nurodyti pareiÅ¡kėjų reikalavimai negali bÅ«ti nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka kartu skundu dėl antstolio veiksmų, o pareiÅ¡kėjai per jiems nustatytus terminus trÅ«kumų nepaÅ¡alino, tai teismas reikalavimus Å¡ioje dalyje paliko nenagrinėtus.IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagų teismas nustatė, kad antstolis R.

S. po antstolės R. S. nusiÅ¡alinimo 2010 m. balandžio 1 d. vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2010 m. sausio 8 d. Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-430-378/2006 - teismas yra nusprendęs priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų A. G. ir V. G. atsakovei M. K. 65 000 Lt ir 102 593 Lt, esančius Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo depozitinėje sÄ skaitoje. Taigi, antstolis vykdymo veiksmus atliko turėdamas vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 586 str. 2 d., v. b. Nr.0070/10/00593 l.1,6-8;

Nr.0070/10/00594).Teismas atmetė pareiÅ¡kėjų argumentus, kad visa suma pagal minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra priteista iÅ¡ hipotekos depozitinės sÄ skaitos, nes iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties matė, jog 65 000 Lt suma yra priteista iÅ¡ pareiÅ¡kėjų A. ir V. G., o hipotekos depozitinėje sÄ skaitoje esantys 102 593 Lt buvo grÄ Å¾inti M. K., nes ji buvo sumokėjusi už varžytynėse pirktÄ turtÄ 167 593 Lt, o taikius restitucijÄ , jai buvo grÄ Å¾inti sumokėti pinigai, varžytynėse parduotas turtas grÄ Å¾intas A. ir V.

G.. Be to, pareiÅ¡kėjai buvo prašę teismo iÅ¡dėstyti 65 000 Lt grÄ Å¾inimÄ . Antstolis R. S. informavo skolininkus apie pradedamus priverstinio vykdymo veiksmus, 2010 m. balandžio 23 d. skyrė ekspertizę skolininkų nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo, 2 Å«kinių pastatų, Å¡iltnamio, kiemo statinių, esančių Kaune, Å iltnamių g. 20, – areÅ¡tuoto antstolės R. S. 2010 m. sausio 27 d. turto areÅ¡to aktu, pavesdamas jÄ atlikti UAB „Lituka“. Kadangi vykdymo procese antstolė R.

S. buvo pakeista CPK nustatyta tvarka, tai antstolis R. S. turėjo teisę realizuoti kito antstolio areÅ¡tuotÄ turtÄ (CPK 636 str., SVÄ® 13 p.). PareiÅ¡kėjų A. ir V. G. pareikÅ¡to ekspertui nuÅ¡alinimo antstolis R. S. netenkino, o šį jo patvarkymÄ patvirtino teisėjas, vėliau pareiÅ¡kėjų A. ir V. G. skundÄ dėl Å¡io patvarkymo panaikinimo teismo atmetė. 2010 m. rugsėjo 29 d. buvo atliktas pareiÅ¡kėjų A. ir V. G. nekilnojamojo turto – pastatų Kaune, Å iltnamių g. 20, o taip pat ir pareiÅ¡kėjams nepriklausančio žemės sklypo, ant kurio tie pastatai stovi, vertės nustatymas – žemės sklypas įvertintas 200 000 Lt, o visi statiniai bendroje sumoje įvertinti 141 000 Lt.

Teismas nurodė, kad turtas turi bÅ«ti parduodamas pagal rinkos kainÄ jo pardavimo metu, o nekilnojamo turto kainos nuolat kinta, taip pat keičiasi ir parduodamo turto bÅ«klė, todėl pripažino, jog antstolis pagrįstai skyrė ekspertizę areÅ¡tuotam turtui įkainoti (CPK 681 str.). PareiÅ¡kėjai teismui nepateikė įrodymų dėl jų nurodytos vertės teisingumo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių metu 2010 m. Duomenų, kad turto vertinimas atliktas neteisingai, netinkamai ar Å¡aliÅ¡kai teismas neturėjo ir tokių aplinkybių nenustatė, todėl pripažino, jog CPK 681 str. bei SVI 9 p. nepažeisti (CPK 177, 178, 185 str.). 2010 m. lapkričio 8 d. antstolis R.

S. paskelbė apie A. ir V. G. priklausančių statinių (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes 2010 m. gruodžio 14 d. 14.00 val. už pradinę pardavimo kainÄ 112 800 Lt. Teismas sprendė, kad tai atitinka CPK 718 str. reikalavimus, jog pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80% turto rinkos kainos (141 000 Lt x 80% = 112 800 Lt). Apie varžytynes skelbimai laikraÅ¡tyje ir specialiame interneto tinklalapyje iÅ¡spausdinti 2010 m. lapkričio 12 d., pareiÅ¡kėjai apie jas buvo informuoti ir pareiÅ¡kėja A.

G. patvirtino žinojusi apie varžytynes nuo 2010 m. lapkričio 10 d., be to, varžytynių iÅ¡vakarėse pas antstolį buvo atvykusi A. ir V. G. atstovė advokatė I. B.. Antstolis R. S. patvarkymu netenkino skolininkų A. ir V. G. pareiÅ¡kimo dėl antstolio nusiÅ¡alinimo ir šį patvarkymÄ teismas yra patvirtinęs. 2010 m. gruodžio 21 d. antstolis surašė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kuriuo A. ir V. G. priklausantis nekilnojamasis turtas – statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), buvo parduoti pirkėjui A.

K. už 116 600 Lt, o šį aktÄ 2011 m. sausio 25 d. teisėjas yra patvirtinęs rezoliucija, kaip ir numatė tuo metu galiojusios vykdymo normos (CPK 725 str. 1 d.). Taigi, iÅ¡analizavus vykdomųjų bylų Nr. 0070/10/00593 ir Nr. 0070/10/00594 medžiagas teismas nurodė, kad antstolis varžytynes paskelbė CPK nustatyta tvarka, 2010 m. gruodžio 14 d. vykusių varžytynių metu buvo raÅ¡omas protokolas. Pirmas parduodamo turto iÅ¡ varžytynių kainos padidėjimas sudarė daugiau kaip 3% nuo parduodamo turto pradinės kainos, o tai atitiko CPK numatytus reikalavimus (CPK 713 str. 4 d.).

Anstoliui teisę atidėti varžytynių pradžiÄ ne ilgiau kaip 3 valandoms numato vykdymo proceso normos (CPK 713 str. 1 d.). Kadangi varžytynių protokolas suraÅ¡ytas pagal CPK reikalavimus, jis atitinka SVI formÄ ir pažeidimų nenustatyta, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog antstolio veiksmai organizuojant varžytynes bei suraÅ¡ant varžytynių protokolÄ buvo teisėti ir pripažinti neteisėtu 2010 m. vasario 14 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių protokolÄ ar varžytynes neįvykusiomis nebuvo pagrindo (CPK 177, 178, 185, 714, 717 str.).

PareiÅ¡kėjų A. ir V. G. argumentÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos M. K. sÅ«naus A. K., kuriam Å¡i buvo iÅ¡davusi įgaliojimÄ jÄ atstovauti, neturėjimo teisės dalyvauti varžytynėse, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , nes varžytynėse neturi teisės dalyvauti teisėjai, antstoliai, antstolių kontorų darbuotojai bei Å¡ių iÅ¡vardintų asmenų artimieji giminaičiai, o pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, jog A. K. ar jo mama M. K. priklauso minėtai asmenų grupei arba yra jų artimieji giminaičiai; fizinio asmens iÅ¡duotas įgaliojimas kitam asmeniui atstovauti jį teisme nesuvaržo to asmens (įgaliotinio) teisių sudarinėti jam reikalingus sandorius, o Å¡iuo atveju A.

K. turtÄ varžytynėse pirko savo vardu (CPK 177, 178, 185, 709 str.). PareiÅ¡kėjų argumentÄ dėl skolininkams priklausančios turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo teismas atmetė, nes pareiÅ¡kėjai yra solidarÅ«s skolininkai, todėl jų prievolė gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tiek iÅ¡ vieno, tiek iÅ¡ abiejų skolininkų, tiek visa, tiek jos dalis, taigi, nustatinėti jų turto nebuvo pagrindo, o antstolis CK trečios knygos normų ar CPK 667 str. nepažeidė (CK 6.6 str. 4-6d., CPK 185 str.).

Teismas nurodė, jog žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjai nėra paveldėję ir tai patvirtina VÄ® Nekilnojamojo turto registro duomenys, paveldėjimo teisės liudijimas – pareiÅ¡kėjai paveldėjo palikėjo V. G. sumokėtÄ už žemę įmokÄ , bet ne žemės sklypÄ , nes žemės įgijimui nuosavybės teise turėjo bÅ«ti sudarytas įstatymo reikalaujamos formos sandoris, o tokio sandorio V. G. nebuvo sudaręs. Teismas nurodė, jog įrodymų apie antstolės R.

S. neteisėtÄ dalyvavimÄ antstolio R. S. darbe pareiÅ¡kėjai nepateikė, o pareiÅ¡kėja A. G. nėra raÅ¡ysenos ekspertė, be to, antstoliai gali bÅ«ti skiriami pavaduoti vienas kitÄ , nors Å¡iuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta. PareiÅ¡kėjai nenurodė, kaip antstolis pažeidė CPK 566 str. reikalavimus ar vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ; antstolio pareiga yra vykdyti vykdomuosius dokumentus, vadovaujantis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis normomis, todėl nesant įstatyminio pagrindo antstolis negali stabdyti bylos, Å¡alinti ekspertÄ ar nusiÅ¡alinti pats (Antstolių įstatymo 21 str. 1d., CPK 185, 583 str.).

Ä®vertinus antstolio R. S. vykdomųjų bylų Nr. 0070/10/00593, Nr. 0070/10/00594 vykdymo procese atliktus veiksmus, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog antstolis laikėsi įstatymų nuostatų, atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus, atliekamų procesinių veiksmų padarinius, todėl pripažinti jo veiksmus neteisėtais, 2010 m. gruodžio 14 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių protokolÄ ar 2012 m. gruodžio 14 d. varžytynes neįvykusiomis nėra pagrindo, todėl skundo reikalavimus Å¡ioje dalyje teismas atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 177, 178, 185 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai A. G. ir V. G. praÅ¡o teismÄ panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės arba grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėjai atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas neiÅ¡tyręs visų byloje pateiktų įrodymų buvo Å¡aliÅ¡kas, kreipdamas dėmesį tik į A. K. parodymus.2.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A. G. skundÄ priėmė. Ta pačia nutartimi nutarė iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolio R. S. vykdomÄ sias bylas Nr. 0070/10/00593 ir Nr. 0070/10/00594, tačiau pareiÅ¡kėja vykdomųjų bylų susipažįstant su bylos medžiaga pasigedo, pas antstolį taip pat nepavyko susipažinti su norimais dokumentais.

3. Byla buvo nepagrįstai vilkinama, užkertamas kelias gynybai. Kauno apygardos teismas tai pripažino civilinėje byloje Nr. 2S-1246-324/2011, civilinėje byloje Nr. 2S-1795-273/2011.4. Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad 1975 m. rugsėjo 16 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis tarp V. G. ir Stankevičiaus, buvo pirktas mažas namelis už kurį sumokėta 5 000 rublių. Valstybė suteikė 12,5 arus žemės. Vėliau Kauno rajono vyriausias architektas suteikė iki 15 arų žemės, kadangi sena valda.

PareiÅ¡kėjai naudojosi Å¡ia žeme. Vėliau namelis buvo nugriautas, nugriauti kiti pastatai ir Å¡iltnamis, nors jie buvo įteisinti. A. K. jėga ir Å¡antažu užvaldė visÄ pareiÅ¡kėjų turtÄ , nes prieÅ¡ varžytynes 2004 m. lankėsi Å¡iame name ir siÅ«lė pusvelčiui jį nupirkti už 65 000 Lt. Tačiau pareiÅ¡kėjai jo nepardavė, kadangi jų manymu jis buvo vertas daug daugiau. 2008 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje R. S. pripažinta kalta ir taikyta restitucija.

O kaltam asmeniui negrÄ Å¾inama tai, kÄ turėjo iki varžytynių. Todėl neteisėta reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų 65 000 Lt.

5. Skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies 5 punktas numato, jog nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2011 m. gruodžio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12078-774/2011 (dabartinis civilinės bylos Nr. 2-732-528/2012) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo į nekilnojamuosius daiktus pastatus, statinius ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjai nurodo, kad Å¡iuo sprendimu atsivers kelias A.

K. neteisėtiems veiksmams. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ A. K., atstovaujamas advokatės R. U., prašė teismo skundÄ atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais motyvais:1. Nepagrįsti pareiÅ¡kėjų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ . Å iuos pareiÅ¡kėjų teiginius paneigia civilinės bylos medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad pirmosios instancijos teismas sudarė pareiÅ¡kėjams sÄ lygas susirasti atstovÄ ir dėl to atidėjo bylos nagrinėjimÄ .

Pirmosios instancijos teismas įstatymo leistinomis priemonėmis sudarė pareiÅ¡kėjams sÄ lygas realizuoti jų procesines teises. Tas faktas, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pareiÅ¡kėjams nepalankų sprendimÄ negali bÅ«ti traktuojamas kaip teismo Å¡aliÅ¡kumas. Teismo iÅ¡vados yra pagrįstos byloje surinktais įrodymais, padarytos tinkamai pritaikius materialines teisės normas bei atitinka suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ .2. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad M.

K. neturėjo pagrindo gauti visų jai priteistų pinigų. Å ie argumentai prieÅ¡tarauja procesinėms teisės normoms. Lietuvos apeliacinis teismas priteisė solidariai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų M. K. 65 000 Lt. CPK 18 str. nustato, kad įsiteisėjęs sprendimas yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims.3. Nepagrįsti skundo motyvai, kad teismas nepagrįstai panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi CPK 150 str. 2 d. nustato, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos iki sprendimo įsiteisėjimo.

Teismas laikinųjų priemonių panaikinamo klausimÄ turi iÅ¡spręsti teismo sprendimu. Todėl sutinkamai su minėta norma, teismas pagrįstai panaikino įsiteisėjus nutarčiai taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.4. Nepagrįstas skundo argumentas, kad pareiÅ¡kėjai neteko susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, kadangi vykdomoji byla buvo pateikta teismui, todėl pareiÅ¡kėja turėjo galimybę su ja susipažinti.5. Nepagrįstas skundo argumentas, kad byla buvo vilkinama, kadangi bylos nagrinėjimas užsitęsė, todėl, kad pareiÅ¡kėjų procesiniai dokumentai neatitiko įstatymo reikalavimų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados              Atskirasis skundas atmestinas.             Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

             Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjai skundžia antstolio veiksmus, o tokie skundai yra nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka pagal antstolio veiksmų atlikimo metu galiojusias procesines normas, šiuo atveju CPK 2009 m. gruodžio 31 d. ir 2010 m. liepos 15 d. redakcijos bei Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau SVI) 2010 m. kovo 9 d. redakcija (CPK 3 str. 8 d., 583 str., 586 str. 1 d.). Pareiškėjai savo skunde yra nurodę reikalavimus dėl 2010 m. gruodžio 21 d. turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo neteisėtu, neteisingu ir jo panaikinimo, 2012 m. gruodžio 14 d. varžytynių pripažinimo neįvykusiomis, dėl civilinės atsakomybės antstolei R.

S., antstoliui R. S., A. K. taikymo, nuosavybės M. K. vardu į žemės sklypÄ Nr. 4400-0810-5248, Nr. 16418-2006 05 11 panaikinimo, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tokie reikalavimai yra nagrinėtini ginčo teisenos tvarka. Tokia yra formuojama ir Kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys bylose Nr. 3K-7-262/2005, Nr. 3K-3-16/2006, Nr. 3K-3-157/2006, Nr. 3K-3-410/2008, Nr. 3K-3-477/2009, 2008 m. sausio 28 d. apžvalga, Teismų praktika Nr. 28, p. 252-267).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas pareiškėjams 2012 m. vasario 13 d. ir 2012 m. balandžio 13 d. nutartimis yra nurodęs, jog reikalavimai dėl patvirtinto varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, civilinės atsakomybės bei dėl nuosavybės teisių ginčijimo yra nagrinėjami ne ypatingosios teisenos, bet ginčo teisenos tvarka ir dėl šių reikalavimų turi būti kreipiamasi su ieškiniu (t. 3, b. l. 123,152). Kadangi pareiškėjai per jiems nustatytus terminus trūkumų nepašalino, o nurodyti pareiškėjų reikalavimai negali būti nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka kartu skundu dėl antstolio veiksmų, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikalavimus dėl pripažinimo neteisėtu ir neteisingu 2010 m. gruodžio 21 d. turto pardavimo iš varžytynių akto ir jo panaikinimo, dėl civilinės atsakomybės A.

K., taip pat antstoliams R. S. ir R. S., nuosavybės panaikinimo M. K. vardu į žemės sklypÄ Nr. 4400-0810-5248, Nr. 16418-2006- 05-11 paliko nenagrinėtais (CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2 d., 442 str. 6 p., 443 str. 1 d., 510 str.).             Atskirojo skundo argumentas, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas yra nepagrįstas. CPK 21 str. nuostatos numato, kad teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi ir neÅ¡aliÅ¡ki. CPK 64 str. nuostatos numato, kad teisėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ ir turi bÅ«ti nuÅ¡alinamas, jeigu jis pats tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas sudarė pareiÅ¡kėjams sÄ lygas susirasti atstovÄ , dėl to atidėjo bylos nagrinėjimÄ , ne kartÄ nurodė konkrečius procesinių dokumentų trÅ«kumus, nustatė terminus jiems iÅ¡taisyti. Taigi, pirmosios instancijos teismas įstatymo leistinomis priemonėmis sudarė pareiÅ¡kėjams sÄ lygas realizuoti jų procesines teises. Tas faktas, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pareiÅ¡kėjams nepalankų sprendimÄ , negali bÅ«ti laikomas teismo Å¡aliÅ¡kumu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2002 m. rugsėjo 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-1082/2002 iÅ¡aiÅ¡kino, kad „teismui pateiktų įrodymų vertinimas ir nustatytų bylos aplinkybių konstatavimas yra teismo pareiga, teismas įvertina įrodymus ir pripažįsta nustatytomis aplinkybes pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ tinkamu bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu. Kai teisėjas daro iÅ¡vadas apie bylos faktinių aplinkybių įrodytumÄ ar neįrodytumÄ pagal prieÅ¡taringus įrodomuosius duomenis, netiesioginius įrodymus, esant sudėtingoms bylos aplinkybėms, tai, nors teismo nustatytos bylos aplinkybės yra objektyviai naudingos vienai iÅ¡ Å¡alių, o teismo darytos iÅ¡vados vertinamos kaip nenuoseklios, nelogiÅ¡kos ar spėjamojo pobÅ«džio, tai nereiÅ¡kia teisėjo Å¡aliÅ¡kumo, jeigu nėra duomenų dėl jo suinteresuotumo bylos baigtimi ar dar kitokių aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo.“ Nagrinėjamoje byloje teismo iÅ¡vados yra pagrįstos byloje surinktais įrodymais, įvertinus kiekvienos Å¡alies pateiktus argumentus, padarytos tinkamai pritaikius materialines teisės normas bei atitinka suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , todėl pareiÅ¡kėjų argumentas dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo yra atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjai nurodo, jog byla buvo nepagrįstai vilkinama, užkertamas kelias gynybai, Kauno apygardos teismas tai pripažino civilinėje byloje Nr. 2S-1246-324/2011.

PareiÅ¡kėjų nurodytoje nutartyje Kauno apygardos teismas pripažino, kad pirmosios instancijos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartis panaikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo, kadangi pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl termino skundui paduoti praleidimo. Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas skundžiamÄ teismo nutartį panaikino ir atnaujino terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti bei skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Å iais veiksmais aukÅ¡tesnės instancijos teismas suteikė progÄ pareiÅ¡kėjams ginti savo pažeistas teises, todėl vien pirmosios instancijos teismo netinkamas procesinių normų taikymas, kas buvo iÅ¡taisyta aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutartimi, nelaikytinas teismo proceso vilkinimu. PareiÅ¡kėjų argumentas, kad M. K. nepagrįstai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų priteista 65 000 Lt suma atmestinas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu buvo nuspręsta ieÅ¡kovų A. ir V.

G. ieÅ¡kinį tenkinti: pripažinti negaliojančiais 2005 m. kovo 1 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių protokolÄ Nr. 106/04/1076, 2005 m. kovo 1 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0106/04/01076 bei 2005 m. kovo 1 d. įvykusias varžytynes; priteisti iÅ¡ antstolės R. S. atsakovei M. K. 176 500 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovės M. K. ieÅ¡kovams A. G. ir V. G. gyvenamÄ jį namÄ ((duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ ((duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ ((duomenys neskelbtini)), Å¡iltnamį ((duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (tvorÄ , Å¡ulinį, kiemo aikÅ¡telę, sk. kuro rezervuarÄ ) ((duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini); kt. (2 t. b.l.19-25). 2009 m. balandžio 23 d.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. sprendimo dalį, kuria pripažinti negaliojančiais 2005 m. kovo 1 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių protokolas Nr. 106/04/1076, 2005 m. kovo 1 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. 0106/04/01076 bei 2005 m. kovo 1 d. įvykusios varžytynės, paliko galioti, o likusiÄ sprendimo dalį panaikino, Å¡iÄ bylos dalį perduodamas Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (t. 2, b. l. 26-32). 2009 m. gruodžio 22 d.

Lietuvos apeliacinis teismas priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo taikė restitucijÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovės M. K. ieÅ¡kovams A. G. ir V. G. gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. 1997-9013-3010), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. 1997-9013-3024), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. 1997-9013-3030), Å¡iltnamį (unikalus Nr. 1997-9013-3041), kiemo statinius/tvorÄ , Å¡ulinį, kiemo aikÅ¡telę, skysto kuro rezervuarÄ (unikalus Nr. 1997-9013-3052), esančius (duomenys neskelbtini), su iki varžytynių buvusiais apsunkinimais (areÅ¡tu ir hipoteka pagal valstybės registrus); priteisė solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų A.

G. ir V. G. atsakovei M. K. 65 000 Lt ir 102 593 Lt, esančius Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo depozitinėje sÄ skaitoje (t. 2, b. l. 15-18). Å is teismo sprendimas įsiteisėjęs. O įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims (CPK 18 str.), todėl pareiÅ¡kėjų argumentas, jog nepagrįstai iÅ¡ jų priteista 65 000 Lt atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjų argumentÄ , kad teismas nepagrįstai panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

CPK 150 str. 2 d. numato, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos iki sprendimo įsiteisėjimo. Kadangi Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų skundÄ , kitoje dalyje jį paliko nenagrinėtÄ , todėl buvo pagrindas priimta nutartimi, t. y. galutiniu procesiniu sprendimu, panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Apeliacinės instancijos teismo teisėja, įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismui pagrįstai atmetus A.

G. ir V. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kitoje dalyje jį palikus nenagrinėtÄ , pareiÅ¡kėjų atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a:             atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                 Virginija Lozoraitytė