db836a4e-4bfd-490f-9a78-db15e9c1272c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1999-980/2015(Proceso Nr. 2-06-3-00177-2015-4)                Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. 671,97 Eur (2320,19 Lt) skolos, 120,95 Eur (417,63 Lt) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas 2006 m. spalio 17 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedo Nr. 1 pagrindu AB „Swedbank“ liko skolingas 671,97 Eur (2.320,19 Lt).

AB „Swedbank“ ir ieÅ¡kovas 2008 m. gegužės 21 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-08-656, pagal kuriÄ reikalavimo teisė į atsakovÄ perėjo ieÅ¡kovui. Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, todėl UAB „Sergel“ laikytinas tinkamu ieÅ¡kovu (CK 6.101 str. 1 d.). Duomenų, jog Å¡i skola apmokėta, byloje nėra.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido iÅ¡ sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir leistinomis įrodinėjimo priemonėmis ieÅ¡kovo reikalavimo teisės nenuginčijo, o byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas nevykdo savo prievolės, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iÅ¡ atsakovo priteistina 671,97 Eur skola ir 120,95 Eur delspinigių (CK 6.205 str., 6.258 str. 1 d.).Atsakovas, praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – 17,96 Eur (62,00 Lt) žyminis mokestis ir 115,85 Eur (400,00 Lt) iÅ¡laidos už teisines paslaugas (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi,                 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. 671,97 Eur skolÄ , 120,95 Eur delspinigių, 5 procentus dydžio metinių palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2015 m. sausio 15 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 133,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Viktorija Čiapaitė                                                                                                                                                                                                                               Â