db82b3ce-e1ef-408d-a55e-9c9ac6ecf197 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4527-223/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03483-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.2.4.1.;3.2.3.2.;3.2.6.5.2. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 22 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo, skolos ir palÅ«kanų priteisimo pagal ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

K., ir n u s t a t ė:             IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3447,95 Eur žalos atlyginimo, 181,85 Eur skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-06-06 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).2015 m. gruodžio 3 d. įvykusiuose AB LESTO ir AB „Lietuvos dujos“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose buvo priimtas sprendimas reorganizuoti AB LESTO ir akcinę bendrovę „Lietuvos dujos“ sujungimo būdu, įsteigiant AB „Energijos skirstymo operatorius“, todėl AB LESTO teisių ir pareigų perėmėjas yra AB „Energijos skirstymo operatorius“. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2015-09-25 AB LESTO (teisių ir pareigų perėmėjas AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai vykdydami darbo funkcijas, nustatė, kad atsakovui dalinės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai vartojama elektros energija.

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad nuo ant namo išorinės sienos esančios paskirstymo dėžutės savavališkai pajungtas laidas, kuriuo buvo tiekiama elektros energija objektui ir elektros energija vartojama be apskaitos. Taip pat buvo nustatyta, kad objekte yra nutrauktas elektros energijos tiekimas nuo 2012-10-10, t.y. elektra atjungta už skolas, o nuo 2014-05-28 buvo likviduotas abonentas (vartotojas) ir demontuotas apskaitos prietaisas. Bendrovės darbuotojai nesurašė name esančių ir veikiančių elektros energijos ėmėjų, kadangi jiems nebuvo sudaryta galimybė patekti į patalpas.

Speciali komisija nusprendė objekte apskaičiuoti suvartotos elektros energijos kiekį už laikotarpį nuo 2014-09-26 iki 2015-09-25, nustatant, kad iÅ¡tisÄ parÄ , esant vienfaziam įvadui naudojama 3 kW galia. Perskaičiuotas suvartotas elektros energijos kiekis per laikotarpį nuo 2014-09-26 iki 2015-09-25 pagal naudojamÄ 3 kW galiÄ sudaro 3447,95 Eur. Taigi atsakovo padaryta ir neatlyginta žala sudaro 3447,95 Eur.              Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 str. 1 d.).

Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CK 6.251 str.). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad dėl atsakovo veiksmų ieÅ¡kovė patyrė nuostolių, todėl atsakovui kyla civilinė atsakomybė. Atsakovo veiksmuose yra visos sÄ lygos, lemiančios civilinės atsakomybės atsiradimÄ â€“ neteisėti veiksmai, atsiradusi žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Atsakovo veiksmų neteisėtumas konstatuotas komisijos nutarimu, o padaryta žala, įvertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovės darbuotojai į namÄ patekti negalėjo, atsižvelgiant į naudojamÄ 3 kW galiÄ paskaičiuota 3447,95 Eur. Nustačius, jog elektros energija buvo vartojama be apskaitos, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei žala buvo padaryta atsakovo neteisėtais veiksmais, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistini ieÅ¡kovės paskaičiuoti nuostoliai –3447,95 Eur už laikotarpį nuo 2014-09-26 iki 2015-09-25.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalÄ atlygino nėra (CPK 178 str.).Be to, 2004-12-17 su atsakovu buvo sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ , o atsakovas įsipareigojo už suvartotÄ elektros energijÄ apmokėti. 2014-05-28 sutartis su atsakovu buvo nutraukta ir demontuotas elektros energijos apskaitos prietaisas. Atsakovas vartojo elektros energijÄ , tačiau už jÄ pilnai ir laiku neatsiskaitė, nutraukus sutartį liko neapmokėta dalis suvartotos elektros energijos.

Atsakovo skola už suvartotÄ elektros energijÄ sudaro 181,85 Eur. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė savo prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.

LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu.IÅ¡ atsakovo priteistina 3447,95 žalos atlyginimo, 181,85 Eur skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

             CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Tokiu būdu, visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinas 82,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 273 str., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a :             Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš G.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3447,95 Eur (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 95 ct.) žalos atlyginimÄ , 181,85 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 85 ct) skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-05-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 82,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus) žyminį mokestį – ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatoriaus“, įmonės kodas 304151376, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                               Birutė Mėlinauskienė