db827f2b-5b06-471d-99fe-c2f2ee790c1c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                  Civilinė byla Nr. e2VP-13316-910/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06994-2016-6                    Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese pakeitimo, suinteresuoti asmenys AB „Citadele“ bankas, D.

B., antstolis R. V., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Citadele“ bankÄ jo reikalavimo teisių perėmėju UAB „Gelvora“. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pradinis kreditorius AB „Citadele“ bankas ir naujasis kreditorius UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo teisų perleidimo sutartį, kuria naujajam kreditoriui buvo perleistos AB „Citadele“ banko reikalavimo teisės į skolininkÄ .PraÅ¡ymas tenkintinasIÅ¡ byloje esančios medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-3608-845/2010 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

B. kreditoriaus AB „Citadele“ banko naudai. AB „Citadele“ bankas ir UAB „Gelvora“ 2015-06-23 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius AB „Citadele“ bankas perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į skolininkÄ D. B..Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo teisių perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis). Jeigu praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį praÅ¡ymÄ grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomÄ reikalavimÄ kitam asmeniui.CK Å¡eÅ¡tos knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimÄ , taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje.

Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t. y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininkÄ , jos galiojimo nustatinėti nereikia. Sprendžiant šį procesinio pobÅ«džio klausimÄ , taip pat neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, ar tai nebuvo padaryta. Å i aplinkybė gali turėti teisinės reikÅ¡mės tik sprendžiant klausimÄ , ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo.

Tuo tarpu jeigu naujasis kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimÄ tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1237/2012). AukÅ¡tesnės instancijos teismai taip pat formuoja teismų praktikÄ , kad praÅ¡ymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese nagrinėjimo dalykÄ sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobÅ«džio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiÅ¡kinamasi; pagrindas atmesti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-41-392/2013;

Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013).Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pradinis kreditorius AB „Citadele“ bankas perleido savo reikalavimo teisę į skolininkÄ naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“, atsirado pagrindas teisių perėmimui vykdymo procese. Dėl to pirminis iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Citadele“ bankas pakeistinas jo reikalavimo teisių perėmėju UAB „Gelvora“ (CPK 596 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 596 straipsniais, teismas n u t a r ė : tenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese.Pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Citadele“ bankÄ (juridinio asmens kodas 112021619) vykdomojoje byloje Nr. 0179/10/00993 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-3608-845/2010 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834). Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                      Laima Ribokaitė