db81eb16-90aa-4711-b4da-eb56a7d72061 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2T-52-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00039-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.6.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo individualiÄ veiklÄ vykdančio verslininko I. S. (I. S.), atstovaujamo advokato V. K., praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Rusijos Federacijos prekybos ir pramonės rÅ«mų 2020 m. sausio 13 d. sprendimÄ , priimtÄ arbitražo byloje Nr. M-48/2019, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Gelmedis“), n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas individualiÄ veiklÄ vykdantis verslininkas I. S., atstovaujamas advokato V. K., kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Rusijos Federacijos prekybos ir pramonės rÅ«mų (toliau – arbitražo teismas) 2020 m. sausio 13 d. sprendimÄ , priimtÄ arbitražo byloje Nr. M-48/2019, (toliau ir – užsienio arbitražo teismo sprendimas, sprendimas).

2. Prašomu pripažinti ir leisti vykdyti sprendimu arbitražo teismas nusprendė išieškoti iš UAB „Gelmedis“ pareiškėjo naudai 6 627,20 Eur skolos, 3 144,51 JAV dolerių išlaidoms už sumokėtas registracijos ir arbitražo rinkliavas atlyginti.

3. UAB „Gelmedis“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo arba palikti jį nenagrinėtÄ . Nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytos sutarties Nr. 4/SIM-GEL-18/07/18 7.2. papunktį, visi ginčai ir prieÅ¡taravimai, iÅ¡kilę vykdant sutartį, privalėjo bÅ«ti sprendžiami Petrozavodsko mieste, o ne Maskvoje, taip pat su suinteresuotu asmeniu nebuvo suderinta arbitro kandidatÅ«ra. Nurodo, kad Lietuvos Respublikoje praÅ¡omas pripažinti ir vykdyti užsienio arbitražo teismo sprendimas prieÅ¡tarauja visuomenės interesams ir pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

PraÅ¡ymas tenkintinas 4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 8111 straipsnio 1 dalį praÅ¡ymus dėl užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo ir vykdymo nagrinėja Lietuvos apeliacinio teismo trijų teisėjų kolegija raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, įvertinusi suinteresuoto asmens praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka argumentus, Å¡alių pateiktus procesinius dokumentus, nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ nukrypti nuo bendrosios taisyklės ir Å¡iÄ bylÄ nagrinėti ne raÅ¡ytinio, o žodinio proceso tvarka.

5. Byloje nustatyta, kad I. S. kreipėsi į arbitražo teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Gelmedis“ 7 165,66 Eur skolÄ pagal 2018 m. liepos 18 d. sutartį Nr. 4/SIM-GEL-18/07/18, taip pat prašė priteisti iÅ¡ UAB „Gelmedis“ arbitražo teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo sÄ lygas nustato Niujorko konvencija ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymas (toliau – KAÄ®) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 810 straipsnio 6 dalis). Tiek pagal galiojančias CPK ir KAÄ® nuostatas, tiek pagal suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , teismui, sprendžiančiam užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo tokį sprendimÄ vykdyti klausimus, suteiktos aiÅ¡kiai apibrėžtos arbitražo teismo sprendimo tikrinimo galios.

Pirma, Niujorko konvencijos V straipsnyje numatytas baigtinis galimų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų sÄ raÅ¡as, todėl užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti procedÅ«ra reiÅ¡kia Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimÄ . Antra, net ir vertinant arbitražo teismo sprendimÄ remiantis Niujorko konvencijos V straipsnyje iÅ¡vardytais pagrindais, teismo atliekamas vertinimas jokiais atvejais negali bÅ«ti toks iÅ¡samus, kad prilygtų arbitražo teismo sprendimo ar kai kurių jame nagrinėtų klausimų peržiÅ«rėjimui iÅ¡ esmės. Teismas, nagrinėjantis arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimÄ , neturi teisės aiÅ¡kintis, ar arbitrai teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai iÅ¡tyrė bei įvertino įrodymus, ar tinkamai taikė teisės normas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).

7. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pareiga įrodyti Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kuriais remiantis praÅ¡oma atsisakyti pripažinti ar leisti vykdyti arbitražo sprendimÄ , buvimÄ tenka asmeniui, prieÅ¡ kurį nukreiptas arbitražo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2008). Teismas, spręsdamas arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimus, ex officio turi patikrinti Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje nustatytus pagrindus, kuriems esant gali bÅ«ti atsisakoma pripažinti ir vykdyti arbitražo sprendimÄ , t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai nuo to, ar atsakovas (skolininkas) jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2002).

Toks patikrinimas turi būti atliekamas tiek proceso, tiek materialiosios teisės aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2008).

8. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalis nustato, kad užsienio valstybėje priimtÄ arbitražo teismo sprendimÄ pripažinti ar leisti vykdyti gali bÅ«ti atsisakyta, kai praÅ¡o ta pusė, prieÅ¡ kuriÄ jis nukreiptas, tik tada, jei Å¡i pusė pateikia tos vietos, kur praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti, kompetentingoms valdžios institucijoms įrodymÄ , kad:

a) II straipsnyje nurodyto susitarimo pusės pagal joms taikomÄ Ä¯statymÄ buvo kuriuo nors mastu neveiksnios arba Å¡is susitarimas negalioja pagal įstatymÄ , kuriam pusės tÄ susitarimÄ subordinavo, o nesant tokio nurodymo – pagal tos Å¡alies, kur buvo padarytas sprendimas, įstatymÄ , arba b) pusei, prieÅ¡ kuriÄ padarytas sprendimas, nebuvo reikiamai praneÅ¡ta apie arbitro paskyrimÄ ar apie arbitražo nagrinėjimÄ arba dėl kitų priežasčių Å¡i pusė negalėjo pateikti savo pasiaiÅ¡kinimų, arba c) nurodytasis sprendimas buvo padarytas dėl ginčo, kurio nenumato arbitražinis susitarimas arba neapima arbitražinio susitarimo ar arbitražinės iÅ¡lygos sutartyje sÄ lygos, arba tame sprendime yra nuostatų tokiais klausimais, kurių neapima arbitražinis susitarimas ar arbitražinė iÅ¡lyga sutartyje; tačiau jeigu nuostatai tais klausimais, kuriuos apima arbitražinis susitarimas ar iÅ¡lyga, gali bÅ«ti atskirti nuo tų, kurių neapima Å¡is susitarimas ar iÅ¡lyga, tai ta arbitražo sprendimo dalis, kurioje yra nuostatai arbitražinio susitarimo ar arbitražinės iÅ¡lygos sutartyje apimamais klausimais, gali bÅ«ti pripažįstama ir vykdoma, arba d) arbitražo institucijos sudėtis ar arbitražo procesas neatitiko pusių susitarimo arba, nesant tokio susitarimo, neatitiko tos Å¡alies, kurioje vyko arbitražas, įstatymų, arba e) sprendimas pusėms dar nebuvo galutinis arba jo vykdymÄ panaikino ar sustabdė tos Å¡alies, kurioje jis buvo padarytas, arba tos Å¡alies, kurios įstatymai taikomi, kompetentinga valdžios institucija.

9. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pagal ginčo Å¡alių sudarytÄ sutartį, visi ginčai turėjo bÅ«ti sprendžiami Petrozavodsko mieste, Rusijos Federacijoje, tačiau nagrinėjamu atveju ginčas buvo sprendžiamas Maskvoje, taip pat pagal arbitražo teismo taisykles nebuvo suderinta arbitro kandidatÅ«ra.

10. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alys sutarties 7.2. papunkčiu susitarė, jog visi ginčai ir nesutarimai, kylantys iÅ¡ Å¡ios sutarties, įskaitant klausimus, susijusius su jos vykdymu, pažeidimu, nutraukimu ar negaliojimu, turi bÅ«ti sprendžiami Tarptautiniame komerciniame arbitražo teisme prie RF (Rusijos Federacijos) prekybos ir pramonės rÅ«mų vadovaujantis Rusijos Federacijos 1993 m. liepos 7 d. įstatymo Nr. 5338-1 dėl tarptautinio komercinio arbitražo 1 straipsnio 2 punktu, 7 straipsnio 1 ir 2 punktais, 16 straipsnio 1 punkto sÄ lygomis, Tarptautinio komercinio arbitražo teismo reglamento 2 straipsnio 1, 2 ir 4 punktais. Arbitražo proceso vieta yra Rusijos Federacija, Petrozavodskas. Arbitražo kalba – rusų.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo konkrečiu ginčo atveju, reikalinga skirti arbitražo teismo vietÄ nuo arbitražinio nagrinėjimo vietos. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2T-84/2014 nurodė / iÅ¡aiÅ¡kino, kad arbitražo vieta (buveinė) yra teisinė, bet ne geografinė kategorija, t. y. arbitražo vieta (buveinė) gali skirtis nuo vietos, kurioje arbitražo bylos nagrinėjimas vyksta fiziÅ¡kai (arbitražinio nagrinėjimo vieta). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Tarptautinis komercinis arbitražo teismas prie Rusijos Federacijos prekybos ir pramonės rÅ«mų posėdžius rengęs Maskvoje, nepažeidė Å¡alių susitarimo, nes Å¡alys arbitražinėje iÅ¡lygoje buvo susitarusios dėl arbitražo vietos, bet ne dėl arbitražinio nagrinėjimo vietos.

12. Kasacinio teismo atlikta užsienio valstybių teismų praktikos, aiÅ¡kinant Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b) punkte įtvirtintos vieÅ¡osios tvarkos sampratÄ , analizė patvirtina, jog tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tiek ir užsienio teismų praktika Å¡iuo klausimu iÅ¡ esmės sutampa ir lemia itin siaurÄ tarptautinės vieÅ¡osios tvarkos iÅ¡lygos aiÅ¡kinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2014).

13. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti arbitražo teismo sprendimÄ priėmė arbitras, kurio kandidatÅ«ra nebuvo suderinta su ginčo Å¡alimis. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. spalio 21 d. arbitražo teismo sekretoriatas informavo Å¡alis, kad vienasmene arbitre byloje skiriama E. N. S., tačiau suinteresuotas asmuo byloje nuÅ¡alinimo nereiÅ¡kė, atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju suinteresuotas asmuo neįrodė, kad priimant arbitražo sprendimÄ buvo padarytas pažeidimas, numatytas Niujorko konvencijos V skyriaus 2 dalies b punkte.

14. IÅ¡ praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje arbitražo teismo 2020 m. sausio 13 d. sprendimo, priimto byloje Nr. M-48/2019, turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas, vykdydamas 2018 m. liepos 18 d. sutartį, suinteresuotam asmeniui UAB „Gelmedis“ pristatė 41,42 kub. m. medienos partijÄ už 7 165,66 Eur. PareiÅ¡kėjas 2019 m. lapkričio 27 d. arbitražo teismo posėdyje sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 6 627,20 Eur. Arbitražo teismas, įvertinęs faktinių bylos aplinkybių visumÄ bei vadovaudamasis Vienos konvencijos 53 straipsniu, numatančiu, kad pirkėjas privalo sumokėti kainÄ už prekę ir priimti prekių pristatymÄ , laikydamasis sutarties ir Vienos konvencijos reikalavimų, taip pat Vienos konvencijos 62 straipsniu, numatančiu, kad pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ , konstatavo, kad UAB „Gelmedis“ už jai pristatytas prekes turėjo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau Å¡ios pareigos tinkamai neįvykdė.

Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, arbitražo teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai – laiku pristatė suinteresuotam asmeniui sutartyje nurodytas prekes, tačiau suinteresuotas asmuo už jam suteiktas prekes tinkamai neatsiskaitė. Å ios iÅ¡vados pagrindu arbitražo teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas turėjo teisinį pagrindÄ reikalauti nesumokėtÄ skolÄ priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens.

Arbitražo teismo sprendimas apskųstas nebuvo. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Rusijos Federacijos Prekybos ir pramonės rÅ«mų 2020 m. sausio 13 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. M-48/2019, pateikė ne tik arbitražo sprendimo bei arbitražinio susitarimo (sutartis Nr. 4/SIM-GEL-18/07/18) originalų tinkamai patvirtintus nuoraÅ¡us bei įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus į lietuvių kalbÄ , bet ir duomenis, kad suinteresuotas asmuo apie ginčo nagrinėjimÄ arbitražo teisme buvo informuotas.

Be to, KAĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad arbitražo teismo sprendimas įsiteisėja nuo priėmimo momento ir šalių turi būti vykdomas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja pateikė visus arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti procedūrai reikalingus dokumentus.

15. Kaip matyti iÅ¡ praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti arbitražo teismo sprendimo, arbitražo teismas, turėdamas kompetencijÄ nagrinėti ginÄÄ , analizavo bylos įrodymus, susijusius su sutarties sudarymo tarp Å¡alių fakto patvirtinimu bei su sudarytos sutarties nevykdymo padariniais. Arbitražo teismo padarytos iÅ¡vados dėl sutarties nevykdymo aplinkybių bei suinteresuoto asmens pareigos atsiskaityti už jai pateiktÄ produkcijÄ , paremtos iÅ¡samiu ir visapusiÅ¡ku įrodymų įvertinimu bei yra motyvuotos.

Byloje jokių papildomų aplinkybių, įrodymų, kurių nebÅ«tų žinojęs ir (arba) vertinęs arbitražo teismas, ar įrodymų, jog arbitražo teismas bÅ«tų pažeidęs fundamentalius sÄ Å¾iningo proceso principus ar imperatyviÄ sias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus, nenustatyta. Pats suinteresuotas asmuo neginčija nei sutarties sudarymo fakto, tačiau teigia, kad pareiÅ¡kėjas pristatė brokuotÄ produkcijÄ .

16. Vertindamas praÅ¡omÄ pripažinti arbitražo teismo sprendimÄ Niujorko konvencijos V straipsnyje nurodytu atitikties vieÅ¡ajai tvarkai aspektu, teismas nesprendžia, ar arbitražo teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes ir tinkamai jas vertino, nenagrinėja, kaip buvo tiriami įrodymai arbitražo procese, taip pat nevertina, ar tinkamai buvo taikytos proceso ir materialiosios teisės normos (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-5/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2012).

Kaip minėta, Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo klausimÄ , neturi įgaliojimų nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, tikrinti arbitražo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ fakto bei teisės klausimais, t. y. aiÅ¡kintis, ar arbitrai teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai iÅ¡tyrė bei įvertino įrodymus, ar tinkamai taikė teisės normas (Niujorko Konvencijos V straipsnis, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-96/2014).

Galiausiai teisėjų kolegija pažymi, kad vien atitinkamo ginčo perdavimas nagrinėti arbitražui nepaÅ¡alina arbitražo prievolės, nagrinėjant ginÄÄ , laikytis imperatyviųjų teisės normų reikalavimų. Arbitražo teismai bylas nagrinėja aiÅ¡kindami ir taikydami inter alia imperatyviÄ sias teisės normas. Tai reiÅ¡kia, kad į vieÅ¡osios tvarkos iÅ¡lygos ribas paprastai nepatenka arbitražo teismo sprendimo patikrinimas imperatyviųjų teisės normų tinkamo taikymo aspektu. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo procese yra revizuojamas pats arbitražo sprendimas, tai, kaip jau minėta, nėra galima.

VieÅ¡osios tvarkos iÅ¡lygos taikymas galimas tik tokiu atveju, kai imperatyviųjų įstatymų normų pažeidimas yra absoliučiai akivaizdus ir juo paminamos ne bet kokios, o pačios fundamentaliausios ir reikÅ¡mingiausios valstybės ir visuomenės vertybės, pripažintos tarptautiniu lygmeniu. Tarptautinės vieÅ¡osios tvarkos sampratos turinys taip aiÅ¡kinamas tiek taikant nacionalinio arbitražo panaikinimo procedÅ«rÄ , tiek ir sprendžiant užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo Lietuvoje klausimÄ (KAÄ® 50-51 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-469/2014). Šioje byloje tokių tarptautinės viešosios tvarkos pažeidimo aplinkybių egzistavimo nenustatyta.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir byloje nesant jokios informacijos apie akivaizdžius tarptautinei vieÅ¡ajai tvarkai prieÅ¡taraujančius Å¡alių veiksmus, taip pat įvertinus arbitražo teismo sprendimo turinį, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo teigti, kad, pripažinus arbitražo teismo sprendimÄ Lietuvos Respublikoje, atsirastų tokie teisiniai padariniai, kurie bÅ«tų nesuderinami su tarptautine vieÅ¡Ä ja tvarka. Asmens kreipimasis į užsienio arbitraÅ¾Ä , siekiant įgyvendinti teisę į ginčo iÅ¡nagrinėjimÄ arbitražiniame susitarime nustatytu ginčų sprendimo bÅ«du, pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes negali bÅ«ti laikomas prieÅ¡taraujančiu tarptautinei vieÅ¡ajai tvarkai Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b) punkto prasme.

Net jei toks pareiÅ¡kėjos elgesys galėtų bÅ«ti laikomas negalimu pagal nacionalinę teisę, vien tik Å¡is faktas, nesant kitų svarių asmens nesÄ Å¾iningumo įrodymų, taip pat negalėtų bÅ«ti laikomas kėsinimusi į fundamentalias visuomenės vertybes.

18. Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Niujorko konvencijos V straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Rusijos Federacijos Prekybos ir pramonės rūmų 2020 m. sausio 13 d. sprendimas byloje Nr. M-48/2020 dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš suinteresuoto asmens UAB „Gelmedis“ yra pripažintinas ir leistina jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.

19. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktus iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ir iÅ¡laidos dėl dokumentų vertimo yra priskiriamos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

20. PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 2 416,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, iÅ¡ kurių 447,80 Eur už vertimo paslaugas, o likusi suma už advokato paslaugas. IÅ¡laidoms pagrįsti pareiÅ¡kėjas pateikė teisinių paslaugų atliktų darbų iÅ¡klotines, sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ banko sÄ skaitos apie atliktus mokėjimus.

21. Ä®vertinus tai, kad byloje buvo bÅ«tini dokumentų vertimai į lietuvių kalbÄ , pareiÅ¡kėjui priteistina 447,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už dokumentų vertimus. PareiÅ¡kėjo 1 968,56 Eur iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms nevirÅ¡ija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 5, 7 ir 8.2 punktus nustatytų tokių paslaugų maksimalių dydžių, todėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡ suinteresuoto asmens priteistina iÅ¡ viso 2 416,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809–812 straipsniais, 290– 292 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo individualiÄ veiklÄ vykdančio verslininko I. S. (I. S.) praÅ¡ymÄ tenkinti. Pripažinti ir leisti vykdyti Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Rusijos Federacijos prekybos ir pramonės rÅ«mų 2020 m. sausio 13 d. sprendimÄ , priimtÄ arbitražo byloje Nr. M-48/2019 dėl 6 627,20 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų, 20 ct) skolos ir 3 144,51 JAV dolerių (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių JAV dolerių, 51 ct) iÅ¡laidų arbitražo teisme iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gelmedis“ individualiÄ veiklÄ vykdančio verslininko I.

S. (I. S.) naudai. Priteisti pareiÅ¡kėjui individualiÄ veiklÄ vykdančiam verslininkui I. S. (I. S.) (kodas 316100100060810) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Gelmedis“ (juridinio asmens kodas 303334200) 2 416,36 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų, 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Teisėjos Danutė GasiÅ«nienė Danguolė Martinavičienė JÅ«ratė Varanauskaitė