db81dc92-e131-4bee-9574-aa6bb0a0363f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-121-843/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54657-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.18; 2.5.19 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Bielskė, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant nuteistajam R. A. (nuotoliniu vaizdo ir garso perdavimo būdu), gynėjui advokatui Osvaldui Martinkui (nuotoliniu vaizdo ir garso perdavimo būdu), teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R.

A. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo gynėjo advokato praÅ¡ymas dėl nuteistojo R. A. teistumo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. A. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d.

įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio 2005 m. birželio 30 d., redakcija), ir nuteistas 120 MGL (6 000 Eur) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu, skiriant galutinę 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 6 mėnesius. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 23 d.

2. Å iaulių apygardos teisme 2022 m. kovo 17 d. buvo gautas nuteistojo R. A. gynėjo advokato O. Martinkaus 2022 m. kovo 15 d. praÅ¡ymas R. A. teistumo terminÄ sutrumpinti per pusę ir panaikinti remiantis BK 97 straipsnio 7 dalimi.

3. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi nuteistojo gynėjo praÅ¡ymo netenkino. Nutartyje teismas konstatavo, kad pusė teistumo termino R. A. suėjo 2022 m. kovo 9 d., todėl yra formalus BK 97 straipsnio 7 dalyje numatytas pagrindas nuteistajam sutrumpinti teistumo laikÄ arba panaikinti teistumÄ , tačiau kitų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo taikyti Å¡ias įstatymo nuostatas. II. Skundo argumentai 4. Nuteistojo R. A. gynėjas advokatas O. Martinkus skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl teistumo laiko sutrumpinimo ar panaikinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. praÅ¡ymÄ patenkinti arba perduoti nagrinėti nuteistojo gyvenamosios vietos Klaipėdos apylinkės teismui. 4.1.

Gynėjas skunde nurodo, kad teismas skundÄ iÅ¡nagrinėjo pažeisdamas BPK 363 straipsnyje nustatytÄ teismingumÄ bei tvarkÄ , nes praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka nekviečiant į teismo posėdį asmens, praÅ¡ančio sutrumpinti/panaikinti teistumÄ ; praÅ¡ymÄ nagrinėjo ne praÅ¡ančio panaikinti teistumÄ asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismas. 4.2. Gynėjo teigimu, teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad kartu su praÅ¡ymu pateikti duomenys nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis laikysis įstatymų reikalavimų ir jų nepažeidinės, nėra motyvuota ir jos nepagrindžia pateikti duomenys.

Nuteistasis R. A. savo kaltę buvo pripažinęs visiÅ¡kai, skirtÄ piniginę baudÄ sumokėjo, vedęs, augina mažamečius vaikus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ bei darbÄ , gerai charakterizuojamas. 4.3. Gynėjo vertinimu, teismo nutartyje nurodyta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad tolesnis teistumas kaip nors ypatingai riboja jo tolesnes karjeros galimybes ar verčia patirti didelius darbinės veiklos suvaržymus, nėra pagrįstas įstatymų ir yra perteklinis.

Kadangi nuteistasis nebuvo kviečiamas į teismo posėdį ir todėl neturėjo galimybės pasisakyti dėl teismo nurodytų aplinkybių, tai sutrukdė jam pasisakyti iÅ¡samiau dėl Å¡io praÅ¡ymo ir atsakyti į teisėjui iÅ¡kilusias abejones dėl teistumo panaikinimo reikalingumo. 4.4. Gynėjas nurodo, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, pageidaujantis karjeros laiptais kilti UAB „G.“ darbuotojas. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis dirba savo tėvo vadovaujamojoje įmonėje, jis turi lÅ«kesčių galimai artimoje ateityje pakeisti tėvÄ Ä¯monės vadovo vietoje.

Kita vertus, teistumo turėjimas, nuteistajam esant įmonės vadovu ar vienu iÅ¡ jos vadovų, ribotų įmonės galimybes dalyvauti vieÅ¡uose pirkimuose, nes tokį ribojimÄ numato įstatymai. 4.5. Pažymėjo, kad nuteistasis Å¡iuo metu yra laikinai intensyvios veiklos nevykdančios UAB „S.“ direktorius, todėl teistumo laiko sutrumpinimas ar panaikinimas be abejonės sudarytų didesnes galimybes įmonės veiklai ir/ar plėtrai.

5. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

6. Teismo posėdžio metu nuteistasis R. A. palaikė jo gynėjo skundÄ , prašė tenkinti pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Gynėjas prašė skundÄ tenkinti. III. AukÅ¡tesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 7. Nuteistojo R. A. gynėjo advokato O. Martinkaus skundas tenkinamas.

8. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo R. A. gynėjo advokato O. Martinkaus skundu, įvertinęs teismui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡klausęs proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų ir argumentų, konstatuoja, kad Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartis buvo priimta netinkamai taikant įstatymÄ , todėl naikintina, o dėl praÅ¡ymo priimtinas naujas sprendimas. Dėl BPK 363 straipsnio 1, 2 dalių taikymo 9. Teistumo laiko sutrumpinimo arba panaikinimo tvarka yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 363 straipsnyje, pagal kurio 1 dalį atlikusio bausmę asmens praÅ¡ymÄ dėl teistumo laiko sutrumpinimo arba teistumo panaikinimo pagal BK 97 straipsnį nagrinėja apylinkės teismas pagal atlikusio bausmę asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ .

IÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad nepriklausomai nuo to, kokios pakopos teismas priėmė nuosprendį, pagal kurį asmuo atliko bausmę, praÅ¡ymus dėl teistumo laiko sutrumpinimo arba teistumo panaikinimo nagrinėja apylinkės teismas pagal bausmę atlikusio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ .

10. Å iaulių apygardos teismui priėmus nagrinėti nuteistojo R. A. gynėjo advokato O. Martinkaus praÅ¡ymÄ dėl nuteistojo R. A., gyvenančio Klaipėdoje, teistumo laiko sutrumpinimo arba teistumo panaikinimo, BPK 363 straipsnio 1 dalies taisyklė buvo pažeista. Esant tokiai situacijai, Å iaulių apygardos teismas, gavęs nagrinėti nuteistojo R. A. gynėjo advokato O. Martinkaus praÅ¡ymÄ , privalėjo perduoti byla pagal teismingumÄ . Jis to nepadarė ir praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo. BPK 228 straipsnio 3 dalies procesinė taisyklė, reguliuojanti analogiÅ¡kus atvejus sprendžiant baudžiamųjų bylų teismingumo klausimus, numato, kad apygardos teismo teisiamajame posėdyje pradėta nagrinėti byla negali bÅ«ti perduota apylinkės teismui. Tai taikoma ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. birželio 14 d. nutartis Nr. 1A-397-2005). Tad pagrindo spręsti, kad Å¡iuo atveju buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, nėra.

11. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, nuteistojo gynėjo praÅ¡ymas dėl teistumo panaikinimo buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nors BPK 363 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad paÅ¡ymÄ dėl teistumo laiko sutrumpinimo arba teistumo panaikinimo teismas nagrinėja teismo posėdyje, iÅ¡reikalavęs nuosprendžio nuoraÅ¡Ä arba teismo bylÄ , taip pat kitus reikiamus dokumentus, apibÅ«dinančius atlikusį bausmę asmenį, jo darbinę veiklÄ ir elgesį; teismo posėdyje turi dalyvauti pateikęs praÅ¡ymÄ atlikęs bausmę asmuo. Spręsdamas, ar Å¡iuo atveju buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas ir pažeistos R.

A. procesinės teisės, kÄ skunde akcentuoja gynėjas, aukÅ¡tesnysis teismas atsižvelgia ir į Å¡ias aplinkybes. Nuteistojo gynėjas, 2022 m. kovo 15 d. teikdamas praÅ¡ymÄ apygardos teismui, nurodė sutinkantis, jog Å¡is praÅ¡ymas bÅ«tų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (t. 14, b. l. 96). Teismas, nutaręs nerengti posėdžio dėl nuteistojo praÅ¡ymo, apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informavo suinteresuotus asmenis ir apie jų teisę per keturiolika dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos pateikti atsiliepimÄ , pareiÅ¡kimus dėl nuÅ¡alinimo ir kitus praÅ¡ymus (BPK 362 straipsnis) (t. 14, b. l. 98).

Gynėjo skundas aukÅ¡tesniajame teisme buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, tokiu bÅ«du nustatant paties R. A. pozicijÄ dėl jo gynėjo praÅ¡ymo sutrumpinti teistumo terminÄ ar jį panaikinti (BPK 363 straipsnio 1 dalis numato paties atlikusio bausmę asmens praÅ¡ymÄ , ne jo gynėjo), taip pat sudarant galimybę nuteistajam pateikti teismui papildomus savo paaiÅ¡kinimus ir argumentus, sietinus su pateiktu praÅ¡ymu dėl teistumo laiko sutrumpinimo arba panaikinimo. Tai įvertinus yra spręstina, kad pagrindo iÅ¡vadai apie padarytÄ esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimÄ ir pažeistas R.

A. procesines teises nėra. Dėl teistumo laiko sutrumpinimo arba teistumo panaikinimo pagrindo 12. BK 97 straipsnio 1 dalis numato, jog turinčiais teistumÄ laikomi už nusikaltimo padarymÄ nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Taigi, asmens teistumas suprantamas kaip tam tikras asmens nuteisimo už nusikalstamÄ veikÄ (tik nusikaltimÄ ) teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu juridinis faktas, bausmės atlikimo padarinys, kaip baudžiamosios atsakomybės tÄ sa.

IÅ¡ BK 97 straipsnio 3 dalies darytina iÅ¡vada, kad teistumas yra ne tik pats nuteisimo faktas, tačiau ir tam tikras laiko tarpas, trunkantis po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės atlikimo, priklausomai nuo padaryto nusikaltimo sunkumo. Asmuo laikomas teistu nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teistumo iÅ¡nykimo ar panaikinimo dienos. Å is laiko tarpas tęsiasi visÄ bausmės atlikimo laikÄ ir baudžiamųjų įstatymų nustatytÄ laikÄ po bausmės atlikimo. Teistumo sukeltos teisinės pasekmės negali varžyti asmens teisių ir laisvių visÄ likusį jo gyvenimÄ , todėl baudžiamasis įstatymas numato sÄ lygas ir terminus, kuriems suėjus, teistumas iÅ¡nyksta arba gali bÅ«ti panaikintas.

Kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo praÅ¡ymu gali sutrumpinti teistumo laikÄ arba panaikinti teistumÄ (BK 97 straipsnio 7 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju teistumÄ R. A. nulėmė jo atžvilgiu priimtas Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio 2005 m. birželio 30 d., redakcija) ir nubaustas galutine 80 MGL (4 000 Eur) dydžio bauda. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai nustatė, jog R. A. paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2019 m. rugsėjo 9 d. (t. 14, b. l. 59, 61), todėl bÅ«tent nuo Å¡ios datos nuteistajam skaičiuojamas teistumo terminas, kuris už padarytas nusikalstamas veikas yra penkeri metai (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktis). Pusė teistumo termino suėjo 2022 m. kovo 9 d. BK 97 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo praÅ¡ymu gali sutrumpinti teistumo laikÄ arba panaikinti teistumÄ .

14. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas teisingai nurodė, kad byloje, kaip minėta, yra formalus BK 97 straipsnio 7 dalyje numatytas pagrindas nuteistajam sutrumpinti teistumo laikÄ , nes yra suėję daugiau kaip pusė teistumo termino. Teismas, atmesdamas nuteistojo gynėjo praÅ¡ymÄ , akcentavo tai, kad teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis siekia karjeros, ieÅ¡ko kito darbo, tačiau tam trukdo teistumas. Pagrindo taikyti BK 97 straipsnio 7 dalį nesudaro ir tai, kad R.

A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teismo paskirtÄ piniginę baudÄ sumokėjo, yra vedęs, augina du mažamečius vaikus. Teismo vertinimu Å¡ios aplinkybės nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad nuteistasis laikysis įstatymų reikalavimų ir jų nebepažeidinės, be to, į minėtas aplinkybes jau atsižvelgta skiriant nuteistajam bausmę. SkundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas su tokias apylinkės teismo argumentais ir padaryta iÅ¡vada nesutinka.

15. Vadovaujantis BPK 363 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei esama teismų praktika, spręsdamas teistumo panaikinimo prieÅ¡ terminÄ ar jo laiko sutrumpinimo klausimus, teismas turi įvertinti duomenis, apibÅ«dinančius atlikusį bausmę asmenį, jo darbinę veiklÄ , elgesį po bausmės atlikimo ir kitas aplinkybes, kurių visuma leidžia teismui spręsti apie tolimesnio nuteisto asmens teisių ir laisvių suvaržymo, sietino su teistumo teisinėmis pasekmėmis, taikymo tikslingumÄ .

16. Å iuo atveju žemesnysis teismas, skundžiama nutartimi atmesdamas R. A. gynėjo praÅ¡ymÄ , daugiausia dėmesio skyrė vertinimui, ar dėl esamo teistumo R. A. patiria didelių darbinės veiklos suvaržymų, tačiau Å¡iuo atveju ne mažiau yra svarbios yra ir kitos aplinkybės, į kurias neatsižvelgta arba atsižvelgta nepakankamai. AukÅ¡tesnysis teismas įvertino R. A. teismo posėdžio metu pateiktus paaiÅ¡kinimus, kad Å¡iuo metu jis dirba UAB „G.“ ir UAB „M.“ vadybininku, UAB „S.“ yra pagrindinis įmonės akcininkas ir direktorius.

Nori tapti UAB „G.“ ir UAB „M.“ vadovu, perimdamas Å¡ias pareigas iÅ¡ savo vyresnio amžiaus tėvų. UAB „S.“ vykdo veiklÄ , užsiima statybų verslu. Ä®monė yra nupirkusi 5 sklypus, kiekvienÄ dienÄ vyksta veikla, o teistumas apsunkina galimybę gauti paskolas, neturi galimybės dalyvauti vieÅ¡uose konkursuose, sudaryti jo vadovaujamai įmonei didesnes galimybes veiklai ir (ar) plėtrai. Å ie nuteistojo darbinę veiklÄ bei patiriamus suvaržymus apibÅ«dinantys duomenys leidžia spręsti, kad R.

A. Å¡iuo metu, kaip ir nurodė žemesnysis teismas, itin neigiamų darbinės veiklos suvaržymų nepatiria, tačiau teistumas daro neigiamÄ Ä¯takÄ jo galimybėms daryti karjerÄ ir plėsti bei vystyti verslÄ . Å iuos duomenis aukÅ¡tesnysis teismas vertino kartu su kitais bylos duomenimis. Teismas atsižvelgė į nustatytÄ veikos, už kuriÄ R. A. nuteistas minėtu 2019 m. rugpjūčio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pavojingumÄ ir mastÄ , nustatytÄ nuteistojo vaidmenį, kÄ vertino ir žemesnysis teismas.

Å ie duomenys tuo pačiu leidžia spręsti ir apie nuteistojo asmenybės pavojingumÄ . Kartu vertino ir tai, kad R. A. jau ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tvirtino ateityje nebenusikalsiantis. Ä® Å¡ias aplinkybes buvo atsižvelgta skiriant bausmę, kÄ akcentavo žemesnysis teismas, tačiau tuo pačiu tai parodo R. A. požiÅ«rį tiek į savo nusikalstamus veiksmus, tiek jo nuostatas dėl ateities, kas yra reikÅ¡minga ir nagrinėjamam klausimui. SkirtÄ baudÄ jis sumokėjo savanoriÅ¡kai, neužilgo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad R. A. yra teistas du kartus: 2017 m. balandžio 3 d. Latvijos Respublikos Dobelės rajono teismo dėl papirkimo ir jau minėtu 2019 m. rugpjūčio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Duomenų, kad po pastarojo nuteisimo jis bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ar jo atžvilgiu bÅ«tų buvę pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, byloje nėra. Metų laikotarpiu baustas administracine tvarka nebuvo. R. A. yra aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, turi Å¡eimÄ , augina du mažamečius vaikus.

VisÄ teistumo laikotarpį dirbo, gavo darbinių pajamų, darbe charakterizuojamas itin teigiamai, siekia karjeros. Å ių duomenų visuma leidžia aukÅ¡tesniajam teismui spręsti, kad R. A. teistumo panaikinimas Å¡iuo metu bÅ«tų pernelyg ankstyvas, tačiau su teistumu sietinų jo teisių ir laisvių suvaržymas visÄ Ä¯statyme numatytÄ penkerių metų laikotarpį taip pat nėra tikslingas. Teismo vertinimu trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių teistumo laikotarpis Å¡iuo atveju bÅ«tų pakankamas, per jį bÅ«tų pasiekti visi su teistumo instituto taikymu sietini tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R. A. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus skundÄ tenkinti. Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį ir priimti dėl praÅ¡ymo naujÄ sprendimÄ . R. A. sutrumpinti teistumo už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) numatytÄ nusikaltimÄ , už kurį jis nuteistas Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, laikÄ iki trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Aušra Bielskė