db80eb30-e7b3-4a3e-9883-6cb21abd7ffb · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-3045-503/2019 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00432-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.26 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 30 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atstovui, suinteresuotam asmeniui Ž. D., suinteresuotam asmeniui R. D., suinteresuotam asmeniui antstoliui ArÅ«nui BalčiÅ«nui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys – Ž.

D., R. D., antstolis ArÅ«nas BalčiÅ«nas, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjos atstovė praÅ¡ymu vykdymo procese teismo praÅ¡o nustatyti, kad Ž. D. priklauso 1/2 sutuoktinio R. D. turto, įtraukto į turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-19-87-5831 (e. b. l. 1). PareiÅ¡kėjos atstovė praÅ¡yme nurodė, kad antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0087/14/00979, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotoja yra UAB „Gelvora“, skolininkė – Ž. D.. Antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojai pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto dalies nustatymo (e. b. l. 1).

Suinteresuoti asmenys Ž. D., R. D., antstolis ArÅ«nas BalčiÅ«nas atsiliepimų į praÅ¡ymÄ nepateikė. PraÅ¡ymas tenkintinas. Pagal byloje esančiÄ medžiagÄ nustatyta, kad antstolis ArÅ«nas BalčiÅ«nas vykdomojoje byloje Nr. 0087/14/00979 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 2 015,89 Eur ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Ž. D. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Gelvora“ (e. b. l. 1; vykdomoji byla Nr. 0087/14/00979, b. l. 2, 5). Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , areÅ¡tuotas skolininkei Ž.

D. bendrosios nuosavybės teise su R. D. priklausantis turtas – (duomenys neskelbtini) (toliau – areÅ¡tuotas turtas) (e. b. l. 7–11). Ž. D. ir R. D. susituokė (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0087/14/00979, b. l. 9, 20–21). AreÅ¡tuotÄ turtÄ jie įsigijo atitinkamai 2010 m. birželio 9 d. ir 2014 m. rugsėjo 25 d., tai yra, santuokos metu (vykdomoji byla Nr. 0087/14/00979, b. l. 35–38). Duomenų, kad santuoka tarp skolininkės ir jos sutuoktinio bÅ«tų nutraukta, jų turtas padalintas, bÅ«tų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys, byloje nėra, nenustatyti ir kiti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.100 straipsnyje iÅ¡vardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl teismas sprendžia, kad areÅ¡tuotam turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.87 straipsnis).

Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko prievolę turi bÅ«ti vykdomas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo asmeninį turtÄ , bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu bÅ«du už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iÅ¡ bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Todėl išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys neginčijo, kad Ž. D. prievolė išieškotojai UAB „Gelvora“ yra jos asmeninė prievolė. Tokia prievolė gali būti išieškoma iš jos asmeninio turto, jos dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jos dalies jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Kadangi areÅ¡tuotas turtas Ž. D. ir R. D. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, tam, kad antstolis galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Ž. D. dalį areÅ¡tuotame turte, bÅ«tina nustatyti jos dalį. Dėl to pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra pagrįstas ir tenkintinas. Byloje nėra duomenų, paneigiančių sutuoktinių Ž. D. ir R. D. nuosavybės teisės lygybės prezumpcijÄ , be to, byloje ginčo dėl areÅ¡tuotų turto dalių nėra. Todėl nustatytina, kad Ž.

D. priklauso 1/2 dalis areÅ¡tuoto turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. PareiÅ¡kėja nustatyti skolininkės turto dalies naudojimosi tvarkos neprašė ir teismo nuomone, pagal su praÅ¡ymu pateiktus dokumentus, konkrečios naudojimosi tvarkos nustatyti nėra galimybės, todėl areÅ¡tuotas turtas paliktinas bendram sutuoktinių naudojimui (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti. Nustatyti, kad skolininkei Ž.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu R. D., priklauso pusė (1/2 dalis) Å¡io turto: (duomenys neskelbtini). Nustatyti (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ : palikti bendram Ž. D. ir R. D. naudojimui. Å i nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Valdas Petraitis