db7ffbfc-a9e9-4c67-8f77-3ce9cd65c010 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-385-763/2012                                                    (Proceso Nr.2-45-3-00218-2012-0)                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 128.19.;117.1.;117.2.; (S) ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 13 d.Švenčionys Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Giedriui Maluškai, dalyvaujant pareiškėjos J.

K. atstovei advokatei Rimutei Giruckienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal J. K. atstovės advokatės Rimutės Giruckienės, pareiÅ¡kimÄ su suinteresuotais asmenimis: Vilniaus apskrities valstybine mokesčių inspekcija ir Nacionaline Žemės tarnyba prie ŽŪM dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo ir n u s t a t ė :             PareiÅ¡kėja pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo palikimui, atsiradusiam po jos   tėvo A.

L. mirties, 2003-09-12, priimti.             PareiÅ¡kėjos atstovė paaiÅ¡kino, kad 2003-09-12 mirė J. K. tėvas A. L.. Jam mirus pareiÅ¡kėja nesikreipė į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, nes ilgÄ laikÄ nežinojo apie jo mirtį, o be to negalėjo pateikti giminystę patvirtinančių dokumentų , nes jos gimimo liudijime tėvas nebuvo įraÅ¡ytas.  Šiuo metu yra žinoma, kad mirusiojo vardu yra atsiradęs palikimas, t. y. žemės sklypai, gyvenamasis namas su Å«kio statiniais, esantys (duomenys neskelbtini) k, Å venčionėlių sen., Å venčionių r.

Dėl palikimo buvo kreiptasi į Å venčionių rajono antrÄ jį notarų biurÄ iÅ¡ kurio gautas raÅ¡tas, kad per įstatymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėja nesikreipė, todėl nėra galimybės užvesti paveldėjimo bylÄ . PareiÅ¡kėja terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, nes faktiÅ¡kai apie atsiradusį palikimÄ ir apie tėvo mirtį sužinojo tik 2010 m. Sužinojusi ji pradėjo domėtis palikimu ir kokiu bÅ«du ji galėtų jį priimti. Pateikus notarui praÅ¡ymÄ dėl paveldėjimo bylos paaiÅ¡kėjo, kad reikalingi pateikti giminystės ryšį patvirtinantys dokumentai.

PareiÅ¡kėjos gimimo liudijime tėvas nebuvo įraÅ¡ytas ir dėl to pastaroji kreipėsi į teismÄ . 2010-09-15 Kauno miesto apylinkės teismas sprendimu nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. L. yra J. K. tėvas. Apie tėvo mirtį pareiÅ¡kėja sužinojo vėlai, nes jos tėvai kartu gyveno maždaug nuo 1967 m. iki 1972 m. Santuoka nebuvo įregistruota ir jie gyveno kaip sugyventiniai. 1968 m. gimė dukra, tačiau po 4 metų Å¡eimoje santykiai klostėsi prastai ir pareiÅ¡kėjos motina iÅ¡vyko gyventi pas savo tėvus ir nuo to laiko santykiai tarp pareiÅ¡kėjos motinos ir A.

L. visiÅ¡kai nutrÅ«ko. 1973 m. pareiÅ¡kėjos motina kreipėsi į Å venčionių rajono apylinkės teismÄ , kuris priteisė iÅ¡laikymÄ iÅ¡ A. L. jo dukrai. Jis iÅ¡laikymÄ iki dukros pilnametystės mokėjo. Dukra su tėvu santykius palaikė iki pilnametystės, tačiau vėliau jų santykiai nutrÅ«ko ir ji nieko nežinojo apie tėvÄ . Apie tėvo mirtį pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2010 m., nes tos aplinkybės tapo žinomos jos motinai B. A.. Tada pareiÅ¡kėja pradėjo domėtis tėvo palikimu.

Laikytina, kad pareiÅ¡kėja terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi neturėjo galimybės užvesti paveldėjimo bylÄ . Ta galimybė atsirado tik tada, kai 2010-09-15 Kauno miesto apylinkės teismas sprendimu nustatė tėvystę ir į pareiÅ¡kėjos gimimo liudijimÄ Ä¯rašė jos tėvo A. L. pavardę. Kadangi terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl praÅ¡o terminÄ palikimui priimti atnaujinti.              Liudytoja B.

A. paaiÅ¡kino, kad su pareiÅ¡kėjos tėvu A. L. susipažino 1966 m., o 1968 m. gimė dukra J. Su juo sugyveno vienÄ vaikÄ ir kartu gyveno iki 1973 m. Kai jis pradėjo girtauti ir smurtauti, tada iÅ¡važiavo gyventi pas savo tėvus ir pas juos gyveno 4 metus, o 1977 m. sukÅ«rė kitÄ Å¡eima. Su A. L. nuo tada nebendravo. A. L. su dukra bendravo iki jos pilnametystės ir jai mokėjo iÅ¡laikymÄ . Kai 2010 m. jos sesuo gulėjo Å venčionių liginėje ji nuvyko jos aplankyti ir ten sutiko pažįstamÄ A.

Č. iš (duomenys neskelbtini) k. Kai ji pažįstamosios pasiteiravo apie A., ši pasakė, kad jis mirė prieš 5 metus. Tuomet ji paskambino dukrai ir pasakė, kad reikia  sutvarkyti turto paveldėjimo reikalus. Kai ji kreipėsi į notarę, pastaroji jai patarė kreiptis į advokatę. Jos dukra J. K. nuo 2000 metų gyvena užsienyje. Iki išvykimo gyveno (duomenys neskelbtini), o dabar gyvena Amerikoje. Po A. L. mirties liko namas, rūsys, kluonas, dirbtuvės ir sandėliukas, žemės sklypai.

Jis gyveno savo mamos namuose, nuosavybės dokumentus buvo sutvarkęs savo vardu. Suinteresuotieji asmenys - Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir Nacionalinė Žemės tarnyba prie ŽŪM savo atsiliepimuose neprieštarauja, kad būtų atnaujintas terminas palikimui priimti.              Prašymas tenkinamas.             Pareiškėjos atstovės ir liudytojos paaiškinimus patvirtina bylos medžiagoje esantys dokumentai: gimimo, liudijimo kopija ,kurioje pažymėta, kad J.

M. tėvai yra A. L. ir B. M. (b.l.6), santuokos sudarymo akto įraÅ¡as, iÅ¡Â kurio matyti, kad 1990 -11-23 susituokė R. K. ir J. M., (po santuokos sudarymo K.) (b.l.18),   pažyma apie A. L. paskutinę deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje paraÅ¡yta, kad jis gyv. vietÄ deklaravo (duomenys neskelbtini) sen., Å venčionėlių sen., Å venčionių r., (b .l.7), Å venčionėlių seniÅ«nijos pažyma apie (duomenys neskelbtini) k. A. L. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ su pastatais (b.l.8), Kauno m. apylinkės teismo 2010-09-15 sprendimas, kuriuo buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad A.

L. yra J. K. tėvas (b.l.10), A. L. mirties liudijimo nuoraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad A. L. mirė 2003-09-12 68 metų amžiaus (b.l.11), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad A. L. nuosavybės teise priklauso: 1.9 ha , 1.2 ha , 1.7 ha ploto žemės sklypai (duomenys neskelbtini) k., Å venčionių r.(b.l.12-17), iÅ¡Â Å venčionių rajono 2-ojo notarų biuro pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad jokie A. L. įpėdiniai per įstatymo nustatytÄ terminÄ Â dėl turto paveldėjimo į notarų kontorÄ nesikreipė (b.l.9).             Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos motina B.

A. atsitiktinai sužinojo apie savo dukters tėvo mirtį praėjus 7 metams po jo mirties ir pranešė apie tai dukrai J. K.. Kadangi laikas priimti palikimÄ seniai buvo praėjęs, J. K. pradėjo rÅ«pintis tėvo palikto turto paveldėjimu. Pažymėtina, kad dėl tam tikrų objektyvių ir subjektyvių priežasčių pareiÅ¡kėja su tėvu nebendravo jau daug metų, nes ji nuo 2000 metų gyventi iÅ¡vyko į užsienį, todėl anksčiau sužinoti apie jai artimo žmogaus mirtį neturėjo galimybės. Jos motina B.

A. (M.) taip pat nepalaikė jokių ryÅ¡ių su A. L.. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad terminas priimti A. L. palikimÄ buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nes susiklosčius tam tikriems ( ne ypatingai geriems) santykiams tarp pareiÅ¡kėjos motinos ir jos tėvo, jiems iÅ¡siskyrus ir gyvenant toli vienas nuo kito, skirtingose Lietuvos vietose, J. K. nežinojo ir negalėjo žinoti apie tėvo mirtį, o kai sužinojo Å¡is terminas jau seniai buvo pasibaigęs.             Suinteresuotos institucijos pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja.                          Kadangi nustatyta, kad pareiÅ¡kėja įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl Å¡is terminas atnaujinamas.

                Vadovaudamasis LR CPK 576-578 str. teismas n u t a r i a:PareiÅ¡kimÄ patenkinti. Atnaujinti J. K. ( a.k(duomenys neskelbtini) įstatymu nustatytÄ terminÄ paduoti praÅ¡ymÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jos tėvo A. L. (a.k (duomenys neskelbtini) mirties 2003-09-12.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. K. 15,80 Lt ( penkiolika litų 80 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Nutartis per 7 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti suinteresuotų asmenų skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .                 Teisėjas                                                                        Rimvydas Petrauskas