db7fd4e8-73d0-4da9-bb5c-1e600e570c2c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2993-1053/2013Teisminio proceso Nr. 1-01-1-1-29129-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.; 1.2.5.4.1.; 1.2.14.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė,sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, Boženai Voišvilienei, vertėjaujant G. R.,dalyvaujant prokurorei Agnei Stankevičiūtei,kaltinamajam B. B., jo gynėjai Aušrai Saulėnienei,nukentėjusiajai Č.

S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ( 2 epizodai), 145 straipsnio 1 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas n u s t a t ė : B. B. grasino nužudyti ir sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui: 2016 m. birželio 21 d., apie 20.00 val., bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.16 promilių) sugriebė savo seseriai Č.

S. už deÅ¡inės rankos dilbio savo kairės rankos delnu suspaudė ir pakėlė, tokiais savo veiksmais Å¡eimos narei seseriai Č. S. sukėlė fizinį skausmÄ . Tęsiantis konfliktui, bendrojo naudojimo koridoriuje jis pagrasino seseriai Č. S. jei pastaroji iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus, jÄ iÅ¡mes pro pravirÄ langÄ , taip pavojingai psichiÅ¡kai jÄ veikė ir kėlė jai baimę. Taip B. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje.Be to, jis prievartavo turtÄ : 2017 m. rugpjūčio 20 d. apie 6.00 val., bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ savo motinÄ T.

B. psichinę prievartÄ , grasindamas nukentėjusiajai su ja susidoroti, panaudoti fizinį smurtÄ , sulaužant daiktus sugadinti turtÄ , vertė jam duoti nukentėjusiajai priklausančius grynuosius pinigus - 2 eurus, kuriuos gavęs išėjo, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, apie 10.00 val. jis grįžo ir iÅ¡ nukentėjusiosios reikalavo dar 10 eurų, gavęs 5 eurus išėjo, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ apie 20.00 val. atėjęs vėl reikalavo grynųjų pinigų, gavęs 3 eurus išėjo, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ apie 20.30 val. grįžęs vėl reikalavo 10 eurų, tokiu bÅ«du neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , bei padarė nukentėjusiajai 10 eurų turtinę žalÄ .

Taip B. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 1 dalyje.Be to, jis sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui: 2017 m. rugpjūčio 20 d., apie 20.30 val., bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tikslai nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo artimoje aplinkoje, kas pasireiÅ¡kė tuo, kad nukentėjusiajai savo motinai T. B. sučiupo už rankos ir Å¡iÄ užsuko, savo rankomis ėmė smaugti jai kaklÄ , taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ .

Taip B. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdžio metu kaltinamasis B. B. parodymus duoti atsisakė.Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. birželio 22 d. apklaustas įtariamuoju dėl fizinio skausmo sukėlimo ir grasinimo nužudyti (2016 m. birželio 21 d. veika) B. B. parodė, kad su pareikÅ¡tu įtarimu nesutinka visiÅ¡kai, kaltės nepripažįsta visiÅ¡kai. 2016 m. birželio 21 d. jis gėrė lauke ir į namus grįžo apie 20.00 val., į butÄ (duomenys neskelbtini), ir žiÅ«rėjo su mama T.

B. televizorių mamos kambaryje. Tuomet pradėjo praÅ¡yti savo mamos pinigų alkoholiui. Mama T. B. jam pinigų nedavė ir į kambarį užėjo Č. S., pradėjo rėkti ant jo, kad jis neva reikalauja pinigų iÅ¡ mamos. Jis tuomet labai susijaudino ir su savo deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė į sekcijos stiklÄ taip jį sudaužydamas ir sau sužeisdamas deÅ¡inę rankÄ , iÅ¡ kurios pradėjo bėgti kraujas. Tada jo sesuo Česlava pabėgo į savo kambarį ir ten pasislėpė užsidariusi duris.

Jis nepamena, kad bÅ«tų daužęs durų stiklÄ bei indus. Jis tikrai negrasino savo mamai jÄ nužudyti, to tikrai nebuvo, jis neagresyvus. Dėl minėto konflikto jis gailisi, nes mama labai iÅ¡sigando, kai jis sudaužė stiklÄ (t. 1, b. l. 56). 2016 m. rugsėjo 16 d. apklaustas įtariamuoju B. B. parodė, kad su pareikÅ¡tu įtarimu sutinka visiÅ¡kai, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 21 d. apie 20.00 val. bute Vilniuje, P. VileiÅ¡io 27-19, jis buvo sugriebęs seseriai Č.

S. už rankos ir buvo jÄ pakėlęs ir stipriai laikydamas spaudė. Dėl to, kad ji prie jo kabinėjosi žodžiais, buitiniais klausimais, jam priekaiÅ¡tavo. Jis nepamena, kÄ ji jam sakė, nes buvo iÅ¡gėręs. Jis taip pat grasino savo seseriai Č. S., kad jÄ iÅ¡mes pro pravirÄ langÄ , jei ji iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus, nes ji jam mėgina vadovauti. Jis buvo įpykęs ir iÅ¡gėręs, dėl to taip ir pasakė, jis tikrai neturėjo ketinimų iÅ¡mesti sesers Č. S. per pravirÄ laiptinės langÄ .

Dėl Å¡ito konflikto jis dabar gailisi, nes ji yra jo sesuo, Å¡iuo metu jų santykiai yra normalÅ«s. Taip pat norėtų paminėti, kad su mama T. B. Å¡iuo metu santykiai yra geri. Norėtų paminėti tai, kad jis alkoholinius gėrimus vartoja saikingai. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja. Niekur nedirba, turi neįgalumo pažymėjimÄ , gauna pensijÄ (t. 1, b. l. 62). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji Č. S. parodė, kad viskas buvo, kaip nurodyta kaltinamajam akte. Viename bute gyvena ji, mama ir brolis.

Ji gyvena savo kambaryje, iÅ¡eina tik tada, jei yra bÅ«tinybė. TÄ dienÄ (2016 m. birželio 21 d. ) mama su broliu barėsi. Paskui ji iÅ¡girdo, kad dūžta kažkas, mama pradėjo rėkti „kÄ tu darai“, brolis nuėjo vėl į virtuvę, dar atnešė puodelių, ir dar daužė. Nematė kaip daužė, tik girdėjo mamos žodžius „kam tu neÅ¡i tuos puodelius“. Paskui iÅ¡girdo dar stipresnį garsÄ ir suprato, kad sudužo stiklas, išėjo pažiÅ«rėti, pamatė, kad sudaužytas durų stiklas ir visi sekcijos stiklai.

Pradėjo brolio praÅ¡yti, kad nusiramintų. Jis buvo iÅ¡gėręs, nelabai valdė save, dar kartÄ paprašė, kad jis nusiramintų, kad paliktų ramybėje, jis nenorėjo klausyti ir suėmė jai už rankos, suprato, kad norėjo trenkti, bet ji iÅ¡sisuko, nuėjo į savo kambarį ir pradėjo skambinti policijai. Tuo metu, kai paėmė už rankos, buvo skausmo, nes stipriai laikė už rankos, taip pat juto baimę, bijojo, kad suduos brolis, kad gali sužaloti. Dabar neprisimena, ar jautė skausmÄ , apklausta ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė.

Nuėjo į savo kambarį, spėjo užsirakinti duris ir skambino policijai. Po to, kai paskambino policijai, išėjo iÅ¡ kambario, nuėjusi į vieÅ¡Ä koridorių, atidarė langÄ ir žiÅ«rėjo, ar neatvyko policija, brolis tuo metu pagrasino iÅ¡mesti jÄ pro langÄ , tada ji dar nusileido vienu aukÅ¡tu žemiau, kad brolis neprieitų ir nenuskriaustų. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. L. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad daugmaž atsimena patį įvykį.

Negali pasakyti, ar pareigÅ«nams girdint buvo iÅ¡sakomi grasinimai. Nepamena, kaip elgėsi pačios moterys. Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugpjūčio 2 d. apklaustas liudytoju E. L. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ trečios kuopos vyriausiasis patrulis. 2016 m. birželio 21 d. dirbo su vyr. patruliu M. K. ir apie 21.00 val. gavo iÅ¡kvietimÄ vykti į P(duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur namuose neblaivus brolis smurtauja. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko moteris, kuri prisistatė kaip Č.

S.. Užėjus į butÄ motinos T. B. kambaryje buvo iÅ¡daužtas kambario durų stiklas, Å¡ukės pabirusios ant grindų, bei tarp Å¡ukių buvo matomos indų Å¡ukės ir dar sudaužytas sekcijos stiklas. Tiek mama T. B., tiek sesuo Č. S. paaiÅ¡kino, kad B. B., bÅ«damas neblaivus, pradėjo reikalauti pinigų alkoholiui, kadangi pinigų nedavė, jis pradėjo daužyti indus, durų stiklÄ ir sekcijos stiklÄ bei grasino, kad užmuÅ¡. Moterys nuo GMP atsisakė. T. B. paaiÅ¡kino, kad smurtas prieÅ¡ jÄ pasireiÅ¡kė stiklo ir indų daužymu ir grasinimu užmuÅ¡ti, įžeidinėjo jÄ , tokiais savo veiksmais psichologiÅ¡kai prieÅ¡ jÄ smurtavo.

Taip pat nurodė, kad policija yra kviečiama nuolat, tai pakartojo ir jos duktė Č. S.. Taip pat minėtų moterų buvo pasiteirauta ar prieÅ¡ jas 2016 m. birželio 21 d. buvo naudota fizinė prievarta, ar jas mušė, abidvi moterys atsakė, kad nemušė. Č. S. nurodė, kad nematė, kad jos brolis B. B. bÅ«tų mušęs jos motinÄ , bet buvo tik daužomi indai ir grasinama, reikalaujama pinigų ir naudojamas psichologinis smurtas. Pasiteiravus paties B. B. ar jis kÄ gali paaiÅ¡kinti, jis į tai nieko neatsakė, elgėsi ramiai.

Be minėtų trijų asmenų daugiau namuose nieko nebuvo. Vizualiai apžiÅ«rėjus T. B. ir Č. S. jokių sužalojimų ant kÅ«no nebuvo matyti. Č. S. surašė pareiÅ¡kimÄ dėl minėto įvykio. (t. 1, b. l. 48-49).Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. birželio 22 d. apklausta nukentėjusioji T. B. parodė, kad 2016 m. birželio 21 d., apie 20.00 val. jos sÅ«nus B. B., bÅ«damas neblaivus, pradėjo reikalauti iÅ¡ jos pinigų. Ji atsisakė jam duoti, sÅ«nus pasiuto, pradėjo daužyti indus, baldus.

Pradėjo grasinti. Su jais kartu adresu (duomenys neskelbtini)gyvena dukra Č. S.. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , nes labai iÅ¡sigando, o Å¡ie įvykiai kartojasi pastoviai (t. 1, b. l. 35). 2016 m. birželio 23 d. T. B. parodė, kad 2016 m. birželio 21 d., apie 20.00 val. į namus grįžo jos sÅ«nus B. B.. Atėjo į svetainę neblaivus, nuo jo juto alkoholio kvapÄ ir pradėjo iÅ¡ jos reikalauti pinigų sakydamas „duok man pinigų alkoholiui“, ji jam pasakė „neduosiu“. Tada sÅ«nus nuėjo į virtuvę ir pradėjo daužyti indus, kuriuos atsinešė iÅ¡ virtuvės, po ko sudaužė sekcijos stiklÄ rankos kumščiu bei trenkė į svetainės durų stiklÄ ir jį iÅ¡daužė.

Jis tikrai nesakė, kad jÄ užmuÅ¡. Žino, kad jos duktė Č. S. atėjo į kambarį ir pradėjo bartis su B. B.. Kai pasibarė, jos duktė Česlava nuėjo į savo kambarį ir jame užsidarė. Po ko ji nuėjo pas savo dukterį ČeslavÄ Ä¯ kambarį ir paprašė, kad ji iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nus. Kai atvyko pareigÅ«nai, sulaikė jos sÅ«nų. O jos duktė Č. S. parašė už jÄ savo ranka pareiÅ¡kimÄ , nes pas jÄ yra rankos trauma ir ji sunkiai raÅ¡o. Jos sÅ«nus B.

B. tikrai negrasino ir prieÅ¡ jÄ jokio smurto nenaudojo, tik daužė indus. Daugiau nieko papildyti neturi (parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinti teismo posėdžio metu kitiems parodymams patikrinti, t. 1, b. l. 37-38). Č. S. 2016 m. birželio 21 d. pareiÅ¡kimo duomenimis, 2016 m. birželio 21 d. jos brolis B. B. nuo pat ryto girtuokliavo. Apie 20.00 val. bÅ«damas neblaivus įsiveržė į mamos T. B. kambarį, sudaužė durų stiklÄ , sekcijos stiklÄ , iÅ¡ virtuvės nešė indus ir daužė juos.

Reikalavo iÅ¡ mamos pinigų alkoholiui, įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, grasino. BÅ«damas girtas jis labai agresyvus. Jos su mama negali ramiai gyventi, nes brolis iÅ¡tisai geria, konfliktuoja, reikalauja pinigų, grasina, jos pastoviai patiria psichologinę prievartÄ , bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos (t. 1, b. l. 5).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK tyrėjos D. D. 2016 m. birželio 27 d. praneÅ¡imo apie smurtÄ artimoje aplinkoje duomenimis, B. B. 2016 m. birželio 21 d., apie 20.00 val. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡dauždamas kambario durų stiklÄ , sekcijos stiklÄ ir daužydamas indus, pagrasino nužudyti savo mamÄ T.

B., taip pavojingai psichiÅ¡kai jÄ veikė ir kėlė baimę (t. 1, b. l. 8). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ vyr. patrulio E. L. 2017 m. birželio 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje, prie tarnybinio praneÅ¡imop pridėtos fotonuotraukos, kuriose matyti iÅ¡dužę stiklai (t. 1, b. l. 14-21). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklių duomenimis, 2016 m. birželio 21 d., 21.00 val. bendrojo pagalbos centro numeriu paskambinusi pranešėja Č.

S. pranešė, kad namuose neblaivus jos brolis muÅ¡a mamÄ , konfliktuoja (t. 1, b. l. 9); 2017 m. vasario 7 d., 12.05 val. įregistruotas įvykis, kad B. B. 2016 m. birželio 21 d., apie 20.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sugriebė seseriai Č. S. už deÅ¡inės rankos dilbio savo kairės rankos delnu, suspaudė ir pakėlė; tęsiantis konfliktui bendrajame koridoriuje pagrasino seseriai iÅ¡mesti jÄ pro langÄ , jei Å¡i iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus (t. 1, b. l. 10).ApžiÅ«ros protokolo duomenimis, apžiÅ«rėtas butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame įvyko konfliktas.

Kambaryje matosi daug sudaužytų indų, stiklo (t. 1, b. l. 24-26).ApžiÅ«ros protokolo duomenimis, apžiÅ«rėtas iÅ¡ BPC gautas įraÅ¡as, kuriame užfiksuoti iÅ¡kvietimai dėl smurto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skambinta iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) ir praneÅ¡ta, kad neblaivus pranešėjos brolis viskÄ namie daužo, reikalauja iÅ¡ mamos pinigų, muÅ¡a mamÄ , po kurio laiko skambinama vėl ir sakoma, jog negali sulaukti pareigÅ«nų (t. 1, b. l. 27-33).Alkotesterio kvito rodmenimis, 2016-06-21 22.11 val.

B. B. nustatytas 2,16 promilių girtumas (t. 1, b. l. 66).B. B. 2017 m. rugpjūčio 21 d. apklaustas įtariamuoju dėl 2017 m. rugpjūčio 20 d. epizodo parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ . 2017 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡ savo mamos pinigų neprašė ir prieÅ¡ jÄ nei psichologinio, nei fizinio smurto nenaudojo (t. 1, b. l. 108). 2017 m. spalio 10 d. parodė, kad iÅ¡ dalies savo kaltę pripažįsta. 2017 m. rugpjūčio 20 d. tarp jų su mama kilo žodinis konfliktas. Pinigų jis prašė todėl, kad tai yra jo pinigai.

Jį mama pradėjo žnaibyti, jo net rankos yra mėlynos ir jis susinervinęs griebė jÄ už rankos ir stipriai suspaudė. Mama jį žnaibė dėl to, kad jis norėjo trenkti savo sesei, o taip jis norėjo padaryti dėl to, kad ji visÄ laikÄ prie jo kabinėjasi. Jo mama iÅ¡kvietė policijÄ . Kokios sumos prašė pas mamÄ neatsimena, bet žino, kad tai jo pinigai. Nori pasakyti, kad konfliktai su sese kyla pastoviai, o su mama jie nesipyksta. Alkoholį vartoja pastoviai (t. 1, b. l. 113).Teismo posėdžio metu apklausta dėl epizodo 2017 m. rugpjūčio 20 d.

Č. S. paaiÅ¡kino, kad brolis nuolat praÅ¡o motinos pinigų. TÄ dienÄ motina jam davė vienÄ kartÄ , brolis grįžo iÅ¡gėręs, vėl pradėjo praÅ¡yti. Motina vėl davė, jis vėl išėjo. Paskui vėl prašė. Ji (Č. S.) tik girdėjo „duok 10“, motina vėl davė, bet ten buvo smulkios monetos, jam neužteko, reikalavo 10 eurų. Tada mama pradėjo rėkti. Tuomet ji (Č. S.) išėjo iÅ¡ savo kambario ir pamatė, kad motina sėdėjo ant sofos, brolis ant motinos, ji pradėjo traukti jį nuo motinos, prašė, kad tik tuos du eurus paimtų.

Jis buvo agresyvus, niekaip nenorėjo nusileisti. Motina labai sunkios sveikatos, vos paeina, ji (Č. S.) dėl jos bijojo. Pinigų brolis paskutiniu metu palikdavo tik už butÄ sumokėti, jie kiekvienas moka savo dalį už butÄ , o savo pinigus paėmęs iÅ¡eidavo ir grįždavo be pinigų, jam jo pinigų užtenka dienai ar dviem. Kai mama jam neduoda pinigų, jis grasina, daužo daiktus. Gali sudaužyti butelį, televizorių, langÄ , kas jam ateina į galvÄ . Ji mano, kad jis ligotas žmogus, turi gerti vaistus, nesitvardo, vartoja alkoholį.

Kai nesitvardo, gali ir sužaloti. Ji žino, kad motina nenori nieko jų gyvenime keisti, motina jam visada atleidžia.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. S. parodė, kad įvykį pamena, gavo iÅ¡kvietimÄ , kad smurtas VileiÅ¡io g., sesuo pranešė, kad brolis muÅ¡a mamÄ . Atvykus sesuo paaiÅ¡kino, kad brolis pastoviai vartoja alkoholį, smurtauja psichologiÅ¡kai prieÅ¡ mamÄ , grasina jai ir mamai. Kaltinamasis buvo neblaivus, buvo sulaikytas. Motina pasakojo, kad sÅ«nus nuolat psichologiÅ¡kai smurtauja, reikalauja pinigų.

Mama sakė, kad tÄ dienÄ , kai atvykome, jai kaltinamasis sukiojo rankas, pradėjo smaugti, tačiau nemušė. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugpjūčio 21 d. apklausta T. B. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 20 d., apie 6.00 val. sÅ«nus buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ kambarį ir prašė, kad duotų jam du eurus. Ji jam davė ir jis išėjo. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 12.00 val. jis grįžo namo girtas ir pradėjo vėl praÅ¡yti 10 eurų cigaretėms. Ji jam davė 5 eurus ir jis vėl išėjo.

Apie 15.00 val. jis grįžo namo, pagulėjo, pavalgė ir pradėjo vėl reikalauti pinigų. Ji jam davė 3 eurus ir jis išėjo. Po pusvalandžio jis grįžo pradėjo reikalauti 10 eurų, ji jam davė du eurus, o jis jų neėmė, nes prašė 10. Jis reikalavo jos toliau pinigų ir ji paėmė telefonÄ iÅ¡kviesti policijÄ , o jis paėmė jos rankÄ ir stipriai užsuko, dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ , atėmė telefonÄ ir pradėjo jÄ smaugti, reikalaudamas 10 eurų. Tada į kambarį įėjo dukra ir jÄ apgynė.

Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė jį į 1 PK (parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinti teismo posėdžio metu kitiems parodymams patikrinti, t. 1, b. l. 100).BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 20 d., 20.28 val. gautas praneÅ¡imas, kad B. B. smurtavo prieÅ¡ savo motinÄ T. B.; yra neblaivus, reikalauja pinigų, muÅ¡a (t. 1, b. l. 90).Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ 2 kuopos vyr. patrulio S. S. 2017 m. rugpjūčio 20 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 20 d., apie 20.36 val. patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neblaivus sÅ«nus smurtauja prieÅ¡ motinÄ .

Atvykus į vietÄ , buvo nustatyta, kad pareigÅ«nus kvietė T. B.. IÅ¡siaiÅ¡kinta, kad jos sÅ«nus B. B., bÅ«damas neblaivus, reikalavo iÅ¡ jos pinigų, grasino susidoroti, sulaužyti daiktus, pradėjo jÄ smaugti ir sukioti rankas. Pasak kartu gyvenančios B. B. sesers Č. S. tokie grasinimai yra pastovÅ«s, reikalaujama pinigų iÅ¡ mamos, mamai sukiojamos rankos, pradedama smaugti. (t. 1, b. l. 91-92).T. B. 2017 m. rugpjūčio 20 d. pareiÅ¡kimo dėl smurto artimoje aplinkoje duomenimis, jos sÅ«nus pastoviai reikalauja pinigų, grasina susidoroti, laužo daiktus, puola, smaugia, suka rankas, naudoja psichologinį smurtÄ (t. 1, b. l. 93).ApžiÅ«ros protokolo duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 21 d. apžiÅ«rėtas butas adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), butas tvarkingas, Å¡varus, bendra tvarka nepažeista (t. 1, b. l. 94).ApžiÅ«ros protokolo duomenimis, apžiÅ«rėtas iÅ¡ BPC gautas įraÅ¡as, kuriam užfiksuoti iÅ¡kvietimai dėl smurto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, praneÅ¡ta, kad neblaivus pranešėjos sÅ«nus jÄ muÅ¡a, reikalauja pinigų, daužo daiktus (t. 1, b. l. 97-98).Alkotesterio kvito rodmenimis 2016-08-20 21.16 val.

B. B. nustatytas 2,16 promilių girtumas (t. 1, b. l. 116).Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieÅ¡ nukentėjusį ar kitÄ asmenį panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokiÄ psichinę prievartÄ .Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, kad kaltinamojo B.

B. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiÅ¡kai įrodyta.Dėl 2016 m. birželio 21 d. epizodo (nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, nukentėjusioji Č. S.) Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2- ojo skyriaus 2017 m. kovo 6 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas B. B. atžvilgiu nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja Č. S. (t. 1, b. l. 79-81). Tačiau B. B. naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė nepraėjus vieneriems metams nuo sprendimo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl vadovaujantis BK 38 straipsnio 3 dalimi, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Dėl 2016 m. birželio 21 d. epizodo kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, teisme parodymus duoti atsisakė. Jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, pirmiausia nukentėjusiosios Č. S. parodymai, kad broliui suėmus jÄ už rankos ji jautė skausmÄ , brolis grasino iÅ¡mesti jÄ pro langÄ , grasinimas buvo realus, ji, norėdama to iÅ¡vengti, nusileido į kitÄ aukÅ¡tÄ . Brolis nuolat vartoja alkoholį, elgiasi neadekvačiai, daužo daiktus, savo grasinimus gali įgyvendinti.

Šiuos parodymus patvirtina liudytojo E. L. parodymai, rašytinė bylos medžiaga (T. B. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolas, procesinių veiksmų protokolai, tarnybinis pranešimas, ataskaitų žiūryklės duomenys, alkotesterio kvitas).Dėl 2017 m. rugpjūčio 20 d. epizodo (nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, nukentėjusioji T. B.) kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, teisme parodymus duoti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu dėl šio epizodo B.

B. parodė, kad buvo konfliktas, jis griebė mamÄ už rankos ir stipriai suspaudė. Č. S. parodė, kad ji, iÅ¡girdusi konfliktÄ , įbėgo į kambarį ir pamatė brolį užgulusį mamÄ , ji brolį bandė atitraukti, tačiau jis buvo agresyvus, nenusileido, teismo vertinimu, patvirtina, kad fizinis smurtas buvo vartojamas. T. B. pareiÅ¡kime, jos ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokole nurodyta, kad B. B. jai sukiojo rankas, smaugė. Liudytojos S. S. parodymuose ir tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad T.

B. paaiÅ¡kino, kad reikalaudamas pinigų sÅ«nus jai grasino, sukiojo rankas, smaugė. Visa tai, teismo vertinimu, patvirtina, kad B. B. 2017 m. rupgjūčio 20 d. T. B. atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ . B. B. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad jis reikalavo iÅ¡ mamos pinigų, jo manymu, tai jo pinigai. Č. S. teisme patvirtino, kad girdėjo, jog kaltinamasis reikalavo iÅ¡ motinos pinigų tÄ dienÄ keletÄ kartÄ . Ji paaiÅ¡kino, kad brolis mamai duoda pinigų tik buto iÅ¡laikymui, likusius savo pinigus labai greitai iÅ¡leidžia ir nuolat reikalauja iÅ¡ motinos pinigų.

Tai, teismo vertinimu, patvirtina, kad pinigai, kurių reikalavo kaltinamasis, buvo ne jo, taigi jis reikalavo jų neturėdamas tam teisinio pagrindo. Teismas jau nustatė, kad B. B. reikalaudamas pinigų motinos atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ . Č. S. taip pat parodė, kad brolis reikalaudamas pinigų grasina, daužo daiktus. Pinigų reikalavimo ir grasinimų faktÄ taip pat patvirtina kiti teisme iÅ¡tirti įrodymai: S. S. parodymai, T. B. pareiÅ¡kimas ir jos apklausos protokolas, kitų procesinių veiksmų protokolai, tarnybinis praneÅ¡imas, ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jis ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2016 m. birželio 21 d., kaltę pripažino, tačiau teismo posėdyje parodymus duoti atsisakė, savo veiksmų kritiškai nevertino. Todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti jo atsakomybe lengvinančia aplinkybę to, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (t. 1, b. l. 66, 116).Skirdamas bausmę B.

B., teismas atsižvelgia į tai, kad trys jo padarytos veikos priskiriamos prie tyčinių nesunkių smurtinių nusikaltimų, viena - prie apysunkių nusikaltimų nuosavybei. Ä®vertinama tai, kad nusikalstamos veikos dėl smurto artimoje aplinkoje kartojasi. Teismas taip pat atsižvelgia į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis, kaip minėta, praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, vedęs, tačiau su žmona negyvena, psichiatrinėje ligoninėje negydytas, specialisto iÅ¡vados (t. 1, b. l. 163) duomenimis, nors jam nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, tiek įvykių metu, tiek Å¡iuo metu jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Nuolat vartoja alkoholį (jo paties teigimu ir Č. S. parodymais). Teismas taip pat pažymi, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje, įstatymas numato tik areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ . Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, mano, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už veikas, padarytas 2016 m. birželio 21 d., areÅ¡to bausmę, o už veikas, padarytas 2017 m. rugpjūčio 20 d. – laisvės atėmimo bausmę, Å¡ios bausmės dydį nustatant ženkliai mažesnį nei įstatymo nustatytas vidurkis.

Nors įstatymas numato, kad pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nenusijusiÄ bausmę, Å¡iuo atveju, teismas įvertina nusikalstamų veikų skaičių, tai, kad vienÄ kartÄ kaltinamojo atžvilgiu nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , jo gyvenimo bÅ«das nepasikeitė, teismo posėdžio metu jis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertino. Bausmės bendrintinos apėmimo ir sudėjimo bÅ«du. Ä® bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016 m. birželio 22 d. 06.25 val. iki 2016 m. birželio 22 d. 17.20 val. (viena para) ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 20 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė – suėmimas – neiÅ¡nykus jos taikymo pagrindams, nekeistina ir paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktiniai diskai su nuotraukomis ir garso įraÅ¡ais (t. 1., b. l. 28, 31), paliekami saugoti su byla.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : B. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2016 m. birželio 21 d. epizodas), ir skirti jam 45 parų areÅ¡tÄ .B.

B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (2016 m. birželio 21 d. epizodas), ir skirti jam 45 parų areÅ¡tÄ .B. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2017 m. rugpjūčio 20 d. epizodas), ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimÄ .B. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje (2017 m. rugpjūčio 20 d. epizodas), ir skirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi ir 6 dalimi, minėtas bausmes subendrinti ir B.

B. paskirti subendrintÄ galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į B. B. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. birželio 22 d. 06.25 val. iki 2016 m. birželio 22 d. 17.20 val. (viena para) ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. rugpjūčio 20 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.B.

B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktinius diskus su nuotraukomis ir garso įraÅ¡ais, esančius byloje, palikti saugoti su bylaNuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Ugnė GailiÅ«nienė