db7fa2e2-8b24-40da-be68-98d07fdb406c · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-1391-813/2014Proceso Nr. 2-22-3-01102-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 36.1.; 54.1.; 99.5.; 99.9.; 113.2.; 116.5.1.; 116.5.2.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 10 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BIGBANK AS, veikiančio per struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui M.

S. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas BIGBANK AS, veikiantis per struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo M. S. 2154,19 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 48,00 Lt žyminį mokestį. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovui asmeniÅ¡kai 2014-05-03 (CPK 123 str.1 d.).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad 2012 m. spalio 30 d. Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1223309/96ta, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 2000,00Lt kreditÄ , o atsakovas turėjo grÄ Å¾inti minėtÄ kreditÄ su 29,13 proc. sutartinėmis metinėmis palÅ«kanomis nuo kredito sumos.

Vartojimo kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovas turėjo grÄ Å¾inti kreditÄ ieÅ¡kovui iki 2014 m. lapkričio 5 d., kas mėnesį atlikdamas įmokas, tačiau atsakovas įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį tinkamai nevykdė. IeÅ¡kovas atsakovui siuntė perspėjimus dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kuriais atsakovas buvo raginamas sumokėti įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovo 2014-01-15 praneÅ¡imu kredito sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 2154,19 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro 1597,24 Lt negrÄ Å¾inta kredito suma, 401,28 Lt nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų dalis iki kredito nutraukimo dienos, 30,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos už laiÅ¡kų siuntimÄ , 48,00 Lt sutarties administravimo mokestis ir 76,76 Lt delspinigiai.IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: vartojimo kredito sutartis, mokėjimų gautų pagal vartojimo kredito sutartį iÅ¡klotinė, nesumokėtų palÅ«kanų paskaičiavimo lentelė, delspinigių skaičiavimo lentelė, įspėjimas ir praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ .

Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.38 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas teisėtai nutraukė sutartį (Sutarties 6.1., 6.2. p.) ir pagrįstai reikalauja prievolių įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.251 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 6.870 str., 6.872 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.886 str.), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 2154,19 Lt skola.CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-04-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos–48,00 Lt žyminis mokestis priteistinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2154,19 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis litus19 ct) įsiskolinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2154,19 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos –2014-04-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 48,00 Lt (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filial, į.k. 301048563, buveinė:

Jogailos g. 4, Vilnius, a.s. Nr. LT447044060006125438, AB SEB bankas.             Atsakovas M. S. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                        Darius Kantaravičius