db7ed2e4-87e1-4100-a3f8-184d167d8ae7 · Panevėžio apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-209-491/2018 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 31 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Valdo Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Zinos MickevičiÅ«tės ir Laimanto MisiÅ«no, sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Maldeikienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, nevedusio, teisto, gynėjo advokato Vytauto Sketerio skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. spalio 16 d. nutarties, kuria buvo palikta galioti to paties teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir nustatytas jo terminas 2 mėnesiams. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam D. J. palikta galioti ankstesne teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir jos terminas nustatytas 2 mėnesiams, motyvuojant tai tuo, kad kaltinamasis pažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, sÄ lygas, t. y. jis iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, iÅ¡ kurios buvo pasižadėjęs nepasiÅ¡alinti, apie tai neinformavo teismo ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, jo buvimo vieta nebuvo žinoma, užtikrinti jo dalyvavimo teisiamajame posėdyje nebuvo jokių galimybių (jo nepavyko atvesdinti). Teismas pripažino, kad kaltinamajam parinkus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, jis gali pakartotinai pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, taip pat daryti naujas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).

2. Skundu kaltinamojo gynėjas advokatas V. Sketeris praÅ¡o kaltinamajam paskirtÄ suėmimÄ pakeisti į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Jis skunde teigia, kad D. J. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jis gyvena tėvų bute, kur jį galima rasti ir įteikti teismo Å¡aukimÄ . Nurodo, kad D. J. diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, jis norėjo gydytis, todėl iÅ¡vyko į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kadangi kaltinamÄ jį atsisakė gydyti stacionare, jis grįžo į (duomenys neskelbtini), taigi, jis nesiekė slapstytis ir taip trukdyti bylos nagrinėjimui teisme.

3. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.

4. Skundas atmetamas.

5. Skunde gynėjas nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad kaltinamasis D. J. vengė atvykti į teisiamÄ jį posėdį ir taip trukdė bylos nagrinėjimui bei kad Å¡velnesnėmis už suėmimÄ kardomosiomis priemonėmis jo dalyvavimo teisme negalima užtikrinti. Jis nurodo, kad D. J. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nevengė baudžiamojo proceso. IÅ¡samesnių argumentų dėl suėmimo pagrindų gynėjas skunde nepateikia. Kolegija su nurodytais skundo argumentais nesutinka.

6. Šioje byloje D. J. yra kaltinamas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį tuo, kad 2018 m. vasario 12 d., Rokiškyje, prie (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį 0,8367 gramus narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 8,6 proc., ir 0,0615 gramus tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), mišinio, kuriame 0,0010 gramų (1,6 proc.) grynos psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrakanabinolio, iki kol 2018 m. vasario 12 d. 23.50 val.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«nai narkotines medžiagas rado ir paėmė; - pagal BK 180 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2018 m. gegužės 16 d. apie 20 val., RokiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini) trečios laiptinės aikÅ¡telėje tarp pirmo ir antro aukÅ¡tų, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį G. B. pagrobė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMicrosoft Lumia 550“, 198 eurų vertės, su „ Ežio kortele“, 1 euro vertės.

7. Suėmimo, kaip ir bet kurios kitos kardomosios priemonės, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis ar kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju byloje tokių duomenų yra pakankamai. Å ie duomenys yra nurodyti pareiÅ¡kimuose dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Beje, suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas tik kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sÄ lygos ir bent vienas iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

Kaip matyti iÅ¡ bylos, D. J. yra kaltinamas ir nusikalstamos veikos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį padarymu, už Å¡iÄ veikÄ sankcijoje numatyta ir laisvės atėmimo bausmė, griežtesnė nei 1 metai – taigi, BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta sÄ lyga yra. Kita vertus, duomenų pakankamumo, o taip pat ir kardomosios priemonės kaltinamajam skyrimo galimybės gynėjas skunde ir neginčija.

8. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas kaltinamajam D. J. paliko galioti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus – jog jis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei daryti naujas BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytas veikas, bei padaręs iÅ¡vadÄ , kad BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti. Å ios teismo iÅ¡vados yra motyvuotos ir pagrįstos.

9. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas ar jo terminas pratęstas atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Å ioje byloje D. J. yra kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir apysunkį nusikaltimÄ .

Už šį nusikaltimÄ baudžiamasis įstatymas numato alternatyvias bausmes, tarp jų ir laisvės atėmimÄ iki 6 metų. Ä®vertinus tai bei aplinkybes, kad kaltinamasis jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė bÅ«damas ne kartÄ teistas, labai tikėtina, kad D. J. gresia pakankamai griežta bausmė, galimai ir realus laisvės atėmimas. Nors pagal teismų praktikÄ gresianti griežta bausmė paprastai nėra pakankamas pagrindas asmeniui skirti suėmimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju yra ir kitų aplinkybių, lemiančių suėmimo taikymo bÅ«tinumÄ Å¡iuo metu.

IÅ¡ bylos matyti, kad kaltinamasis iki jo sulaikymo niekur nedirbo, apie kitus galimus jo pragyvenimo Å¡altinius byloje duomenų nėra. D. J. yra teistas už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, tarp jų ir plėšimus, 2017 m. rugpjūčio 11 d. jis atliko pakankamai ilgÄ 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tačiau praėjus tik Å¡iek tiek daugiau nei 6 mėnesiams jis galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jis buvo baustas ir administracine tvarka. Å ie duomenys sudaro pagrindÄ spręsti apie kaltinamojo polinkį nepaisyti visuomenėje nusistovėjusios tvarkos bei elgesio taisyklių, lėšų pragyvenimui gauti nusikalstamu bÅ«du.

Todėl, kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju kaltinamojo tvirtų socialinių ryšių nebuvimas – jis nevedęs, niekur oficialiai nedirba, pastovios gyvenamosios vietos neturi (gyvenamojoje vietoje, iš kurios pasižadėjo nepasišalinti, nebuvo kelias savaites, dėl kokių priežasčių – byloje neaišku), juos įvertinus kartu su nusikaltimo, kurio padarymu jis yra kaltinamas, pobūdžiu, pavojingumu, sunkumu ir griežtos bausmės grėsme, leidžia spręsti, kad kaltinamasis, siekdamas išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, vėl gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo proceso.

Taigi, visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, jog apylinkės teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ .

10. Apylinkės teismas suėmimÄ kaltinamajam D. J. paskyrė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Å iuo pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas, jeigu asmuo yra įtariamas padaręs bent vienÄ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ . Pagal teismų praktikÄ pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo gali padaryti bent vienÄ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ , gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas padarius kelis nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kiti duomenys.

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, kurio padarymu yra kaltinamas D. J., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Kaip minėta, suimtasis niekur nedirbo, prieÅ¡ tai ne kartÄ buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas jis galimai padarė praėjus Å¡iek tiek daugiau nei 6 mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tai rodo, kad kaltinamasis sistemingai darė to paties turtinio pobÅ«džio neteisėtas veikas. Tikėtis, kad Å¡iuo atveju jis pakeis savo gyvenimo bÅ«dÄ , nėra jokio pagrindo.

Kaltinamajam inkriminuojama nusikalstama veika pagal BK 180 straipsnio 1 dalį vėlgi yra savanaudiÅ¡ka, siekiant gauti lėšų, taip pat ir smurtinė, kas leidžia spręsti ir apie jo asmenybės dar didesnį pavojingumÄ . Å ie bylos duomenys rodo, jog tokių nusikalstamų veikų darymas neabejotinai buvo vienas iÅ¡ kaltinamojo pragyvenimo Å¡altinių. Tokios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina suimtojo asmenybę, rodo, kad jis turi polinkį nusikalsti, taigi, bÅ«damas laivėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ .

11. Pagal BPK 122 straipsnio 7 dalį, suėmimas kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (kaltinamojo dalyvavimo procese, netrukdomo bylos nagrinėjimo teisme, užkirtimo kelio naujoms nusikalstamoms veikoms). Nagrinėjamu atveju sutiktina su apylinkės teismu, kad Å¡i suėmimo skyrimo kaltinamajam D. J. sÄ lyga byloje nustatyta. Bylos duomenimis, kaltinamasis D. J. neatvyko į 2018 m. liepos 10 d. teismo posėdį, nors jam Å¡aukimas buvo įteiktas asmeniÅ¡kai, apie neatvykimÄ jis teismui nepranešė ir to priežasčių nenurodė.

Todėl apylinkės teismas nutartimi nutarė į kitÄ teismo posėdį kaltinamÄ jį atvesdinti. Tačiau po to kaltinamasis D. J. neatvyko ir į 2018 m. rugsėjo 25 d. bei spalio 12 d. posėdžius. Pirmu atveju jis apie posėdį žinojo. Teisme buvo gauta informacija, kad jis nuo 2018 m. rugsėjo 16 d. iki rugsėjo 25 d. gydėsi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Visgi apie tai kaltinamasis teismui iÅ¡ anksto nepranešė. Antru atveju – kaltinamajam teismo Å¡aukimas nebuvo įteiktas.

Tačiau policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad susisiekus telefonu su D. J. motina, ji paaiÅ¡kino, kad D. J. galimai nuo 2018 m. spalio 9 d. buvo (duomenys neskelbtini), pas kÄ ir kada jis grįš, ji nežinojo, D. J. telefono su savimi neturėjo. IÅ¡ bylos matyti, kad D. J. buvo gydomas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir 2018 m. spalio 12, 13 dienomis. Å iais atvejais D. J. buvo diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio, kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, Å«minė intoksikacija.

Jis 2018 m. spalio 12 d. į ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi pats, bÅ«klei pagerėjus iÅ¡leistas 2018 m. spalio 13 d. 7.50 val., tačiau tos pačios dienos vakare policijos ir GMP vėl pristatytas į skyrių dėl neadekvataus elgesio. Tačiau tai, kad kaltinamasis buvo gydomas ligoninėje dėl Å«minės intoksikacijos, psichikos ir elgesio sutrikimų dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo, nepateisina jo elgesio dėl prieÅ¡ jį vykstančio baudžiamojo proceso ignoravimo.

Pats kaltinamasis apylinkės teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad apie paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, žinojo. IÅ¡ to yra aiÅ¡ku, kad jis su jam paskirtos kardomosios priemonės vykdymo tvarka buvo supažindintas. Nepaisant to, jis elgėsi nerÅ«pestingai, visiÅ¡kai nesistengė laikytis raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti sÄ lygų, savo veiksmus teisina noru gydytis, tačiau apie tai teismui niekaip nepranešė, jo neinformavo, nors tokiÄ galimybę turėjo.

Tuo labiau, jis gyvenamojoje vietoje, iÅ¡ kurios pasižadėjo nepasiÅ¡alinti, nebuvo nuo 2018 m. spalio 9 d., o į ligoninę buvo pristatytas tik spalio 12 ir 13 dienomis, todėl kÄ jis veikė laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 9 d. iki spalio 12 d. – nėra aiÅ¡ku.

12. Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios buvo sunku užtikrinti kaltinamojo D. J. dalyvavimÄ teisme – jis į siunčiamus Å¡aukimus nereagavo, gyvenamojoje vietoje, iÅ¡ kurios pasižadėjo nepasiÅ¡alinti, nebuvo randamas, iÅ¡ jos iÅ¡vyko apie tai neinformavęs teismo ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų. IÅ¡ to akivaizdu, kad kaltinamajam paskirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nepasiekė BPK 119 straipsnyje jai keliamų tikslų – neužtikrino kaltinamojo dalyvavimo procese ir sklandaus bylos nagrinėjimo, kaltinamasis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir kardomųjų priemonių sÄ lygų nevykdė – ne kartÄ pasiÅ¡alino iÅ¡ gyvenamosios vietos, kurioje įsipareigojo bÅ«ti ir gauti visus su byla susijusius dokumentus, apie tai nepranešė pareigÅ«nams ar teismui, su jais nebendradarbiavo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad toks sÄ moningas D. J. elgesys, nesidomėjimas proceso eiga, siunčiamų teismo Å¡aukimų ignoravimas, vengimas atvykti į teismÄ laikytinas slapstymusi nuo vykstančio baudžiamojo proceso. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis trukdo procesui ir jį vilkina. Todėl kolegija pripažįsta, kad apylinkės teismas, siekdamas užtikrinti kaltinamojo D. J. dalyvavimÄ teisiamajame posėdyje, nustatęs prieÅ¡ tai jau aptartus suėmimo skyrimo jam pagrindus, pagrįstai skundžiama nutartimi jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pakeitė į suėmimÄ ir nustatė optimalų 2 mėnesių jo terminÄ .

13. Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, priimdamas nutartį palikti galioti suėmimÄ ir nustatęs jo terminÄ , vertino aplinkybes, kurios nurodytos baudžiamojo proceso įstatyme, reglamentuojančiame kardomųjų priemonių skyrimo taisykles, ir aplinkybes, kurios nustatytos baudžiamosios bylos duomenimis. Todėl apylinkės teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti gynėjo skundo argumentais kolegija neturi jokio pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Kaltinamojo D. J. gynėjo advokato Vytauto Sketerio skundÄ atmesti ir Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. spalio 16 d. nutartimi kaltinamajam paskirtÄ suėmimÄ palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas Valdas Meidus Teisėjai Zina MickevičiÅ«tė Laimantas MisiÅ«nas