db7ec500-8b60-421b-9950-1ef8d46d00e0 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-201-795/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00621-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės Klaipėdos miesto rūmų teismo teisėja Kristina Baškienė,

sekretoriaujant Alinai Bružienei,

dalyvaujant skundÄ pateikusio asmens įgaliotam atstovui advokatui Vilmantui Ančiukaičiui,

nedalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui B. S. (asm. dok. B. S.)

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo B. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bausto administracine tvarka, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2018 m. vasario 11 d. nutarimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

2018 m. vasario 11 d. B. S. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2018 m. vasario 11 d., apie 04.04 val. Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo bendroje laiptinėje, bÅ«damas neblaivus keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Å iais veiksmais B. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje (b. l. 12).

2018 m. vasario 11 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – Klaipėdos AVPK OVS) nutarimu B. S. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda (b. l. 13).

2018 m. birželio 6 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. S. skundas dėl 2018 m. vasario 11 d. Klaipėdos AVPK OVS nutarimo panaikinimo. Pateiktu skundu B. S. praÅ¡o teismo panaikinti skundžiamÄ 2018 m. vasario 11 d. Klaipėdos AVPK OVS nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, jog iki įvykio jis gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kartu su moterimi R., su kuria supažindino pažįstamas D.. 2018 m. vasario 10 d. R. į svečius pasikvietė D., B. S. su juo vartojo alkoholį. Po kurio laiko R. pasikvietė D. į kitÄ kambarį, netrukus atvažiavo policija. Roma reikalavo iÅ¡eiti iÅ¡ buto, o atvykusiems pareigÅ«nams aiÅ¡kino, jog B. S. triukÅ¡mavo. Policijos pareigÅ«nai prievarta pradėjo vesti B. S. iÅ¡ buto, neatsižvelgdami į tai, jog veda tik su kelnėmis ir kojinėmis. B. S. pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, tačiau tik tada, kai jį iÅ¡vedė į Å¡altį neapsirengusį. Jo nepadorų elgesį iÅ¡provokavo neteisingas policijos pareigÅ«nų elgesys. Tai, kad jis nesikeikė laiptinėje patvirtina tai, jog nė vienas žmogus neišėjo į laiptinę, taigi rimtis nebuvo sutrikdyta. Jo veiksmai buvo iÅ¡provokuoti neteisingų policijos pareigÅ«nų veiksmų (b. l. 3-4).

2018 m. rugsėjo 19 d. Klaipėdos AVPK OVS pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , nurodė, jog su B. S. skundu nesutinka, kadangi B. S. veiksmai atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalies sudėtį. B. S. vieÅ¡oje vietoje elgėsi taip, kaip nepriimta visuomenei, nesuderinama su dorove: keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo bendroje laiptinėje. Tokie veiksmai rodo nepagarbÄ visuomenei, nors B. S. dėl savo amžiaus, gyvenimiÅ¡kos patirties turėjo suprasti ir suprato, kad garsiai keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais vieÅ¡oje vietoje, elgiasi netinkamai, kaip nepriimtina visuomenėje (b. l. 20-21).

Teismo posėdyje skundÄ pateikęs asmuo B. S. nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. B. S. interesus atstovavo advokatas V. Ančiukaitis.

SkundÄ pateikusio asmens B. S. atstovas advokatas V. Ančiukaitis prašė 2018 m. vasario 11 d. Klaipėdos AVPK OVS nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ B. S. atžvilgiu nutraukti. PaaiÅ¡kino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ laidos filmuotoje medžiagoje matosi, kaip pagal moters iÅ¡kvietimÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, moteris prašė pareigÅ«nus, kad B. S. bÅ«tų iÅ¡praÅ¡ytas iÅ¡ buto. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad pareigÅ«nai B. S. rado sėdintį virtuvėje, namų aplinkoje, ant stalo buvo iÅ¡gertuvių žymės. Jame taip pat užfiksuota, jog B. S. aiÅ¡kinasi, kodėl moteris nusprendė iÅ¡kviesti pareigÅ«nus. O po to nufilmuota kaip pareigÅ«nai parverčia B. S. ant grindų, bet ten jis nesikeikia, jokių keiksmažodžių nevartoja. B. S. pats tvirtina, pradėjo keiktis lauke, Å¡altyje, kadangi buvo iÅ¡vestas basomis kojomis, tačiau įraÅ¡e to nesimato. B. S. veiksmuose nėra jokio chuliganiÅ¡ko elgesio. Duomenys, kad jis elgėsi chuliganiÅ¡kai nurodyti tik administracinio nusižengimo protokolas. Todėl, nesant B. S. kaltės dėl galimai ANK 481 straipsnio 1 dalies pažeidimo nutarimas naikinamas ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgu nutrauktina.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas J. M. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes ir parodė, jog pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ dėl asmens, kuris iÅ¡gėręs ir neiÅ¡eina iÅ¡ moters buto. Moteris teigė, jog yra į svečius atėjęs vyras, kuris atsisako iÅ¡eiti iÅ¡ jos buto. Moteris teigė, kad jis neblaivus bÅ«na agresyvus. Nuvykę virtuvėje rado vyrÄ , kuris buvo neblaivus. PapraÅ¡ius asmenį iÅ¡eiti iÅ¡ buto jis kategoriÅ¡kai atsisakė. Buvo įspėtas, jog atsisakant iÅ¡eiti, bus panaudota jėga. Asmuo nereagavo į praÅ¡ymÄ , todėl panaudoti koviniai veiksmai, asmuo pargriautas ant žemės, jam uždėti antrankiai. Pradėjus iÅ¡vedinėti jis pradėjo įžeidinėti pareigÅ«nus, grasino susidorojimu, pradėjo gÄ sdinti, teigė, jog yra buvęs karininkas. Uždėjus antrankius asmuo iÅ¡vestas į laiptinę, ten toliau elgėsi agresyviai, keikėsi rusiÅ¡kai, Å¡aukė, rėkė, automobilyje irgi tas pats vyko. Po kurio laiko apsiramino, kai pareigÅ«nas pradėjo kalbėti su B. S. rusų kalba. Butas buvo moters. Kitų žmonių bute nematė. B. S. sakė, kad atėjo į butÄ iÅ¡ vakaro ir atsinešė butelį. Jis buvo basas, su kojinėmis ir virÅ¡utinėmis kelnėmis, be marÅ¡kinėlių. B. S. minėjo kitÄ vyrÄ , tačiau pareigÅ«nai bute kito vyro nematė. B. S. necenzÅ«rinius žodžius pradėjo vartoti bute. NecenzÅ«riniais žodžiais (rusiÅ¡kais keiksmažodžiais) pradėjo plÅ«stis po to, kai asmuo geruoju nepakluso iÅ¡eiti ir prieÅ¡ jį panaudota fizinė jėga. VienÄ kartÄ asmuo pasakė, kad „pasiduoda“, tačiau vėliau vėl keikėsi ir neklausė raginimų iÅ¡eiti iÅ¡ buto geruoju.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio specialisto J. M. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2018 m. vasario 11 d., apie 04.04 val. patruliuojant kartu su vyr. patrule A. K. gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, į pranešėjos namus atėjo agresyvus pažįstamas vyras, kuris konfliktuoja su jos draugu, stumdosi, įžeidinėja, keikiasi. Ä®vykio vietoje pareigÅ«nus pasitiko R. B., kuri paaiÅ¡kino, jog atėjęs vyras iÅ¡gėrė ir atsisako iÅ¡eiti iÅ¡ jos buto, įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, elgėsi agresyviai, grasino iÅ¡daužyti langus. Vyras į praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ moters namų nereagavo, todėl buvo perspėtas, jog bus panaudota fizinė jėga, jei atsisakys iÅ¡eiti. Ä® perspėjimus jis nereagavo, todėl panaudoti koviniai veiksmai, jam uždėti antrankiai. Vedant į tarnybinį automobilį vyras bendro naudojimo laiptinėje garsiai Å¡aukė, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 6).

R. B. pareiÅ¡kimu nustatyta, jog 2018 m. vasario 10 d., apie 19 val. į jai priklausantį butÄ atėjo pažįstamas vyras. IÅ¡gėręs brendžio pradėjo grasinti, praÅ¡omas iÅ¡eiti elgėsi agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino iÅ¡daužyti langus (b. l. 5).

Pristatyto asmens kortelėje užfiksuota, jog 2018 m. vasario 11 d., apie 04.47 val. B. S. nustatytas 1.36 prom. girtumas (b. l. 7-8).

Teismui pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje (CD) esančiame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, jog bÅ«damas bute, virtuvėje, B. S. nevykdo policijos pareigÅ«no reikalavimo apsirengti ir iÅ¡eiti iÅ¡ buto geruoju, filmuotoje medžiagoje keletÄ kartų garsinės priemonės, naudojamos necenzÅ«riniams žodžiams uždengti. Vaizdo medžiagoje užfiksuota, jog prie į laiptinę atidarytų buto durų B. S. jam dedant antrankius garsiai reiÅ¡kia nepasitenkimÄ (b. l. 24).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

B. S. skundas netenkinamas.

B. S. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2018 m. vasario 11 d., apie 04.04 val. Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo bendroje laiptinėje, bÅ«damas neblaivus keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį (b. l. 12). 2018 m. vasario 11 d. Klaipėdos AVPK OVS nutarimu B. S. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda (b. l. 13).

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ â€“ necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Tai, kad B. S. padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , įrodo teisme iÅ¡tirti ir patikrinti raÅ¡ytiniai įrodymai, taip pat teismo posėdyje pareigÅ«no duoti parodymai. Teismas konstatuoja, kad B. S. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tokios veikos padarymÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas B. S. neginčijo fakto, kad jis bÅ«damas neblaivus keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais bendrojo naudojimo laiptinėje, tačiau tvirtino, kad jis plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais dėl to, kad tokį jo elgesį iÅ¡provokavo policijos pareigÅ«nų elgesys iÅ¡vesdami jį neapsirengusį į Å¡altį.

Taip pat nurodė, jog į bendro naudojimo laiptinę žmonės nebuvo išėję, nebuvo gauta kitų, su įvykiu nesusijusių asmenų pareiÅ¡kimų ar skundų dėl minėto įvykio, kurie duotų pagrindÄ manyti, jog buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis. Filmuotoje medžiagoje užfiksuota, kaip pro praviras buto duris, kurios atidarytos į bendro naudojimo laiptinę, B. S. garsiai reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ , Å¡aukia vardu buto savininkę, tuo sukeldamas triukÅ¡mÄ bendro naudojimo laiptinėje.

Viešosios tvarkos pažeidimas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats visuomenei nepriimtinas veikos pobūdis. Skundžiamu nutarimu nustatyta, kad B. S. veika pasireiškė necenzūrinių žodžių vartojimu viešoje vietoje – bendro naudojimo laiptinėje.

PlÅ«dimasis necenzÅ«riniais žodžiais vieÅ¡oje vietoje nėra priimtinas visuomenei elgesys ir nesuderinamas su vieÅ¡Ä ja tvarka ir žmonių rimtimi. Tokiu atveju nėra svarbu, ar veikos padarymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų galėjo patirti nepatogumų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N62-2206/2011, N575-93/2012). Pažymėtina, jog policijos pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti nakties metu, apie 4 val.

Todėl ir nagrinėjamu atveju B. S. teiginys, kad tuo metu daugiau žmonių laiptinėje nebuvo, neÅ¡alina jo administracinės atsakomybės už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Toks B. S. elgesys neabejotinai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Nors teismui pateiktoje filmuotoje medžiagoje nėra užfiksuoti B. S. necenzÅ«riniai žodžiai bendrojo naudojimo laiptinėje, tačiau peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, jog filmuoti atskirti epizodai ir įraÅ¡as sumontuotas.

Teismas pažymi ir tai, jog atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir aplinkybę, jog B. S. plÅ«dosi daugiabučio namo bendrojoje laiptinėje, įrodo administracinio nusižengimo protokolas, 2018 m. vasario 11 d. pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, taip pat liudytojo policijos pareigÅ«no J. M. teismo posėdyje duoti parodymai. Liudytojas J. M. parodė, jog B. S. keiktis pradėjo po to, kai jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo vedamas iÅ¡ buto. Teismui nėra objektyvaus pagrindo netikėti policijos pareigÅ«no, atlikusio savo tarnybines pareigas, paaiÅ¡kinimais, juolab, kad tokie paaiÅ¡kinimai atitinka tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes.

B. S. skundo teiginiai, jog nepadorų jo elgesį iÅ¡provokavo neteisėtas pareigÅ«nų elgesys, atmestini kaip nepagrįsti ir subjektyvÅ«s, pateikti siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Vaizdo įraÅ¡e (b. l. 24) užfiksuota, jog pareigÅ«nas prašė B. S. prašė geruoju palikti butÄ , siÅ«lė jam apsirengti ir ramiai iÅ¡eiti, tačiau B. S. toks pasiÅ«lymas nebuvo priimtinas.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis), sutinka, kad B. S. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, B. S. paskirta bauda, artima ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam baudos vidurkiui (b. l. 13). Skiriant nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo atsižvelgta į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – tai, jog nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusižengimo padarymui bei į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog tenkinti B. S. skundo nėra pagrindo, jis atmestinas ir 2018 m. vasario 11 d. Klaipėdos AVPK OVS nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

B. S. (asm. dok. B. S.) skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2018 m. vasario 11 d. nutarimÄ , kuriuo B. S. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda palikti nepakeistÄ .

Skaitmeninę laikmenÄ (CD) su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti byloje.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Kristina Baškienė