db7eb206-e741-4ba1-80e3-a939967d47e8 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos NrBaudžiamoji byla Nr. eN1-337-805/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50599-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.11.13; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 2 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų Loreta Radzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gitanos Kaupės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo bylos medžiagÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) mokinys, teistas: 1) 2018 m. balandžio 23 d.

Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ , nebendrauti su P. R., M. Č. ir M. B.; 2) 2018 m. liepos 19 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val. ir tęsti mokslÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ , nebendrauti su P. R., M. Č. ir M. B. (2020 m. vasario 6 d. iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ probacijos tarnybos registro), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis E. M. 2019 m. lapkričio 28 d. apie 9 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), elgdamasis ypatingai įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį V. K. į veidÄ , o Å¡iam nukritus ir gulint ant žemės, veikdamas bendrai su M. B., F. J., M. Č., N. J., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, spyrė kojomis V.

K. į galvÄ , kojas, taip muÅ¡dami nukentėjusiajam V. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruvomis ir nubrozdinimais virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pų deÅ¡inės pusės gleivinėje bei kraujosruva odoje ir poodyje kairėje blauzdoje, bei demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė visuomenės tvarkÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje. IÅ¡ kaltinamojo E. M. apklausos protokolų matyti, kad visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Nurodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Toje pačioje mokykloje mokosi jam pažįstamas V. K., su kuriuo santykiai buvo geri visada, konfliktų niekada tarp jų nekilo. 2019 m. lapkričio 28 d. po pirmos pamokos, kuri baigiasi 8.45 val., jis kartu su V. K., M. B., N. J., M. Č., F. J. ėjo į gatvelę link (duomenys neskelbtini). Matė, kad paskui juos ėjo A. M., kuri arti jų nėjo, liko stovėti prie mokyklos tvoros. Jie ėjo tiesiog pasikalbėti su V. K. dėl jo apkalbų apie žmones. Jo tai nelietė, bet buvo supykęs ant V.

K. už savo draugus. Atėjus į gatvelę ir bÅ«nant jos viduryje, arčiau link vieÅ¡bučio, jis, eidamas iÅ¡ Å¡ono V. K., tyčia rankos kumščiu sudavė Å¡iam vienÄ smÅ«gį į veidÄ . V. K. nuo jo suduoto smÅ«gio nukrito ant žemės. Tada jam spyrė koja, kiek kartų ir kur pataikė, neprisimena. Ar V. K. sudavė smÅ«gius kartu su juo buvęs M. B., N. J., M. Č. ir F. J., nematė. Galvojo, gal V. K. apalpo, todėl bandė jį laikydamas už striukės apykaklės pakelti, bet Å¡is nesikėlė, nebandė stotis, buvo užsidengęs veidÄ rankomis, matyt galvojo gal dar kažkas jį muÅ¡.

Sudavęs V. K. nuo jo atsitraukė kiek toliau, per 3-4 metrus, tuo metu prie gulinčio V. K. liko stovėti M. B., F. J. ir M. Č.. N. J. atėjo prie jo. KÄ vaikinai darė nematė, buvo nusisukęs, matė ir girdėjo kaip M. B. liepė V. K. stotis, tada Å¡is po truputį kėlėsi nuo žemės ir stojosi, tada F. J. spyrė koja V. K., pataikė į pilvÄ . V. K. atsistojo, buvo visas purvinas, kadangi tÄ dienÄ buvo Å¡lapia. V. K. veidas tuo momentu nekraujavo, todėl jis vienas nuėjo link mokyklos, kiti dar liko stovėti, parÅ«kė ir po kokių 5 minučių ėjo linko mokyklos.

Jiems einant nuo mokyklos link stoties prie mÅ«rinių garažų po stogeliu stovėjo V. K. su A. M.. Priėjęs prie jų jis merginÄ pastÅ«mė rankomis ir iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, nes Å¡i skleidė visokias kalbas apie jo draugus, kaltino juos, kad sumušė V. K.. Jis A. M. nesmaugė. V. K. tuo metu stovėjo, jam niekas smÅ«gių nesudavė. Po žodinio konflikto su A. M. jis nuėjo į policijÄ , M. B., F. J., M. Č., N. J. nuėjo link mokyklos, o V. K. su A. M. liko stovėti. Maždaug po pusvalandžio jis sugrįžo į mokyklÄ , bet iÅ¡ mokyklos niekur išėjęs nebuvo.

Mokykloje buvo sutikęs tik N. J. ir F. J., kurie sakė, kad dar V. K. sumušė parke F. J. su M. Č.. Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo teisėjos atliekamos apklausos metu parodė, kad su E. M. silpnai pasimušdavo ir anksčiau. Iki konflikto su juo sutardavo, bet labai nebendravo. Neprisimena dienos, bet buvo 2019 m. ruduo, pamokų metas. Jis išėjo iš mokyklos, priėjo vaikinai, pasakė eiti pasikalbėti. M. B., F. J. ir N. J. išėjo kartu. Buvo ir A. M., nors tiksliai neprisimena, bet ji sakė, kad matė įvykį.

Išėjo pro vartus ir daugiau nieko neprisimena. PirmÄ kartÄ lyg atsimena, kad M. B. jam spyrė, nors A. M. sakė, kad pirmas trenkė E. M.. Jam stovint po stogeliu R. K. atėjo ir paklausė kas buvo, jam pasakė, kad gavo. Tuo metu skausmo nejautė, nors lÅ«pa buvo iÅ¡tinusi. Po stogeliu buvo A. M., M. B., F. J., neprisimena dar kas. Po to nuėjo į pamokÄ , po pamokos – į laukÄ . Vaikinai vėl priėjo, sakė, kad jei nenori, kad vėl spardytų, jis turi pakviesti E. Å .. Tada jis nuėjo pas L., kuris gyvena kitoje gatvės pusėje, tačiau niekas neatidarė durų.

Grįžo, paklausė M. kur eina ir M., F., N., M., E. spardė jį į Å¡onus. Viskas vyko parkelyje, nors jie norėjo spardyti E. Å .. Nematė į kurias vietas kuris spardė, spardė į visÄ kÅ«nÄ , daugiau negu 10 kartų spyrė. Po to, F. su M. numetė kuprinę ant žolės, o jis nuėjo pasiimti ir nukrito ant žolės. Nukritusį dar spardė F. su M.. Jis užsidengė galvÄ , bet jie spardė toliau. Po to vaikinai išėjo ir jis pats nuėjo namo. Buvo praskelta lÅ«pa, bėgo kraujas.

Liudytoju ikiteisminiame tyrime apklaustas K. K. parodė, kad V. K. yra jo sÅ«nus. 2019 m. lapkričio 28 d. apie 12.00 val. jam paskambino sutuoktinė ir pasakė, kad namo grįžo sumuÅ¡tas sÅ«nus V. K.. Å is pasakojo motinai, kad galimai jį sumušė iÅ¡ matymo pažįstami jaunuoliai M. B., F. J., E. M., N. ir M. Č.. SÅ«nus tiksliai neprisimena kelintÄ valandÄ , bet po pirmos pamokos, minėti jaunuoliai lauke, jam einant (duomenys neskelbtini), priėjo ir M. B., pasakė eiti parÅ«kyti. Einant sÅ«nus neprisimena kas įvyko, tik po to prisimena, kad skaudėjo galvÄ ir buvo prakirsta lÅ«pa virÅ¡utinė.

SÅ«nus nuėjo į pamokÄ , o po jos vėl tie patys jaunuoliai prie mokyklos jo laukė ir iÅ¡einant iÅ¡ mokyklos prie durų F. pasakė eiti paÅ¡aukti E. Å ., tada jo nespardys. SÅ«nus jam pasakojo, kad nuėjo pas L. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡koti Å ., tačiau jo nerado. Grįžęs atgal pas minėtus jaunuolius, kurie laukė prie (duomenys neskelbtini), ant takelio, pasakė, kad niekas durų neatidarė, tada M. B. pradėjo spardyti jo sÅ«nui į galvÄ . Tuo metu ir kiti jaunuoliai taip pat pradėjo spardyti.

M. ir F. sÅ«nų pargriovė ant žemės ir toliau spardė nenustatytÄ skaičių kartų į galvos sritį. SÅ«nus pasakojo, kad M. B. pasakė kitiems jaunuoliams jau eiti. Taip pat sakė, kad pirmÄ kartÄ kai mušė, viskÄ matė A. M.. SÅ«nus pasakojo, kad jis atsistojo ir nuėjo į stotį laukti autobuso, o grįžęs namo viskÄ , kÄ prisiminė, papasakojo motinai. SÅ«nus įvykio aplinkybes pasakoja sunkiai, pasakodamas painiojosi, tiksliai negali nurodyti, kaip viskas įvyko ir dėl ko jį sumušė minėti jaunuoliai.

Dėl patirtų sužalojimų sÅ«nų V. K. sutuoktinė A. K. buvo nuvežusi apžiÅ«rėti medikams, kurie nustatė galvos sumuÅ¡imÄ ir virÅ¡utinės lÅ«pos žaizdÄ . Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Liudytoja T. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) mokytoja. 2019 m. lapkričio 28 d., gal antros pamokos metu, jai mokinė A. M. pasakė, kad M. B. sumušė V. K. ne mokyklos teritorijoje. Dėl ko sumušė ir kokiomis aplinkybėmis Å¡i nesuprato, tiksliai nepaaiÅ¡kino. Ji iÅ¡kart nuėjo pas socialinę pedagogę V.

M. ir V. K. auklėtojÄ K. K. iÅ¡siaiÅ¡kinti kas tiksliai įvyko. Socialinė darbuotoja paaiÅ¡kino, kad Å¡iÄ situacijÄ Å¾ino ir problemÄ sprendžia, apie tai informuoti V. K. ir M. B. tėvai. V. K. minėtÄ dienÄ ir po to ji nematė, kiek jai žinoma jis po Å¡io įvykio mokytis į mokyklÄ daugiau negrįžo. Liudytoja A. M. parodė, kad neatsimena tikslios dienos, bet buvo lapkritis. Po pirmos pamokos, apie 9 val., kai pirmÄ kartÄ sumušė, o antrÄ kartÄ buvo ketvirta pamoka. Ji su V. K. išėjo iÅ¡ mokyklos, ėjo abu link stoties pasitikti atvažiuojančios klasiokės. Tada M.

B., E. M., M. Č. ir F., kurio pavardės nežino, priėjo prie jų. M. paėmė V. už striukės ir vedėsi, sakydamas einam paÅ¡nekėti. E. M. pavadino jÄ â€žÅ¾iurke“ ir po to sakė, kad ji eitų kartu, po to kažkuris iÅ¡ jų jai liepė neiti. Matė kaip jie nuėjo, stovėdama prie mokyklos įėjimo viskÄ stebėjo, netrukus prie jos prisijungė ir A.. Matė, kaip M. B. trenkė V. į veidÄ kumščiu, lyg į lÅ«pÄ , kiek kartų nežino. V. nukrito, kaip jis gulėjo nematė.

Matė kaip gulintį V. apstoję visi jie spardė, kiek kartų ir į kuriÄ vietÄ V. spyrė nematė, nes užstojo kelkraÅ¡tis. Viskas vyko apie 5 minutes. Prisimena, kad stovėjo M., M., F.. Kai baigė spardyti jie atsitraukė, bet neišėjo iÅ¡ tos vietos. V. pirmas atėjo pas jÄ . Vaikinas buvo iÅ¡balęs, pasimetęs, iÅ¡tinusia lÅ«pa. Tada visi trys nuėjo prie mokyklos stogelio, stovėjo ir kalbėjosi. Jiems bestovint visi vaikinai priėjo prie jų, E. M. griebė jai už kaklo ir pradėjo smaugti, o M.

B. rankos kumščiu sudavė A. į veidÄ , apie tris kartus alkÅ«ne į galvÄ ir keliu į nosį. A. nuo suduotų smÅ«gių pradėjo kraujuoti nosis. Jie visi nuėjo link miesto pusės, po kokių 5 minučių grįžo, pradėjo ant jų keikti, E. M. vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Jie niekur nėjo, nes ji buvo apsiverkusi, bijojo. Vaikinų kompanijai išėjus, kai pamatė, kad liko iki pamokos galo 5 min., nuėjo į mokyklÄ . Po pamokos antrÄ kartÄ V. pasiėmė F., kviesdamas pakalbėti prie mokyklos įėjimo.

Su F. buvo M.. Po pusės pamokos jai parašė V., kad jį antrÄ kartÄ sumušė parke. Daugiau V. tÄ dienÄ nematė. M. jai sakė, kad perkelyje F. trenkė keliu V. į veidÄ , galvÄ trypė su koja, bet V. jai sakė, kad ir M. jam tÄ patį darė. Liudytoja R. B. parodė, kad jos nepilnametė dukra A. M. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Kartu su dukra toje pačioje klasėje mokėsi ir jai pažįstamas V. K.. 2019 m. lapkričio 28 d. dukra grįžusi iÅ¡ mokyklos po 15 val. pasakojo, kad jÄ prie mokyklos smaugė E., kurio pavardės nežino.

Vaikinas tiesiog prie jos priėjo be priežasties ir pradėjo smaugti. Dukra labai iÅ¡sigando, net nėjo kitÄ dienÄ Ä¯ mokyklÄ , nes bijojo. Dukrai, anot liudytojos, ant kaklo jokių smaugimo žymių nebuvo, buvo Å¡iek tiek paraudę. Taip pat A. M. pasakė, kad V. K. prie mokyklos sumušė kiti mokiniai. Liudytojas A. M. parodė, kad atvažiavo į mokyklÄ mokykliniu autobusu. Važiuodamas matė, kad V. jau gulėjo ant gatvės link parkelio. Atvažiavęs ėjo link V., norėjo paklausti dėl ko jį muÅ¡a, nes važiuodamas per autobuso langÄ matė, kad V. muÅ¡a.

Eidamas sutiko pažįstamÄ merginÄ iÅ¡ mokyklos – A., kuri pasakė, kad V. muÅ¡a. Matė, kad V. spardė M., kitų neprisimena, bet jų buvo septyni, spardė V. į Å¡onus, kojas, visur. Jam atėjus V. atsistojo, kiti stovėjo Å¡alia. V. buvo iÅ¡tinusi nosis ir lÅ«pa. Po to V. trenkė M. į lÅ«pÄ ir į nosį. Kai sudavė smÅ«gius jie išėjo link Prienų, V. buvo su juo. Liudytojas L. G. parodė, kad matęs kaip vaikai (duomenys neskelbtini) mokykloje susistumdo, o už mokyklos ribų nėra matęs, kad kas kÄ sužalotų.

Nieko negirdėjo, kad iÅ¡ jų mokyklos bÅ«tų koks mokinys sumuÅ¡tas ar sužalotas. Liudytojas M. Č. parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. 2019 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, gal po 3 ar 4 pamokų jis kartu su N. J., M. B., F. J. ir E. M. ėjo į parkÄ , esantį prie (duomenys neskelbtini), pasivaikščioti. IÅ¡ pradžių eidami į parkÄ matė kaip V. ėjo į kažkieno kiemÄ , po to atėjo paskui juos į parkÄ , buvo vienas. V. su E. kažkÄ Å¡nabždėjosi tarpusavyje ir tada abu pradėjo stumdytis.

Pirmas stÅ«mė V., tada E. kumščiu sudavė gal du tris smÅ«gius V., pataikydamas į deÅ¡inę akį, į lÅ«pÄ , į galvÄ plaukuotoje vietoje. V. nuo E. suduotų smÅ«gių iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas. V. smÅ«gių niekam nesudavė. V. liko parke vienas, jis buvo atsirėmęs į tvarto sienÄ prie takelio. Jie visi nuėjo į mokyklÄ . Gal po keturių pamokų jis su F. J. buvo mokyklos kieme prie paradinių durų. Per duris iÅ¡ mokyklos vienas išėjo V.. V. su F. pradėjo pyktis, dėl ko jie pykosi jis nesigilino.

Tada F. stovinčiam V. pakiÅ¡o kojÄ ir Å¡is nukrito ant žolės. Jis su F. ėjo namo, o V. liko sėdėti ant suoliuko. Liudytojas F. J. parodė, kad 2019 m. kuri diena buvo neprisimena, buvo mokslo diena, jis po trijų pamokų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos su klasioku M. Č. ėjo dviese į parkelį už mokyklos ribų pas draugus. Parke buvo daug žmonių, tiksliai visų neprisimena, bet buvo M. B., N. J., kitų vardų ir pavardžių nepamena. Kai jis atėjo, V., kurį jis žino iÅ¡ matymo, gulėjo prie parkelio ant žemės. Gulėjo ant pilvo ir rankomis buvo užsidengęs galvÄ , buvo nuo jo tolokai.

Kodėl V. gulėjo jis nežino, prie vaikino nieko nebuvo. Klausė draugų kas atsitiko V.. M. B. su N. J. sakė atėję prieÅ¡ 5 minutes, nematė kas atsitiko V.. V. gulėjo gal 10 ar 20 minučių. Niekas iÅ¡ jų nebuvo priėję prie V.. Matė iÅ¡ tolo kaip V. sunkiai pasiramstydamas stojosi nuo žemės ir nuėjo link mokyklos. Kas V. buvo nutikę nežino, jo veido nematė. Pabuvo parke 10 ar 20 minučių, pertraukos metu. Tada su M. Č. ėjo į mokyklÄ , N. J. ėjo su M. B. į kitÄ mokyklos pastatÄ .

Kai ėjo į mokyklÄ V. nematė. E. M. pažįsta, jo ten nebuvo. Liudytojas M. B. parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su N. J. galimai per trečiÄ pertraukÄ Ä—jo iÅ¡ mokyklos į parkÄ pas draugus. IÅ¡ paskos ėjo ir daugiau mokinių, bet jų įvardinti negali, nes neprisimena. Eidamas į parkÄ matė, kad paskui jį ir N. J. ėjo deÅ¡imtokai. Matė, kad jam už nugaros ėjo ir E. M., M. Č., F. J.. Nepriėjus parko, tik įsukus eiti į parkÄ jis iÅ¡girdo, kad kažkas jam iÅ¡ nugaros nukrito.

Atsisukęs pamatė pargriuvusį ant Å¡ono V.. Kodėl V. krito nežino, kažkas numušė. Prie V. buvo kelių klasių mokiniai, todėl nesuprato kas įvyko. Kai V. nukrito nematė kas jo arčiausiai buvo. Jis priėjo prie V. arti ir pamatė, kad jo veidas kraujuotas, striukė taip pat. Davė servetėlę nusivalyti V. nusivalyti ir nuėjo toliau, o V. liko sėdėti. Liudytojas N. J. parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Tikslaus laiko nežino, buvo gal pirmadienis, su M. B. po keturių pamokų ėjo į parkÄ .

Jiems iÅ¡ paskos ėjo dar kokia penkiolika mokinių. Matė, kad ėjo L., S., S., F., M., V., kitų nežino. IÅ¡girdo, kad kažkas pradėjo rėkauti, atsisukęs pamatė gulintį V. nuo jo kokiu 30-50 metrų atstumu. Tuo metu prie V. buvo F., kÄ jis darė nematė, jis tiesiog stovėjo ir rėkė ant V.. Kas dar buvo prie V. nesigilino. Matė, kad V. atsistojo ir į mokyklÄ nuėjo, kaip jis atrodė nematė. Be kaltinamojo E. M. prisipažinimo, nukentėjusiojo V. K., liudytojų K. K., T. M., A.

M., R. B., A. M., L. G., M. Č., F. J., M. B., N. J. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys: 2019 m. lapkričio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) mokykla. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta. (duomenys neskelbtini) gatvėje tolyn iki perėjos link (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje tarp 7 ir 9 namo yra asfaltuotas takelis, vedantis į (duomenys neskelbtini).

Už (duomenys neskelbtini) namo ūkinio pastato yra (duomenys neskelbtini) teritorija. Pasibaigus tvorai baigiasi ir asfaltuotas takelis, toliau žvyras. Takelio abiejose pusėse parko teritorija, žolė, ant kurios prikritę medžių lapų. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje V. K. konstatuotos kraujosruvos ir nubrozdinimai viršutinės ir apatinės lūpų dešinės pusės gleivinėje bei kraujosruva odoje ir poodyje kairėje blauzdoje.

Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ ; 2019 m. lapkričio 29 d. savanoriÅ¡kas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, jog liudytojas K. K. savanoriÅ¡kai pateikė iÅ¡ sÅ«naus V. K. telefono darytas susiraÅ¡inėjimo foto nuotraukas, kuriose užfiksuotas susiraÅ¡inėjimas tarp V.

K. ir A. M. apie sužalojimÄ . Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas. BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo esminis objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė.

Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, kadangi jis 2019 m. lapkričio 28 d. apie 9 val. vieÅ¡oje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), elgdamasis ypatingai įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį V.

K. į veidÄ , o Å¡iam nukritus ir gulint ant žemės, veikdamas bendrai su M. B., F. J., M. Č., N. J., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, spyrė kojomis V. K. į galvÄ , kojas, taip muÅ¡dami nukentėjusiajam V. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruvomis ir nubrozdinimais virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pų deÅ¡inės pusės gleivinėje bei kraujosruva odoje ir poodyje kairėje blauzdoje, bei demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė visuomenės tvarkÄ .

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matant aplinkiniams vieÅ¡oje vietoje – prie parko, esančio Å¡alia ugdymo įstaigos, elgdamasis ypatingai įžūliai, nesant tam jokios dingsties, panaudojo fizinį smurtÄ bendramokslio atžvilgiu. Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Už E. M. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis E. M. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko ir neprieÅ¡taravo dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio. Nukentėjusiojo įstatyminis atstovas taip pat sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų Å¡ių asmenų amžių ir socialinę brandÄ , riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo Å¡iems asmenims galimybes, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu bei sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo (BK 80 straipsnis).

Teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir BK XI skyriuje numatytais ypatumais. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę (BK 54 straipsnis).

Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.).

Be to, teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be Å¡io kodekso 54 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų aplinkybių, atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, nepilnamečio sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnio 1 dalyje, nenumatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. M. yra jauno amžiaus, du kartus teistas, 2020 m. vasario 6 d. prokurorės nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl A. M. sukelto fizinio skausmo, nustačius, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kaltinamojo atžvilgiu buvo pradėtos dvi administracinės teisenos, kurių viena nutraukta, kita – pripažinta mažai pavojinga veika.

Bylos duomenimis kaltinamasis lankęsis Prienų rajono Psichikos sveikatos centre pas psichiatrÄ , tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. E. M. nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini), jis mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, ugdymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai. Civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusiojo įstatyminis atstovas kaltinamajam nereiÅ¡kia, nukentėjusiajam sunkių liekamųjų reiÅ¡kinių nėra, sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ä®vertinus aukščiau aptartas aplinkybes, siekiant ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir prevenciÅ¡kai jį pataisyti, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, asmenybę, gyvenimo bei auklėjimo aplinkybes, kuriomis buvo padaryta nusikalstama veika, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam, tikslu įgyvendinti bausmės paskirtį, o taip pat siekiant prevencijos tikslų, skirtina prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – devynių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, su kuria kaltinamasis sutinka.

Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a (į s a k o) : E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., kad: darbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis; jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę; jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas; jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių.

Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Loreta Radzevičienė