db7ea4d1-d1eb-44ab-98c7-8fabd8d8d7a5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1721-413/2014;Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00099-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 77.4.2; 78.2.1; 121.14. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas), Gintauto Koriagino (pranešėjas) ir Arūno Rudzinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės L.

O. (L.) apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-238-714/2015 pagal ieÅ¡kovo E. Å . ieÅ¡kinį atsakovei L. L. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, byloje iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas E. Å . kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti sÅ«naus E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu (ieÅ¡kovu); priteisti iÅ¡ atsakovės L.

L. (O.) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 116 Eur nuo 2015 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovės 1 508 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d. ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Anot ieÅ¡kovo, Å¡alių mažametis sÅ«nus E. nuo 2012 m. spalio 1 d. gyvena su ieÅ¡kovu, nuo to laiko atsakovė sÅ«nui neteikia jokios paramos ir iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovo nuomone, vaikui iÅ¡laikyti reikalinga 232 Eur per mėnesį (maitinimui – 174 Eur, drabužiams, avalynei, vaistams, žaislams – 58 Eur).

Bylos nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovas praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo sumÄ sumažino iki 80 Eur. A. L. O. (L.) atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, t. y. prašė nepriteisti iÅ¡ jos iÅ¡laikymo sÅ«nui, kadangi Å¡iuo metu jos laisvė yra suvaržyta (sulaikyta), dėl ko ji neturi pajamų, kurias galėtų skirti sÅ«naus iÅ¡laikymui. Nurodė, kad grįžusi iÅ¡ įkalinimo įstaigos sieks susigrÄ Å¾inti sÅ«nų, kuris buvo iÅ¡ jos paimtas apgaule ir parvežtas į LietuvÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – nustatė nepilnamečio E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu E. Å .; priteisė iÅ¡ atsakovės L. L. (O.) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E. Å . periodinėmis 80 Eur dydžio iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki E. Å . sueis pilnametystė; teismas nurodė sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai; priteisė iÅ¡ atsakovės L.

L. (O.) sÅ«nui E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo skolÄ 1 508 Eur už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.; nepilnamečiui E. Å . priteistų piniginių iÅ¡mokų tvarkytoju paskyrė jo tėvÄ Â E. Å .; priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 331 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 28 Eur žyminio mokesčio valstybei.IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra E. Å . ir L. L.. Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, vaikas gyvena su tėvu, vaiku yra tinkamai pasirÅ«pinta, santykiai tarp Å¡eimos narių geri, vaikui sudarytos tinkamos ir saugios gyvenimo sÄ lygos, jis lanko ikimokyklinio amžiaus grupę.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje konstatuota, kad atsakovės L. O. (L.) Å¡eima įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ , atsakovės kitai dukrai A. L. nustatyta laikinoji globa. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartimi L. O. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. IeÅ¡kovas dirba pagal verslo liudijimÄ . Atsižvelgdamas į tai, nepilnamečio E. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ teismas nustatė su jo tėvu E. Å ..Pasisakydamas dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo, teismas pažymėjo, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymu privalo rÅ«pintis abu tėvai.

Atsižvelgdamas į vaiko amžių, jo vystymÄ si ir poreikius, ekonominį Å¡alies iÅ¡sivystymo lygį, teismas sprendė, kad 80 Eur vieno iÅ¡ tėvų skiriama suma per mėnesį tokio amžiaus vaikui iÅ¡laikyti yra optimali. Pažymėjęs, kad atsakovė nepaneigė aplinkybės, kad nuo 2012 m. spalio 1 d. ji neteikė sÅ«nui iÅ¡laikymo, teismas priteisė iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo skolÄ už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., iÅ¡ viso 1 508 Eur (26 mėn. x 58 Eur).IeÅ¡kinį tenkinęs visiÅ¡kai, teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 41 Eur žyminio mokesčio ir 290 Eur advokato teisinei pagalbai atlyginti, taip pat 28 Eur žyminį mokestį valstybei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė L. O. (L.) praÅ¡o panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimo dalį dėl 1508 Eur iÅ¡laikymo skolos priteisimo ir dėl 331 bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteistų ieÅ¡kovui; sustabdyti sprendimo dalies dėl periodinių iÅ¡mokų mokėjimo vykdymÄ iki bus paskelbtas nuosprendis atsakovės atžvilgiu Kauno apylinkės teisme 2015 m. gegužės 24 d. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai iÅ¡ jos priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kadangi vaiko biologinis tėvas ėmėsi visų veiksmų, kad atsakovė negalėtų pasimatyti su sÅ«numi, jį auginti, juo rÅ«pintis.

IeÅ¡kovui leidus bendrauti su sÅ«numi, nebÅ«tų reikėję teikti ieÅ¡kinio teismui, dėl ko bÅ«tų iÅ¡vengta bylinėjimosi iÅ¡laidų. Be to, spendimo priėmimo metu atsakovė buvo tardymo izoliatoriuje ir negavo jokių pajamų, todėl ji praÅ¡o sustabdyti sprendimo dalies dėl periodinių iÅ¡laidų mokėjimo vykdymÄ iki apeliantės atžvilgiu bus priimtas sprendimas Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Anot apeliantės, jai neturėtų bÅ«ti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, todėl bÅ«dama laisvėje ji turės galimybę susirasti darbÄ ir teikti sÅ«nui teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad atsakovė nepaneigė, kad ieÅ¡kovo nurodytu laikotarpiu Å¡alių sÅ«nus gyveno su ieÅ¡kovu ir buvo jo iÅ¡laikomas. Atsakovė pripažino, kad tuo laikotarpiu, kuomet Å¡alių sÅ«nus gyveno su ieÅ¡kovu, sÅ«nui iÅ¡laikymo ji neteikė. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovas neleido atsakovei bendrauti su sÅ«numi ir su juo matytis.

PrieÅ¡ingai, jis skatino atsakovę bendrauti su sÅ«numi, tačiau atsakovė nerodė jokio noro dalyvauti sÅ«naus auklėjime ar teikti jam iÅ¡laikymÄ . Tai, kad atsakovės Å¡eima yra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų grupę, kad jos kitam vaikui A. L. nustatyta laikinoji globa tik įrodo, kad atsakovė tinkamai nesirÅ«pina ne tik Å¡alių sÅ«numi, bet ir kitais savo vaikais. Priimdamas sprendimÄ ieÅ¡kovo naudai, teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, liečiančios iÅ¡laikymo įsiskolinimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Tokiu atveju teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). AiÅ¡kindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas įstatymo normas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.Reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių sūnus E. Š. gimė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). (b. l. 7). Byloje nėra ginčo, kad nuo 2012 m. spalio mėn. E. Š. gyvena kartu su tėvu Lietuvoje.

IeÅ¡kovas vaikÄ augina, prižiÅ«ri ir juo rÅ«pinasi nedalyvaujant atsakovei. Nurodytas aplinkybes patvirtina vaiko gimimo liudijimo iÅ¡davimo (įregistravimo) faktas Lietuvoje (Jurbarko rajono savivaldybės administracijos CMS) 2012 m. spalio 22 d.; Vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada ir pažymos apie vaiko gyvenimo ir buities sÄ lygas (b. l. 23-24, 50-52), ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai (CPK 185 straipsnis). Å ios aplinkybės nekvestionuoja ir apeliantė, kadangi vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto vaikui iÅ¡laikymo dydžio klausimai nėra apeliacijos dalykas.

Taigi atsakovei nepateikus jokių duomenų (įrodymų) apie jos dalyvavimÄ vaiko auklėjime ir iÅ¡laikyme nuo 2012 m. spalio mėn., apie apeliaciniame skunde nurodomus ieÅ¡kovo netinkamus veiksmus, kuriais neva buvo suvaržytos atsakovės teisės dalyvauti vaiko auklėjime ir iÅ¡laikyme, ir prieÅ¡ingai, byloje nustačius, kad atsakovė veda amoralų ir nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , už kÄ ji yra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , nes jos kitam vaikui A.

L., gim. (duomenys neskelbtini), yra nustatyta laikinoji globa, o atsakovei Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendžiu yra paskirta bausmė už nusikaltimų padarymÄ (b. l. 61-63, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), pirmosios instancijos teismas turėjo pagrįstÄ ir teisėtÄ pagrindÄ priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už ieÅ¡kovo nurodomÄ laikotarpį, kai atsakovė visiÅ¡kai nevykdė savo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ (CK 3.200 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

Aptariamam kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas yra turtinės asmeninės tėvų prievolės, todėl jų negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jų vykdyti. Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovės laisvė yra laikinai apribota, nesudaro pagrindo atleisti jÄ nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikus (Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas, visų pirma, į vaiko interesus ir jo poreikius, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alies ekonominį iÅ¡sivystymo lygį ir byloje nustatytÄ aplinkybę, kad atsakovė turi dar vienÄ vaikÄ (nors realiai jo neiÅ¡laiko, kadangi vaikui paskirta laikinoji globa), pagrįstai sprendė, kad reali vieno mėnesio iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma yra 58 Eur.

Todėl naikinti arba pakeisti teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reguliuoja CPK normos, kur pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies taisyklę, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir sprendžiant atstovavimo (advokato pagalbos) iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ (CPK 98 straipsnis). Remiantis paminėtu teisiniu reguliavimu, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė (ieÅ¡kovui priteisė) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ .Apeliantės praÅ¡ymas sustabdyti sprendimo dalies dėl periodinių iÅ¡mokų mokėjimo vykdymÄ iki bus paskelbtas nuosprendis atsakovės atžvilgiu Kauno apylinkės teisme 2015 m. gegužės 24 d. atmestinas kaip nepagrįstas, atkreipiant apeliantės dėmesį į tai, kad sprendimas dėl iÅ¡laikymo yra skubaus vykdymo (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas), be to, apeliantės atžvilgiu jau yra priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis ir Å¡i aplinkybė neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendimo dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo vykdymui.

Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija palieka pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                               Evaldas Burzdikas                                                                               Gintautas Koriaginas ArÅ«nas Rudzinskas