2022-06-29 Nr. AB-18102-3-61-3-02492-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-374-602/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02492-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 54.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierei M. V., trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos mokslo tarybos pirmininkui R. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė įpareigoti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierę M. V., Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą nagrinėti jo 2020 m. birželio 1 d. skundą, 2020 m. birželio 30 d. bei 2020 m. liepos 20 d. prašymus, t. y. vykdyti Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2020 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. SV-S-1641.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2020 m. birželio 1 d. su skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierių (toliau – ir Kontrolierius), prašydamas įvertinti, ar:

1) L. T., kaip (duomenys neskelbtini) universiteto akademinio ir mokslinio personalo atstovė, atstovaudama universitetui (duomenys neskelbtini) žodyno (toliau – ir Žodynas) leidimo procese, po 2019 m. birželio 27 d. išleistame žodyne pagrįstai, nepažeisdama akademinės etikos, nurodė ir veikė (duomenys neskelbtini) universiteto vardu, nes nuo 2019 m. sausio 21 d. buvo paskirta Kontroliere;

2) (duomenys neskelbtini) žodyno recenzentė J. G.-B., dalyvaudama ir svarstydama pačios recenzuotą (duomenys neskelbtini) žodyną, už jį balsuodama Valstybinės lietuvių kalbos komisijos Terminologijos pakomisės 2019 m. birželio 5 d. posėdyje bei spręsdama dėl minėto žodyno, nepažeidė akademinės etikos;

3) (duomenys neskelbtini) žodyno redaktorė P. Z., būdama (duomenys neskelbtini) vadove, dalyvaudama ir svarstydama pačios nurodytą kaip Lietuvių kalbos instituto vardu redaguotą (duomenys neskelbtini) žodyną, kai iš tiesų žodyną neturėjo teisės redaguoti Lietuvių kalbos instituto vardu, neaišku, ar minėtą žodyną apskritai redagavo, Valstybinės lietuvių kalbos komisijos Terminologijos pakomisės 2019 m. birželio 5 d. posėdyje bei už jį balsuodama, nepažeidė akademinės etikos;

4) Tarnybos interneto svetainėje nuorodų skiltyje pateikiant nuorodą į (duomenys neskelbtini) žodyną (prieiga internete: https://etikostarnyba.lt/nuorodos/) yra siūloma nešališka ir tikrovę atitinkanti informacija, jau žinant, kad žodyno rengime nedalyvavo Lietuvių kalbos institutas, P. Z. vaidmens niekas nepatvirtino, taip pat kitos šiame skunde nurodytos aplinkybės.

Pareiškėjo teigimu, L. T. galbūt neetiška ir abejotinos mokslinės veiklos kontekste veikla sudarė 2020 m. birželio 1 d. skundo pagrindą.

Pareiškėjas skunde taip pat pažymėjo, jog 2020 m. birželio 30 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierę (toliau – ir Seimo kontrolierė) M. V., prašydamas spręsti klausimą dėl nusišalinimo, informuoti, dėl kokių priežasčių nebuvo informuotas apie tai, kad Kontrolierė L. T. 2020 m. birželio 3 d. nusišalino nuo skundo nagrinėjimo, prašė nurodyti konkrečius nusišalinimo pagrindus ir aplinkybes, informuoti apie tai, kad Seimo valdyba 2020 m. birželio 9 d. sprendimu Nr. SV-S-1641 paskyrė Seimo kontrolierę M. V. nagrinėti skundą, tuo užkertant galimybę jai reikšti nušalinimą, dėl kokių konkrečių L. T. pareigų galimų nesuderinimų skundas persiųstas nagrinėti Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai, kokį tyrimą pradėjo dėl P. Z., ar tirs pagal pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundą dėl Žodyno leidimo, jo tariamo vertimo iš oficialaus šaltinio, populiarinimo ir kitas su jo atsiradimu susijusias aplinkybes, kam tiesiogiai pavaldi Tarnybos vyriausioji tyrėja K. K., dėl kokių priežasčių pareiškėjas informuojamas Tarnybos blankuose ir šioje tarnyboje registruotais raštais. Pareiškėjas buvo prašęs taip pat informuoti, kas vadovauja Tarnybai, kur yra laikomas, saugomas bei nagrinėjamas pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundas ir su juo susijusi medžiaga. Pareiškėjo nuomone, M. V. privalėjo nusišalinti nuo skundo nagrinėjimo kaip suinteresuotas asmuo, nes Žodyno leidimą, aktyviai dalyvaujant L. T., vertė bei leido (duomenys neskelbtini) universitetas, kurio profesorė yra M. V..

Pareiškėjas vertino, kad jam nebuvo sudaryta galimybė pareikšti nušalinimą M. V.. Be to, neaišku, kur ir kas nagrinėja jo 2020 m. birželio 1 d. skundą. Pareiškėjo manymu, šis skundas po Seimo valdybos 2020 m. birželio 9 d. sprendimo Nr. SV-S-1641 negali būti nagrinėjamas Tarnyboje, kuriai vadovauja L. T., nes ji nusišalino tik nuo skundo nagrinėjimo, bet ne nuo vadovavimo Tarnybai.

Pareiškėjas pažymėjo, kad Tarnybos 2020 m. liepos 17 d. raštu buvo informuotas, kad su jo 2020 m. birželio 30 d. prašymu tik susipažinta ir atsakymai nepateikiami. Dėl 2020 m. liepos 20 d. prašymo pareiškėjas nurodė, kad M. V. jį informavo, kad jo prašymą gavo, tačiau atsakyti į jame keliamus klausimus neturi galimybės. Seimo valdyba paskyrė Seimo kontrolierę M. V. nagrinėti jo skundą, dėl to 2020 m. birželio 30 d. bei 2020 m. liepos 20 d. prašymus adresavo ir pateikė tiesiogiai šiai kontrolierei. Juose nurodė tyrimui reikšmingas aplinkybes, kurios yra konfidencialios ir dalykinės ir neturi būti žinomos L. T..

Pasak pareiškėjo, skunde nurodytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad Seimo kontrolierė M. V. vengia nagrinėti jo 2020 m. birželio 1 d. skundą ir 2020 m. birželio 30 d. bei 2020 m. liepos 20 d. prašymus, todėl ji įpareigotina nagrinėti nurodytą skundą ir prašymus, vykdyti Seimo valdybos 2020 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. SV-S-1641.

Į bylą 2022 m. kovo 2 d. buvo gauti pareiškėjo pateikti papildomi įrodymai ir prašymai, tarp kurių – prašymas bylos nagrinėjimą sustabdyti, daryti pertrauką ar atidėti, kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme apeliacine tvarka bus baigta nagrinėti byla dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 27 d. sprendimo administracinėje byloje Nr.eI2-872-983/2021, kadangi pareiškėjas nurodo, jog šiose bylose yra tapatus dalykas, iš esmės ginčas vyksta tarp tų pačių šalių, jis buvo prašęs bylas sujungti, tačiau jo prašymas nebuvo tenkintas, o tapataus ginčo nagrinėjimas dviejose bylose nėra galimas.

Atsakovas Seimo kontrolierius atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

Seimo kontrolierius paaiškino, kad Seimo valdybos 2020 m. birželio 9 d. sprendimu Nr. SV-S-1641 Seimo kontrolierė M. V. buvo įgaliota vykdyti papildomas, nesusijusias su Seimo kontrolierės pareigomis, Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus pareigas, nagrinėjant Tarnyboje gautą pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundą dėl galimų etikos pažeidimų išleidžiant Žodyną. Šis sprendimas buvo pripažintas negaliojančiu Seimo valdybos 2020 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. SV-S-1663, todėl pareiškėjo prašymas teismui įpareigoti Seimo kontrolierę M. V. vykdyti Seimo valdybos 2020 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. SV-S-1641, t. y. vykdyti Kontrolieriaus pareigas nagrinėjant pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundą, negali būti tenkinamas. Teismui tenkinus pareiškėjo reikalavimą, toks teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas, nes Seimo kontrolierius šių papildomų pareigų nebevykdo.

Atsakovas Seimo kontrolierius pažymėjo, kad nuo 2020 m. birželio 9 d. iki 2020 m. liepos 23 d. jokie veiksmai, susiję su pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundo nagrinėjimu iš esmės (tyrimo vykdymu), nebuvo atliekami, kadangi Seimo kontrolierė M. V. pateikė Seimo valdybai prašymą nušalinti ją nuo šio skundo nagrinėjimo. Seimo valdybai taip pat galbūt buvo pateiktas Kontrolierės L. T. prašymas nušalinti ją nuo pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundo nagrinėjimo, kurį pareiškėjas mini ir skunde teismui.

Seimo kontrolieriaus teigimu, Tarnyba skirta užtikrinti Kontrolieriaus veiklą ir jam pavestų uždavinių įgyvendinimą, įskaitant ir skundų dėl asmenų veiksmų, kuriais galbūt pažeidžiama akademinė etika ir procedūros, nagrinėjimą. Pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundas buvo pateiktas Tarnybai, todėl visi dokumentai, susiję su minėtu skundu, turėtų būti saugomi Tarnyboje, įskaitant ir dokumentus dėl šio skundo paskyrimo nagrinėti Tarnybos vyriausiajai specialistei K. K., jos nušalinimo ir kt.

Seimo kontrolierius pažymėjo, jog dokumentai, susiję su Seimo kontrolierės M. V., veikusios kaip Kontrolierius, veikla ir nusišalinimu nuo pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundo nagrinėjimo, nebuvo pateikti Seimo kontrolierių įstaigai (toliau – ir Įstaiga) ir nėra joje saugomi, todėl pareiškėjo nurodytų dokumentų negali pateikti nei teismui, nei pareiškėjui. Apie tai pareiškėjas buvo informuotas atsakymais, t. y. buvo nurodyta, kokiose valstybės institucijose, įstaigose galėtų būti jo prašomi dokumentai. Abu pareiškėjo kreipimaisi buvo pateikti būtent Įstaigos (jos darbuotojo) oficialiu adresu, elektroniniu paštu, todėl atsakymai jam buvo išsiųsti atsižvelgus į kreipimųsi turinį pagal Įstaigos kompetenciją bei disponuojamą informaciją.

Atsakovas Seimo kontrolierius pabrėžė, jog M. V. veikla, susijusi su pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundu, laikytina Kontrolieriaus, o ne Seimo kontrolieriaus veikla, todėl visą informaciją apie jo skundo nagrinėjimo eigą, aplinkybes galėtų pateikti tik Tarnyba, tačiau Seimo kontrolierė M. V. šių pareigų nebeatlieka, o dokumentų, susijusių su Tarnyboje saugomu pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundu, neturi ir negali turėti. Pareiškėjas, pasak atsakovo, skunde teismui nekelia reikalavimų dėl Kontrolieriaus ir (arba) Tarnybos veiklos.

Atsakovas Seimo kontrolierius pažymėjo, kad pareiškėjo prašymas teismui įpareigoti Seimo kontrolierę M. V. nagrinėti jo kreipimąsi ta apimtimi, kuria prašo informacijos apie jo 2020 m. birželio 1 d. skundo nagrinėjimo Tarnyboje eigą ir aplinkybes, negali būti tenkinamas. Visa kita Įstaigos disponuojama informacija jam buvo pateikta. Atsakovo manymu, pareiškėjui atsakyta tinkamai, o jo teiginiai dėl M. V. galimo vilkinimo ir prašymų nenagrinėjimo laikytini nepagrįstais, argumentai – prieštaraujančiais teisės aktų reikalavimams ir faktinėms aplinkybėms. Atsakovas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiškėjas, prašydamas pateikti informaciją, susijusią su Seimo kontrolierės M. V. nusišalinimu nuo jo skundo nagrinėjimo, t. y. jos asmens duomenis, nepateikia prašymo pagrindimo, todėl šis prašymas netenkintinas.

Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

Tarnyba nurodė, kad tapatus reikalavimas jau yra kito teisminio ginčo dalykas. Tarnyba paaiškino, kad 2020 m. birželio 3 d. gavo pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundą Kontrolieriui. Kontrolierius, susipažinęs su skundu, pastebėjo, kad jame kontrolieriui keliami klausimai dėl jo galimų akademinės etikos pažeidimų. Todėl Kontrolierius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 18 dalimi, taip pat siekdamas išvengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, Tarnybos 2020 m. birželio 3 d. pareiškimu Nr. S-149 kreipėsi į Seimo valdybą dėl nusišalinimo nuo skundo nagrinėjimo. Seimo valdyba 2020 m. birželio 9 d. priėmė sprendimą Nr. SV-S-1641, kuriuo paskyrė Seimo kontrolierę M. V. nagrinėti pareiškėjo skundą.

Atsakovas Tarnyba nurodė, kad Seimo kontrolierė M. V. 2020 m. birželio 17 d. rezoliucija ant skundo Tarnybos vyriausiajai specialistei K. K. pavedė pateikti pasiūlymus dėl šio skundo nagrinėjimo. Tarnyba 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. S-162 (toliau – ir 2020 m. birželio 22 d. raštas) pareiškėją informavo apie skundo kontrolieriui nagrinėjimo pradžią ir aplinkybes, susijusias su kontrolieriaus nusišalinimu bei tolimesniu skundo nagrinėjimu. Pareiškėjas 2020 m. birželio 30 d. prašyme „Dėl nusišalinimo ir informacijos suteikimo“ pareiškė abejones dėl Seimo kontrolierės M. V. objektyvumo nagrinėjant jo skundą, prašė spręsti klausimą dėl nusišalinimo įstatymų nustatyta tvarka jo prašyme nurodytos informacijos ir kitos galbūt Kontrolierės disponuojamos informacijos pagrindu. Tarnybos vyriausioji specialistė K. K. 2020 m. liepos 15 d. pateikė Seimo kontrolierei M. V. prašymą Nr. PŠ-41 nušalinti ją nuo skundo nagrinėjimo. Seimo kontrolierė M. V. minėtą prašymą tenkino rezoliucija ant prašymo. Seimo kontrolierė M. V. 2020 m. liepos 15 d. Seimo valdybai taip pat pateikė prašymą dėl nusišalinimo nuo skundo nagrinėjimo. Seimo valdyba 2020 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. SV-S-1663 tenkino Seimo kontrolierės M. V. prašymą nušalinti nuo skundo nagrinėjimo ir paskyrė Lietuvos mokslo tarybos pirmininką R. B. nagrinėti šį skundą.

Tarnyba atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas Tarnybos 2020 m. liepos 17 d., t. y. prieš teikiant skundą teismui 2021 m. liepos 21 d., raštu Nr. S-191 buvo informuotas, kad K. K. 2020 m. liepos 15 d. prašymas dėl nušalinimo nuo skundo nagrinėjimo buvo patenkintas, taip pat kad M. V. 2020 m. liepos 15 d. Seimo valdybai taip pat pateikė prašymą dėl nušalinimo nuo skundo nagrinėjimo.

Tarnyba pažymėjo, kad pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 4 d. kreipėsi į teismą su skundu „Dėl įpareigojimo išnagrinėti skundą“ dėl to paties skundo Kontrolieriui nagrinėjimo, kuriame atsakovu nurodė Lietuvos mokslo tarybos pirmininką dr. R. B.. Tarnyba akcentavo, kad pareiškėjui šio teisminio proceso (Nr. 3-61-3-02492-2020-4) metu buvo žinoma, kad Seimo valdyba 2020 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. SV-S-1663 skundą kontrolieriui nagrinėti pavedė Lietuvos mokslo tarybos pirmininkui dr. R. B.. Tarnybos žiniomis, Lietuvos mokslo tarybos pirmininkas taip pat kreipėsi į Seimo valdybą dėl nušalinimo nuo skundo nagrinėjimo. Seimo valdybos 2020 m. rugsėjo 30 d. posėdžio protokole Nr. SV-P-298 nurodyta, kad buvo nutarta „Pavesti Seimo kanceliarijai informuoti A. A. ir Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą, kad, atsižvelgiant į Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2020 m. rugsėjo 23 d. rašte Nr. S-2485-(2.5) „Dėl nusišalinimo tvarkos“ pateiktą išaiškinimą dėl skundo nagrinėjimo, Seimo valdyba neturi įgaliojimų pavesti nagrinėti skundą kitai įstaigai.“ Atsižvelgiant į Seimo valdybos protokolinį sprendimą, Tarnyba įsitikinusi, kad Seimo kanceliarija informavo pareiškėją apie susidariusią situaciją ir priimtą sprendimą.

Tarnyba pažymėjo, kad Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2020 m. rugsėjo 23 d. rašte Nr. S-2485-(2.5) „Dėl nusišalinimo tvarkos“ yra pateikta nuomonė, į kurią atsižvelgė ir Seimo valdyba, ir teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą. Tarnyba nurodė, kad šiuo metu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme tęsiasi teisminis procesas Nr. 3-61-3-02964-2020-8. Tarnybos nuomone, teismas jau yra priėmęs sprendimą (teismo 2021 m. balandžio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-872-983/2021, teisminiame procese Nr. 3-61-3-02964-2020-8) dėl tapataus ginčo dalyko, dėl to paties atsakovo – Tarnybos, to paties reikalavimo – įpareigojimo nagrinėti skundą kontrolieriui, dėl kurio pareiškėjas kreipėsi ir šioje administracinėje byloje.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiškėjo A. A. skundą paliko nenagrinėtą.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje Nr. eI2-460-631/2022 ir kitoje – Vilniaus apygardos administracinio teismo jau išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr.eI2-872-983/2021 pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai, tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims Lietuvos Respublikos Seimo valdybai, Lietuvos mokslo tarybos pirmininkui R. B., Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – abiejų bylų skundų dalykas yra tas pats: prašymas įpareigoti išnagrinėti A. A. 2020 m. birželio 1 d. skundą ir 2020 m. birželio 30 d. bei 2020 m. liepos 20 d. prašymus – vykdyti Seimo valdybos sprendimą bei įpareigoti Tarnybą priimti dėl skundo sprendimą per teismo nustatytą terminą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas savo 2022 m. kovo 2 d. prašyme nurodė, jog ir vienos, ir kitos administracinės bylos ginčo dalyką sudaro Tarnybos (kurios vardu, tikėtina, veikė Seimo kontrolierė M. V., Lietuvos mokslo tarybos pirmininkas R. B.) pareiga nagrinėti jo 2020 m. birželio 1 d. skundą, todėl dviejų bylų nagrinėjimas dėl to paties dalyko ir iš esmės dėl tų pačių atsakovų gali tapti negalimas.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir darė išvadą jog nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos, taip pat naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – ir Liteko) duomenimis, Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eA-306-624/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02964-2020-8) dalykas yra tapatus nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI2-460-631/2022 dalykui.

Teismas pažymėjo, kad abiejose bylose pareiškėjas A. A. yra kreipęsis į teismą su tokiu pačiu reikalavimu – įpareigoti Tarnybą nagrinėti jo 2020 m. birželio 1 d. skundą. Teismas pakartojo, ką pareiškėjas prašė įvertinti 2020 m. birželio 1 d. skundu (t. y. Žodyno rengimo ir išleidimo aplinkybes). Teismas vertino, kad abiejose bylose procese dalyvauja tos pačios ginčo šalys (pareiškėjas A, A., atsakovas – Tarnyba). Teismas pažymėjo kad Seimo kontrolierė M. V. ir Lietuvos mokslo tarybos pirmininkas iš esmės bylos procese dalyvauja Tarnybos vardu (Seimo valdybai pavedus), turėję nagrinėti tą patį A. A. 2020 m. birželio 1 d. skundą.

Teismas atkreipė dėmesį, kad ir pareiškėjas buvo nurodęs, jog abiejų bylų nagrinėjimo dalyką sudaro Žodyno atsiradimo, svarstymo, leidimo, populiarinimo ir taikymo aplinkybės. Už Žodyną yra atsakinga konkreti mokslo ir studijų institucija – (duomenys neskelbtini) universitetas. Būtent dėl šios institucijos veiksmų jis 2020 m. birželio 1 d. skundu kreipėsi į Kontrolierių. Pareiškėjas kartu pripažįsta, kad abiejų bylų skundų dalykas yra tas pats – Kontrolieriaus pareiga nagrinėti jo skundą.

Byloje buvo nustatyta, kad 2021 m. balandžio 27 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui priėmus sprendimą administracinėje byloje Nr.eI2-872-983/2021, jį pareiškėjui apskundus apeliacine tvarka, prašant pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 27 d. sprendimą, minėtos bylos nagrinėjimas tęsiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eA-306-624/2022.

Esant tokiai situacijai, kai teisme yra nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas darė išvadą, kad yra procesinis pagrindas pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą atsakovams Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierei M. V., trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos mokslo tarybos pirmininkui R. B., dėl įpareigojimo atlikti veiksmus palikti nenagrinėtą (ABTĮ 105 str. 4 p.).

III. Pareiškėjas A. A. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Pareiškėjas taip pat prašo sustabdyti administracinę bylą iki tol, kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-306-624/2022.

Pareiškėjas pabrėžia, kad skundu teismui buvo prašoma įpareigoti atsakovą Seimo kontrolierę M. V. nagrinėti 2020 m. birželio 1 d. skundą, 2020 m. birželio 30 d. bei 2020 m. liepos 20 d. prašymus, t. y. vykdyti Seimo valdybos 2020 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. SV-S-1641.

Nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties išvada, kad teisme yra nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, pareiškėjas nurodo, kad nepaisant to, kad Seimo valdybos 2020 m. birželio 9 d. sprendimas Nr. SV-S-1641 buvo pakeistas, o Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atnaujino šios administracinės bylos nagrinėjimą ir į bylos nagrinėjimą įtraukė naują atsakovą – Tarnybą, o 2021 m. spalio 13 d. nutartimi – trečiuoju suinteresuotu asmeniu Lietuvos mokslo tarybos pirmininką R. B., tačiau pirmosios instancijos teismo neskundžiama 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi, tiek pirmosios instancijos teismo neskundžiama 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiškėjo patikslintą skundą, kuris nukreiptas tinkamam atsakovui ir iš esmės patikslintos skundo aplinkybės, susijusios su Seimo kontrolierės M. V. funkcijomis ir pareigomis bei procedūrinėmis taisyklėmis.

Pareiškėjas nurodo, kad pagal Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 1 dalį Kontrolierius, o ne jo Tarnyba yra kompetentingas ir atsakingas kaip valstybės pareigūnas nagrinėti skundus ir savo iniciatyva atlikti tyrimus dėl galimų akademinės etikos ir su akademinės etikos nuostatų įgyvendinimu susijusių procedūrų pažeidimų. Šiuo atveju (duomenys neskelbtini) universiteto publikuotas leidinys „(duomenys neskelbtini) žodynas“ yra mokslo kūrinys. Už Žodyną yra atsakinga konkreti mokslo ir studijų institucija – (duomenys neskelbtini) universitetas. Būtent dėl šios institucijos veiksmų 2020 m. birželio 1 d. skundu pareiškėjas kreipėsi į Kontrolierių. Tuo tarpu Tarnyba yra tik biudžetinė įstaiga, kurios paskirtis užtikrinti Kontrolieriaus veiklą (Mokslo ir studijų įstatymo 17 str. 13 d.).

Pareiškėjo teigimu, Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr.eA-306-624/2022 (teisminio proceso Nr.3-61-3-02964-2020-8) netiriamas, nenagrinėjamas, o ir negali būti nagrinėjamas Seimo kontrolierės M. V. veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas, kadangi dėl teisminio proceso Nr. 3-61-3-02964-2020-8 pradėjimo pareiškėjas kreipėsi tuomet, kai nuo Seimo kontrolierės M. V. pareigų nevykdymo buvo praėjęs daugiau nei mėnuo laiko – dėl Seimo kontrolierės M. V. veiksmų apskundimo teisminiame procese Nr. 3-61-3-02964-2020-8 yra suėjęs apskundimo naikinamasis terminas. Šioje byloje toks vertinimas yra ne tik galimas, bet ir būtinas, siekiant atskleisti, dėl kokių priežasčių iki šiol skundas Kontrolieriui ne tik neišnagrinėtas, bet ir sustabdytas jo tyrimas, kai jau ne tik žinoma, bet ir akivaizdu, kad Kontrolierė L. T. negali jo objektyviai, nešališkai ir teisingai išnagrinėti (Mokslo ir studijų įstatymo 17 str. 8 d., Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str. 9 p.).

Pareiškėjas pažymi, kad kitoje byloje Vilniaus apygardos administracinio teismo prašė sujungti administracines bylas Nr.eI2-872-983/2021 (teisminio proceso Nr.3-61-3-02964-2020-8) ir Nr.eI2-756-426/2021 (teisminio proceso Nr.3-61-3-02492-2020-4), kadangi abiejų bylų skundų dalykas yra tas pats – Kontrolieriaus pareiga nagrinėti 2020 m. birželio 1 d. skundą, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas šių prašymų netenkino.

Pareiškėjas akcentuoja, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, taigi, savaime aišku, kad toks interesas apima ir Seimo kontrolierės M. V. veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą. ABTĮ 105 straipsnio 1 dalies 4 nuostatos negali būti taikomos formaliai, kai žinoma, kad į teismą pareiškėjas kreipėsi prašydamas ištirti jo skundo Kontrolieriui tyrimo legitimumo ir vilkinimo klausimus. Tai susiję su teise į skundo Kontrolieriui išnagrinėjimą išsamiai ir iš esmės. Pareiškėjas tvirtina, kad šios bylos dalykas yra valstybės pareigūnų (įskaitant ir Seimo kontrolierę M. V.) atsakingumas dėl Kontrolieriui pateikto skundo bei tuo pačiu valstybės pareigūnų (įskaitant ir Seimo kontrolierę M. V.) pareigų teisėto vykdymo kontrolė.

Pareiškėjo įsitikinimu, šis procesas vyksta iš esmės dėl valstybės pareigūnų atsakomybės ir pareigų nagrinėti skundą: teismo sprendimu turi būti ne tik nuspręsta, bet ir aptartas bei įvertintas Kontrolierės L. T. ir Seimo kontrolierės M. V. veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas dėl skundo, kuris netiriamas nuo jo gavimo Tarnyboje momento, kai žinoma, kad Seimo kontrolierės M. V. veiklą dėl skundo iš pradžių užtikrino Kontrolieriaus tarnyba, o vėliau tai tapo neįmanoma. Akcentuojama, kad šios bylos dalykas yra Kontrolierės L. T. ir Seimo kontrolierės M. V. veiksmai ir neveikimas iki Seimo valdybai priimant 2020 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. SV-S-1663, kuriuo paskyrė Lietuvos mokslo tarybos pirmininką R. B. nagrinėti pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiama nutartimi, palikdamas skundą nenagrinėtu, netinkamai organizavo skundo teismui nagrinėjimą, neužtikrino pažeistos teisės ir saugomų interesų gynimo, t. y. netyrė Seimo kontrolierės M. V. veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, neatliko jos pareigų (ne)vykdymo (kaip valstybės pareigūnės) teisminės kontrolės, kai su tokiais Seimo kontrolierės M. V. veiksmais / neveikimu yra susijęs pareiškėjo skundo Kontrolieriui tyrimo legitimumas ir tyrimo vilkinimas. Tai sudaro pagrindą apeliacinės instancijos teisme prašyti pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kartu sustabdant bylos nagrinėjimą, kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta jau nagrinėjama administracinė byla Nr.eA-306-624/2022.

Atsakovė Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė M. V. atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Kontrolierė pažymi, kad pareiškėjas nenurodo teisiškai reikšmingų pagrindų, kuriuos nustačius turėtų būti tenkinamas jo prašymas dėl bylos sustabdymo.

Kontrolierės įsitikinimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Bylos duomenimis, pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą dėl Kontrolieriaus neveikimo, vilkinimo nagrinėti Kontrolieriui pateiktą pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundą ir 2020 m. birželio 30 d. ir liepos 20 d. prašymus, t. y. Seimo valdybos 2020 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. SV-S-1641. Šiuo Seimo valdybos sprendimu M. V. buvo pavesta nuo 2020 m. birželio 9 d. iki 2020 m. liepos 23 d. nagrinėti minėtą pareiškėjo skundą ir prašymus. Seimo valdyba 2020 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. SV-S-1663 pavedė nagrinėti R. B., o Seimo valdybos 2020 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. SV-S-1641 pripažino netekusiu galios.

Kontrolierė M. V. pritaria skundžiamos nutarties išvadai, kad pareiškėjo skundo šioje byloje dalykas yra iš esmės tapatus pareiškėjo skundo, nagrinėjamo kitoje administracinėje byloje Nr. eI2-872-983/2021. Kitoje byloje pareiškėjas prašė teismo įpareigoti Kontrolierių ir (ar) Tarnybą išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundą bei 2020 m. birželio 30 d. ir liepos 20 d. prašymus ir priimti sprendimą per teismo nustatytą terminą. Kitoje byloje M. V. ir R. B. įtraukti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, kadangi Kontrolieriaus pareigas ėjo atitinkamai M. V. nuo 2020 m. birželio 9 d. iki 2020 m. liepos 23 d. ir R. B. nuo 2020 m. liepos 23 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d.

Kontrolierė M. V. nurodo, kad abiejose administracinėse bylose pareiškėjas yra tas pats, atsakovas yra iš esmės irgi tas pats (M. V. šioje byloje įtraukta atsakovu, nes atitinkamu laikotarpiu ėjo Kontrolieriaus pareigas, o kitoje byloje M. V. ir R. B. dalyvauja kaip tretieji suinteresuoti asmenys, nes atitinkamais laikotarpiais ėjo Kontrolieriaus pareigas). Pareiškėjas kvestionuoja M. V. galimą neveikimą, nenagrinėjus jo 2020 m. birželio 1 d. skundo bei 2020 m. birželio 30 d., 2020 m. liepos 20 d. prašymų ir prašo teismo įpareigoti M. V. juos nagrinėti; kitoje byloje pareiškėjas neveikimą įžvelgia Kontrolieriaus (Tarnybos) veikloje, nenagrinėjus to paties skundo ir tų pačių prašymų ir prašo teismo įpareigoti Kontrolierių (Tarnybą) juos nagrinėti. Taigi, kitos bylos skundo dalykas apima šios bylos dalyką.

Dėl atskirojo skundo teiginių, kad netenkintas buvo pareiškėjo prašymas sujungti aptariamas bylas, Kontrolierė M. V. nurodo, jog ABTĮ nustato teismo teisę, bet ne pareigą sujungti bylas. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kad teismas netyrė Seimo kontrolierės M. V. ir Kontrolierės L. T. veiksmų (iki 2020 m. liepos 23 d.), nurodoma, kad pareiškėjas siekia išplėsti bylos nagrinėjimo ribas ir iš esmės teikia naują reikalavimą dėl Kontrolieriaus (M. V.) 2020 m. birželio 22 d. rašto Nr. S-162. Kontrolierius (M. V.) pažymi, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą dėl Tarnybos 2020 m. birželio 22 d. rašto panaikinimo.

Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Tarnyba pažymi, kad ginčo dalykas šioje administracinėje byloje Nr. eI2-460-631/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02492-2020-4) yra įpareigoti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierę M. V. nagrinėti Tarnyboje gautą Pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundą bei 2020 m. birželio 30 d. ir liepos 20 d. prašymus, t. y. vykdyti Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2020 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. SV-S-1641. Ginčo dalykas administracinėje byloje Nr. eI2-872-983/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3- 02964-2020-8) buvo įpareigoti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierių ir (ar) Tarnybą išnagrinėti Tarnyboje gautą pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundą bei priimti sprendimą per teismo nustatytą terminą.

Tarnybos vertinimu, abiejose administracinėse bylose ginčo šalys yra tos pačios, pareiškėjas abiejose bylose reikalavimą kelia tam pačiam atsakovui, t. y. Tarnybai (Kontrolieriui), Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierei M. V., trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos mokslo tarybos pirmininkui R. B.. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad abiems inicijuotomis bylomis pareiškėjas siekia to paties rezultato – kad subjektai būtų įpareigoti nagrinėti jo 2020 m. birželio 1 d. skundą. ABTĮ nuostatomis įstatymų leidėjas siekia užkirsti kelią situacijoms, kai teismas dėl to paties reikalavimo priimtų skirtingus sprendimus, du kartus nagrinėtų tą patį klausimą.

Tarnybos nuomone, pareiškėjo prašymas sustabdyti bylą iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-306-624/2022 yra neargumentuotas ir nepagrįstas.

Tarnyba dėl atskirojo skundo argumento, kad skundas buvo susijęs su valstybės pareigūnų neveikimu (Kontrolieriaus ir M. V., kuriai pavesta atlikti Kontrolieriaus funkcijas dėl skundo), pažymi, jog pareiškėjas siekia išplėsti šios bylos nagrinėjimo ribas ir teikia naują reikalavimą. Tarnybos 2020 m. birželio 22 d. raštu, kuris buvo pasirašytas M. V., pareiškėjas buvo informuotas apie Kontrolieriaus priimtus sprendimus, tačiau pirmosios instancijos teismas patikslintą skundą, kuriame pareiškėjas kėlė reikalavimą dėl minėto rašto panaikinimo, atsisakė priimti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutarties palikti nenagrinėtu pareiškėjo skundą (ABTĮ 105 str. 1 d. 4 p.) teisėtumas ir pagrįstumas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas skunde prašė įpareigoti Kontrolierių ir Tarnybą (atsakovus) išnagrinėti jo 2020 m. birželio 1 d. skundą, taip pat 2020 m. birželio 30 d. ir 2020 m. liepos 20 d. prašymus, t. y. vykdyti Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2020 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. SV-S-1641.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ginčas iš esmės tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau išnagrinėtas Vilniaus apygardos administraciniame teisme (administracinėje byloje Nr.eI2-872-983/2021), pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu (ABTĮ 105 str. 4 p.).

Pareiškėjas, atskirajame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad skundą palikus nenagrinėtu iš esmės nebuvo tiriami esminiai bylos klausimai – Kontrolieriaus, kaip pagal teisės aktus atsakingo už skundo tyrimą pareigūno, veiksmai (neveikimas), taip pat jo veiksmų teisėtumas dėl gauto skundo.

ABTĮ 105 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtu, jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas (pareiškėjo materialinis – teisinis reikalavimas atsakovui) ir skundo pagrindas (pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą) (žr., pvz., 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių. Todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012).

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą Nr. eI2-872-983/2021 pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai, tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims Lietuvos Respublikos Seimo valdybai, Lietuvos mokslo tarybos pirmininkui R. B., Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Minėtoje byloje pareiškėjas pirminiu skundu prašė įpareigoti R. B. išnagrinėti jo 2020 m. birželio 1 d. skundą, 2020 m. birželio 30 d. ir 2020 m. liepos 20 d. prašymus – vykdyti Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2020 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. SV-S-1663 bei priimti dėl skundo sprendimą per teismo nustatytą terminą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 27 d. sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjo skundą ir įpareigojo Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti Tarnybos 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. S-162 pradėtą tyrimą dėl P. Z. galimų akademinės etikos pažeidimų ir priimti vieną iš Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalyje numatytų sprendimų. Liteko duomenys patvirtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gegužės 8 d. nutartimi administracinėje byloje eA-306-624/2022, išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. eI2-872-983/2021 medžiaga, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šalys, skundo pagrindas ir dalykas nagrinėjamoje byloje ir byloje Nr. eI2-872-983/2021 yra tas pats, pareiškėjas šiose bylose siekė tų pačių pasekmių – kad Kontrolierius (Tarnyba) išnagrinėtų jo 2020 m. birželio 1 d. skundą, vėlesnius 2020 m. birželio 30 d. ir 2020 m. liepos 20 d. prašymus. Tai, kad anksčiau pirmosios instancijos teisme Seimo kontrolierė M. V. (atlikusi Kontrolieriaus funkcijas dėl pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundo) į bylą buvo įtraukta trečiuoju suinteresuotu asmeniu, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad ginčas kilęs iš esmės tarp tų pačių šalių. Atsakingi už pareiškėjo skundo nagrinėjimą pareigūnai byloje dalyvavo, teikė įrodymus bei paaiškinimus, kuriuos pirmosios instancijos teismas įvertino, pareiškėjo skundo dalykas (reikalavimas) ir nagrinėjamoje, ir išnagrinėtoje administracinėje byloje yra identiškas.

Pareiškėjo teiginiai, kad palikus skundą nenagrinėtu bus neįvertinti Kontrolieriaus funkcijas dėl skundo nagrinėjimo atlikusios M. V. veiksmai, yra deklaratyvūs. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimą dėl Tarnybos 2020 m. birželio 22 d. rašto, kuriame buvo išdėstyti Kontrolieriaus (M. V.) priimti sprendimai. Taigi minėtas administracinis sprendimas nebuvo nagrinėjamos bylos dalyku, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pagal priimtame pareiškėjo skunde apibrėžtas ginčo ribas pirmosios instancijos teismas turėjo pareiškėjo nurodomą vertinimą atlikti ar pats jį inicijuoti.

Kaip jau buvo nurodyta, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gegužės 8 d. nutartimi administracinėje byloje eA-306-624/2022, išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. eI2-872-983/2021 paliko nepakeistą, t. y. byla išnagrinėta ir joje priimtas neskundžiamas, galutinis procesinis teismo sprendimas. Taigi konstatavus, kad administracinė byla, su kuria pareiškėjas prašo sujungi nagrinėjamą bylą, yra baigta, nėra teisinių prielaidų spręsti klausimą dėl administracinių bylų sujungimo (ABTĮ 68 str. 1 d.).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė