db7d9e9c-c6bf-46a2-b2a9-bc0208ba9ec9 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-597-493/2011                                                    Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00303-2010-4                          Procesinio sprendimo kategorijos:45.4.2;45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 12 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J.

V. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nutarimo J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :              Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau- Institucija) vieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad J. V. 2010-03-24 apie 15.15 val. VilkaviÅ¡kio m. Nepriklausomybės gatvėje vairavo savo automobilį Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nu alkoholio, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,63 promilės, taip pat su savimi neturėjo ir nepateikė įgaliotam tikrinti policijos pareigūnui savo vairuotojo pažymėjimo, vairuoto automobilio registracijos ir jo valstybinės techninės apžiūros dokumentų, taip pat civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso. Tokiais savo veiksmais J. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d.              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-10-18 nutarimu J.

V. pripažintas kaltu, padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir jam paskirta 1250,00 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams, ir ATPK 124¹ str. 7 d., už kÄ jam paskirta 30 litų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. taisyklėmis, galutinė nuobauda paskirta -1250 Lt bauda su atėmimu vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones 1 metams 2 mėnesiams. Į skiriamÄ baudÄ Ä¯skaityta jau sumokėta dalis baudos - 30 litų ir galutinė bauda nustatyta – 1220 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.

V. skundžia VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-10-18 nutarimÄ ir praÅ¡o jį dalyje dėl ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo panaikinti bei priimti naujÄ nutarimÄ â€“ dėl Å¡io pažeidimo administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad Å¡ioje dalyje teismas netinkamai pritaikė įrodymų įvertinimo taisykles, dėl ko neteisingai iÅ¡nagrinėjo bylÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kad jo kraujyje bÅ«tų alkoholio. Ekspertų iÅ¡vada pagrįsta tik jų nuomone, tačiau dėl jo apsvaigimo nėra jokių objektyvių duomenų.

Tikrinant jo neblaivumÄ , buvo pažeista neblaivumo tikrinimo tvarka, numatyta Lion alcolmeter 50 naudojimo instrukcijos 3.1 punkte. PrieÅ¡ patikrinimÄ jis suvalgė keletÄ saldainių su likerio įdaru. Tikrinimas turėjo bÅ«ti atliktas po 15-20 minučių nuo maisto ar gėrimo vartojimo, tačiau jis buvo padarytas, nepraėjus tam laikui. Tokiu bÅ«du alkotesterio paklaida galėjo bÅ«ti didesnė nei 5 proc. leistina. Todėl besÄ lygiÅ¡kai teigti, kad jis vairavo automobilį neblaivus, nes jo iÅ¡kvėptame ore buvo 0,63 promilės alkoholio koncentracija, negalima, juo labiau kad tokia koncentracija nustatyta jo iÅ¡kvėptame ore, o tikrinant kraujÄ ji buvo apie 0,4 promilės. Teismas nepagrįstai nevertino 2010-03-26 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A-792/10(02) ir konstatavo, kad dėl procedÅ«rų ir teisės aktų pažeidimų iÅ¡vada nepatikima.

Be to, nutarime skirti ekspertizę, nebuvo užduotas klausimas, ar nepažeistos procedÅ«ros ir kiti teisės aktai, atliekant blaivumo patikrinimÄ medicinos įstaigoje. Ekspertizę atliko ekspertai psichiatrai, todėl manytina, kad jie virÅ¡ijo savo kompetencijos ir teismo pavedimo nutartyje ribas. Pripažįstant jį kaltu pagal ATPK 126 str. 1 d., teismas turėjo nustatyti konkretų ir nekeliantį abejonių jo neblaivumo laipsnį vairavimo metu. Byloje egzistuojančios abejonės liko nepaÅ¡alintos. Tokiu bÅ«du teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, nesivadovavo savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku, objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, dėl ko neteisingai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ byloje.

             Institucija atsiliepimu praÅ¡o palikti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad J. V. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo įrodyta bylos duomenimis. Nepagrįsto yra J. V. skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis bÅ«tų galima pakeisti nutarimÄ . J. V. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tai yra ypač sunkus administracinis teisės pažeidimas, kuris kvalifikuotas tinkamai. Nuobauda paskirta pagrįstai, ji yra adekvati padarytam pažeidimui.

Todėl apylinkės teismo nutarimas paliktinas galioti.             J. V. apeliacinis skundas atmestinas.             Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia apylinkės teismo nutarimÄ dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo inkriminavimo. SkundÄ nagrinėjantis teismas patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinio skundo ribose. Patikrinus skundžiamÄ nutarimÄ Ä¯rodymų vertinimo prasme, ir nenustačius pažeidimų, daroma iÅ¡vada, kad J.

V. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. teisingai.             ATPK 126 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.             Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, tačiau skundÄ nagrinėjančio teismo manymu, J.

V. teisingai pripažintas kaltu dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo. Be jo paties dalinio prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas, pažeidėjo paaiÅ¡kinimas, kad jis alkoholio nevartojo, o suvalgė keletÄ saldainių su likerio įdaru (b. l. 1), pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 6), asmens blaivumo testo kvitu, kuriame užfiksuota, kad J. V. nustatytas 0,63 promilės neblaivumas (b. l. 3), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), teisme apklaustų liudytojais teisės pažeidimÄ fiksavusių policijos pareigÅ«nų V.

P. ir Ž. B. paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu Nr. 80TPK-G-58. Byloje yra pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 792/10(02), kurioje teigiama, kad alkoholio J. V. kraujyje nerasta (b. l. 14). Siekiant paÅ¡alinti iÅ¡kilusius prieÅ¡taravimus, paskyrus neblaivumo nustatymo ekspertizę, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 80TPK-G-58 konstatuojama, kad transporto priemonės vairavimo metu 2010-03-24 15.15 val. alkoholio koncentracija J. V. iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, virÅ¡ijo įstatymuose numatytÄ leistinÄ normÄ 0,4 promilės. Pagal alkotesterio rodmenį – J.

V. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 0,63 promilės girtumas, kuris negalėjo atsirasti nuo prieÅ¡ 5-10 min. suvalgytų keleto saldainių su likerio įdaru (b. l. 67-68). Tokiu bÅ«du teismas visiÅ¡kai pagrįstai vadovavosi ekspertų komisijos atliktos ekspertizės ir suraÅ¡yto akto iÅ¡vada, o ne minėta specialisto iÅ¡vada, ir atmetė pažeidėjo versijÄ , kad jis nebuvo iki vairavimo vartojęs alkoholio jokiu kitu bÅ«du. Specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 792/10(02), kurioje teigiama, kad alkoholio J.

V. kraujyje nerasta (b. l. 14), teismas nevertino, kadangi ekspertų komisija nustatė visÄ eilę procedÅ«rinių specialių teisės aktų pažeidimų. Ekspertizės akte nurodyta, kad medicininės apžiÅ«ros neblaivumui nustatyti aktų registracijos žurnale 3 numeriu įraÅ¡ytas J. V., matomai, kreipimosi laikas 2010-03-24 15.50 val., tačiau iÅ¡vada neduota, tik nurodyta, kad paimtas kraujas (b. l. 37). Ekspertų komisija konstatavo, kad ji negalinti vadovautis apžiÅ«ros akto apraÅ¡ymu bei kraujo tyrimo iÅ¡vada, norint paneigti policijos alkotesterio parodymus.

Be to, anot ekspertų komisijos, J. V. kraujyje nustatyta alkoholio koncentracija negalėjo atsirasti nuo prieÅ¡ 5-10 minučių suvalgytų keleto saldainių su likerio įdaru. Tai įvertinus, teismas tokį įrodymÄ (specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A-792/10(02) laikė nepatikimu ir atmetė kaip neturintį reikÅ¡mės objektyviai tiesai nustatyti pagrįstai. Reikia pažymėti, kad teismas savo sprendimÄ grindė ne vien ekspertų komisijos duota iÅ¡vada, o įrodymų visuma, kuri neabejotinai patvirtino aplinkybę, kad J.

V. vairavo transporto priemonę neblaivus, esant jo kraujyje 0,63 alkoholio koncentracijai. Net ir pritaikius alkotesterio Lion alcolmeter 500 Nr. 18974 patikros sertifikate Nr. 0652930 nurodytÄ paklaidÄ Â± 5%, J. V. neblaivumas tuo metu virÅ¡ijo leistinÄ Ä¯statyme normÄ , tai yra sudarė 0,5985 promilės. Konstatuojama, kad J. V. vairavo transporto priemonę neblaivus, virÅ¡ijant leistinÄ normÄ , neabejotinai, kas atitinka ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį.             Pažeidėjas nepagrįstai skundžiasi, kad teismas nevertino specialisto iÅ¡vados Nr. T-A-792/10(02).

Å ioje iÅ¡vadoje konstatuojama, kad J. V. kraujyje alkoholio nerasta, tačiau Å¡iÄ prielaidÄ paneigė kiti bylos įrodymai. PrieÅ¡taravimai buvo paÅ¡alinti, paskyrus ekspertizę, kuria, kaip jau minėta, nustatyta, kad tiriamu metu J. V. vairavo transporto priemonę, virÅ¡ijant leistinÄ 0,4 promilės neblaivumÄ . Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iuo atveju visi neaiÅ¡kumai yra paÅ¡alinti, abejonės iÅ¡sklaidytos, padaryti procedÅ«riniai pažeidimai nevertinti kaip įrodymai, teismas vadovavosi savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku objektyvių aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo bei sprendimÄ priėmė teisingai. SkundÄ nagrinėjančio teismo manymu, surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :

J. V. apeliacinio skundo nepatenkinti. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nutarimÄ dėl J. V. administracinio teisės pažeidimo palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                   ArÅ«nas PaÅ¡tuolis            Â