db7d7fa1-cd8f-466d-bec6-278c28d06f07 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Byla Nr. e1-702-486/2021 Proceso Nr.1-01-1-48524-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Agnės Å neiderienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. V. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)sen., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : E. V. 2020 m. gruodžio 12 d., apie 16.54 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plente, ties (duomenys neskelbtini) g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,04 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais E. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 1 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo E. V. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. V. parodė, kad 2020-12-12 jis buvo savo namuose, jis gyvena kartu su mama. Jis visÄ dienÄ vartojo alkoholį, o bÅ«tent gėrė degtinę. Kilus konfliktui su motina dėl jo bÅ«klės ir alkoholio vartojimo, jis atsisėdo į prie namo stovintį mamos automobilį „Volvo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) prie vairo, ir pradėjo važiuoti. Kur važiavo jis neatsimena, pamena tik kad kažkuriuo momentu jis nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nulėkė nuo kelio. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Å iuo metu jis negali pasakyti kur tiksliai tai įvyko, kadangi neatsimena. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 53). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K.parodė, kad 2020-12-12, apie 16.40 val., patruliuojant su vyriausiuoju patruliu M. R., jie iÅ¡girdo per racijÄ , kad (duomenys neskelbtini) ekipažas V1060 aptiko automobilį VOLVO, kurio vairuotojas yra neblaivus.

Atvykus į įvykio vietÄ jie pastebėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pl., ties (duomenys neskelbtini) gatve, griovyje ant kairiojo Å¡ono buvo automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi vairuotojo pusės durelės buvo prispaustos ant žemės, jis priėjo prie automobilio deÅ¡inės pusės durelių ir prie vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo kad tai E. V., gim. (duomenys neskelbtini). PapraÅ¡ius E. V., kad jis iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio, jis tai padaryti atsisakė, dėl to buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai ir E. V. buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio.

Ä®vykio vietoje eismo įvykio sudėties jie nenustatė. Bendravimo metu su E. V., Å¡iam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Kadangi jiems atvažiavus į įvykio vietÄ , E. V. sėdėjo už automobilio vairo, įtarus, kad E. V. automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, jis (V. K.) alkotesteriu „D. A. 7510“ Nr. ARKB-0262 (patikros sertifikato Nr. 1379048) apie 16.54 val. E. V. nustatė 3,04 prom. girtumo laipsnį, vėliau, apie 17.20 val., nustatė 3,11 prom. girtumo laipsnį.

Ar E. V. vairavo automobilį jis nematė, nes kai atvyko į įvykio vietÄ , automobilis VOLVO jau buvo griovyje. V1060 ekipažo pareigÅ«nai nurodė, kad jie taip pat vairavimo fakto nematė ir, kiek jam yra žinoma, įvykio liudytojų, kurie galimai matė vairavimo faktÄ , duomenų neužsirašė. E. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK OVS patalpas, o automobilis „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, adresu Vilnius, EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127.

Ä®vykis buvo filmuotas (b. l. 36-38). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. Å .parodė, kad 2020-12-12, apie 16 val. 00 min., jam važiuojant iÅ¡ P į Vilniaus pusę, pagrindiniu (duomenys neskelbtini) keliu, jis pastebėjo tamsiai mėlynos spalvos automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris keistai manevravo kelyje. Automobilis važinėjo iÅ¡ vieno Å¡ono į kitÄ , buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , paskui vėl grįžo atgal į savo eismo juostÄ . Jis pagalvojo, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus.

Taip pat vairuotojas rodė posÅ«kio signalÄ , tačiau nesukdamas važiavo tiesiai apie 200 metrų. Vairuotojas buvo sumažinęs greitį iki maždaug 50 km/val. Taip vairuotojas važiavo apie 1 kilometrÄ . Tuomet vairuotojas pasuko iÅ¡ pagrindinio (duomenys neskelbtini) kelio į Å¡alutinį keliÄ link (duomenys neskelbtini), o jis (I. Å .) toliau nuvažiavo tiesiai (duomenys neskelbtini) plentu link (duomenys neskelbtini). Jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Jis nematė kas sėdėjo už vairo (b. l. 44-45).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. V.parodė, kad ji kartu su sÅ«numi E. V. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r, sav. Automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai. Ji automobiliu važinėja dažnai. tai į parduotuvę, tai į poliklinikÄ . Ji nusipirko šį automobilį prieÅ¡ maždaug pusę metų. Kartais savo sÅ«nui E. ji duoda savo automobilį VOLVO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam reikia kur nors iÅ¡važiuoti, kadangi savo automobilio jis neturi. Tačiau jis visÄ laikÄ jos papraÅ¡o leidimo ar gali pasinaudoti jos automobiliu.  2020-12-12 ji dienÄ viena buvo namuose, žiÅ«rėjo televizorių. Apie maždaug 16 val. 00 min. namo grįžo E. Ji pajuto nuo jo alkoholio kvapÄ , suprato, kad jis yra iÅ¡gėręs ir pradėjo jį barti ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Ji jam pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl to, kad jis yra iÅ¡gėręs, kad nenuvažiavo pas tėvÄ Ä¯ kapus.

T. E. susinervino ir nieko nepasakęs išėjo iÅ¡ namų. Tuo metu ji nepastebėjo, kad E. paėmė jos automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus. Maždaug po valandos priėjusi prie lango ji pastebėjo, kad jos automobilio kieme nėra. Ji suprato, kad E. su juo iÅ¡važiavo. Ji jam skambino, tačiau jis savo telefonÄ buvo palikęs namuose. Taip pat ji nori paminėti, kad Å¡is automobilis jai yra labai reikalingas, ji pati sunkiai paeina, o gyvenant kaime tenka važinėti didelius atstÅ«mus (b. l. 40-42). 2020-12-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus vyresniojo specialisto Ž.

Å .tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2020-12-12, apie 16 val. 25 min., dirbant kartu su Vilniaus apskr. VPK VTV TOS vyresniuoju specialistu A. Z., važiuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) plentu į (duomenys neskelbtini) miesto pusę, ties(duomenys neskelbtini) pl. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryža, deÅ¡inėje kelio pusėje, griovyje jie pastebėjo automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojus ir priėjus prie automobilio jis pastebėjo, kad už automobilio vairo sėdėjo pilietis, kuris prisistatė esÄ s E. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys iÅ¡ žodžių).

Pasiteiravus ar vairuotojas nesužalotas ir jaučiasi gerai, pilietis atsakė, kad jaučiasi gerai ir jam neatidėliotinos pagalbos nereikia. Bendraujant su piliečiu jautėsi stiprus alkoholio kvapas, sklindantis iš piliečio burnos. Pasiteiravus ar vairuotojas vartojo alkoholinius gėrimus, pilietis atsakė, kad taip. Įvykio vietoje buvę liudininkai sakė, kad įvykis įvyko vos prieš kelias minutes ir kad minėtas automobilis nestabdęs ties kelio posūkiu nuvažiavo tiesiai į griovį. Liudininkų duomenys nustatyti nebuvo, kadangi reikėjo įsitikinti, ar eismo įvykio dalyviui reikalinga neatidėliotina pagalba, o tuo metu liudininkai nieko nesakę pasišalino (b. l. 13).

Alkoholio kiekio matuoklio išrašuose nurodoma, kad E. V. 2020-12-12, 16:54:01 val. nustatytos 3,04 promilės; 17:20:40 val. nustatytos 3,11 promilės (b. l. 16-18). 2020-12-12 neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad E. V. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 15). 2020-12-12 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Volvo S80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)Padarytos fotonuotraukos (b. l. 24-29). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „VOLVO S80 2.0T“ vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 1165 eurai, kaina su PVM yra 1410 eurų (b. l. 19). Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad E. V. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. Pažymėtina, jog pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo liudytojų parodymai, alkotesterio rodmenys, neblaivumo nustatymo aktas, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad E. V. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo 3,04 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo E. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo E. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytÄ sunkų girtumo laipsnį, 3,04 promilės. Transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia realų pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Esant E. V. praÅ¡ymui, nustatytinas 2 metų baudos mokėjimo terminas. Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro iÅ¡vadÄ , jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

E. V. sutinka su tuo, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siÅ«loma bausme (b. l. 79, 80 ). Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , leistina jam baudÄ sumokėti per 24 mėnesių laikotarpį. Akcentuotina ir ta aplinkybė, kad baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti konfiskuotino turto vertės iÅ¡mokėjimo. Kaltinamasis E. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, nusikaltimÄ padaro Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis 3,04, jis vairavo vietoje kur intensyvus eismas.

Å ie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui galimybę toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas nustatytinas arčiau įstatyme numatyto vidurkio (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė, automobilis registruotas kaltinamojo motinos V. V. vardu, todėl Å¡is turtas nekonfiskuotinas, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo automobilio vertės sumÄ .

„VOLVO S80 2.0T„ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1410 eurų (b. l. 19). Kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina. Kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina, dokumentÄ (kaltinamojo vairuotojo pažymėjimÄ ) perduodant VÄ® „Regitra“. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu ir 105 straipsniu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. V. Vilniaus apskrities VPK naudai 15 eurų proceso iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. V., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 75 MGL, 3750 (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti E. V. galutinę bausmę - 50 MGL, 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti E. V. laikino sulaikymo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2020-12-12, 16.54 val., iki 2020-12-13, 14.10 val., 1 dienÄ , prilyginant jÄ 2 MGL, 100 (vieno Å¡imto) eurų baudai.

Ä®pareigoti paskirtÄ baudÄ sumokėti per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, E. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020-12-13.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, priteisti iÅ¡ E. V. 1410 (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus) eurų konfiskuotino turto automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, valstybės naudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu ir 105 straipsniu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. V. Vilniaus apskrities VPK naudai 15 (penkiolika) eurų proceso iÅ¡laidų. KardomÄ jÄ priemonę - specialiosios teisės sustabdymÄ paliktina nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

KardomÄ jÄ priemonę - dokumentų paėmimÄ paliktina nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti, dokumentÄ (kaltinamojo vairuotojo pažymėjimÄ ) perduodant VÄ® „Regitra“. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski