db7b9c98-97d2-4ffb-af7c-3fe4018a2346 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-628-527/2014;procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.2;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo H. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-24037-615/2013 pagal ieÅ¡kovės D. I. ieÅ¡kinį atsakovui H.

I. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo (institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) ir n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečio vaiko A. I. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja (motina), nustatyti nepilnamečio vaiko bendravimo su tėvu H.

I. tvarkÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko A. I. iÅ¡laikymui po 500 Lt kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 2 500 Lt, padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ .Kauno apylinkės teismo 2013-11-27 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atmestas ir ieÅ¡kovei nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovė 2013-11-29 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio priėmimo, kuriuo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sÅ«naus A.

I. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. I. po 400 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo praÅ¡ymo padavimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimasKauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui A. I. po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį nuo praÅ¡ymo padavimo teismui dienos (2013-11-29) iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-24037-615/2013; nepilnamečio vaiko A.

I. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-24037-615/2013 (b. l. 19–20).Teismas, įvertinęs praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, sprendė, kad neužtikrinus reikalavimo, bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, gali bÅ«ti neužtikrinti minimalÅ«s nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui, nes atsakovas, ieÅ¡kovės teigimu, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui neteikia. Ä®statymas numato abiejų tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl bylos nagrinėjimo metu atsakovui gera valia nevykdant Å¡ios pareigos, iÅ¡laikymas priteistinas teismo nutartimi.

Teismo nuomone, protingiems vaiko poreikiams patenkinti pakankama laikino iÅ¡laikymo suma yra 400 Lt kas mėnesį (įskaitant ir ieÅ¡kovei tenkančiÄ dalį bÅ«tų 800 Lt per mėnesį), todėl priteistinas laikinas iÅ¡laikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiam vaikui, tačiau ne iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o iki kol bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje, kadangi tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę numato CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas.

Teismas, atsižvelgęs į vaiko amžių (2 metai) bei į tai, kad nepilnamečio vaiko A. I. ikimokykliniu ugdymu rÅ«pinasi ieÅ¡kovė, iki kol bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje nepilnamečio vaiko A. I. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovas H. I. atskiruoju skundu (b. l. 37 –40) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-12-04 nutarties dalį, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį, pakeisti ir priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 200 Lt.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas 2013-11-04 nutartimi priteisto laikino iÅ¡laikymo dydį pagrindė ne ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad jau praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbÅ«t kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vertinimu, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, bet tik savo nuomone, kad protingiems vaiko poreikiams patenkinti pakankama laikino iÅ¡laikymo suma yra 400 Lt kas mėnesį, o bendra iÅ¡laikymo suma yra 800 Lt kas mėnesį, visiÅ¡kai nevertinęs tokio amžiaus vaiko bÅ«tinų ir protingų vaiko poreikių, ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytų aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kokia suma yra reikalinga vaikui iÅ¡laikyti, tokiu bÅ«du pažeisdamas CPK 185 straipsnio 1 dalį.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas taip pat visiÅ¡kai neįvertino atsakovo turtinės padėties, t. y. neatsižvelgė į atsakovo amžių, sveikatos bÅ«klę, disponuojamų pajamų dydį, turimus skolinius įsipareigojimus. Atsakovas yra pensininkas ir jo gaunamos pajamos kas mėnesį yra 885,05 Lt pensija, kuri yra vienintelės atsakovo gaunamos pajamos, o tuo pačiu ir vienintelis pragyvenimo Å¡altinis. Dėl esamos sveikatos bÅ«klės atsakovas objektyviai neturi galimybės pagerinti savo turtinę padėtį ir įsidarbinti.

Kaip matyti iÅ¡ kartu su atskiruoju skundu pateikiamos SEB banko 2013-12-13 pažymos apie įsipareigojimus, atsakovas kiekvienÄ mėnesį pagal 2006-12-05 kredito sutartį moka bankui po 489,16 Lt įmokų skolai grÄ Å¾inti. Likusi negrÄ Å¾inta kredito suma 2013-12-13 yra 132 128,49 Lt. Todėl atsakovui savo paties elementarių, minimalių, kasdienių poreikių maistui ir drabužiams patenkinimui lieka tik 395,89 Lt (885,05 Lt – 489,16 Lt), iÅ¡ kurių dar turi sumokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus.

Įvertinus atsakovo gaunamas mėnesines pajamas ir mokamus skolinius įsipareigojimus, yra akivaizdu, kad teismo priteistas 400 Lt per mėnesį laikino išlaikymo dydis sudaro beveik pusę atsakovo gaunamų mėnesinių pajamų ir yra neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai, kadangi nebūtų patenkinami net ir minimaliausi gyvybiškai svarbūs atsakovo paties poreikiai (maistui), suvaržytos galimybės vykdyti skolinius įsipareigojimus bankui, dėl kurių nevykdymo atsirastų papildomos negatyvios pasekmės, dar labiau pabloginančios atsakovo turtinę padėtį.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priteisė iÅ¡ atsakovo daugiau iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui, negu objektyviai leidžia atsakovo turtinė padėtis ir taip nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kas neleidžia skundžiamos nutarties dalies laikyti nei pagrįsta, nei teisėta. Atsakovas gali mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui A. I. po 200 Lt kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kovės praÅ¡ymo padavimo teismui dienos (2013-11-29) iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-24037-615/2013.

IeÅ¡kovei teikiant analogiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, 400 Lt dydžio iÅ¡laikymas 2 metų ir 10 mėnesių vaikui yra pakankamas jo bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui ir atitinka įstatyme įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013-12-04 nutartį palikti nepakeistÄ (b. l. 56–58). IeÅ¡kovė nurodė, kad ji viena rÅ«pinasi sÅ«naus bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (bÅ«stu, maistu, apranga, higiena, sveikatos priežiÅ«ra ir kt.), jo laisvalaikiu, poilsiu bei ugdymu, todėl iÅ¡ apelianto priteistinas 400 Lt kas mėnesį sÅ«nui iÅ¡laikymas atitinka priteisto iÅ¡laikymo proporcingumo nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai principÄ (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys).

Vien ta aplinkybė, kad vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieÅ¡ko darbo, savaime nėra teisinis pagrindas mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L, bylos Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009). Nors apeliantas atskirajame skunde ir nurodo, kad yra pensininkas, kad negali dirbti dėl savo sveikatos bÅ«klės, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų neprideda. Apeliantas, žinodamas, kad turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , nededa realių pastangų pagerinti savo turtinei padėčiai, tai tik dar labiau pabrėžia apelianto nerÅ«pestingÄ ir nesÄ Å¾iningÄ elgesį, kai jis, bÅ«damas darbingo amžiaus, siekia pasinaudoti susidariusia padėtimi, kad Å¡iuo metu neturi darbo, ir iÅ¡vengti pareigos užtikrinti vaikui tinkamÄ , jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Apeliantas neįrodė, kad jis sÄ Å¾iningai siekė užtikrinti sÅ«naus turtines teises į iÅ¡laikymÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių negali teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymo.

Tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo perkelti sūnaus išlaikymo pareigos ieškovei, suteikiant galimybę apeliantui iš esmės nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Be to, taip nebūtų užtikrinti vaiko interesai, kuriuos saugoti ir ginti yra abiejų tėvų pareiga. Tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas, ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu.

IeÅ¡kovei, su kuria gyvena mažametis vaikas, tenka pareiga ne tik skirti jam per mėnesį nustatytÄ lėšų dalį, bet ir pasirÅ«pinti jo kasdienių poreikių tenkinimu (skalbti, gaminti valgyti, padėti atlikti ugdymo įstaigų skirtas užduotis ir pan.), todėl sumažinus apelianto skiriamÄ iÅ¡laikymÄ nuo 400 Lt iki 200 Lt per mėnesį didesnė vaiko finansinio iÅ¡laikymo dalis tektų ieÅ¡kovei, o tai reikÅ¡tų neproporcingÄ Å¡alių teisių ir pareigų, susijusių su vaiko iÅ¡laikymu, paskirstymÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Nors Kauno apylinkės teismo 2013-12-11 nutartis, kuria Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu, įsiteisėjo 2014-02-27 apeliacinės instancijos teismui atmetus ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir palikus Kauno apylinkės teismo 2013-12-11 nutartį nepakeistÄ , taip pat į tai, jog laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Kauno apylinkės teismo 2013-12-04 nutartimi, įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2013-12-11 nutarčiai, nustojo galioti (yra panaikintos), apeliacinės instancijos teismas nelaiko, kad nebeliko apeliacijos objekto, kas bÅ«tų pagrindu apeliacinį procesÄ nutraukti, kadangi nutartis buvo vykdoma skubiai ir iki jos panaikinimo sukėlė pasekmes, nes atsakovas privalėjo mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ , kurio dydį ji ginčija apeliacine tvarka.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Ä®statymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, kol bus iÅ¡nagrinėta byla (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, ir praÅ¡o jÄ pakeisti – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui po 200 Lt.

Atsakovas teigia, jog, gaudamas tik 885,05 Lt pensijÄ ir mokėdamas bankui įmokas už suteiktÄ kreditÄ , teikti didesnio iÅ¡laikymo neturi galimybių. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas gauna 885,05 Lt pensijÄ , moka bankui kredito įmokas po 489,16 Lt (b. l. 42–44); atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas, esantis Kauno m. sav., (duomenys neskelbtini), taip pat jo vardu registruota transporto priemonė. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, jog jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 813 Lt, ieÅ¡kovė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi.

IeÅ¡kovė taip pat pateikė nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laidų per mėnesį detalizacijÄ , pagal kuriÄ nepilnamečio poreikiams iÅ¡leidžiama apie 942 Lt per mėnesį. Atsakovas į bylÄ pateikė duomenis, jog turi sveikatos sutrikimų (b. l. 65–74), tačiau duomenų, jog atsakovas dėl sveikatos negali visiÅ¡kai dirbti ar yra iÅ¡ dalies nedarbingas teismui nepateikta. Ä®vertinus byloje pateiktus duomenis darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra blogesnė. Be to, pritartina ieÅ¡kovės argumentams, jog atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , dėti realias pastangas pagerinti savo turtinę padėtį, elgtis rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai, kad užtikrintų savo nepilnamečiam vaikui tinkamÄ ir jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas laikino iÅ¡laikymo dydis po 400 Lt per mėnesį atitinka vienÄ iÅ¡ prioritetinių tikslų – užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugÄ , jo teisę gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog bÅ«tų patenkinti minimalÅ«s vaiko poreikiai (CK 3.3 str. 1 d., 3.65 str. 2 d. 4 p.). Sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , atsižvelgiama į Lietuvos teismų suformuotÄ praktikÄ , jog vaiko poreikiams patenkinti reikalinga Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, kuri skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo 1 000 Lt.

Å iuo atveju iÅ¡ apelianto priteistas laikino iÅ¡laikymo dydis net mažesnis už teismų praktikoje taikomÄ orientacinį kriterijų. Pažymėtina ir tai, jog teismas, spręsdamas dėl laikino iÅ¡laikymo, neturėjo pareigos iÅ¡samiai įvertinti abiejų Å¡alių turtinę padėtį ir pasisakyti dėl visų pateiktų įrodymų vertinimo. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kurios nuosekliai laikosi teismai, jog tiksli tėvų turtinė padėtis turi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl nuolatinio iÅ¡laikymo dydžio, o ne priteisiant laikinÄ iÅ¡laikymÄ pasitelkiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutÄ .Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ atsakovo priteisęs laikinÄ 400 Lt iÅ¡laikymÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Jolita Cirulienė