db7b6daa-0e77-487d-ba0c-e804bde82fb4 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-528-613/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00096-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10; 2.6.8.11.3; 2.6.16.8; 3.3.1.20. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Žvinklytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo turgus“ apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-943-514/2018 pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo turgus“ ir Plungės technologijų ir verslo mokyklai dėl valstybinės žemės nuomos sutarties ir turto perdavimo akto pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Aksel“, valstybės įmonė „Turto bankas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais 2011 m. rugsėjo 19 d. lėktuvų pakilimo – nusileidimo aikÅ¡telės nuomos sutartį Nr. F-16-23, sudarytÄ tarp vieÅ¡osios įstaigos Žemaitijos kolegijos (toliau – Žemaitijos kolegija) ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rietavo turgus“, 2011 m. rugsėjo 19 d. priėmimo – perdavimo aktÄ , 2016 m. birželio 20 d. papildomÄ susitarimÄ prie sutarties Nr. F-16-23 dėl valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-0119-4834) nuomos; pripažinti negaliojančiu 2017 m. kovo 8 d. susitarimÄ Nr. F2-3, sudarytÄ tarp Plungės technologijų ir verslo mokyklos (toliau – ir Mokykla) ir UAB „.Rietavo turgus“ dalyje dėl žemės sklypo perdavimo nuomos teisėmis UAB „Rietavo turgus“; priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad valstybė, atstovaujama TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įgalioto Plungės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo S. J., 2004 m. kovo 4 d. Valstybinės žemės panaudos sutartimi Nr. PN68/2004-0045 (toliau – Panaudos sutartis), Žemaitijos kolegijai, atstovaujamai laikinojo direktoriaus J. E. B., suteikė panaudai 50 metų laikotarpiui 82 694 kv. m ploto žemės sklypÄ (kadastro Nr. 6860/0001:262, unikalus Nr. 4400-0119-4834), esantį Budrikių k., Rietavo sav. (toliau – Žemės sklypas).

Panaudos sutarties 2 punkte numatyta, kad panaudai perduotame žemės sklype pastatai, statiniai ir kiti priklausiniai įteisinti ir užregistruoti turto patikėjimo teise žemės panaudos gavėjo vardu. Pagal VÄ® Registrų centro TelÅ¡ių filialo 2003 m. lapkričio 4 d. pažymėjimÄ inžineriniai statiniai – įrenginiai – tai lėktuvų pakilimo – nusileidimo aikÅ¡telė, kurios plotas 21 826,80 kv. m. Žemaitijos kolegija (nuomotoja) 2011 m. rugsėjo 19 d. Lėktuvų pakilimo – nusileidimo aikÅ¡telės nuomos sutartimi Nr. F-16-23 (toliau – Nuomos sutartis), perdavė UAB „Rietavo turgus“ (nuomininkei) materialųjį turtÄ â€“ 21 826.80 kv. m. ploto lėktuvų pakilimo – nusileidimo aikÅ¡telę (toliau – AikÅ¡telė), unikalus Nr. 6898-7014- 6016, ir neatsiejamÄ Å¡ios aikÅ¡telės dalį – Žemės sklypÄ .

Šalių 2016 m. birželio 20 d. Papildomu susitarimu prie sutarties Nr. F-16-23 sutartis pratęsta iki 2021 m. rugsėjo 19 d.

3. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 805 „Dėl Žemaitijos kolegijos likvidavimo“ Žemaitijos kolegija buvo likviduota. Vadovaujantis VÄ® Turto banko direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. P13-32 ir Lietuvos Respublikos Å vietimo ministerijos kanclerio pasiraÅ¡ytu Nekilnojamojo turto 2016 m. spalio 24 d. perdavimo ir priėmimo aktu Nr. (22-15)TVS2-083, kiti inžineriniai statiniai – AikÅ¡telė ir lauko tualetas, esantys Rietavo sav., Rietavo sen., Budrikių k., Plungės r. sav., Plungės g. 85 A, perduoti Mokyklai valdyti, naudoti ir disponuoti patikėjimo teise. Mokykla su UAB „Rietavo turgus“ sudarytu 2017 m. kovo 8 d. Susitarimu Nr. F2-3 „Dėl 2011 m. rugsėjo 19 d. Lėktuvų pakilimo-nusileidimo aikÅ¡telės nuomos sutarties Nr. F-16-23 pakeitimo“ pakeitė Nuomos sutartį, pakeičiant nuomotojÄ iÅ¡ Žemaitijos kolegijos į MokyklÄ .

4. Nei Žemaitijos kolegijai, nei Mokyklai nebuvo suteikta teisė iÅ¡nuomoti valstybinės žemės sklypÄ , kadangi Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, valstybinės žemės patikėtinis – Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT). 2011 m. rugsėjo 19 d. Nuomos sutartis, 2011 m. rugsėjo 19 d. priėmimo - perdavimo aktas, 2016 m. birželio 20 d. sudarytas susitarimas pakeisti sutartį Nr. 1, 2017 m. kovo 8 d. susitarimas pakeisti sutartį Nr. F2-3, dalyje dėl Žemės sklypo perdavimo nuomos teisėmis UAB „Rietavo turgus“ yra neteisėti.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.562 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ Å¾emės nuomos sutartis baigiasi, kai juridinis asmuo, kuris buvo žemės nuomininkas, likviduojamas. Žemaitijos kolegija likviduota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 805 „Dėl Žemaitijos kolegijos likvidavimo“, pasibaigus juridiniam asmeniui, teisės ir pareigos nepereina kitiems juridiniams asmenims.

6. Mokyklai 2016 m. rugpjūčio 8 d. VĮ Turto bankas generalinio direktoriaus įsakymu Nr. PI3-2 patikėjimo teise perduoti tik inžineriniai statiniai – Aikštelė. Valstybinės žemės sklypas perduotas nebuvo, jis priklauso Lietuvos valstybei, kurį patikėjimo teise valdo NŽT. Mokykla neturėjo teisės išnuomoti valstybinės žemės sklypo UAB „Rietavo turgus“, nes neturėjo į jį teisių. Žemės sklypas, kuriuo naudojasi UAB „Rietavo turgus“, Mokyklai nebuvo išnuomotas, nebuvo gautas ir valstybinės žemės patikėtinio – NŽT – sutikimas jį subnuomoti. Todėl statinio nuomininkei UAB „Rietavo turgus“ nuomos pagrindu negalėjo būti perduotos Žemės sklypo nuomos teisės, o Mokykla Žemės sklypu naudojasi neturėdama tam juridinio pagrindo.

7. Pagal Lietuvos Aukščiausiasis Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ stovėjimo aikÅ¡telės, padengtos asfalto danga, yra priskiriamos neturintiems aiÅ¡kios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba Å«kinės veiklos pobÅ«džio statiniams, todėl Å¡is žemės sklypas negalėtų bÅ«ti iÅ¡nuomojamas be aukciono, kaip reikalingas statiniams eksploatuoti. Ginčijamo valstybinės žemės sklypo nuomos teisinių santykių tęsimas, nustačius pagal įstatymÄ privalomÄ jų nutraukimo pagrindÄ , pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , atsakovė UAB „Rietavo turgus“ gera valia nutraukti sutartį nesutinka, todėl praÅ¡o Žemės sklypo nuomos sutartis bei priėmimo-perdavimo aktÄ pripažinti negaliojančiais teismine tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Plungės apylinkės teismas 2018 m. spalio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento: 1) 2011 m. rugsėjo 19 d. Nuomos sutartį ir 2016 m. birželio 20 d. papildomÄ susitarimÄ prie sutarties Nr. F-16-23 dalyje dėl Žemės sklypo perdavimo nuomos teisėmis atsakovei UAB „Rietavo turgus“; 2) 2011 m. rugsėjo 19 d. valstybės materialiojo turto priėmimo – perdavimo aktÄ dalyje dėl Žemės sklypo, perdavimo atsakovei UAB „Rietavo turgus“; 2017 m. kovo 8 d. susitarimÄ Nr. F2-3 „Dėl 2011 m. rugsėjo 19 d.

Lėktuvų pakilimo nusileidimo aikÅ¡telės nuomos sutarties Nr. F-16-23 pakeitimo“ dalyje dėl Žemės sklypo perdavimo nuomos teisėmis atsakovei UAB „Rietavo turgus“. Teismas taip pat įpareigojo atsakovę UAB „Rietavo turgus” grÄ Å¾inti Žemės sklypÄ valstybės nuosavybėn.

9. Teismas pagal Nekilnojamo turto registro duomenis nustatė, kad Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, jį valstybinės žemės patikėjimo teise valdo NŽT. Taigi, ginčo žemės sklypo savininkė yra Lietuvos valstybė, o valstybine žeme gali bÅ«ti disponuojama jÄ perleidžiant nuosavybėn neatlygintinai, parduodant, iÅ¡nuomojant ar perduodant neatlygintinai naudotis, sudarant sandorius dėl žemės servitutų CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Žemės sklypÄ valstybė, atstovaujama TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įgalioto Plungės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo S. J., 2004 m. kovo 4 d.

Valstybinės žemės panaudos sutartimi Nr. PN68/2004-0045 suteikė panaudai Žemaitijos kolegijai 50 metų laikotarpiui. Žemaitijos kolegijos statuto 109 punkte buvo nustatyta, kad kolegija jai perduotÄ valstybės ir savivaldybių turtÄ valdo, naudoja ir disponuoja juo patikėjimo teise Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Žemaitijos kolegijai kaip vieÅ¡osios teisės subjektui, valdančiam valstybės turtÄ , nebuvo leidžiama turtÄ perleisti kitaip nei įstatymų ir teisės aktų nustatyta tvarka, todėl ir panaudos sutartimi valdomu valstybinės žemės sklypu Žemaitijos kolegija galėjo disponuoti tik įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – Žemės įstatymas) 8 straipsnio 7 dalį asmenys, kuriems valstybinės žemės sklypai perduoti neatlygintinai naudotis, negali jų perduoti naudotis kitiems asmenims. Kad panaudos gavėjas neturi teisės be iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio panaudos davėjo sutikimo duoti gautÄ jį daiktÄ naudotis trečiajam asmeniui įtvirtinta CK 6.637 straipsnyje.

10. Teismas konstatavo, kad nors draudimas panaudos gavėjai Žemaitijos kolegijai be panaudos davėjo sutikimo neperleisti teisių į Žemės sklypÄ kitam asmeniui buvo numatytas ir valstybinės žemės panaudos sutartyje (valstybinės žemės panaudos sutarties 10 punktas), Žemaitijos kolegija Nuomos sutartimi iki 2016 m. rugsėjo 19 d. kartu su kitu turtu atsakovei UAB „Rietavo turgus“ iÅ¡nuomojo Žemės sklypÄ , priklausantį valstybei. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokio teisinio pagrindo, suteikiančio Žemaitijos kolegijai teisę iÅ¡nuomoti valstybinės žemės sklypÄ atsakovei UAB „Rietavo turgus“.

11. Teismas sprendė, kad Nuomos sutartis ir 2016 m. birželio 20 d. Papildomas susitarimas prie sutarties Nr. F-16-23 dalyje dėl Žemės sklypo nuomos savo turiniu prieÅ¡taravo aukÅ¡tesnės galios teisės aktams bei vieÅ¡osios teisės principui tvarkant valstybės turtÄ .

12. Teismas taip pat nustatė, kad Žemaitijos kolegija likviduota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 805 „Dėl Žemaitijos kolegijos likvidavimo“. Likvidavus Žemaitijos kolegijÄ , kolegijai priklausęs turtas VÄ® Turto banko direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. P13-32 perduotas Mokyklai valdyti, naudoti ir disponuoti patikėjimo teise. Tačiau pasibaigus juridiniam asmeniui, teisės ir pareigos nepereina kitiems juridiniams asmenims, todėl Mokykla nors ir perėmusi buvusios Žemaitijos kolegijos turtÄ nėra teisių perėmėja.

Likvidavus Žemaitijos kolegijÄ jos veikla nutrÅ«ko, o teisės ir pareigos kitiems juridiniams asmenims neperėjo. Pagal VÄ® Registro centro duomenis Žemaitijos kolegija iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registrų 2017 m. vasario 10 d., juridinio asmens iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų momentas sutampa su Å¡io asmens prievolių, kurios nėra pasibaigusios kitais pagrindais, pabaiga. Pagal CK 6.562 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ Å¾emės nuomos sutartis baigiasi, kai juridinis asmuo, kuris buvo žemės nuomininkas, likviduojamas.

Todėl Žemaitijos kolegijos ir atsakovės UAB „Rietavo turgus“ sudaryta Nuomos sutartis su vėlesniais pakeitimais pasibaigė dėl Žemaitijos kolegijos likvidavimo 2017 m. vasario 10 d.

13. Lietuvos Respublikos Å vietimo ministerijos kanclerio pasiraÅ¡ytu Nekilnojamojo turto 2016 m. spalio 24 d. perdavimo ir priėmimo aktu Nr. (22-15)TVS2-083, kiti inžineriniai statiniai – AikÅ¡telė ir lauko tualetas, esantys Rietavo sav., Rietavo sen., Budrikių k. , Plungės r. sav., Plungės g. 85 A, perduoti Mokyklai. Tačiau Mokyklai valstybinės žemės sklypas perduotas nebuvo, Å¡is Žemės sklypas priklauso Lietuvos valstybei, žemės sklypÄ patikėjimo teise valdo NŽT.

14. Mokykla į NŽT dėl valstybinės žemės nuomos ar panaudos sutarties sudarymo nesikreipė, neturėdama jokių teisių į valstybinės žemės sklypÄ , negalėjo sudaryti ir jokių sandorių, susijusių su valstybinės žemės sklypu (jo iÅ¡nuomoti), todėl Mokyklos su atsakove UAB „Rietavo turgus“ sudarytas 2017 m. kovo 8 d. susitarimas Nr. F2-3 „Dėl 2011 m. rugsėjo 19 d. Lėktuvų pakilimo-nusileidimo aikÅ¡telės nuomos sutarties Nr. F-16-23 pakeitimo“, kuriuo pakeista 2011 m. rugsėjo 19 d. sutartis, pakeičiant nuomotojÄ iÅ¡ Žemaitijos kolegijos į MokyklÄ , pripažintinas negaliojančiu dalyje dėl valstybinės žemės sklypo nuomos, kaip prieÅ¡taraujantis Žemės įstatymo 7 ir 9 straipsnių nuostatoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis. 1.95 straipsnio 1 dalis).

15. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės atstovės argumentus dėl teisėtų lÅ«kesčių, pabrėždamas, jog atsakovė negalėjo turėti pagrįstÄ lÅ«kestį, kad ilgalaikis valstybinės žemės sklypo naudojimas pagal imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujančius sandorius yra tinkamas valstybinės žemės naudojimas.

16. Teismas taip pat atmetė atsakovės atstovės argumentus dėl ieÅ¡kinio senaties termino, pažymėdamas, kad pagal CK 1.125 straipsnio 1 dalį reikalavimams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais taikomas deÅ¡imties metų bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kiniu ginčijami sandoriai sudaryti 2011 m. rugsėjo 19 d. ir vėliau, todėl prokurorė nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, ginčijant valstybinės žemės nuomos sutartį ir jos pakeitimus.

Be to, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, niekinis sandoris savaime, pagal savo prigimtį, negalioja ab initio, todėl jo negaliojimo faktui ieÅ¡kinio senaties institutas nereikÅ¡mingas, o reikalavimui paÅ¡alinti niekinio sandorio padarinius (taikyti restitucijÄ ) taikomas bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 17. Atsakovė UAB „Rietavo turgus“ apeliaciniame skunde praÅ¡o teismo Plungės apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimÄ panaikinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Teismas nepagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties termino. UAB „Rietavo turgus“ turgavietės teritorijÄ valdo ir naudoja nuo 1991 m. Todėl ieÅ¡kinio senaties terminas, atsakovės vertinimu, prasidėjo nuo paminėtos datos, kada atsakovė pradėjo turgavietės veiklÄ , teisėtai valdydama ir naudodama statinius, kartu su jų eksploatavimui bÅ«tinu žemės sklypu. 17.2. Atsakovė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ji nepagrįstai nuomos pagrindais naudoja AikÅ¡telę.

Atsakovei visuomet buvo iÅ¡duodami visi reikiami sutikimai ir leidimai dėl AikÅ¡telės nuomos teisinių santykių. Taigi, AikÅ¡telė yra valdoma teisėtais pagrindais ir nuomos sutarties nutraukti prieÅ¡ terminÄ ar jÄ pripažinti negaliojančia nėra jokio pagrindo. 17.3. Ginčo teritorijoje jau pakankamai seniai veikia visoje Lietuvoje žinomas Rietavo turgus. Atsakovė į teritorijÄ yra investavusi pakankamai dideles pinigines lėšas, iÅ¡ savo vykdomos Å«kinės-komercinės veiklos sumoka mokesčius, teikia paramÄ bei moka atlyginimus. 17.4.

UAB „Rietavo turgus“ Nekilnojamojo turto registre įregistravus AikÅ¡telės nuomos sutartį, pagrįstai susiformavo teisėti lÅ«kesčiai nuomotis valstybinę žemę joje esančio statinio eksploatavimui. UAB „Rietavo turgus“ teisėtai valdantis statinį, laikydamasi teisės aktų reikalavimų, pagrįstai tikėjosi įgyvendinti savo teises, susijusias su nuomojamo statinio naudojimu. Nuomotojas (valstybė) veikė pasyviai (nenutraukė nuomos sutarties, nesiėmė veiksmų iÅ¡formuoti ir iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro Žemės sklypo, Žemės sklypas nėra reikalingas mokyklos reikmėms), be kita ko, 2017 m. sudarant sutarties pakeitimÄ dar kartÄ patvirtino savo kaip nuomotojo įsipareigojimus, taip prisidėdama prie atsakovės UAB „Rietavo turgus“ teisėtų lÅ«kesčių suformavimo.

18. IeÅ¡kovė Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra atsiliepime į atsakovės UAB „Rietavo turgus“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo palikti Plungės apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1. VÄ® „Turto bankas“ 2016 m. rugpjūčio 8 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. P13-2 patikėjimo teise perdavė Mokyklai tik inžinerinius statinius – AikÅ¡telę. Valstybinės žemės sklypas perduotas nebuvo, jis priklauso Lietuvos valstybei, kurį patikėjimo teise valdo NŽT.

Mokykla neturėjo teisės išnuomoti Žemės sklypo UAB „Rietavo turgus“, nes neturėjo į jį teisių, į NŽT dėl valstybinės žemės nuomos ar panaudos sutarties sudarymo nesikreipė. Todėl teismo sprendimas pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento sutartis ir susitarimus dėl valstybinės žemės nuomos UAB „Rietavo turgus“ yra teisėtas ir pagrįstas. 18.2. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismo priimtas sprendimas pažeidžia jos teisėtus interesus ir lūkesčius, nes neteistos sutarties pripažinimas negaliojančia negali pažeisti atsakovės teisių ir teisėtų interesų, nes iš teisės pažeidimo teisė neatsiranda.

SÄ Å¾iningo asmens deklaruojami tikslai turi atitikti tuos tikslus, kurių jis iÅ¡ tikrųjų siekia. Jei asmuo deklaruoja tam tikrÄ teisėtÄ tikslÄ ar siekį, tačiau Å¡iais teisėtais tikslais ar siekiais iÅ¡ tikrųjų pridengia kitus (neteisėtus) tikslus ir siekius, jis negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu. Valstybinės žemės nuomininkai, taip pat ir atsakovė UAB „Rietavo turgus“, kaip rÅ«pestingi ir sÄ Å¾iningi teisinių santykių dalyviai, privalo žinoti CK, Žemės įstatymo bei Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių reikalavimus, keliamus valstybinės žemės nuomai be aukciono.

Atsakovė yra verslininkė, profesionalė, turi elgtis atsakingai, apdairiai ir rÅ«pestingai, tačiau akivaizdu, kad sÄ moningai siekė be aukciono iÅ¡sinuomoti Žemės sklypÄ . NesÄ Å¾iningas elgesys negali suponuoti teisėtų lÅ«kesčių.

19. Atsakovė Plungės technologijų ir verslo mokykla atsiliepime į atsakovės UAB „Rietavo turgus“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo priimti nutartį, atitinkančiÄ teisingumo ir protingumo kriterijus. Nurodo, kad Mokyklos administracija neiÅ¡reiÅ¡kia jokios savo nuomonės dėl ieÅ¡kinio senaties termino, dėl valstybinės žemės nuomos, dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo, nes bet kokia priimta Klaipėdos apygardos teismo nutartis, susijusi su pateiktu apeliaciniu skundu, neturės jokios įtakos Mokyklos materialinėms teisėms.

20. Trečiasis asmuo UAB „Aksel“ atsiliepime į atsakovės UAB „Rietavo turgus“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 20.1. Atsakovė nepagrįstai teigia dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo. IeÅ¡kovė ginčijo 2011 m. sudarytÄ Nuomos sutartį bei perdavimo aktÄ , o taip pat 2016 m. ir 2017 m. susitarimus dėl nuomos sutarties pakeitimo. Nuomos sutarčiai ginčyti yra taikomas bendras 10 metų senaties terminas. 20.2. Žemaitijos kolegijos, kuri buvo likviduota ir iÅ¡registruota, teisės ir pareigos pagal ginčijamÄ Nuomos sutartį, sudarytÄ su atsakove negalėjo pereiti Mokyklai, nes tam nebuvo CK 6.190 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų.

Dėl to Mokykla neturėjo teisės perimti likviduoto nuomotojo, kurio sutartinės prievolės atsakovei baigėsi CK 6.128 straipsnio 3 dalies pagrindu, pareigų. Å alys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, tame tarpe privalomų imperatyvų, kai yra parduodama, iÅ¡nuomojama ar kitaip suteikiama valstybinė žemė ir/arba kitas valstybės turtas. Juolab, kad Mokykla tuo metu netgi neturėjo jokių teisių į ginčijamÄ Å½emės sklypÄ , t. y. nebuvo jo gavusi nei nuomai, nei panaudai. 20.3.

Atsakovė teigia, kad ginčo sklypÄ turgaus veiklai naudoja jau senai, tačiau per visÄ tÄ laikotarpį ji nesugebėjo tinkamai susitvarkyti žemės nuomos ar nuosavybės klausimų, įregistruoti nekilnojamojo turto registre turimus turgaus statinius ir atlikti kitus privalomus veiksmus, kad ginčo teritorija bÅ«tų įregistruota kaip turgavietė.

21. Trečiasis asmuo VÄ® „Turto bankas“ atsiliepime į atsakovės UAB „Rietavo turgus“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad kaip teisingai pažymėjo teismas skundžiamame sprendime, atsakovė UAB „Rietavo turgus“, pripažinus sandorius negaliojančiais, kaip ir bet kuris kitas juridinis asmuo nepraranda teisės nuomotis valstybinę žemę įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

22. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į atsakovės UAB „Rietavo turgus“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Be kita ko nurodė, kad atsakovė apeliaciniame skunde klaidingai nurodo, jog Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota 2004 m. kovo 4 d. valstybinės žemės sklypo panaudos sutartis. NŽT Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo 2018 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 36VÄ®-112-(14.36.2.) „Dėl 2004 m. kovo 4 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. PN68-2004-0045 pabaigos“ yra pripažinta 2004 m. kovo 4 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. PN68-2004-0045 pabaiga.

Atsakovei turėtų bÅ«ti žinoma, jog minėta panaudos sutartis yra iÅ¡registruota iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, nes tai matyti iÅ¡ atsakovės į bylÄ pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).

24. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl ginčo esmės 25. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento: 1) 2011 m. rugsėjo 19 d. Nuomos sutartį ir 2016 m. birželio 20 d. papildomÄ susitarimÄ prie sutarties Nr. F-16-23 dalyje dėl Žemės sklypo perdavimo nuomos teisėmis atsakovei UAB „Rietavo turgus“; 2) 2011 m. rugsėjo 19 d. valstybės materialiojo turto priėmimo – perdavimo aktÄ dalyje dėl Žemės sklypo, perdavimo atsakovei UAB „Rietavo turgus“; 2017 m. kovo 8 d. susitarimÄ Nr. F2-3 „Dėl 2011 m. rugsėjo 19 d.

Lėktuvų pakilimo nusileidimo aikštelės nuomos sutarties Nr. F-16-23 pakeitimo“ dalyje dėl Žemės sklypo perdavimo nuomos teisėmis atsakovei UAB „Rietavo turgus“.

26. Atsakovė nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu visų pirma teigdama, kad teismas nepagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties termino. UAB „Rietavo turgus“ turgavietės teritorijÄ valdo ir naudoja nuo 1991 m. Todėl ieÅ¡kinio senaties terminas, atsakovės vertinimu, prasidėjo nuo paminėtos datos, kada atsakovė pradėjo turgavietės veiklÄ , teisėtai valdydama ir naudodama statinius, kartu su jų eksploatavimui bÅ«tinu žemės sklypu. Teisėjų kolegija atmeta tokį atsakovės argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

27. CK 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendras deÅ¡imties metų senaties terminas. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad ieÅ¡kinio senatis prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Taigi, teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo momentas nustatomas taikant tiek subjektyvųjį kriterijų – subjektinės teisės turėtojo suvokimÄ , kad jo teisė pažeista, tiek objektyvųjį kriterijų – turėjimÄ sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2010).

28. Nagrinėjamu atveju sandoriai, kuriuos ieškovė prašė pripažinti negaliojančiais, sudaryti 2011 m. rugsėjo 19 d., 2016 m. birželio 20 d. ir 2017 m. kovo 8 d. Ieškinys teisme pareikštas 2018 m. sausio 24 d. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl ieškinio senaties taikymo.

29. Atsakovė taip pat nurodo nesutinkanti su teismo iÅ¡vada, kad ji nepagrįstai nuomos pagrindais naudoja AikÅ¡telę. Atsakovei visuomet buvo iÅ¡duodami visi reikiami sutikimai ir leidimai dėl AikÅ¡telės nuomos teisinių santykių. Taigi, atsakovės vertinimu, AikÅ¡telė yra valdoma teisėtais pagrindais ir nuomos sutarties nutraukti prieÅ¡ terminÄ ar jÄ pripažinti negaliojančia nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija, atsakydama į Å¡iuos atsakovės argumentus, pažymi, jog pačios AikÅ¡telės nuomos santykių teisėtumo klausimas nėra Å¡ios nagrinėjamos bylos dalykas. Å ioje byloje buvo keliamas klausimas tik dėl minėtų ginčo sandorių dalių teisėtumo dėl valstybinės žemės sklypo, kuris buvo perduotas atsakovei kartu su AikÅ¡tele ir kuris yra beveik keturis kartus didesnio ploto nei pati AikÅ¡telė.

30. Pagal Nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä Å½emės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, jį valstybinės žemės patikėjimo teise valdo NŽT. Valstybė, atstovaujama TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įgalioto Plungės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo S. J., 2004 m. kovo 4 d. Valstybinės žemės panaudos sutartimi Nr. PN68/2004-0045 suteikė Žemės sklypÄ panaudai Žemaitijos kolegijai 50 metų laikotarpiui. Žemaitijos kolegijai kaip vieÅ¡osios teisės subjektui, valdančiam valstybės turtÄ , nebuvo leidžiama turtÄ perleisti kitaip nei įstatymų ir teisės aktų nustatyta tvarka, todėl panaudos sutartimi valdomu valstybinės žemės sklypu Žemaitijos kolegija galėjo disponuoti tik įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal Žemės įstatymo 8 straipsnio 7 dalį asmenys, kuriems valstybinės žemės sklypai perduoti neatlygintinai naudotis, negali jų perduoti naudotis kitiems asmenims. Toks draudimas Žemaitijos kolegijai be panaudos davėjo sutikimo perleisti teises į Žemės sklypÄ kitam asmeniui buvo numatytas ir panaudos sutartyje. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog Žemės sklypas ginčijamais sandoriais negalėjo bÅ«ti perleistas atsakovei UAB „Rietavo turgus“.

31. Be to, atsakovė UAB „Rietavo turgus“ ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nurodydama, jog jai Nekilnojamojo turto registre įregistravus AikÅ¡telės nuomos sutartį, pagrįstai susiformavo teisėti lÅ«kesčiai nuomotis valstybinę žemę joje esančio statinio eksploatavimui. UAB „Rietavo turgus“ teisėtai valdantis statinį, laikydamasi teisės aktų reikalavimų, pagrįstai tikėjosi įgyvendinti savo teises, susijusias su nuomojamo statinio naudojimu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovės argumentais.

32. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ teisėtų lÅ«kesčių principas įtvirtina idėjÄ , jog bÅ«tina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, t. y. asmuo, teisėtai įgijęs civilines teises, turi pagrįstÄ tikėjimÄ , kad savo teises galės įgyvendinti tiek veikdamas Å¡iandien, tiek ateityje. Teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas siejasi su pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų bei teise pagrįstai tikėtis, kad asmens pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus iÅ¡laikytos tam tikrÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2009; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2011; kt.).

Taigi viena iÅ¡ teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principo taikymo sÄ lygų – kad asmuo bÅ«tų teisėtai pagal galiojančius teisės aktus įgijęs civilines teises. Tačiau ginčo atveju Å¡ios teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principo taikymo sÄ lygų nėra, nes Žemės sklypas atsakovei buvo perduotas neteisėtai.

33. Kiti apeliacinio skundo ar atsiliepimų į jį argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

34. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas. Naikinti skundžiamÄ sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o Plungės apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. spalio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Erinija Kazlauskienė Giedrė Seselskytė Danutė Žvinklytė