db79edec-a7d5-47e8-a915-c5d5ee1df84c · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrByla Nr. 1S-980-582/2015Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00031-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų V. J. ir V. J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal pareiÅ¡kėjų skundÄ , ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjai V. J. ir V. J. privataus kaltinimo tvarka pateikė Kauno apylinkės teismui skundÄ , kuriame kaltina A. J. įžeidimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 straipsnio 1 dalį, nurodydami, kad 2014-10-23 A. J. vieÅ¡ai žodžiu užgauliai juos pažemino, atidaręs savo namų duris, garsiai jiems Å¡aukdamas „piderastai, patraukit namÄ !“. Be to, jis 2014-11-16, apie 11 val., vieÅ¡ai nepadoriais gestais užgauliai pažemino V. J., kadangi pareiÅ¡kėjai bÅ«nant savo namuose ir pažvelgus pro langÄ , kieme bÅ«damas A.

J. pradėjo rodyti nepadorius gestus (vidurinį pirÅ¡tÄ ) ir įvairias veido grimasas. Å iuos jo veiksmus matė į svečius atvykusi buvusi pareiÅ¡kėjos bendradarbė A. L.. Be to, jis 2014-11-21 vieÅ¡ai žodžiu užgauliai pažemino V. J., o bÅ«tent: girdint UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams ir atvykusiems policijos pareigÅ«nams, vyriausiajam matininkui pasakius, kad su kaimynais reikia sugyventi draugiÅ¡kai, A. J. atsakė „tik ne su tuo piderastu“ ir visiems girdint V. J. pasakė:

„pideraste tu“.Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal pareiÅ¡kėjų skundÄ , konstatavęs, kad A. J. padaryti veiksmai nepasiekė tokio pavojingumo laipsnio, kad juos bÅ«tų galima pripažinti nusikalstama veika, o tarp ginčo Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai gali bÅ«ti sprendžiami ir kitos teisės Å¡akos nustatytomis priemonėmis.PareiÅ¡kėjai V. J. ir V. J. skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ A.

J. pagal jų pateiktÄ skundÄ . PareiÅ¡kėjai nurodo, kad teismui privataus kaltinimo tvarka pateiktame skunde A. J. yra kaltinamas padaręs BK 155 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ tiek žodžiu (vadindamas pareiÅ¡kėjus „piderastais“), tiek veiksmais (rodydamas vidurinį pirÅ¡tÄ ). A. J. tokiais veiksmais neabejotinai veikė tiesiogine tyčia, jis siekė pareiÅ¡kėjus pažeminti ir užgauti, kas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja įprastoms elgesio taisyklėms ir bendražmogiÅ¡kiems moralės reikalavimams.

Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė neva A. J. veiksmai nepasiekė tokio pavojingumo laipsnio, kad juos bÅ«tų galima pripažinti nusikalstama veika, nes nebuvo iÅ¡naudotos Å¡velnesnės priemonės asmens garbės ir orumo gynimui, numatytos Civilinio Kodekso 2.24 straipsnyje. Tokį priimtÄ sprendimÄ ir skundo aplinkybių vertinimÄ teismas nepagrįstai grindė EŽTT sprendimu A. A. prieÅ¡ PortugalijÄ bei Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-365-508-2014.

Minėtoje EŽTT byloje buvo sprendžiamas asmens saviraiÅ¡kos laisvės ribų ir atsakomybės už tikrovės neatitinkančios informacijos, žeminančios asmens garbę ir orumÄ , paskelbimÄ klausimai. Tačiau A. J. pareikÅ¡ti kaltinimai neturi nieko bendra su informacijos paskelbimu per visuomenės informavimo priemones, o kitų asmenų vadinimas „piderastais“ ir vidurinio pirÅ¡to jiems rodymas jokiu bÅ«du nėra asmens saviraiÅ¡kos laisvė, ginama įstatymo. Pirmosios instancijos teismo nutartyje pateikta nuoroda į Kauno apygardos teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-365-508-2014 taip pat yra nepagrįsta.

Nurodytoje byloje kaltinamoji J. D. po atlikto teisminio įrodymų tyrimo buvo iÅ¡teisinta, byloje nesant pakankamų įrodymų, kad ji padarė jai inkriminuotÄ veikÄ . Akivaizdu, kad vadovavimasis minėta nutartimi, teismui atsisakant pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ , taip pat yra nelogiÅ¡kas, nepagrįstas ir neteisėtas. Nors pirmosios instancijos teismas atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylÄ pateikdamas nuorodÄ Ä¯ BPK 3 straipsnį, tačiau net nenurodė kuriuo BPK 3 straipsnio 1 dalies punktu vadovavosi, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta ir dėl Å¡ios priežasties.

Be to, teismas, neatlikęs iÅ¡samaus ir visapusiÅ¡ko įrodymų tyrimo, negali nuspręsti dėl inkriminuojamos veikos pavojingumo.PareiÅ¡kėjų V. J. ir V. J. skundas tenkintinas.IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį bei teismui pateiktÄ skundo medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagal pareiÅ¡kėjų skundÄ atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ nepagrįstai.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 4121 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gavęs nukentėjusiojo skundÄ <...> teisėjas atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ , jeigu skunde ar pareiÅ¡kime nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių – tai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

BÅ«tent Å¡iuo pagrindu apylinkės teismas ir atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal V. J. ir V. J. skundÄ . Teismas taip pat konstatavo, kad A. J. padaryti veiksmai nepasiekė tokio pavojingumo laipsnio, kad juos bÅ«tų galima pripažinti nusikalstama veika. Su tokia apylinkės teismo pozicija Å¡ioje proceso stadijoje visiÅ¡kai nesutiktina.Nagrinėjamu atveju manytina, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs pareiÅ¡kėjų nurodytas aplinkybes dar privataus kaltinimo skundo priėmimo stadijoje skubotai ir nepagrįstai nustatė, kad V.

J. ir V. J. skunde iÅ¡dėstyti A. J. veiksmai, kuomet jis vieÅ¡oje vietoje girdint kitiems asmenims skunde nurodytais necenzÅ«riniais žodžiais vadino pareiÅ¡kėjus, rodė jiems nepadorius gestus, negali bÅ«ti laikoma įžeidimu pagal BK 155 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjų skundas, kuriuo jie kaltina A. J. įžeidimu, atitinka visus BPK 412 straipsnio, reglamentuojančio nukentėjusiojo skundo pareiÅ¡kimo formÄ ir turinį, keliamus reikalavimus, jame aiÅ¡kiai suformuotas kaltinimas ir kitos esminės aplinkybės, kurios turi bÅ«ti teismo patikrintos ir objektyviai įvertintos.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tinkamai neiÅ¡tyrus pareiÅ¡kėjų pateiktame privataus kaltinimo skunde nurodytų aplinkybių, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog privataus kaltinimo skunde nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Be to, pastebėtina, kad ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Domeikavos policijos nuovados tyrėjo 2014-12-04 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ konstatuota, jog iÅ¡ surinktos medžiagos matyti, jog A.

J. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 155 straipsnio 1 dalyje požymių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartis neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.Vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjų V. J. ir V. J. skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį ir dėl pareiÅ¡kėjų skundo priimti naujÄ sprendimÄ :PareiÅ¡kėjų V.

J. ir V. J. 2015-04-09 skundÄ dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui iÅ¡ naujo.Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                             Dmitrijus Korsakovas