db79bd53-e7e1-4f6b-abfa-35deadf849e0 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2FB-810-921/2016Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00529-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. birželio 6 d.                                                                          Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Sujetienė, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant pareiškėjui D.

G., pareiÅ¡kėjai R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų D. G. ir R. R. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai D. G. ir R. R. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ ; bankroto administratoriumi paskirti UAB „Audata“; patvirtinti lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjų bei jų vaikų bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti; patvirtinti bankroto administratoriui lėšų sumÄ , reikalingÄ bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinių asmenų bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nustatyti terminÄ mokumo atkÅ«rimo planui teismui pateikti.

PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime ir teismo posėdžio metu nurodė, jog praradus verslÄ , susidarė sunki finansinė situacija, jie tapo nemokÅ«s, todėl negali atsiskaityti su bendru kreditoriumi AB SEB bankas, bei kitais asmeniniais kreditoriais. PareiÅ¡kėjai jokio kilnojamojo registruoto turto neturi, pareiÅ¡kėjo vardu yra registruoto nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), tačiau jis yra areÅ¡tuotas. Å iuo metu pareiÅ¡kėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareiÅ¡kėja - UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Jų pajamos sudaro 650 Eur per mėnesį. PareiÅ¡kėjai turi du vaikus, kurie Å¡iuo metu nedirba, mokosi Å venčionių Z. Ž. gimnazijoje. Pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma AB SEB bankui sudaro - 252 445,21 Eur, BAB „Snoras“ pareiÅ¡kėjo skola - 10 129,05 Eur, pareiÅ¡kėjos - 7459,35 Eur. Kitų kreditorinių įsipareigojimų neturi. Bankroto administratoriui reikalinga skirti 200 Eur suma bankroto procedÅ«roms atlikti, pareiÅ¡kėjams kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti reikalinga - 530 Eur.

Teismuose užvestų bylų nėra, iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdomosiose bylose vykdo antstolė Aistė Mikulėnienė ir V. Č.. PareiÅ¡kėjų vardu yra atidarytos sÄ skaitos AB Swedbank. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2015 m. liepos 21 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4001-619/2015, iÅ¡ R. R. ir D. G. kreditoriui AB SEB bankui solidariai priteista 536 434,44 Eur skola, 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-02-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; taip pat priteista lygiomis dalimis 4892,25 Eur žyminis mokestis, t.y. po 2446,12 Eur (1 t. b. l. 134-135). AB SEB banko pateikta pažyma patvirtina, jog 2016 m. balandžio 14 d. pareiÅ¡kėjų skola kreditoriui sudarė 252 445,21 Eur, iÅ¡ jų: 216 782,37 Eur negrÄ Å¾intos skolos, 30 770,59 Eur procesinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2015-02-26 iki 2016-04-14 ir 4892,25 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidos (2 t. b. l. 23).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-19343-819/2013, iš D. G. kreditoriui BAB banko SNORAS priteista 28606,84 Lt skola ir 12 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-04-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir Lindorff Oy filialo pateikta pažyma patvirtina, jog pareiškėjo skola 2016 m. balandžio 26 d. yra 10 129,05 Eur (2 t. b. l. 34-35).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-19211-866/2013, iš pareiškėjos R. R. kreditoriui BAB bankas SNORAS priteista 22 281, 36 Lt likusių mokėjimų, 636, 74 Lt nesumokėtų palūkanų, 2 139, 13 Lt delspinigių, 6 Lt komisinių mokesčių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (25 063, 23 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. balandžio 16 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir Lindorff Oy filialo pateikta pažyma patvirtina, jog pareiÅ¡kėjos skola 2016 m. balandžio 26 d. yra 7459,35 Eur (2 t. b. l. 34-35). Nors pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime ir nurodė, jog pareiÅ¡kėjas turi asmeninį kreditorių UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iÅ¡ antstolio padėjėjo A. K. pažymos nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas įsipareigojimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdymui buvo įkeitęs turtÄ , kuris Å¡iuo metu yra parduotas ir kreditoriui pevesta 4877,43 Eur suma bei perduotas 3468 Eur vertės žemės sklypas (2 t. 33 b. l.).

Duomenų, jog pareiÅ¡kėjas asmeniÅ¡kai bÅ«tų įsipareigojęs grÄ Å¾inti visÄ skolininko UAB „MFL“ kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų sumÄ , byloje nėra. Taigi pareiÅ¡kėjų priteista ir neiÅ¡ieÅ¡kota bendra skola AB SEB bakui sudaro – 252 445,21 Eur. Asmeninė pareiÅ¡kėjo skola BAB bankui Snoras (Å¡iuo metu, kaip nustatyta iÅ¡ pateiktos pažymos, skolos administravimÄ perėmė kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kurį atstovauja Lindorff Oy filialas Lietuvoje (2 t. b. l. 34-35)) sudaro 10129,05 Eur, pareiÅ¡kėjos – 7459,35 Eur.

Darytina išvada, jog pareiškėjų skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA. Iš byloje esančių duomenų bei pareiškėjų paiškinimų nustatyta, jog D. G. šiuo metu dirba, jo pajamos sudaro 350 Eur (1 t. b. l. 116-117). Pareiškėja taip pat dirba, jos pajamos sudaro 300 Eur (1 t. b. l. 120). Duomenų, jog pareiškėjai gautų didesnes pajamas, arba slėptų jas, nėra. Pareiškėjai savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (1 t. b. l. 25-26).

PareiÅ¡kėjo D. G. vardu yra registruotas Å¡is nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas, 2 Å«kiniai pastatai, 3 pastatai – stoginės, esantys (duomenys neskelbtini), kurių vertė, vadovaujantis pateiktu RE/MAX aktu, yra 9000 Eur (2 t. b. l. 49); žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė, vadovaujantis pateiktu RE/MAX aktu, yra 100 Eur (2 t. b. l. 50). Å is nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas (2 t. b. l. 3-12). PareiÅ¡kėjos R. R. vardu yra atidarytos dvi sÄ skaitos AB Swedbank. Vienoje likutis 2016 m. sausio 4 d. - 104,63 Eur (1 t. b. l. 110), kitoje - 100,33 Eur (1 t. b. l. 112).

D. G. vardu yra atidaryta viena sÄ skaita AB Swedbank, likutis 2016 m. sausio 5 d. sudaro 1292,64 Eur (1 t. b. l. 114). PareiÅ¡kėjų sÄ skaitos taip pat areÅ¡tuotos. Duomenų apie kituose bankuose atidarytas sÄ skaitas nėra, taip pat nėra duomenų ir apie kitas pareiÅ¡kėjų turimas santaupas, paimtus kreditus. Aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai, įvertinus jų turimus skolinius įsipareigojimus, duomenis apie turimÄ turtÄ ir gaunamas pajamas, nepajėgÅ«s vykdyti savo įsipareigojimų, t.y. yra nemokÅ«s.Byloje taip pat nustatyta, kad apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai kreditoriams yra pranešę (1 t. b. l. 122-128), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų vykdo antstoliai Aistė Mikulėnienė ir V.

Č.. Kita įstatyme numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, kurioms esant teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu, teismas vertina, jog atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačių pareiÅ¡kėjų, nei kreditorių interesų.

Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjai toliau liktų nemokÅ«s, nes nei jų gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjų mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjų, tiek jų kreditoriaus interesus. Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius privalės patikrinti pareiÅ¡kėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis).

Tuo bÅ«du galės bÅ«ti patikrinti skolininko per nurodytÄ laikotarpį sudaryti sandoriai, esant pagrindui, atstatomas pareiÅ¡kėjo mokumas. Kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjų pateiktus įrodymus bei nurodytas aplinkybes, yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ , nes jie yra nemokÅ«s, taip pat nenustatytos FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytos ribojimo sÄ lygos.Teismas, nutaręs iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , privalo paskirti jam bankroto administratorių (FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 11 straipsnis).

FABĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ turi teisę pasiÅ«lyti fizinis asmuo ir (ar) kreditorius. PareiÅ¡kėjai pasiÅ«lė bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . PrieÅ¡taravimų dėl kandidatÅ«ros negauta, kitų kandidatÅ«rų kreditoriai nepateikė. PareiÅ¡kėjai bankroto administratoriumi siÅ«lo skirti UAB „Audata“. Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija iÅ¡davusi leidimÄ Ä¯monei teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (1 t. b. l. 139).

UAB „Audata“ nurodė, jog įgaliotu asmeniu bÅ«tų įmonės bankroto administratorius A. G.. A. G. turi bankroto administratoriaus pažymėjimÄ , pateiktas administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas (1 t. b. l. 137-142) (FABÄ® 4 straipsnio 5 dalis). Taip pat pateiktas susitarimas dėl bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos D. G. ir R. R. bankroto procedÅ«roms atlikti. Jame nurodyta, jog bankroto administratoriui reikalingos lėšos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties paskirti bankroto administratorių bankrutuojančių asmenų bankroto byloje įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos sudarys 200 Eur (1 t. b. l. 138).

Nenustatyta, kad egzistuotų FABÄ® 11 straipsnio 3 dalies nustatyti pagrindai, dėl kurių UAB „Audata“ negalėtų bÅ«ti pareiÅ¡kėjų bankroto administratoriumi, todėl UAB „Audata“ skirtinas pareiÅ¡kėjų R. R. ir D. G. bankroto administratoriumi. Remiantis FABÄ® 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, bei atsižvelgiant į fizinių asmenų bankroto instituto naujumÄ , taip pat siekiant sudaryti pareiÅ¡kėjams kuo didesnes galimybes susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , tokiu bÅ«du padidinant galimybes atsiskaityti su kreditoriumi (-iais), nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.Atsižvelgiant į nustatytÄ terminÄ plano projektui pateikti, taip pat teismų praktikÄ dėl bankroto administratoriaus užmokesčio, nustatytina 200 Eur suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).Ä®vertinus pareiÅ¡kėjų nurodytas sumas, reikalingas kiekvienÄ mėnesį jų poreikiams tenkinti, įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjai turi ir iÅ¡laiko vienÄ nepilnametį sÅ«nų ir pilnametę dukrÄ , kuri Å¡iuo metu mokosi gimnazijoje (1 t. b. l. 15-18), pažymint tai, kad pareiÅ¡kėjai, atsižvelgdami į savo bÅ«klę, poreikius privalo riboti, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tvirtintina pareiÅ¡kėjams kiekvienÄ mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 530 Eur bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).Fizinio asmens kreditoriai – turintys teisę reikalauti iÅ¡ fizinio asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys (FABÄ® 3 straipsnis).

Nustatytinas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis FABÄ® 6 straipsnio 1-3 dalimis, CPK 290-291 straipsniais, n u t a r i a : IÅ¡kelti D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ . IÅ¡kelti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ . Paskirti bankroto administratoriumi UAB „Audata“, juridinio asmens kodas 2419996, Vilnius, Verkių g. 109, teikiančiÄ Ä¯monių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡o Nr. B-JA026.

Patvirtinti 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti D. G. ir R. R. bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti D. G. ir R. R. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Nustatyti 30 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.Patvirtinti 530 Eur (penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų) lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems pareiÅ¡kėjų D.

G. ir R. R. poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Neįsiteisėjusios teismo nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti bankroto administratoriui.Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, raÅ¡tu praneÅ¡ti apie fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kartu pateikiant nutarties kopijÄ : Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, antstolei Aistei Mikulėnienei, antstoliui V. Č., VÄ® Registrų centras Utenos filialui, kredito įstaigoms, kuriose fiziniai asmenys turi sÄ skaitas, pareiÅ¡kėjų kreditoriams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                                                 Jurgita Sujetienė