db79583c-9dd3-4d53-b70c-fa8fa41185a8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla 2-21484-717/2016                                                                     Civilinė byla 2-21484-717/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13473-2016-7                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                    3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.; (S)                      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo vietÄ ir laikÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

Ragausko firmos „Autokamera“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Dimensum dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Dimensum“ 618,00 Eur skolos, 22,25 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovei pardavė prekių už 918,00 Eur ir iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KA Nr. 0100097, kuriÄ reikėjo apmokėti iki 2015 m. rugpjūčio 25 d.

Kadangi atsakovė pilnai skolos nesumokėjo, likusi skola yra 618,00 Eur. Atsakovė vėlavo atsiskaityti, todėl ieÅ¡kovas paskaičiavo 22,25 Eur delspinigius. Atsakovei, kuriai procesiniai dokumentai įteikti 2016-08-17, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 str. 4 d., esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas R. Ragausko firma „Autokamera“ atsakovei pardavė prekių už 918,00 Eur ir už gautas prekes atsakovė įsipareigojo apmokėti iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. Atsakovė pilnai skolos nesumokėjo, todėl likusi skola yra 618,00 Eur. Atsakovei vėluojant atsiskaityti su ieÅ¡kovu buvo paskaičiuoti 22,25 Eur delspinigiai.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 str.).      CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). Atsakovė, nevykdė prievolės ir neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 618,00 Eur skola, 22,25 Eur delspinigiai (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.305 str. 1 d.).

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-08-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Dimensum, į.k.235716470 , ieÅ¡kovui R. Ragausko firmos „Autokamera“, į.k. 147557530 – 618,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 00 ct) skolos, 22,25 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 25 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-08-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct ) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies bei 3 dalies reikalavimus, ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali skųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja     Ona Valentukevičiūtė