db78ee28-2f3b-455c-99a1-e371bc12492a · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1432-408/2020 Teisminio proceso Nr.1-01-1-00869-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.6.2; 2.3.4.3; 1.2.25.4.3; 1.1.6.6; 1.1.9.2; 2.1.16.1.9 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamajam V. B., jo gynėjai advokatei Valdai Grigonytei, laiduotojui A. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: V. B. 2020-01-05, apie 12.48 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 1, prie kavinės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairavo kelių transporto priemonę automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykus eismo įvykiui, nepranešė apie įvykį policijai ir iš įvykio vietos automobiliu „Audi A4“ pasišalino. Apie 13.20 val. jo automobilis surastas Kaune, (duomenys neskelbtini), o V. B. 13.52 val. alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0394, patikros sertifikato Nr. 1172757 nustatytas 1,71 promilės girtumas, t. y. V. B. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino. Jis paaiÅ¡kino, kad 2020-01-05, apie 12 val.. nuvažiavo į kavinę (duomenys neskelbtini) esančiÄ (duomenys neskelbtini) automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo tėčiui A. B.. Nuvažiavęs į kavinę, automobilį pastatė Å¡alia esančioje aikÅ¡telėje. Kavinėje sutiko pažįstamÄ M.. IÅ¡gėrė du ar tris bokalus alaus. Jautėsi apsvaigęs, nusprendė važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Suprato, kad yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis vien sėdo už automobilio vairo.

IÅ¡važiavęs iÅ¡ kavinės aikÅ¡telės, nuvežė M. į Vaižganto gatvę. Po to grįžo į savo namus (duomenys neskelbtini). Grįžęs į namus iÅ¡gėrė degtinės, kiek tiksliai, nepamena. Nuėjo miegoti. Po kažkurio laiko pas jį atvyko policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad jis padarė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Sutiko pasitikrinti blaivumÄ . PirmÄ kartÄ pripÅ«tė 1,78 promiles, antrÄ â€“ 1,71 promilę. PareigÅ«nams pasakė, kad buvo kavinėje, vartojo alkoholį, jo iÅ¡gėrė ir grįžęs į namus.

Neatsimena, kad prie kavinės kliudė kitÄ automobilį. Jei bÅ«tų pastebėjęs, jog kliudė automobilį, tai tikrai bÅ«tų likęs įvykio vietoje. Dėl to kas įvyko, labai gailisi. Kaltinamojo kaltė grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visumÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-01-05, apie 12.50 val., iš Kauno AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad Kaune, K. Petrausko g. pranešėjas matė, kaip neblaivus vairuotojas įsėdo į automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo link Savanorių pr. Važiuodamas jis atsitrenkė į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilį AUDI galimai vairavo savininko A. B. sūnus V. B.. Apie 13.20 val. automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastas (duomenys neskelbtini) kieme.

V. B. pripažino vairavęs automobilį. Alkoholio kiekio matuokliu Alkcotest 6810 Nr. ARFM-0394, patikros Nr. 1172757 13.36 val. nustatytas 1,78 promilių girtumas, 13.52 val. – 1,71 promilės girtumas (b. l. 33). Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – Kaune, (duomenys neskelbtini) Kelių eismo įvykio rūšis – transporto priemonių susidūrimas (b. l. 8-11). Iš Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų matyti, jog apžiūrėtas automobilis BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilių sugadinimai (b. l. 17-21, 24-28). VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. B., gim. 1954 m. (b. l. 52). Iš liudytojo T. K. parodymų matyti, kad 2020-01-05, apie 12.10 val., jis atvažiavo į kavinę (duomenys neskelbtini) automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pastatė prie kavinės esančioje aikštelėje.

Jam bebÅ«nant kavinėje, padavėja atėjusi į salę, paklausė, kam priklauso automobilis. Pasakė, kad į jį atsitrenkė kitas automobilis ir nuvažiavo. Jam išėjus į laukÄ , jį pasitiko vyriÅ¡kis, kuris pasakė pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinį numerį. Po kurio laiko jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad pasiÅ¡alinęs vairuotojas sulaikytas, jis yra neblaivus ir liepė iÅ¡ įvykio vietos savo automobilio netraukti. ApžiÅ«rėjęs savo automobilį pastebėjo, kad apgadintas kairės pusės užpakalinis bamperis ir sparnas (b. l. 57).

IÅ¡ liudytojų O. F. ir G. Z. parodymų matyti, kad jie sėdėjo kavinėje ir gėrė kavÄ . Prie gretimo staliuko sėdėjo du vaikinai, kurie gėrė alų. Apie 12.45 val. jie išėjo iÅ¡ kavinės ir stovėjo aikÅ¡telėje prie savo automobilio. Netrukus iÅ¡ kavinės išėjo alų gėrę jaunuoliai, kurie bÅ«dami neblaivÅ«s įsėdo į automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Žemesnis iÅ¡ vaikinų atsisėdo vairuotojo vietoje, kitas – priekinėje keleivio sėdynėje.

Jiems pavažiavus atbulomis, iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ . Pamatė, kad galine dalimi atsitrenkė į stovėjusį automobilį BMW X5. Po smÅ«gio AUDI automobilis sustojo, matė, kad vairuotojas apsidairė, tačiau vėl pradėjo važiuoti ir iÅ¡važiavęs iÅ¡ aikÅ¡telės nuvažiavo link K. Petrausko gatvės. Tada jie paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Jų nuomone, automobilio AUDI vairuotojas suprato, kad važiuodamas atbulas kavinės aikÅ¡telėje atsitrenkė į kitÄ automobilį, kadangi smÅ«gis buvo gana stiprus ir garsus.

Be to, jis buvo sustojęs, apsidairė, tęsė apsisukimo manevrÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Po įvykio jie nuėjo į kavinę ir barmenei pasakė apie tai, kad apgadintas BMW X5 automobilis ir kad ji praneÅ¡tų apie tai savininkui (b. l. 59-60, 62-63). IÅ¡ liudytojo D. V. parodymų matyti, kad jis dirba Kauno AVPK Patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. 2020-01-05 dirbo kartu su vyriausiÄ ja patrule L. Å .. Apie 12.50 val. iÅ¡ Kauno AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) neblaivus vairuotojas įsėdo į automobilį AUDI, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link Savanorių pr., važiuodamas atsitrenkė į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Budėtojas nurodė, jog automobilio savininko deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune. Per duomenų bazę nustatė, kad automobilio AUDI savininkas turi sūnų V. B., gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune. Nuvykus nurodytu adresu, prie namo esančioje aikštelėje pastebėjo automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį, matėsi, kad apgadintas galinis kairės pusės žibintas.

Nuėjus į (duomenys neskelbtini) Buto duris atidarė V. B., kuris buvo stipriai apgirtęs. Paklausus, ar jis vairavo AUDI, jis tai patvirtino. Sakė, kad kavinėje su draugu gėrė alkoholį. Taip pat gėrė ir prieš važiuodamas į kavinę bei grįžęs į namus. Paklausus, ar žino, jog prie kavinės apgadino stovintį automobilį, V. B. atsakė „galbūt, bet nepajaučiau“. Patikrinus alkotesteriu, pirmu pūtimu buvo nustatyta 1,78 promilių girtumas, antru – 1,71 promilės girtumas (b. l. 65-66).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad V. B. vairavo kelių transporto priemonę automobilį „Audi A4” ir, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį automobilį BMW X5.

Ä®vykus eismo įvykiui apie įvykį jis nepranešė policijai ir iÅ¡ įvykio vietos automobiliu pasiÅ¡alino. Po to, jis vartojo alkoholį ir alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 1,71 promilės girtumas. V. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Dėl laidavimo.

Laiduotojas A. B. praÅ¡o perduoti kaltinamÄ jį V. B. jam pagal laidavimÄ ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. PaaiÅ¡kino, jog jis yra kaltinamojo tėvas. V. B. apibÅ«dina kaip gerÄ , darbÅ¡tų žmogų. Jis pats nėra baustas administracine tvarka, neteistas. Nurodo, jog jo asmeninės savybės, glaudus ryÅ¡ys su sÅ«numi, darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui. PraÅ¡ymas tenkintinas. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jei:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį bei galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristikÄ (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.). Kaltinamasis nusikalto neturėdamas teistumo, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teigiama A. B. asmenybė leidžia manyti, kad dėl pozityvios laiduotojo įtakos bei jo paties asmeninių savybių, o taip pat padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, kaltinamasis ateityje nenusikals.

Dėl iÅ¡vardintų aplinkybių sprendžiama, kad yra visos sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnyje, atleisti V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET, ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nustatyta, jog kaltinamasis V. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,71 promilė). NusikaltimÄ padarė naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad V. B. nėra teistas, neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo veika nesukėlė žalos žmonių sveikatai ar turtui, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 1 metai. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas, panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui ir V.

B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke byloje, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas VÄ® „Regitra“. Vadovaudamasis BPK 272 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. B., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojo A.

B. atsakomybei be užstato, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 5 punktu, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020-01-06. Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir V.

B. vairuotojo pažymėjimÄ siųsti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti V. B., kad laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui A. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas