db7806ae-e59f-44c7-9087-c51d5966401d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-3187-223/2012                                                                                                  Pr.Nr.2-08-3-02291-2012-2                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija  78.2.1;116.4(S)                                              PANEVĖŽIO  MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                        S P R E N D I M A S                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                             2012 m. rugpjūčio 28 d.                                                       Panevėžys     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei,dalyvaujant ieškovui K.

B.,atsakovei E. V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovo K. B. ieÅ¡kinį atsakovei E. V. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo irn u s t a t ė :                IeÅ¡kovas pareikÅ¡tus reikalavimus palaiko pilnai ir praÅ¡o sumažinti 2010-06-03 teismo sprendimu priteistÄ nepilnamečiam sÅ«nui J. B. , gim. 2000-11-09 , iÅ¡laikymÄ iki 200 Lt per mėnesį.             Nurodo, kad priteisto iÅ¡laikymo mokėti negali, nes pasikeitė jo turtinė padėtis.

Per mėnesį gauna 687 Lt atlyginimÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡skaitomas iÅ¡laikymas sÅ«nui 400 Lt kas mėnesį, kitų pajamų neturi. Jokio turto neturi. Pablogėjo sveikata, todėl papildomai vaistams iÅ¡leidžia po 100 Lt kas mėnesį. Pabrango pragyvenimas, todėl neužtenka net jo minimaliems poreikiams patenkinti. Mano, kad sÅ«naus Justo iÅ¡laikymui pakanka 1000 Lt per mėnesį.                 Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.             Nurodo, kad ji nedirba, yra registruota Darbo biržoje, gauna 66 Lt paÅ¡alpÄ , kitų pajamų neturi.

Kartu gyvena dukra, kuri mokosi Panevėžio kolegijoje ir gauna 400 Lt stipendijÄ . SÅ«nui (duomenys neskelbtini) yra mokama 510 Lt už negaliÄ , 180 Lt už priežiÅ«rÄ . Nuosavybės teise turi 3-jų kambarių butÄ , sodÄ , garaÅ¾Ä . SÅ«naus (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui reikia po 1400 Lt per mėnesį.             IeÅ¡kinys atmestinas.               Byloje nustatyta, kad Å¡alių sÅ«naus J. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-03 sprendimu buvo priteistas iÅ¡laikymas po 400 Lt kas mėnesį ( b.l.7-11).

IeÅ¡kovas praÅ¡o sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui (duomenys neskelbtini) , nes nuo to momento, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas, jo turtinė padėtis pablogėjo ir jis nebegali teikti priteisto iÅ¡laikymo, t.y. ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio sumažinimo yra grindžiamas pablogėjusia ieÅ¡kovo turtine padėtimi.                 Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 str., pagal kurio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti iÅ¡laikymo dydį (formÄ ). Pagal CK 3.201 str., reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.) .             Taigi, Lietuvos Aukščiausias teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 str.) .

Ä®statyme nekonkretizuota, kokio pobÅ«džio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3, 1.5 str.), tačiau kiekvienu atveju visų pirma turi bÅ«ti užtikrinti vaiko interesai . Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo.

Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. Ä®vertinus tai, kas nurodyta, esminis momentas Å¡ioje byloje yra nustatyti faktÄ , kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis iÅ¡ tiesų iÅ¡ esmės pablogėjo , o taip pat įvertinti abiejų tėvų turtinę padėtį, nepamirÅ¡tant ir nepilnamečio vaiko poreikių.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl Å¡iuo metu LAT praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams.             Kaip jau minėta, iÅ¡laikymas iÅ¡ ieÅ¡kovo jo nepilnamečio sÅ«naus (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį buvo priteistas 2010-06-03 sprendimu, kuris buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka ir Panevėžio apygardos teismo 2010-11-18 nutartimi buvo paliktas nepakeistu ( b. l. 12-16).

Ä®statymas numato, kad kiekviena proceso Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus ( CPK 178-179 str.). Taigi, ieÅ¡kovas grįsdamas savo reikalavimÄ , privalo pateikti teismui įrodymus, kad po to, kai buvo iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas vaikui (2010-06-03) iÅ¡ esmės pasikeitė jo turtinė padėtis. Tai reiÅ¡kia, kad pateikti įrodymai turi bÅ«ti apie dabartinę ieÅ¡kovo turtinę padėtį. Dabartinės ieÅ¡kovo gaunamos pajamos yra 687 Lt kas mėnesį ( b. l. 5), tuo momentu, kai iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui ieÅ¡kovo iÅ¡laikymas taip pat buvo minimalus , jokio registruotino turto ieÅ¡kovas tuo metu taip pat neturėjo ir dabar neturi ( b.l.8,14, 35-36) .

Taigi, remiantis Å¡iais įrodymais , konstatuotina, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis nuo to momento, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui, nepasikeitė. Atsakovės turtinė padėtis nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento nekito ( b. l. 8,14, 53-55). Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas turi prigimtinę pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ ir tam tikslui turi imtis visų priemonių, kad gauti didesnes pajamas ir teikti pakankamÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas jokių priemonių surasti geriau apmokamÄ darbÄ nesiėmė, jo teigimu, jį tenkina įprastas darbas AB „Lašų duona“, taigi jo argumentas dėl nepakankamo gaunamo atlyginimo nepriimtinas, nes atsakovas ( neieÅ¡kodamas kito geriau apmokamo darbo) pats su tokio dydžio atlyginimu sutinka.Kas liečia ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klę, tai jis sveikatos problemų turėjo ir tuo momentu, kai iÅ¡ jo buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui duomenys neskelbtni), iÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų neįmanoma nustatyti kokia apimtimi ieÅ¡kovo sveikata pablogėjo.

IeÅ¡kovui invalidumas nenustatytas, reiÅ¡kia jis pilnutinai darbingas asmuo. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad papildomai vaistams iÅ¡leidžia po 100 Lt kas mėnesį, jokių įrodymų teismui nepateikė, nors buvo įpareigotas teismo tai padaryti (2012-06-14 nutartimi, b.l. 93). Taigi, Å¡i aplinkybė neįrodyta ( CPK 178 str., 179 str.).IeÅ¡kovas, kaip vienÄ iÅ¡ savo argumentų nurodo bendrÄ pragyvenimo lygio pabrangimÄ , tačiau negalima pamirÅ¡ti, kad Å¡alių sÅ«nus (duomenys neskelbtini) taip pat gyvena Lietuvoje ir jį taip pat liečia bendra ekonominė situacija susiklosčiusi Lietuvoje, taigi priteistas iÅ¡laikymas po 400 Lt kas mėnesį iÅ¡ esmės taip pat dėl bendro pabrangimo „nuvertėjo“ ir nepilnamečio vaiko poreikiai tenkinami mažesne  apimtimi.

Taigi, bendras pabrangimas nėra argumentas mažinti priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį.Tokiu būdu įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas esminio savo turtinės padėties pablogėjimo neįrodė, atsakovės turtinė padėtis nepagerėjo, todėl šiuo aspektu nėra pagrindo mažinti iš ieškovo priteisto išlaikymo nepilnamečiam sūnui (duomenys neskelbtini). Įvertinus šalių turtinę padėtį, negalima pamiršti ir nepilnamečio vaiko poreikių.

Å alių nepilnamečiam sÅ«nui (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu yra 11 metų, jis yra moksleivis, todėl reikalingos lėšos ne tik jo buitiniams poreikiams patenkinti, bet ir mokymosi, lavinimo reikmėms. Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Be to, J.

B. turi visÄ eilę sveikatos problemų, todėl jo poreikiai yra didesni nei vidutinio nepilnamečio vaiko poreikiai. Atsakovė nurodo, kad sÅ«naus (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui reikia 1400 Lt kas mėnesį. Tai nustatyta ir įsiteisėjusiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-03 sprendimu ir Panevėžio apygardos teismo 2010-11-18 nutartimi ( b.l.7-16). Aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, įrodinėti nereikia ( CPK 182 str. 2 p.).

IeÅ¡kovas neįrodė, kad sÅ«naus (duomenys neskelbtini) poreikiai sumažėjo, todėl taip pat nėra pagrindo mažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui ir Å¡iuo aspektu.Dėl to ieÅ¡kovo siÅ«lomas iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui sumažinimas iki 200 Lt kas mėnesį, neatitinka tokio mažiaus ir specialių ( padidintų) nepilnamečio vaiko poreikių , o taip pat jokių teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų bei prioritetinių vaiko interesų ( CK 1.5 str., 3. 3 str.).             Taigi, įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepablogėjo, atsakovės turtinė padėtis nesikeitė, nepilnamečio vaiko poreikiai nepakito, todėl nėra įstatymo nustatytų sÄ lygų, kad priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui bÅ«tų sumažintas, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.             Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos , nes nevirÅ¡ija minimalaus dydžio ( CPK 80, 82,92,93, 96 str.).             Vadovaudamasis CPK 259-260, 270 straipsniais teismasn u s p r e n d ž i a :

    IeÅ¡kinį atmesti.     SprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                             Birutė Mėlinauskienė