db77bf91-cc7a-46fb-96ac-d2cc33c33dd8 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija:.                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-245-446/2012Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00463-2012-3                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                     1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.;                                                                                                                                                    1.2.26.2.1.; 2.10.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SĮ S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 26 d.

Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Birutos Dapkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00463-12, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeM. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1990 m. vasario 12 d. Raseinių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas;

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1982 m. balandžio 4 d. Raseinių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:2010-07-08 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, ir paskirta bauda (4 MGL) 520 Lt, 2011 m. liepos 18 d. bauda iÅ¡ieÅ¡kota, ir E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1988 m. vasario 19 d. Raseiniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : Kaltinamasis M.

Ž. kaltinamas tuo, kad 2012 m. rugsėjo 20 d., apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „Čia Market“ priklausančioje parduotuvėje, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, elgdamasis ypatingai įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, stumdydamasis su S. K. ir R. D., sugadino parduotuvės ,,Čia Market“ duris ir svarstykles, vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ R. D. ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis M.

P. kaltinamas tuo, kad 2012 m. rugsėjo 20 d., apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „Čia Market“ priklausančioje parduotuvėje, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, elgdamasis ypatingai įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, stumdydamasis su S. K. ir R. D., sugadino parduotuvės ,,Čia Market“ duris ir svarstykles, vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ S. K. ir vienÄ kartÄ jam spyrė, dėl ko Å¡is griÅ«damas iÅ¡daužė lango stiklÄ , taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis E. R. kaltinamas tuo, kad 2012 m. rugsėjo 20 d., apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „Čia Market“ priklausančioje parduotuvėje, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, elgdamasis ypatingai įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, stumdydamasis su S. K. ir R.

D., sugadino parduotuvės ,,Čia Market“ duris ir svarstykles, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis M. Ž., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir parodė (23, 28 b. l.), kad 2012 m. rugsėjo 20 d. ryte, gal apie 10 val., jis susiskambino su draugais ir susitarė susirinkti jo garaže, esančiame Raseiniuose. Garaže buvo keturiese ir visi keturi gėrė degtinę.

Gerdami sugalvojo, važiuoti į Lyduvėnus. Ä® Lyduvėnus važiavo jis, M. P., E. R. ir E. R., kuris vairavo automobilį „AUDI A6“. Važiuodami pro Lyduvėnus, sugalvojo nuvažiuoti į Kelmės rajone esantį kaimÄ . Koks to kaimo pavadinimas, nežino. Atvažiavę į kaimÄ sustojo prie parduotuvės, nes norėjo kažkÄ pirkti ir tuo pačiu paklausti, kur rasti panelių. Jis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pirmas ir nuėjo į parduotuvę. Jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Parduotuvėje buvusių dviejų nepažįstamų vyriÅ¡kių paklausė, kur kaime bÅ«tų galima rasti panelių.

VyriÅ¡kiai pasakė važiuoti į kaimo „galÄ â€œ. Po to, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kodėl kilo konfliktas, neprisimena. Neprisimena, ar tuo momentu kartu su juo parduotuvėje buvo ir jo draugai. Norėdamas pagrasinti vyrui, jis užsimojo ranka suduoti, tačiau nesudavė. Tas vyras, kai jis užsimojo, jam pirmas vienÄ kartÄ ranka sudavė į veidÄ . Jis, jo draugai ir parduotuvėje buvę du nepažįstami vyrai tarpusavyje apsistumdė. Jis vienam iÅ¡ tų vyrų, kuris buvo Å¡viesesnis, vienÄ kartÄ ranka sudavė į veidÄ .

Kiek pamena daugiau smÅ«gių niekam nesudavė, tačiau tiksliai neprisimena. Matė, kad jo draugai taip pat smÅ«giavo ir mojavosi rankomis, tačiau kÄ kuris konkrečiai darė, negali pasakyti, nes nekreipė dėmesio. Visas konfliktas ir muÅ¡tynės truko labai trumpai, jie visi keturi išėjo į laukÄ ir iÅ¡važiavo ieÅ¡koti panelių ten, kur jiems pasakė. Po to, vėl sugalvojo grįžti atgal į parduotuvę, nes norėjo atkerÅ¡yti už tai, kad juos sumušė. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo visi keturi ir nuėjo į parduotuvę.

Kas pirmas įėjo, neprisimena. Kelintas jis užėjo, taip pat neprisimena. Kiek pamena durys nebuvo užrakintos, jos buvo uždarytos ir, jo manymu, kažkas iÅ¡ vidaus duris laikė užrėmęs. Kuris iÅ¡ jų atidarė duris, neprisimena. Įėjus į parduotuvę, jie visi keturi iÅ¡ karto puolė parduotuvėje buvusius vyrus. Jis, jei neklysta, Å¡viesesniam vyrui sudavė du smÅ«gius į veidÄ . Tam vyrui kažkuris iÅ¡ jo draugų taip pat sudavė, bet kuris sudavė, neprisimena. Kitam vyrui smÅ«gių nesudavė.

MuÅ¡tynių metu iÅ¡dužo stikliai, tačiau kas juos iÅ¡daužė, nematė. Kaip buvo sugadintos svarstyklės ir kas jas sugadino, taip pat nematė. Jie mušėsi labai trumpai, po to iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ parduotuvės ir iÅ¡važiavo. Neprisimena, kad į parduotuvę bÅ«tų važiavę tris kartus, jam atrodo, kad važiavo tik du kartus.Kaltinamasis M. P., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir parodė (47, 52 b. l.), kad 2012 m. rugsėjo 20 d., apie 10 val. jis susiskambino su savo draugais bei susitarė, kad susitiks M.

Ž. garaže, esančiame Raseiniuose, ir iÅ¡gers alkoholinių gėrimų. Garaže pas MartynÄ buvo ir gėrė degtinę keturiese: jis, M. Ž., E. R. ir E. R.. Gerdami degtinę, sugalvojo važiuoti į Lyduvėnus, prie Dubysos, nes netoliese gyvena Evaldo mama. Važiavo keturiese automobiliu „AUDI A6“, kurį vairavo E. R.. Važiuojant sugalvojo nuvažiuoti pas draugÄ T. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ važiuojant pas draugÄ , sugalvojo dar nusipirkti degtinės. Sustojo Kelmės rajone esančioje parduotuvėje, koks tos parduotuvės pavadinimas, nežino, nes nepažiÅ«rėjo.

Kokiame kaime ji yra, tiksliai nežino. Gali bÅ«ti, kad parduotuvė yra Maironių kaime. Nuvažiavę sustojo prie pat parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Daugiau kas vyko negali papasakoti, nes neprisimena. Neprisimena dėl girtumo, nes tuo momentu jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jam atrodo, kai jie pirmÄ kartÄ atvažiavo prie parduotuvės, buvo jau vakaras, gal kokia 18 val. Pamena, kad iÅ¡ parduotuvės išėjo Evaldas, Martynas. Ar Egidijus išėjo iÅ¡ parduotuvės ir ar į jÄ buvo įėjęs, nepamena.

Ar jis pats buvo parduotuvėje, taip pat nepamena. Vaikinams įsėdus į automobilį, Evaldas pasakė, kad jam įkando į pirÅ¡tÄ . Kas jam įkando ir kodėl, nežino. Evaldas su Martynu taip pat pasakė, kad jie buvo ,,susikabinę“, t. y. susimušę su parduotuvėje buvusiais žmonėmis. Kodėl susimušė, nepaaiÅ¡kino. Po to, kiek pamena jie važiavo pas TomÄ , tačiau, jei gerai pamena, iki jo nenuvažiavo, o grįžo vėl į tÄ pačiÄ parduotuvę. Kodėl grįžo atgal į tÄ parduotuvę tiksliai nepamena, tačiau jam atrodo, jog atkerÅ¡yti už tai, kad sumušė draugus.

Ä® parduotuvę jie įėjo visi iÅ¡ karto, jis įėjo paskutinis. Jei gerai pamena, pirmi į parduotuvę įėjo Martynas su Evaldu. Neprisimena, kad kuris nors iÅ¡ jų bÅ«tų iÅ¡spyręs duris. Jam atrodo, kad durys buvo atrakintos. Įėjęs į parduotuvę pamatė, kad MartynÄ suėmę rankomis laiko du nepažįstami vyrai. Jis pribėgęs nuo Martyno rankomis atitraukė vienÄ iÅ¡ tų vyrų. Tuomet vyras puolė jį ir jie susistumdė, po to jis vyrui apie du kartus sudavė į veidÄ .

Vyras jam taip pat gal kokius du kartus sudavė į veidÄ . Kai jam sudavė, vyrÄ jis stipriai rankomis pastÅ«mė į krÅ«tinę ir Å¡is griÅ«damas atbulas iÅ¡daužė stiklÄ . Kokį stiklÄ iÅ¡daužė, neprisimena. KÄ darė jo draugai, nežiÅ«rėjo ir nematė. NustÅ«męs vyrÄ , jis išėjo laukan. Kiek pamena draugai taip pat išėjo į laukÄ ir jie iÅ¡važiavo pas TomÄ . Prisimena, kad jie į parduotuvę važiavo du kartus. Jis nežino, dėl ko kilo konfliktas. Kas apgadino svarstykles, nematė.

Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti, taip pat pasižada atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ .Kaltinamasis E. R., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir parodė (78, 83 b. l.), kad 2012 m. rugsėjo 20 d., apie 9 val., jis savo automobiliu „AUDI A6“, valst. numerio nepamena, nuvažiavo pas draugus M. P. ir M. Ž., dirbančius Raseiniuose, prie profesinės techninės mokyklos garažo.

Kai jis atvažiavo, jie pradėjo gerti degtinę. IÅ¡gėrus pirmÄ butelį, prie jų prisijungė E. R.. Kai iÅ¡gėrė degtinę, M. Ž. pasiÅ«lė važiuoti pas „mergų“. M. Ž. sakė, kad merginos gyvena Kelmės rajone, Maironių kaime. IÅ¡ Raseinių jie iÅ¡važiavo gal 14-15 val., tikslaus laiko nepamena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. IÅ¡ Raseinių iÅ¡važiavo jo automobiliu, kiek pamena, automobilį vairavo jis. Kai atvažiavo į Maironių kaimÄ , visi užėjo į parduotuvę, jam atrodo, kad į parduotuvę užėjo todėl, jog norėjo nusipirkti alaus.

Parduotuvėje buvusio žmogaus Ž. paklausė, kur čia galima rasti „mergų”. Å is nurodė namÄ , kur galėtų nuvažiuoti. Jie visi nurodytu adresu iÅ¡važiavo, tačiau ten nieko nerado ir sugrįžo atgal į parduotuvę, tikriausiai paklausti, kodėl nurodė blogÄ adresÄ . Ä® parduotuvę nuėjo Ž., R. ir P., jis nuėjo vėliau. Parduotuvėje Ž. apsistumdė su ten buvusiu žmogumi, dėl ko jis apsistumdė, gerai nežino, bet gal dėl blogai nurodyto merginų adreso.

Jis matė, kad parduotuvėje Ž. mušėsi su vietiniu žmogumi. Kas kam ir kur sudavė, nematė, negali pasakyti. Kai kilo konfliktas, visi mušėsi, davė visi kas kam ir kur galėjo. Kas parduotuvėje pirmas pradėjo konfliktÄ , jis nematė, nežino ir kodėl kilo konfliktas. Kiek pamena, kai baigėsi muÅ¡tynės, jie iÅ¡ parduotuvės išėjo ir daugiau į parduotuvę sugrįžę nebuvo. Kas ir kada galėjo sulaužyti parduotuvės duris, neatsimena ir nieko negali paaiÅ¡kinti, nes buvo girtas.

Negali paaiÅ¡kinti, kas parduotuvėje kÄ darė, nes buvo „kamÅ¡alynė“, visi mušėsi. MuÅ¡tynių metu gavo į veidÄ , nugriuvo ir susipjaustė pirÅ¡tÄ . Dėl to jis neturi niekam pretenzijų, pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Ketina atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir susitaikyti su nukentėjusiaisiais.Kaltinamųjų M. Ž., M. P. ir E. R. kaltė įrodyta pilnumoje.PareiÅ¡kus įtarimÄ ir apklausus įtariamuoju E. R. neprisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo bei parodė, kad 2012 m. rugsėjo 20 d., apie 9 val., atėjo pas draugus į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini).

Kai atėjo į garaÅ¾Ä , ten buvo M. Ž. ir M. P., jie gėrė „SidrÄ â€œ. Po kiek laiko atvažiavo E. R.. Kiek pamena, kai atvažiavo E. R., jis alkoholio nevartojo, o išėjo į namus. Po pietų, tikslaus laiko nežino, išėjo iÅ¡ namų ir eidamas sutiko automobiliu „AUDI A6“ važiuojančius draugus: M. Ž., M. P. ir E. R.. M. Ž. jį pakvietę važiuoti kartu, sakė, kad važiuos pas draugÄ â€žpagerti“. Jis sutiko ir iÅ¡ Raseinių jie važiavo į (duomenys neskelbtini).

Automobilį vairavo E. R.. Kai atvažiavo į Maironių kaimÄ , sustojo prie parduotuvės. Ä® parduotuvę nuėjo M. Ž. ir E. R.. Kiek atsimena, tai į parduotuvę jis nuėjęs nebuvo. Tuo metu, kai draugai nuėjo į parduotuvę, jis buvo kieme. IÅ¡ parduotuvės draugai parsinešė alaus bei degtinės ir jie važiavo kažkur, jam atrodo, kad važiavo pas Martyno draugÄ . Pas draugÄ nenuvažiavo, bet kodėl, jis nežino ir negali pasakyti. Ar buvo tokia kalba, kad „važiuojam pas mergas“, jis neatsimena, nes buvo girtas.

Kiek pamena, jie automobiliu kažkur pavažiavo, apsisuko ir vėl sugrįžo į parduotuvę. Ä® parduotuvę nuėjo pirmas M. Ž.. Ar parduotuvės durys buvo užrakintos, jis nematė, nes kartu nėjo. Paskui MartynÄ Ä¯ parduotuvę nuėjo E. R.. Ko jie ėjo į parduotuvę, jis nežino. IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ parduotuvėje, jis nuėjo iÅ¡ paskos, su juo kartu ėjo M. P.. Įėjęs į parduotuvę, jis pamatė, kad du vyrai MartynÄ yra „užsispaudę“ kampe. Mindaugas vienÄ vyrÄ atitraukė nuo Martyno, jis tuo metu stovėjo Å¡alia ir nuo to vyro, kurį Mindaugas patraukė nuo Martyno, gavo į veidÄ .

Kadangi gavo į veidÄ , jam pradėjo bėgti kraujas ir jis išėjo į laukÄ . Paskui jį išėjo kiti. Dėl ko parduotuvėje kilo konfliktas, nežino, nes jis nuo pradžių parduotuvėje nebuvo ir nedalyvavo tame konflikte. Kas iÅ¡daužė parduotuvės langÄ , sugadino svarstykles, nematė. Jo nuomone, parduotuvėje jie buvo tik du kartus. Jokio žmogaus jis nesumušė, jokio turto nesugadino. Pats gavo per veidÄ ir išėjo iÅ¡ parduotuvės lauk. Dėl to, kad buvo sumuÅ¡tas, jis niekam pretenzijų neturi, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys, pas teismo medicinos ekspertÄ nevyks.

Kada ir kaip parduotuvėje baigėsi muÅ¡tynės, nematė, nežino, nes jau buvo išėjęs iÅ¡ parduotuvės. Kai draugai išėjo iÅ¡ parduotuvės, jie nuvažiavo pas Martyno draugÄ TomÄ ir ten gėrė. Begeriant juos surado policijos pareigÅ«nai ir jie buvo pristatyti į policijos komisariatÄ . Visų įvykio aplinkybių jis gerai neprisimena, nes buvo girtas, į alkoholio matuoklį pripÅ«tė 2,97 promiles (102 b. l.).Nukentėjusysis S. K. parodė, kad tikslios datos neprisimena, tačiau galėjo bÅ«ti 2012 m. rugsėjo 20 d., apie 16 val. 30 min., jis užėjo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ parduotuvę ,,Čia Market”.

Kartu su juo į parduotuvę atėjo ir Romas. Parduotuvėje dirbo pardavėja N. S.. Jis buvo iÅ¡gėręs vienÄ litrÄ sidro, tačiau nuo alkoholio pasvaigęs nesijautė. Netrukus į parduotuvę įėjo keli nepažįstami vaikinai. Kiek vaikinų buvo, neprisimena. Jie pradėjo klausinėti, kur kaime bÅ«tų galima rasti merginų. Jie pasakė važiuoti į kaimo ,,galÄ â€. Vaikinai išėjo, tačiau netrukus vėl sugrįžo. Kiek pamena, jie į parduotuvę atėjo keturiese. Vaikinai buvo nepatenkinti ir iÅ¡ karto puolė muÅ¡ti RomÄ .

Kadangi jis stovėjo netoliese, todėl ir prie jo ,,prisikabino”. Kažkuris iÅ¡ vaikinų jam vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ , po to spyrė, tačiau nepataikė, nes jis rankomis sugavo spyrusio vaikino kojÄ . Sugavęs kojÄ , jis neiÅ¡laikė pusiausvyros, griuvo ir iÅ¡daužė lango stiklÄ . Kas sugadino svarstykles, nematė. Vaikinų nepažįsta ir atpažinti negalėtų, nes viskas įvyko labai greitai. Kuris jam iÅ¡ vaikinų sudavė negali įvardinti, nes neįsidėmėjo. Ä®vykio metu jis sužalotas nebuvo, jokios žalos nepatyrė, pretenzijų niekam jokių neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (15 b. l.).Nukentėjusysis R.

D. parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, vakarop, nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ parduotuvę ,,Čia Market”. Ä® parduotuvę atėjo kartu su Sigiu. Netrukus į parduotuvę atėjo nepažįstami vaikinai. Jie pradėjo klausinėti, kur kaime galima rasti merginų. Pasakius, kur galima rasti merginų, tie vaikinai išėjo, tačiau netrukus vaikinai grįžo ir pradėjo muÅ¡tynes. Jis tuo momentu jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne visas įvykio aplinkybes prisimena.

Su vaikinais jis ir Sigis susimušė. Kas kam sudavė, jis neprisimena. Ä®vykio metu jis nenukentėjo ir niekam jokių pretenzijų neturi. Jam atrodo, kad Sigis griÅ«damas iÅ¡daužė lango stiklÄ , o kas apgadino svarstykles, nematė. Vaikinai, jei gerai pamena, į parduotuvę buvo atėję du kartus (17 b. l.).Liudytoja N. S. parodė, kad ji dirba pardavėja (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje ,,Čia Market”. 2012 m. rugsėjo 20 d. apie 16 val. 30 min., į parduotuvę užėjo keturi nepažįstami asmenys.

Vienas jų paprašė pasverti du saldainius ir už juos sumokėjo 15 ct. Parduotuvėje tuo metu buvo keli vietiniai gyventojai. Vaikinai tų gyventojų paklausė, ,,kur rasti mergų”. Vyrai jiems nurodė kažkokiÄ sodybÄ , todėl vaikinai iÅ¡važiavo. Maždaug po 5-10 min. vaikinai sugrįžo ir parduotuvėje buvusiems vyrams pradėjo priekaiÅ¡tauti bei sukėlė muÅ¡tynes. Po to, nepažįstamieji iÅ¡važiavo ir vėl po 5-10 min. sugrįžo. Tada ji mažu sklÄ steliu užrakino parduotuvės vidines duris.

Vaikinai iÅ¡spyrė duris, įėjo į parduotuvę ir be žodžių ėmė muÅ¡ti parduotuvėje buvusius vyrus. MuÅ¡tynių metu buvo iÅ¡daužtas parduotuvėje esančio lango stiklas, apgadintos elektroninės svarstyklės. Šį įvykį matė ir galbÅ«t nukentėjo R. D. ir S. K.. Papildomai N. S. parodė, kad ji Å¡io įvykio metu nenukentėjo, jokios žalos nepatyrė ir niekam jokių pretenzijų neturi. Uždaroji akcinė bendrovė „Čia Market” dėl įvykio taip pat niekam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes nepažįstami asmenys, parduotuvėje sukėlę muÅ¡tynes, atlygino padarytÄ Å¾alÄ (12, 14 b. l.).IÅ¡ 2012 m. rugsėjo 20 d. protokolo-pareiÅ¡kimo (1 b. l.) matyti, kad N. S. kreipėsi į TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK, nurodydama, kad 2012 m. rugsėjo 20 d. apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), nepažįstami asmenys uždarajai akcinei bendrovei „Čia Market“ priklausančioje parduotuvėje sukėlė muÅ¡tynes, įvykio metu buvo iÅ¡daužtas parduotuvės prekybos salėje esantis langas, apgadintos ant prekystalio stovėjusios elektroninės svarstyklės.2012 m. rugsėjo 20 d. apžiÅ«ros protokole (b. l. 34-37) užfiksuota įvykio vietos – uždarajai akcinei bendrovei „Čia Market“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra bei užfiksuotas sugadintas turtas (iÅ¡laužtas sklÄ sčio laikiklis, iÅ¡daužtas stiklas, apgadintos elektroninės svarstyklės).Uždarosios akcinės bendrovės „Čia Market“ 2012 m. spalio 12 d. iÅ¡duotoje pažymoje (11 b. l.) nurodoma, kad Å¡. m. rugsėjo 20 d. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje, įvykus konfliktui buvo iÅ¡laužti svarstyklių varžtai (žala 10 Lt), iÅ¡laužtas durų užraktas (žala 5 Lt) ir iÅ¡daužtas stiklas (žala 20 Lt).

KonfliktÄ sukėlusiems asmenims dėl nusikalstamos veikos bendrovė pretenzijų neturi, kadangi 2012 m. rugsėjo 21 d. žala buvo visiÅ¡kai atlyginta, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Birutos Dapkuvienės 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimu nuraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje prieÅ¡ asmenį (119-122 b. l.) ikiteisminis tyrimas E. R. atžvilgiu buvo nutrauktas, nesutrinkus pakankamai duomenų dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, padarymo.Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .IÅ¡ aptartų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji M.

Ž., M. P. ir E. R., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, t. y. uždarajai akcinei bendrovei „Čia Market“ priklausančioje parduotuvėje įžūliu elgesiu, sukėlė muÅ¡tynes, stumdydamiesi su S. K. ir R. D., sugadino parduotuvei priklausantį turtÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.Kaltinamųjų M.

Ž., M. P. ir E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamai tai, kad jie savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamieji veikÄ padarė, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Kaltinamieji M. Ž., M. P. ir E. R. padarė nesunkų nusikaltimÄ , kaltę pripažino visiÅ¡kai (23, 28, 47, 52, 78, 83 b. l.), neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau praÅ¡o sumažinti baudos dydį (123-125 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ bauda skirtina už nesunkų nusikaltimÄ yra iki 500 MGL dydžio. Nustatant baudos dydį atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad kaltinamieji savo noru atlygino uždarajai akcinei bendrovei „Čia Market“ padarytÄ Å¾alÄ , jų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, be to, ir į tai, jog kaltinamieji M. Ž. ir E. R. niekur nedirba, neregistruoti darbo biržoje (40-41, 96-67 b. l.), anksčiau neteisti (33, 87 b. l.), o M.

P. – teistas (58-59 b. l.), bedarbis, registruotas darbo biržoje (72-73 b. l.), visi bausti administracine tvarka (34-38, 67-70, 91-94 b. l.), prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – bauda – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmėms tikslams pasiekti. Prokurorė siÅ«lo skirti M. Ž. 7 MGL dydžio baudÄ , o M. P. ir E. R. – po 10 MGL dydžio baudas, mažinti baudų dydį, kaip to praÅ¡o kaltinamieji, teismas nemato pagrindo, todėl kaltinamiesiems skirtinos prokurorės siÅ«lomo dydžio baudos, nustatant, kad paskirtas baudas jie privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kardomosios priemonės kaltinamiesiems M.

Ž., M. P. ir E. R., paskirtos Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Birutos Dapkuvienės 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimais (29-30, 53-54, 84-85 b. l.), paliktinos raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 7 MGL dydžio – 910 Lt (devynių Å¡imtų deÅ¡imtis litų) baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę M.

Ž. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 10 MGL dydžio – 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę M. P. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.E. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 10 MGL dydžio – 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę E. R. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nustatyti, kad M.

Ž., M. P. ir E. R. paskirtas baudas privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pateikti teismui. Vengiant baudÄ sumokėti savo noru ir nesant galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu.IÅ¡aiÅ¡kinti M. Ž., M. P. ir E. R., kad nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei jie šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. .Teisėja                                                                                                                Vilma Raščiuvienė