db751eba-b2a5-4997-bc9d-8741c7c48ed1 · Vilniaus apygardos teismas

                                                    NUORAÅ AS       Administracinė byla Nr. ATP-706-190/2014 Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00068-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. liepos 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.

D. apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarimo, kuriuo K. D. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta 1100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. K. D. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, paskirta 20 Lt baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. K. D. paskirta galutinė nuobauda -1100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. n u s t a t ė:

K. D. nubaustas už tai, kad 2014 m. kovo 1 d., apie 15.25 val., Å irvintose, Vilniaus gatvėje, K. D. vairavo automobilį BMW X6, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, t.y. patikrinus jo girtumÄ nustatytas lengvas (1,11 prom.) girtumo laipsnis. Be to, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais K. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje.K. D. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams, neskiriant Å¡ios papildomos administracinės nuobaudos arba paskiriant trumpesnį nei numatyta LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ Nurodo, kad teismas, spręsdamas jo atsakomybės klausimÄ , turėjo atkreipti dėmesį ne tik į tai, jog jis iÅ¡ karto pripažino savo kaltę bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nors prieÅ¡ vairuodamas automobilį labai nedidelį kiekį alkoholio buvo vartojęs vakare, t.y. prieÅ¡ pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , todėl naktį automobilį vairavo bÅ«damas visiÅ¡kai tikras, kad yra blaivus, tačiau, anot apelianto, administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti jos dar net nepaskyrus – jis ypač atsakingai laikosi visų teisės aktų reikalavimų bei jų nepažeidinėja, visiÅ¡kai atsisakė ir nevartoja alkoholio, nevairuoja automobilio.

K. D. sutinka, jog, nors vairuodamas automobilį dėl susiklosčiusių aplinkybių jis pažeidė teisės aktų reikalavimus, tačiau savo veiksmais nesukėlė jokių realių neigiamų pasekmių kitų asmenų sveikatai, turtui.T. D. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jau kurį laikÄ nuolat rÅ«pinasi savo seneliais, gyvenančius Å irvintose, kure yra senyvo amžiaus, ligoti, neįgalÅ«s, jiems abiems nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, todėl jam tenka juos automobiliu vežioti į įvairias gydymo įstaigas.

Taip pat skunde pažymima, jog jis aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, padėdamas salugyti kitus Å irvintų rajono neįgaliųjų draugijos narius, o iÅ¡ pateiktos 2014-02-25 ketinimo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina darbo funkcijų atlikimui. Aukščiau nurodyti argumentai bei į bylÄ pateikti juos pagrindžiantys įrodymai, T. D. manymu, patvirtina iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas, egzistavimÄ , todėl skundžiamas nutarimas keistinas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariatas nurodo, jog, atsižvelgus į visas pažeidėjo atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes, K.

D. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, pagrindo taikyti LR ATPK 301 str. bei keisti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarimÄ nėra. K. D. padarė vienÄ grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimu, keliančių pavojų tiek jo paties, tiek aplinkinių asmenų gyvybei bei sveikatai, todėl pakeitus administracinę nuobaudÄ nebus pasiekti tikslai, numatyti LR ATPK 20 str.K. D. apeliacinis skundas netenkinamas.Apylinkės teismas K. D. už padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d. paskyrė mažesnę, nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis, baudÄ â€“ 1100 Lt bei minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ â€“ 1 (vienerius)metus.Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Nubaustasis praÅ¡o neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti trumpesnį nei numatyta LR ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje Å¡ios papildomos administracinės nuobaudos terminÄ .

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).M. D., vairuodamas neblaivus transporto priemonę, kaip padidinto pavojaus Å¡altinį, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl toks jo elgesys yra pavojingas.

BÅ«tent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už Å¡io teisės pažeidimo padarymÄ , tarp jų ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Pirmosios instancijos teismas, tinkamai parinkdamas K. D. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Apeliacinė instancija atkreipia dėmesį į tai, kad K. D. praeityje daug kartų baustas administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ bei kitus KET pažeidimus, nuobaudos galioja. K. D. teigimu, jam senelių slaugymui, darbo funkcijų atlikimui ir visuomeninių funkcijų vykdymui bÅ«tina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad kiekviena valstybės taikoma poveikio priemonė sukelia teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas savaime nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ .

Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje yra aiÅ¡kinama, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011), todėl dar labiau Å¡velninti K. D. paskirtÄ nuobaudÄ , neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo arba sumažinant jos terminÄ , nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas K. D. administracinę nuobaudÄ , įvertino visas jos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, o teisės vairuoti transporto priemones neskyrimas ar termino sumažinimas Å¡iuo konkrečiu atveju neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. numatytų administracinės atsakomybės taikymo tikslų. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, keisti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarimÄ K. D. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: palikti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir K. D. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.             Teisėjas                                                                                                                                      Vladislavas Lenčikas NuoraÅ¡as tikras