db748554-dcf2-4cd1-bb10-a928f942eb54 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-272-607/2015Proceso Nr. 1-04-2-00230-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.10; 1.2.4.8.3. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A S                   Lietuvos Respublikos vardu                                                               2015 m. gruodžio 4 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro N. M. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 04-2-00230-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeT P, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis L.

P. Å«kyje darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.,S P, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., n u s t a t ė : T. P. 2015 m. liepos 5 d. apie 01 val. 30 min., Tauragės r., Å akviečio k., Žibintų gatvėje ties namu Nr. 2, tyčia suėmęs dilbiu S. A. už kaklo smaugė, vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ bei du kartus į nugarÄ , o pastarajam nugriuvus, spyrė iki 10 kartų į įvairias kÅ«no vietas, taip nukentėjusiajam S. A. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose ir kraujosruvÄ kairės akies obuolyje, kairio veidinio ančio laterinės sienelės lūžimÄ .Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ T.

P., 2015 m. liepos 5 d. apie 01 val. 40 min., Tauragės r., Å akviečio k., Žibintų gatvėje ties namu Nr. 2, veikdamas kartu su S. P., tyčia spyrė daugiau nei 10 kartų į įvairias kÅ«no vietas S. A. bei T. P. su daiktu, panaÅ¡iu į pagalį, sudavė S. A. nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, taip nukentėjusiajam S. A. padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose ir kraujosruvÄ kairės akies obuolyje, kairio veidinio ančio laterinės sienelės lūžimÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu T. P. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Teigia, kad jis S. A. nemuÅ¡o nei bÅ«damas vienas nei su S. P.. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). ir pažįsta S. A., gyvenantį tame pačiame kaime, kaip ir jis, toje pačioje gatvėje. 2015-07-04 vakare apie 20-21 val., gal vėliau, tikslaus laiko neprisimena, tačiau buvo dar Å¡viesu, atėjo pas kaimynÄ S. P., gyv. (duomenys neskelbtini)  Kompanijoje pas S. P. buvo jo žmona R. P., V. P. ir jis. Jie buvo kiemo pavėsinėje, kur gėrė degtinę ir alų.

Liepos 5 d. apie 2 val., į S. P. namus atvyko automobilis ir sustojo prie jo namų, į kiemÄ atėjo V. A. ir A. N., kurie rankose turėjo kažkokias beisbolo lazdas. V. A. paklausė, kur yra jo brolis S. A. ir kas jį sumušė. Jie pasakė, kad S. A. tÄ vakarÄ jie nematė, jis prie čia atėjęs bei niekas iÅ¡ jų kompanijos nebuvo išėję iÅ¡ kiemo. S. P. iÅ¡prašė V. A. su A. N. iÅ¡ kiemo ir S. P. su žmona nuėjo su jais prie vartų. Jis su Vaida liko pavėsinėje, nesikiÅ¡o. Po kurio laiko pamatė, kad atvažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis.

Jis nežino, kas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir kas vyko prie vartų iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, kadangi jis visÄ laikÄ buvo pavėsinėje ir prie vartų nebuvo nuėjęs. Jam bÅ«nant pavėsinėje, prie vartų buvo girdėti triukÅ¡mas, atpažino SvajÅ«no sugyventinės T balsÄ , R, V balsus. Pokalbio turinio negali pasakyti, nes visi Å¡aukė. Po kurio laiko policijos pareigÅ«nai iÅ¡važiavo ir Reda su Sauliumi grįžo į kiemÄ . Redai buvo sužalota akis, ji sakė, kad akį jai sužalojo T.

J.. Pasakojo, kad buvo atėjęs ir S. A., kurio sužalojimų jie nematė. Mano, kad S. A. jį apšneka. (b. l. 102-104).Ikiteisminio tyrimo metu S. P. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Teigia, kad jis S. A. nemušė nei būdamas vienas, nei su T. P.. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir pažįsta S. A., gyvenantį tame pačiame kaime. 2015-07-04 jis savo namuose baliavojo su kompanija. Išgertuvėse dalyvavo jis su žmona R. P., T. P., V. P.. Jie buvo kiemo pavėsinėje. Liepos 5 naktį apie 2 val., į jo namus atvyko automobilis ir sustojo prie namų.

Ä® kiemÄ atėjo V. A. ir A. N., kurie rankose turėjo kažkokius pagalius. V. A. klausė, kur yra S. A., tačiau jie atsakė, kad jo nematė. Jis su žmona atvykusius vaikinus iÅ¡lydėjo prie kiemo vartų. Prie vartų V. A. pasakė, kad S. A. jam paskambino telefonu ir pasakė, kad yra muÅ¡amas. Kalbantis iÅ¡ tamsos iÅ¡niro S. A. su S. K., kuri Å¡aukė, kad jis sumuÅ¡o S. A.. Jis nematė, kad S. A. veidas bÅ«tų buvęs sužalotas. Jis kalbėjo neriÅ¡liai, tačiau dėl to, kad buvo neblaivus.

Atvykus policininkams jie iÅ¡siskirstė. T. P. visÄ vakarÄ iÅ¡ jo kiemo nebuvo niekur pasiÅ¡alinęs. Jis nežino, kodėl S. A. jį ir T. P. kaltina sumuÅ¡imu. (b. l. 81-83)Nukentėjusysis S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-07-05 apie 1 val. 30 min., jis buvo iÅ¡gėręs alaus, tačiau pasiėmęs alaus butelį ėjo pas kaimynę S. K., kuri gyvena apie 50 m nuo jo namų. Jam pabeldus į langÄ S. K. pasakė, kad negers alaus ir liepė eiti namo. Jis išėjęs iÅ¡ kiemo pro vartelius pamatė prie vartelių stovintį kaimynÄ T.

P., pasisveikino su juo, o Å¡is nieko nesakęs spyrė jam į veidÄ , o po to smaugė. T. P. jo kaklÄ smaugė suėmęs kažkuriuos rankos dilbiu. Jis bandė prieÅ¡intis, tačiau jis dar spyrė apie du kartus į nugaros sritį ir jis nugriuvo. TurbÅ«t nugriuvęs prarado sÄ monę, kadangi daugiau nieko neprisimena. Vieta, kur jį mušė T. P., yra neapÅ¡viesta. MuÅ¡damas T. P. jam nieko nesakė. Jis po ko kurio tai laiko atsikėlė, nežino, kiek laiko jis buvo be sÄ monės, tačiau kai atsikėlė dar buvo tamsu ir grįžo į namus.

Namuose jį pasitiko sugyventinė T. J.. Visas jo veidas buvo kruvinas, jis T. J. pasakė, kad jį sumušė T. P.. T. J. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tuo metu jam skaudėjo kairės pusės žandikaulį ir visÄ veidÄ , tačiau į medikus nesikreipė, nes manė, kad nėra didelių sužalojimų. Netrukus į namus atėjo S. K., kuri atnešė jo mobilų telefonÄ . Ji teigė telefonÄ radusi toje vietoje, kur jis buvo sumuÅ¡tas. Ji jam pasakojo, kad matė, kaip T. P. jį sumušė; kad su Tomu kartu buvo S. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kuris taip jį mušė, t.y. pargriuvusį spardė.

Jis nematė, kad jį bÅ«tų mušęs S. P., nes buvo praradęs sÄ monę. Praėjus dviems dienoms, kai skausmas nepraėjo, negalėjo valgyti, kadangi negalėjo judinti žandikaulio, kreipėsi į Tauragės ligoninės priėmimo skyrių. Gavęs siuntimÄ vyko į Klaipėdos ligoninę, kur jam buvo nustatytas kairio žandikaulio sienelės lūžimas, ligoninėje gydėsi vienÄ parÄ , po to ambulatoriÅ¡kai. T. P. ir S. P. jo atsiprašė, žalÄ atlygino, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Jis jiems atleidžia. (b. l. 13-14, 24-30, 27-28 , 34). Liudytoja S. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. liepos 5 d., apie 1 val. 30 min. jÄ pažadino beldimas į langÄ . Ji iÅ¡girdo S. A. balsÄ , jis prašė įsileisti į vidų, tačiau ji jo neįsileido. Netrukus ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , t.y. žmonių balsus. Manė, kad į jos kiemÄ atėjo vagys ir atėjusi į virtuvę iÅ¡girdo smÅ«gius, tada suprato, kad kažkas kažkÄ muÅ¡Ä . Tada ji nuėjo į vaikų kambarį, kadangi pro Å¡io kambario langÄ matyti kiemo varteliai, kur ir buvo girdėti triukÅ¡mas.

Tada ji pamatė, kad prie kiemo vartelių guli žmogus, o T. P. jį spardo į įvairias kÅ«no vietas. Nors lauke buvo tamsu, tačiau naktis buvo Å¡viesi ir viskas gerai matėsi. T. P. galėjo spirti iki 10 kartų. T. P. per jos kiemÄ nubėgo link kaimelio. Langas buvo praviras ir ji iÅ¡girdo, kad gulintis žmogus dejuoja, todėl ruošėsi eiti pažiÅ«rėti, tačiau nespėjo nei apsirengti, kai gatve atėjo T. P. su dar vienu vyriÅ¡kiu. Priėję prie gulinčio asmens abu ėmė jį spardyti į įvairias kÅ«no vietas, smÅ«gių abu galėjo suduoti virÅ¡ 10.

Ji atpažino tÄ kitÄ vyriÅ¡kį, kad tai yra S. P.. Dar matė, kai T. P. nuėjo ir atsinešė kažkokį pagalį, su kuriuo mušė S. A.. Apie tai, kad muÅ¡amas yra S. A. suprato, kai pamatė, kad jį muÅ¡a T. P., nes žino kad jis nemėgsta S. A., jie konfliktuoja, be to viskas įvyko labai greitai, kai S. A. nuėjo nuo jos namo. Ji negirdėjo, kad muÅ¡amas S. A. bÅ«tų kÄ nors sakęs, tik buvo girdėti jo dejonės. Baigę muÅ¡ti vaikinai nuėjo link S. P. namų. VyriÅ¡kiams nuėjus ir negirdėdama S. A. dejonių, ji pamanė, kad jis negyvas ir nutarė eiti pažiÅ«rėti, tačiau kol apsirengė ir išėjo, jo jau nebebuvo.

Prie vartelių rado sudaužytÄ mobilų telefonÄ ir vyriÅ¡kas Å¡lepetes. Ji suprato, kad Å¡ie daiktai yra S. A. ir nunešė į jo namus. Nuėjusi į S. A. namus ji pamatė, kad jo veidas sumuÅ¡tas, sutinęs, negalėjo kalbėti. Ji S. A. papasakojo, kad jį mušė T. P. ir S. P.. (b. l. 57-58)Liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad S. A. yra jo brolis. 2015 m. liepos mėn., dienos neprisimena, nakties metu, apie 0-1 val., jis susiskambino su broliu S. A. ir susitarė, kad jis atvažiuos jo paimti iÅ¡ S. K..

Jam atvykus S. K. pasakė, kad S. A. pas jÄ nėra ir kad jį sumušė T. P. ir dar kažkoks P. Važiuojant link SvajÅ«no namų, ties įvažiavimu į Girupio gatvę, pamatė stovintį S. A., kuris pasakė, kad jį sumušė P, suprato, kad T ir jo tėvas. S. A. sakė, kad jį sumuÅ¡o T. P.. S. K. pasakojo, kad S. A. mušė T. P. ir dar kažkoks P. S.. Privažiavus netoli S. P. sodybos atvažiavo du policijos tarnybiniai automobiliai. IÅ¡ P kiemo prie jų atėjo S. P., dvi moterys, kurių jis nepažįsta, bei T.

P., tačiau jis pamatęs atvykusius pareigÅ«nus nuėjo į kiemÄ (b. l. 70-71).  2015-10-07 akistatos tarp S. K. ir S. P. metu  (b. l. 85-87), 2015-09-16 akistatos tarp S. K. ir T. P. metu  (b. l. 112-114), liudytoja S. K. patvirtino duotus parodymus, kad matė, kaip T. P. ir S. P. mušė S. A..2015-09-16 akistatos tarp S. A. ir T. P. metu (b. l. 107-109) nukentėjusysis S. A. patvirtino duotus parodymus, kad jį smaugė ir mušė T. P..     2015-08-13 Specialisto iÅ¡vada Nr. G202/15(11) P nustatyta, kad S. A. padaryti Å¡ie sužalojimai: poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose ir kraujosruva kairės akies obuolyje, kairio veidinio ančio laterinės sienelės lūžimas; kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir aplinkybėmis; kad S. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 44).Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 318,03 eurų ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kuriÄ 2015-11-24 S. P. sumokėjo (b. l. 46-47, 54). Nors T.

P. ir S. P. kaltės ikiteisminio tyrimo metu nepripažino, tačiau teismas laiko jų kaltę įrodyta nukentėjusiojo S. A., liudytojų S. K., V. A. parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga: akistatos protokolais, specialisto iÅ¡vada. Nukentėjusysis S. A. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2015-07-05 apie 1 val. 30 min., išėjęs iÅ¡ kaimynės S. K. kiemo pro vartelius pamatė prie vartelių stovintį kaimynÄ T. P., kuris nieko jam nesakęs spyrė jam į veidÄ , o po to smaugė; kad jis bandė prieÅ¡intis, tačiau T.

P. dar spyrė apie du kartus į nugaros sritį ir jis nugriuvo; turbÅ«t nugriuvęs prarado sÄ monę, kadangi daugiau nieko neprisimena ; kad grįžus į namus visas jo veidas buvo kruvinas, jis T. J. pasakė, kad jį sumušė T. P.. Teismas remiasi nukentėjusiojo parodymais, kad jam skaudėjo kairės pusės žandikaulį ir visÄ veidÄ ; kad jam S. K. papasakojo, kad jį mušė T. P. ir S. P.. Nukentėjusysis S. A. savo parodymus patvirtino ir akistatos su T. P. metu (b. l. 107-109). Nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytoja S. K., nurodydama kad pro langÄ matė, kaip T.

P. spardo S. A. į įvairias kūno vietas, kad galėjo spirti iki 10 kartų; kad T. P., baigęs spardyti, po kurio laiko, parėjo su S. P. ir priėję prie gulinčio S. A. abu ėmė jį spardyti į įvairias kūno vietas, smūgių abu galėjo suduoti virš 10; kad T. P. nuėjo ir atsinešė kažkokį pagalį, su kuriuo mušė S. A.. Liudytoja S. K. savo parodymus patvirtino ir akistatos su T. P. metu (b. l. 112-114) ir S. P. metu (b. l. 85-87). Liudytojos S. K. parodymais netikėti teismas neturi pagrindo.

Specialisto iÅ¡vada Nr. G202/15(11) P patvirtina, kad S. A. padaryti Å¡ie sužalojimai: poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose ir kraujosruva kairės akies obuolyje, kairio veidinio ančio laterinės sienelės lūžimas. Nustatyta, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Taigi, aptarti įrodymai, neabejotinai patvirtina, kad įtariamieji T. P. ir S. P. įvykdė jiem inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl to teismas netiki kaltinamųjų iÅ¡kelta versija, kad jie nebuvo prie S. K. namų ir nemušė S. A..

Kaltinamųjų neprisipažinimÄ teismas vertina kaip jų pasirinktÄ gynybos taktikÄ ir siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Kaltinamųjų T. P. ir S. P. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., nes jie sužalojo nukentėjusįjį S. A., jam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.T.

P. įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str.). Jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatro ir priklausomybės ligų gydytojo paslaugos nebuvo teiktos (b. l. 122-123, 124-126, 121). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje.S. P. įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str.). Jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatro ir priklausomybės ligų gydytojo paslaugos nebuvo teiktos (b. l. 92, 93, 95-96).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje.             Kaltinamajam S. P. už padarytÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ siÅ«loma paskirti - laisvės apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.Kaltinamajam T. P. už padarytÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ siÅ«loma paskirti - laisvės apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.Kaltinamieji dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«lomos bausmės dydžiais sutinka.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamiesiems skirtinos prokuroro siÅ«lomos bausmės- laisvės apribojimo bausmės su įpareigojimu.Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamiesiems paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir skirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.S. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir skirti jam 6 ( Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamiesiems palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti T.

P. ir S. P., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jie turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jie Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.               Teisėja                                                                                                                           Daiva Žebelienė