db73ae31-e095-4916-8cdd-61441b94ba83 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 4 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Pauliui Gerybai, gynėjui advokatui Algimantui Pileckiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. D., gim. (duomenys neskelbtini) Mažeikių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-06-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs; 2013-12-31 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius ir baudžiamoji byla nutraukta,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , (S) n u s t a t ė:

A. D. 2013 m. spalio 6 d. apie 17.20 val., vieÅ¡oje vietoje – Mažeikių mieste, Sodų gatvėje, ties namu Nr. 9, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, aplinkinių akivaizdoje, dėl menkavertės priežasties prikibo prie nukentėjusiojo A. B. ir nukentėjusiajam einant Å¡aligatviu pribėgęs spyrė jam į nugarÄ , taip jį pargriaudamas, po to gulinčiam nukentėjusiajam tris kartus spyrė į galvÄ , padarydamas muÅ¡tinę veido žaizdÄ , galvos smegenų sukrėtimÄ , taip dėl chuliganiÅ¡kų paskatų jis nesunkiai sužalojo A.

B., bei savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, dėl ko įvykį matę žmonės iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.Kaltinamasis A. D. nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymu kaltu prisipažino visiÅ¡kai.Kaltinamasis A. D. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir gailisi. Eidamas pro Å¡alį netyčia užkliuvo, jam pagrasino peiliu, todėl spyrė ir nukentėjusysis apvirto.Kaltinamojo A.

D. kaltė be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo grindžiama ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais teismo posėdžio metu BPK 273, 291 straipsniuose nustatyta tvarka atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ :Informaciniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2013-10-06 nuo Sodų g. 9-o namo, Mažeikiuose GMP pristatė sumuÅ¡tÄ A. B., kurį sumušė nepažįstami asmenys (5-6, b. l., I t.).Nukentėjusiojo A. B. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio 6 d. po pietų, galėjo bÅ«ti apie 16.00 val., jis ėjo Mažeikių mieste, Sodų gatve.

Jam einant Å¡aligatviu link jo atbėgo du vyrai, kurių vienas jį pastÅ«mė ir jis pargriuvo. Po to jis nieko neprisimena. VienÄ iÅ¡ tų dviejų vyrų jis pažinojo iÅ¡ matymo, jis Å¡viesių plaukų, gyvena Sodų g. 7-ame name, jį vadina A.. A. pribėgęs ir nieko nesakęs jį pastÅ«mė (8-9 b. l., I t.).Tai, kad bÅ«tent kaltinamasis A. D. sumušė A. B. patvirtina ir nukentėjusiojo A. B. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuoti duomenys, kai jis atpažino A.

D., kuris 2013 m. spalio 6 d. jį pastÅ«mė (13-16 b. l., I t.). Bei nukentėjusiojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje metu gauti duomenys, kai A. B. parodė vietÄ kur jis buvo pargriautas ant Å¡aligatvio tarp Sodų g. 9-o namo ir Žemaitijos g. 7-o namo. Jis ėjo nuo Sodų g. 7-o namo, o A. su kitu vyriÅ¡kiu ėjo prieÅ¡ais jį (17-21 b. l., I t.).Kad nukentėjusiajam A. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. G 248/13(13), kurioje nurodyta, kad A. B. nustatyta: muÅ¡tinė galvos žaizda, galvos smegenų sukrėtimas.

Sužalojimas padarytas kontakto su kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Galvos smegenų sukrėtimas ir muÅ¡tinė veido žaizda sukėlė sveikatos sutrikdymÄ daugiau nei deÅ¡imt dienų. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (43 b. l., I t.).Nukentėjusiojo A. B. sužalojimas patvirtintas ir liudytojos K. K. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio 6 d. apie 17.20 val., ji buvo prie Sodų g. 9-o namo laiptinės, kai iÅ¡girdo vyro Å¡auksmus.

Ji pasisuko už namo kampo pažiÅ«rėti ir pamatė gulinčio vyriÅ¡kio kojas ir kito vyriÅ¡kio, kuris spardė gulintį vyriÅ¡kį, kojas. Ji matė, kad spyrė tris kartus maždaug į pilvo sritį, bet vyriÅ¡kio kÅ«no, kuris spyrė, ji nematė, nes jai per namo kampÄ daugiau nesimatė, o arčiau prieiti ji bijojo. Tuo metu iÅ¡ namo laiptinės išėjo jos draugė, ji priėjo prie draugės. Kai grįžo atgal pažiÅ«rėti, už namo kampo pamatė ant žemės gulintį vyriÅ¡kį.

Jis buvo vienas, aplink kitų asmenų nebuvo. Priėjusi pamatė, kad jo veidas kruvinas, jis gulėjo ant Å¡aligatvio, gulėjo ant pilvo. Ji iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ . VyriÅ¡kis sakė, kad jį už niekÄ sumušė (11-12 b. l., I t.). Be to, liudytoja K. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kad sumuÅ¡tÄ vyriÅ¡kį ji matė ant Å¡aligatvio, tarp Sodų g. 9-o namo ir Žemaitijos g. 7-o namo (22-24 b. l., I t.).Kaltinamojo A. D. kaltę tiesiogiai patvirtina ir R. M., parodymai, kuris ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2013 m. spalio 6 d. vakare, galėjo bÅ«ti apie 17.00-17.30 val. jam einant su A.

D. prasilenkė su vyriÅ¡kiu, kurio jis nepažinojo. Prasilenkiant D. su minėtu vyriÅ¡kiu atsitrenkė pečiais. Minėtas vyriÅ¡kis D. pasakė: „Ar negali praeiti neužkliuvęs“, o D. jam atsisukęs pasakė: „Geriau eik namo nesimaišęs“. Jie su D. nuėjo į parduotuvę „GrÅ«stė“. Grįžtant su D. atgal, prie Darbo biržos pastato pamatė stovintį tÄ patį vyriÅ¡kį. Jiems einant jam pro Å¡alį, vyriÅ¡kis sakė, kad jei jie nori, tai jis gali juos peiliu subadyti, nes jie, esÄ , tokie „nagli“, kad ramiai praeiti negali.

A. D. pasakė, kad jis pats juos užkliudė, o ne jie jį. Tada D. spyrė vyriÅ¡kiui į veidÄ , Å¡is pargriuvo, tada dar du kartus spyrė jam į veido sritį. Jis A. nuo vyriÅ¡kio atitraukė ir pasakė, kad daugiau jo nemuÅ¡tų (68-69 b. l., I t.). Be to, R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ kur A. D. vyriÅ¡kiui spyrė į nugarÄ , dėl ko vyriÅ¡kis pargriuvo ant pilvo, tada jis dar du kartus spyrė vyriÅ¡kiui į galvÄ (72-75 b. l., I t.).Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma, t. y. nukentėjusiojo A.

B., liudytojos K. K. bei R. M. parodymai, kurie patvirtino, kad A. D. kojomis spardė nukentėjusįjį, paties kaltinamojo parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina kaltinamojo A. D. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.Kaltinamojo A. D. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kadangi jis vieÅ¡oje vietoje dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ ir taip tuo pačiu pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Skiriant kaltinamajam A.

D. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių (BK 284 straipsnio 1 dalis) ir prie apysunkių (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas) nusikaltimų kategorijos. Nusikaltimai padarytas tiesiogine tyčia, t. y. juos darydamas kaltinamasis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Nusikaltimai padaryti esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, nusikaltimai baigti, kadangi realizuoti visi objektyviosios pusės požymiai.

Kaltinamasis A. D. yra nedirbantis, anksčiau teistas bei atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas administracine tvarka, nustatytas lengvas protinis atsilikimas (82 b. l., I t.). Gyvena su sugyventine S. U., kurios nėštumas penki mėnesiai. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kadangi davė nuoseklius parodymus, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . Skiriamų bausmių dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimu bÅ«du, kadangi yra ideali nusikaltimų sutaptis.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2013-10-06 17.35 val. iki 2013-10-07 16.40 val. (97, 98 b. l., I t.), t. y. vienÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).Kadangi kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, įpareigojant: pradėti dirbti; dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi jis visiÅ¡kai įrodytas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, byloje esanti pažyma patvirtina, kad nukentėjusiojo gydymas kainavo 625,06 Lt (26 b. l., I t.), be to, su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko ir kaltinamasis, todėl priteistina iÅ¡ kaltinamojo A.

D. 625,06 Lt turtinės žalos Šiaulių teritorinei ligonių kasai.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista.Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi iš A. D. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl gynėjo dalyvavimo, kurias sudaro 314,30 Lt, kurias patvirtina byloje esanti pažyma.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106, 115, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ė:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ laikino sulaikymo dienÄ , jÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant:- pradėti dirbti;- dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;- visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;- neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo A.

D. 625,06 Lt turtinės žalos Å iaulių teritorinei ligonių kasai.Priteisti iÅ¡ A. D. 314,30 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                  Mindaugas Klemenis