db737bf5-cd81-4ee8-bdba-3b960c435779 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-357-816/2012Teisminio proceso Nr. 4-04-3-00321-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; 45.4.5; 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. lapkričio 26 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei M. Z., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., jo atstovei advokatei Joditai Rapalavičienei,nukentėjusiajam V.

A.,vertėjai Virginijai MalaiÅ¡kienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), remiantis bylos medžiaga – nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: E. D. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-02-13, apie 21.30 val., Darželio g. 3, Vilniuje, vairuodamas V.

D. vardu registruotÄ automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 9 ir 234 punktų reikalavimus tuo, kad:1) bÅ«damas neatidus, važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, t. y. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje;2) pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, t. y. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D. savo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų nepripažino bei parodė, kad 2012-02-13 d. apie 19.00 val. atvažiavo su Å¡eima pas draugus į svečius, atsigerti kavos. Apie 20.00 val. išėjo su draugu parÅ«kyti, apžiÅ«rėjo kÄ tik jo įsigytÄ automobilį, bet tai truko tik keletÄ minučių, net nebuvo užkÅ«ręs automobilio, viduje nesėdėjo, nes neturėjo raktų. Pastovėję grįžo atgal. 21.30 val. iÅ¡važiavo su Å¡eima namo, jokio eismo įvykio nepadarė, iÅ¡ niekur nepasiÅ¡alino.

Nežino, iÅ¡ kur liudytojas galėjo matyti ir paskui kategoriÅ¡kai teigti, jog jo automobilis padarė eismo įvykį, gal jis pats atsitrenkė. Jis tikrai to nepadarė (b. l. 89 – 90).Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis V. A. parodė, kad apie eismo įvykį sužinojo iÅ¡ kito asmens vardu „Sergejus“ žodžių. Eismo įvykio metu buvo keli liudytojai, kurių vienas tuo metu valė sniegÄ , norėjo iÅ¡važiuoti ir iÅ¡girdęs garsÄ pamatė, kaip važiuodamas atbulas automobilis kliudė jo automobilį ir nuvažiavo, o kito liudytojo Sergejaus sÅ«nus matė įvykį pro langÄ .

Jis namo atvažiavo apie 18.00 val., pastatė automobilį, nuėjo namo ir apie 20.00 val. pas jį atėjo pirmo aukÅ¡to gyventojas Sergejus, kuris jam pasakė, jog į jo automobilį atsitrenkė ir nuvažiavo. Išėjus į kiemÄ kieme stovintys automobilio „Audi A4“ žmonės jam davė valstybinį numerį to automobilio, kuris atsitrenkęs nuvažiavo, tik trÅ«ko vieno skaičiaus bei pasakė Å¡io automobilio modelį. Kadangi vieni kieme buvę žmonės sakė vienaip, o kiti – kitaip, policijos nekvietė bei pradžioje nuėjo pasikalbėti pas tuos žmones, pas kuriuos tas vairavęs automobilį asmuo buvo atvažiavęs. Jie pasakė, kad nieko nežino, todėl apie 21 val. iÅ¡kvietė policijÄ , o per tÄ laikÄ kol aiÅ¡kinosi automobilio „Audi A4“ vairuotojas iÅ¡važiavo ir jis nespėjo paklausti Å¡io automobilio vairuotojo vardo ir pavardės, kuris buvo pagrindiniu Å¡io įvykio liudytoju.

Policija atvažiavo apie 22.30 val., jis pagal galimybes nurodė aplinkybes iÅ¡ liudytojų žodžių. Žmonės matė, kad sÄ lytis su kitu automobiliu buvo apie 20.00 val. Jo automobilis stovėjo arčiau namo, laisvas atstumas tarp automobilių buvo gal 3 metrai. Nežino, ar pats Sergejus matė įvykį, atrodo, jog matė jo sÅ«nus pro langÄ . Kiek metų tam sÅ«nui nežino (b. l. 45 – 46).Teismo posėdyje apklausta liudytoja V. D. parodė, kad eismo įvykio dienÄ automobilyje važiavo kartu su vyru ir dukra, jokio eismo įvykio važiuojant nebuvo.

Apie 21.30 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Jų automobilis stovėjo prie pastato. Å alimais žmonės valė sniegÄ , o nuo kokio automobilio, kokie žmonės, nežino. Pas draugus atvažiavo laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 20.00 val. Vyras su draugu buvo išėję parÅ«kyti į laukÄ , nes namuose buvo mažas vaikas. Per visÄ tÄ laikÄ , kol svečiavosi pas draugus, pas juos niekas nebuvo atėjęs, nepranešė, kad kažkas kliudė automobilį ir pan. Gal po pusvalandžio, kai grįžo namo, vyrui paskambino jo draugas, pas kurį jie buvo ir pasakė, jog buvo atėję du kaimynai, kurie teigė, jog jie atsitrenkėme į kitÄ automobilį ir iÅ¡važiavo, prašė 500 Lt.

Sutuoktinis nuėjo apžiÅ«rėti savo automobilio, bet jokių žymių ant jo nebuvo (b. l. 46).Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad dirba Kelių policijos valdyboje specialistu. Dirbo su nukentėjusiojo V. A. medžiaga, į įvykio vietÄ nuvažiavęs nebuvo. Susipažinus su medžiaga ir apklausus liudytojus, buvo nustatyta, jog automobilis „Mazda 323“ baltos spalvos, valstybinio numerio tiksliai pasakyti negali, atsitrenkė į stovintį automobilį namo kieme. Buvo nustatytas to automobilio vairuotojas E. D..

Nustačius eismo įvykio ir pasišalinimo iš jo požymius, E. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tyrimo metu buvo nustatytas automobilis, kurio vairuotojas galimai padarė eismo įvykį; praėjus po įvykio daugiau kaip 2 savaitėms buvo atliktas automobilių sugretinimas; buvo apžiūrėti automobiliai. Apžiūros metu 52 cm aukštyje buvo nustatytas nubrozdintas automobilio „Mazda 323“ galinis bamperis. Automobilio „Toyota Avensis“ apgadinimo aukštis buvo 57 - 59 cm.

Aukščiai nesutapo, nes tuo metu buvo stiprus sniegas, nelygi danga, provėžos, o apžiÅ«ra buvo atliekama ant asfalto. SÄ lytis su kitu automobiliu galėjo bÅ«ti ir purvasaugiu, ir bamperiu. Jis nufotografavo labiausiai atsikiÅ¡usiÄ detalę – purvasaugį, nes buvo nevisiÅ¡kai tiesiai bamperis į bamperį. Ir žemesniame ir aukÅ¡tesniame aukščiuose kontaktas galėjo bÅ«ti tiek purvasaugiu, tiek bamperiu. Stipriai deformuotų detalių nebuvo, buvo praslydimo, trinties smÅ«gis. Ant abiejų automobilių likusių kito automobilio dažų nebuvo, todėl galimybės cheminei ekspertizei atlikti nebuvo.

Tyrimo metu buvo apklaustas nukentėjusiojo nurodytas liudytojas S. R., kuris paaiÅ¡kino, jog įvykį matė jo sÅ«nus, bei Sergejaus nurodytas automobilio „Audi A4“ vairuotojas A. M., kuris apklausos metu jau neprisiminė valstybinių numerių (b. l. 46 – 48).Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. A. parodė, kad patvirtina savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes (b. l. 7), jog 2012-02-13 dirbant su patrule M. S., 22.24 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Darželio g. 3, Vilniuje apgadintas automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į įvykio vietÄ V.

A. paaiškino, kad apie 22.00 val. pas jį atėjo kaimynas S. R., kuris pranešė, kad matė kaip automobilis „Mazda 323“, valstybinis Nr. DFF 55, paskutinio ar pirmo valstybinių numerių skaičiaus nežinojo, atsitrenkė į jo automobilį. Anot įvykį mačiusio liudytojo, paskui iš automobilio „Mazda“ išlipo du jaunuoliai, kurie apžiūrėję automobilį sėdo į automobilį ir išvažiavo. Ant automobilio „Toyota“ priekinio bamperio dešinio kampo dalyje tarp valstybinio numerio buvo nežymus horizontalus įbrėžimas akštyje 0,43 – 0,48 aukščio ribose (b. l. 63).Teismo posėdyje apklausta liudytoja M.

S. parodė, kad dirba Kelių patrulių rinktinės patrule. Paprastai tarnybinį praneÅ¡imÄ raÅ¡o. Kodėl tuo metu tarnybinis praneÅ¡imas nebuvo suraÅ¡ytas nežino, gal tuo metu suvedinėjo duomenis. Atvykę į įvykio vietÄ apžiÅ«rėjo apgadintÄ automobilį. Kito automobilio nematė, viskÄ fiksavo pagal nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimus. Kokie buvo apgadinimai, nepamena (b. l. 63 – 64).Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo draugas, o nukentėjusysis - kaimynas. 2012-02-13 19.30 val. pas jį į svečius atvažiavo E. D. su žmona ir vaiku.

Pasėdėjo, pavalgė, maždaug 20.00 - 20.05 val. su Evaldu išėjo į laukÄ parÅ«kyti, apžiÅ«rėti automobilio, kurį jis neseniai buvo nusipirkęs. ApžiÅ«rėję automobilį, leisdamiesi laiptais, sutiko kaimynÄ , kuris lauke rÅ«kė. ParÅ«kę grįžo namo. Maždaug 21.30 val. E. D. iÅ¡važiavo, jis ėjo jį palydėti su Å¡unimi, o žmona su vaiku liko namie. Apie 22.00 val. ar kažkiek po 22.00 val., atėjo pas jį kaimynas, kuris pasakė, kad pas jį buvo atvažiavęs baltos spalvos automobilis Mazda.

Jis tai patvirtino. Tuomet kaimynas pasakė, jog jo draugas įvažiavo į jo automobilį. Paprašė jo iÅ¡eiti į laukÄ . Apie 22.00 val. jis paskambino Evaldui, paklausė, ar jis įvažiavo į kitÄ automobilį, jis pasakė, jog ne. Jam išėjus į laukÄ , stovėjo nukentėjusysis ir kaimynas iÅ¡ jo laiptinės, kurie pradėjo jam rodyti automobilio apačiÄ , kur Evaldas įvažiavo. Ant nukentėjusiojo automobilio buvo gal vienas brÅ«kÅ¡telėjimas po apačia, kito automobilio dažų likučių nebuvo.

Jis jam pasakė, jog jis galėjo važiuodamas pats užkabinti bordiÅ«rÄ . Tada nukentėjusysis pradėjo aiÅ¡kinti, kiek jam kainuos dažymas. Pats įvykio nematė. Nežino, ar kaimynas iÅ¡ pirmo aukÅ¡to galėjo matyti kažkÄ , nes kai palydėjo EvaldÄ , to buto lange buvo tamsu. Kol pas jį svečiavosi E. D. su Å¡eima nuo 19.30 val. iki 21.30 val. nukentėjusysis pas juos nebuvo užėjęs (b. l. 64).Teismo posėdyje apklausta liudytoja I. S. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos draugas, nukentėjusysis – kaimynas. 2012-02-13 19.30 val. pas jį atvažiavo draugas su Å¡eima.

Pasėdėjus, maždaug 20.00 val. vyrai išėjo parÅ«kyti į laukÄ , nes draugės vyras buvo prieÅ¡ kelias dienas nusipirkęs automobilį. Grįžę iÅ¡ lauko dar pasėdėjo ir 21.30 val. jie iÅ¡važiavo namo. Žino, kad vyrai, išėję parÅ«kyti, niekur nevažiavo. Maždaug po 22.00 val. atėjo kaimynas ir pasakė, jog jų draugai padarė eismo įvykį. Vyras nuėjo pažiÅ«rėti. Pati nuėjusi automobilio apžiÅ«rėti nebuvo. Nuo 19.30 val. iki 21.30 val. joks kaimynas nebuvo pas juos atėjęs. Nukentėjusysis atėjo po 22.00 val. (b. l. 64 – 65).Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. R. parodė, kad nukentėjusysis yra jo kaimynas.

Pats nieko nematė. 2012-02-13 vakare buvo kambaryje, o vaikas išėjo į virtuvę. Tarp 20-21 val., tiksliai nepamena, jo vaikas pasakė, kad kieme įvyko eismo įvykis, kad į kaimyno automobilį įvažiavo baltos spalvos automobilis. Vaikui tuo metu buvo 11 metų. PažiÅ«rėjęs pro langÄ , pamatė, kad baltos spalvos automobilis Mazda dideliu greičiu sankryžoje nuvažiavo. Išėjęs į kiemÄ pamatė nukentėjusiojo automobilį, vėžes nuo jo ant sniego kito nuvažiavusio automobilio.

Lauke stovėjo kiti kaimynai, valė sniegÄ . Priėjęs prie jų, paklausė, ar iÅ¡ tikrųjų buvo įvykis, jie patvirtino, kad buvo, dar paklausė, ar čia jo automobilis. Jis pasakė, jog tai ne jo automobilis, o kaimyno. Jie jam pasakė to automobilio, kuris atsitrenkė ir nuvažiavo, valstybinį numerį, kurį užsirašė ant automobilio kapoto, nes buvo sniegas. Paskui jis nuėjo pas kaimynÄ â€“ nukentėjusįjį. Policija atvažiavo vėlai, gal 22.00 val. (b. l. 65 – 66).Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A.

M. (A. M.) parodė, kad nukentėjusysis yra jo kaimynas. Valydamas langÄ , pamatė, kaip baltos spalvos automobilis Mazda, važiuodamas atbuline eiga, trenkėsi į stovintį nukentėjusiojo automobilį ir nuvažiavo. Tai buvo maždaug 20.00 val. po 20.00 val. Valstybinį to automobilio numerį įsidėmėjo, nurodė kaimynui, bet dabar nelabai atsimena, nes pusė metų praėjo. Negali dabar atsakyti, kiek iÅ¡ viso žmonių buvo tame automobilyje. Automobilių kontaktÄ tikrai matė, garso nelabai girdėjo, nes buvo toliau.

Su juo buvo mergina, bet ji nieko nematė (b. l. 66).Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. T. parodė, kad 2012-02-09 pardavė automobilį Mazda 323 baltos spalvos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. PrieÅ¡ pardavimÄ , automobiliu domėjosi kitas žmogus ir jo pažįstamo tėvas pasiÅ«lė automobilį nuvaryti į autoservisÄ , kÄ jis ir padarė. Autoservise buvo nustatyta, kad automobilio bamperis pabraižytas iÅ¡ kairės ir deÅ¡inės pusės. Galinis bamperis buvo nubrozdintas iÅ¡ apačios ir ties viduriu buvo nubrozdinimai.

Kitų nubrozdinimų automobilio kitose vietose nebuvo (b. l. 66 – 67).Iš 2012-10-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11-1846(12) matyti, kad atlikęs kompleksinę transporto priemonių trasologinę – eismo įvykio ekspertizę ekspertas M. R. nustatė, jog nurodytomis aplinkybėmis automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kontakto metu negalėjo būti padaryti automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio dešinėje pusėje 24 – 25 cm aukštyje esantys sugadinimai, nes tokiame aukštyje automobilyje „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra atsikišusių kėbulo elementų, kurie galėtų kontaktuoti su minėta bamperio dalimi.

Automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio deÅ¡inėje pusėje 57 – 59 cm aukÅ¡tyje esančios braukimo žymės ir automobilio „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio sugadinimų, esančių 48 – 50 cm ir pavienio sugadinimo esančio 64 cm aukÅ¡tyje padarymo mechanizmo negalima paaiÅ¡kinti automobiliams kontaktuojant nurodytomis aplinkybėmis. Todėl nustatyti automobilio „Toyota Avensis“ deÅ¡iniojo Å¡ono priekinės dalies ir automobilio „Mazda323“ galinės dalies sugadinimai padaryti ne jų tarpusavio kontakto metu (b. l. 80 – 83).Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako asmuo, padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...> ar kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, pasitraukęs iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Eismo įvykis yra įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, <…> sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. ). Įvykus eismo įvykiui, eismo dalyvis, susijęs su eismo įvykiu, privalo: <…> pasilikti eismo įvykio vietoje ir apie įvykį pranešti policijai, išskyrus teisės aktuose nustatytus atvejus (SEAKĮ 30 str. 1 d. 2 p.).

Pažeidimo padarymo metu galiojusios KET numatė pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra (KET 234 p.).Vertinant byloje apklaustų liudytojų parodymus pažymėtina, kad nė vienas iÅ¡ byloje apklaustų liudytojų tiesiogiai nematė eismo įvykio aplinkybių bei eismo įvykyje dalyvavusių asmenų. Ä® įvykio vietÄ atvažiavę policijos pareigÅ«nai eismo įvykio vietos schemÄ ir tarnybinius praneÅ¡imus surašė pagal nukentėjusiojo V.

A., kuris pačio įvykio taip pat nematė bei apie įvykį sužinojo iš kaimyno S. R. žodžių, paaiškinimus. Liudytojas A. M. parodęs matęs kaip baltos spalvos automobilis Mazda trenkėsi į stovintį nukentėjusiojo automobilį ir nuvažiavo, pasišalinusio iš įvykio vietos automobilio Mazda valstybinių numerių nurodyti negalėjo, automobilių kontakto metu jokių garsų negirdėjo, vairuojamo automobilio vairuotojo nematė, kas esant tamsiam paros laikui leidžia abejoti jo parodymų pagrįstumu.

Kaip matyti iÅ¡ byloje apklausto policijos pareigÅ«no A. G. parodymų, kuris atlikinėjo tyrimÄ minėtoje medžiagoje, eismo įvykio metu dalyvavusio automobilio valstybiniai numeriai pilnai žinomi nebuvo, buvo žinomos tik 3 raidės ir 2 skaičiai, todėl nustatant pasiÅ¡alinusį automobilį buvo ieÅ¡koma baltos spalvos automobilio „Mazda“ su atitinkančia numerių kombinacija bei buvo nustatyta, jog su panaÅ¡iais valstybiniai numeriais iÅ¡ baltos spalvos Mazda automobilių buvo tik automobilis „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ byloje esančio policijos pareigÅ«no M.

A. tarnybinio praneÅ¡imo, kurį jis patvirtino teisminio nagrinėjimo metu, matyti, jog įvykį matęs liudytojas pastebėjo pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinius numerius DFF 55. Tokia pačia kombinacijÄ valstybinių numerių skaičių nurodė ir nukentėjusysis V. A., duodamas pirminį raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 10). Kaip matyti iÅ¡ liudytojo ir nukentėjusiojo nurodytos valstybinių numerių kombinacijos jÄ sudaro du penketai, todėl neaiÅ¡ku, kokia taktikÄ taikant buvo nustatytas automobilis „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valstybinių numerių kombinacija susideda iÅ¡ vieno penketo.

Be to, iÅ¡ suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad eismo įvykis įvyko apie 21.30 val. Administracinio teisės pažeidimo medžiagos tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis V. A., liudytojai S. R. ir A. M. tvirtino, jog eismo įvykis įvyko apie 20.00 val., t. y. bÅ«tent tuo laiku kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su draugu A. S. buvo išėjęs į laukÄ parÅ«kyti, bet iÅ¡važiavęs su automobiliu niekur nebuvo, kas galėjo suklaidinti tuo metu lauke buvusius asmenis.

Vertinant liudytojo S. R. parodymus pažymėtina, kad pats asmeniškai šis asmuo eismo įvykio nematė, įvykį matė jo nepilnametis sūnus, kuris tyrimo metu net nebuvo apklaustas. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. D., liudytojų V. D., A. S. ir I. S. parodymai tiek administracinės medžiagos tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nuoseklūs, logiški bei neprieštaraujantys byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl netikėti jų pagrįstumu nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ , taip pat remiantis kategoriÅ¡ka teismo eksperto iÅ¡vada, jog nustatyti automobilio „Toyota Avensis“ deÅ¡iniojo Å¡ono priekinės dalies ir automobilio „Mazda323“ galinės dalies sugadinimai padaryti ne jų tarpusavio kontakto metu, - konstatuojama, jog nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D. bÅ«tų kaltas dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų padarymo, todėl nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies, sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 9, 10 str., 250 str. 1 p.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10, 250, 286 - 288 straipsnių nuostatomis, teismas n u t a r i a: nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ E. D. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Jovita Einikienė