db735936-22c0-4b7f-a4fa-3aa997c976cf · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-79-277/2017Teisminio proceso Nr.1-01-1-34406-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2; 2.3.6.4.5 IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 23 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis,sekretoriaujant Linai Michailovienei,dalyvaujant prokurorams Jolantai Ražanskienei ir Alfredui Baciui,transporto priemonės, dėl kurios konfiskavimo gali bÅ«ti sprendžiama, savininkui E. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             B.

T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, teistas:1) 2016 m. kovo 14 d. Å venčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs Baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , ir paskirta bausmė – 27 MGL, t. y. 1016,82 Eur dydžio bauda; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641straipsniu, paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu iki 18 MGL, t. y. 677,88 Eur dydžio baudos; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2015 m. gegužės 13 d. iki 2015 m. gegužės 21 d., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyta, kad paskirta bausmė atlikta;2) 2016 m. balandžio 20 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs tris baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, vienÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant per bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi laisvės apribojimas pakeistas areÅ¡tu 90 parų, bausmę atliko 2017 m. balandžio 20 d.; 3) 2016 m. gegužės 2 d. Å venčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – areÅ¡tas 60 parų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 40 parų areÅ¡to, nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 4 d.;4) 2017 m. balandžio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi paskirta 90 parų arešto bausme ir Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir dviem mėnesiams;

į bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį atlikta bausmė, sulaikymo laikas nuo 2015 m. spalio 13 d. iki 2015 m. spalio 14 d. (2 paros) ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2016 m. kovo 30 d. iki 2016 m. balandžio 15 d.; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokslu; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje; per dvejus metus nuo Å¡io įsiteisėjusio nuosprendžio atidavimo vykdymui dienos atlyginti nukentėjusiajam J.

Z. turtinę ir neturtinę žalÄ , nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. spalio 6 d., kaltinamas padaręs vienÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.              Teismas nustatė:                          B. T. 2017 m. liepos 9 d., apie 4 val., Ignalinos rajono savivaldybės Palūšės kaime, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio – 1,73 promilių etilo alkoholio.             Kaltinamasis B.

T. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. liepos 8 d. atėjo pas E. G.. Ten buvo D. R. ir O. L.. Nutarė važiuoti į Ignalinos klubÄ BBQ. E.nežinojo, kad jis neturi teisių ir davė jam vairuoti savo automobilį. IÅ¡ Å venčionėlių į IgnalinÄ nuvažiavo blaivus. Ignalinoje vartojo alkoholį. Kiek pabuvę važiavo atgal. G. duodamas maÅ¡inÄ nematė, kad jis neblaivus. Važiuojant atgal sustabdė policija.             Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2017 m. liepos 9 d. 9.24 – 9.42 val.

B. T. aiÅ¡kino (t. 1, b. l. 92-95), kad 2017 m. liepos 8 d., apie 21 val., Å venčionėliuose, MiÅ¡ko gatvėje, pas draugÄ E. G. gėrė alkoholinius gėrimus. Kartu buvo D. R. ir O. L.. Jis iÅ¡gėrė keturis pusės litro talpos butelius 6 laipsnių stiprumo alaus. Vėliau keturiese dar iÅ¡gėrė pusės litro talpos butelį 38 laipsnių stiprumo degtinės. Degtinės jis iÅ¡gėrė apie 100 gramų. Apie 22 val. E. G. automobiliu kartu su E. G., D. R. ir O. L. iÅ¡važiavo į barÄ BBQ Akademija.

Automobilį vairavo jis. Automobilyje alkoholinių gėrimų negėrė. Apie 22 val. 40 min. atvyko į barÄ . Bare alkoholio negėrė. Po 3 val. su draugais važiavo namo į Å venčionėlius. Jis vairavo automobilį ir jautė, kad vairuoja iÅ¡gėręs alkoholio. Apie 4 val. netoli Palūšės kaimo sustabdė policijos pareigÅ«nai. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,93 promilės girtumas (t. 1, b. l. 92-95).              Atsakydamas į klausimÄ , kodėl parodymai apie alkoholio vartojimo aplinkybes duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ir teisme iÅ¡ esmės skiriasi, B.

T. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. liepos 9 d. apklausos metu buvo dar neblaivus, todėl aplinkybes galėjo atpasakoti neteisingai. Atsakydamas į papildomus klausimus jau sakė, kad alkoholį vartojo ir Å venčionėliuose, E. G. kieme, bet E. G. to nematė. Atsakydamas į papildomus prokuroro klausimus, paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė teisybę.Liudytojas Andrejus Kazimeranecas paaiÅ¡kino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas. 2017 m. liepos 9 d. tarnybÄ pradėjo 6 val.

Gavo medžiagÄ dėl B. T. padaryto pažeidimo. B. T. apklausÄ pradėjo apie 10 val. Tuo metu neblaivumo požymių B. T. elgesyje nebuvo. Nuosekliai pasakojo apie įvykio aplinkybes. Ä® protokolÄ užrašė tik tai, kÄ pasakojo B. T., kuris protokolÄ perskaitė. Pastabų ir pareiÅ¡kimų dėl protokolo neturėjo.             Liudytojas E. G. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 63-66) ir teisme aiÅ¡kino, kad 2017 m. liepos 8 d. vakare su draugais O. L. ir D. R. vartojo alkoholį.

Norėjo nuvažiuoti į Ignalinoje esantį klubÄ BBQ AkademijÄ , todėl ieÅ¡kojo asmens, kuris galėtų vairuoti jo automobilį. Neprisimena tiksliai, kaip susitiko su B. T., bet lyg jam skambino ir sutarė, kad nuvežtų į klubÄ . B. T. sutiko ir atėjo. Kartu su B. T. alkoholio nevartojo, todėl įtarimų dėl jo neblaivumo nekilo, nes jis atrodė blaivus, nesvirduliavo. Klube laikÄ leido atskirai, todėl nematė, ar B. T. vartojo alkoholį. Važiuojant namo, automobilį vairavo B. T.. Palūšės kaime sustabdė policijos pareigÅ«nai ir B.

T. nustatė girtumÄ . Automobilis labai reikalingas nuvažiavimui į darbÄ , nes kitos transporto priemonės neturi, o vieÅ¡uoju transportu nuvykti į darbÄ nėra galimybės.             Liudytojas O. L. paaiÅ¡kino, kad B. T. ir E. G. yra jo draugai. 2017 m. liepos 8 d. atėjo pas E. G. iÅ¡gerti. Gėrė alkoholinius gėrimus, o po to sugalvojo važiuoti į BBQ AkademijÄ . Susirado vairuotojÄ B. T., kuris sutiko nuvežti. Atėjo R. pasiėmęs porÄ alaus. Gėrė jis, G., D.

R. ir R.. Nematė, kad B. T. gertų. Buvo visi kartu, todėl tyrėjai ir pasakė, kad gėrė visi kartu, bet faktiÅ¡kai B. T. geriančio nematė. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2017 m. liepos 14 d. O. L. aiÅ¡kino (t. 1, b. l. 56-59), kad 2017 m. liepos 8 d. ryte susitiko su draugais E. G., B. T., D. R. ir R. R.. Važinėjo po miestÄ E. G. automobiliu BMW. Automobilį vairavo E. G.. VisÄ dienÄ praleido kartu, nebuvo iÅ¡siskyrę. Vakare apie 23 val. sumanė nuvažiuoti į Ignalinoje esantį klubÄ BBQ Akademija.

PrieÅ¡ važiuodami į klubÄ , Å venčionėliuose, MiÅ¡ko gatvėje vartojo alkoholį – alų. Alkoholį gėrė visi, tai yra jis, E., B. ir R.. IÅ¡gėrė gal po 2 ar tris butelius alaus. Automobilį iÅ¡ Å venčionėlių į IgnalinÄ vairavo B.. Raktelius nuo automobilio jam davė E.. Apie tai, kad B. gali bÅ«ti apsvaigęs nuo alkoholio ir jam nereikėtų vairuoti, nepagalvojo. Atvykęs į klubÄ bendravo su kitais draugais – R. J., E. B., A. R., E. J.. Degtinę jis gėrė jau bÅ«damas prie klubo.

B. geriant degtinę nematė. Apsvaigo ir vėlesnius įvykius prisimena tik nuo momento, kai automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Automobilį tuo metu vairavo B.. Liudytojas D. R. paaiÅ¡kino, kad pažįsta B. T. ir E. G.. Santykiai su jais draugiÅ¡ki. 2017 m. liepos 8 d. Å venčionėliuose, pas E. G. kartu su E., L. ir E. tėvu vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau atsirado ir B.. Nepamena, ar B. gėrė alkoholinius gėrimus, jo visai nepamena. Po to E. G. automobiliu kartu su E., B., L. ir R. važiavo į BBQ AkademijÄ .

Automobilį vairavo B.. Klube jis vėl gėrė, o po to nuėjo miegoti į E. G. automobilį. Atsibudo, kai sustabdė policija. Liudytojas R. R. paaiÅ¡kino, kad B. T. pažįsta tik iÅ¡ matymo, jo vardo ir pavardės iki Å¡ios dienos nežinojo. E. G. pažįsta. Santykiai geri. 2017 m. liepos 8 d. paskambino E. ir pasiÅ«lė iÅ¡gerti porÄ alaus. Buvo visi penkiese. B. geriant nematė. Jo lyg ir nebuvo prieÅ¡ iÅ¡važiuojant į Å¡okius. Paskui paėmė, turbÅ«t. B. vairavo. Atvažiavo į BBQ AkademijÄ .

Ten bendravo su kitais draugais ir su jais grįžo namo. Policijos pareigūno Oresto Zabulevičiaus tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l.

30) patvirtina, kad 2017 m. liepos 9 d., apie 4 val., Ignalinos rajono savivaldybės Palūšės kaime, sustabdytas B. T. vairuojamas automobilis, BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo E. G., D. R. ir O. L.. B. T. nustatytas 1,93 promilės girtumas.Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. liepos 9 d. aktas Nr. C26 (b. l.

70) ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017 m. liepos 13 d. specialisto išvada Nr. T-A 7140/2017(01) (t. 1, b. l.

71) patvirtina, kad 2017 m. liepos 9 d. 5 val. paimtame B. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,73 promilės etilo alkoholio.Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas H 181389 (t. 1, b. l.

74) patvirtina, kad automobilio BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas E. G..B. T. kaltę įrodo teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, paties B. T. parodymai, kuriuos patvirtina liudytojų E. G., D. R. ir O. L. parodymai. B. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, nes vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinį nusikaltimÄ , t. y. bÅ«damas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

Nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (t. 1, b. l. 180). Gyvenamosios vietos seniÅ«nas duomenų apie netinkamÄ kaltinamojo elgesį neturi (t. 1, b. l. 193).B. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas sprendžia, kad, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, B. T. nėra pagrindo skirti Å¡velniausios Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies – baudos, bet, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, neskirtina ir griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, todėl skiriama areÅ¡to bausmė.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi bÅ«ti subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos trejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dvejų metų deÅ¡imties mėnesių vienuolikos dienų dalimi.B.

T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. liepos 9 d. 4 val. iki 2017 m. liepos 9 d. 9 val. 45 min. (b. l. 77, 99). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, nes, atsižvelgiant į jaunÄ kaltinamojo amžių, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.B.

T. Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas transporto priemonę, kuriÄ vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.E. G. priklausantis automobilis BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį B.

T. padarė Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis nustato, kad kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti.Automobilio savininkas E. G. teigia, jog jis nežinojo, kad perduoda savo automobilį vairuoti neblaiviam B.

T., nes tÄ dienÄ nematė, kad jis vartotų alkoholinius gėrimus, o akivaizdžių neblaivumo požymių B. T. elgesyje nebuvo. Teismas, įvertinęs kaltinamojo B. T. ir liudytojo O. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų visumÄ , sprendžia, jog E. G., perduodamas savo automobilį vairuoti B. T., žinojo, kad jis vairuos automobilį apsvaigęs nuo alkoholio. Taip teismas sprendžia remdamasis tokiomis aplinkybėmis:B. T. pirmoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2017 m. liepos 8 d. alkoholinius gėrimus vartojo kartu su E. G., D.

R. ir O. L.. Teisme parodymus pakeitė, aiÅ¡kindamas, kad E. G. nematė, kaip jis vartojo alkoholinius gėrimus, o pirmoje apklausoje duoti parodymai netikslÅ«s, nes apklausos metu buvo neblaivus. Tokį aiÅ¡kinimÄ teismas atmeta, nes iÅ¡ apklausÄ atlikusio pareigÅ«no A. Kazimeraneco parodymų seka, kad apklausos metu B. T. neturėjo neblaivumo požymių ir nuosekliai pasakojo apie įvykio aplinkybes. Be to, pats B. T., atsakydamas į papildomus klausimus, patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė teisybę.

Liudytojas O. L. apklausiamas 2017 m. liepos 14 d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui aiÅ¡kiai nurodė, kad 2017 m. liepos 8 d. prieÅ¡ važiuodami į klubÄ alkoholį gėrė visi, tai yra jis, E., B. ir R.. Teisme parodymus pakeitė, aiÅ¡kindamas, jog B. T. geriančio alkoholį nematė, o tyrėjai pasakė, kad gėrė visi, turėdamas galvoje tai, jog buvo visi kartu.B. T. ir O. L. parodymų pakeitimÄ teisme bei D. R. ir R. R. parodymus, kad alkoholį geriančio B. T. nematė teismas vertina kaip siekimÄ savo parodymus suderinti su automobilio savininko E. G. parodymais, norint padėti draugui E. G. iÅ¡vengti automobilio konfiskavimo.Teismas sprendžia, jog akivaizdu, kad E. G. visÄ dienÄ praleidęs kartu su B.

T. ir kartu su juo vartodamas alkoholinius gėrimus turėjo žinoti, kad B. T. yra neblaivus, bet perdavė jam vairuoti savo automobilį, t. y. leido transporto priemonę naudoti Baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, B. T. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant E. G. priklausantį automobilį BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo B.

T. paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Andrejaus Kazimeraneco 2017 m. liepos 9 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 96-97).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, nusprendžia: B. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti bausmę – Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, B.

T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, B. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant E. G. priklausantį automobilį BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos trejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dvejų metų deÅ¡imties mėnesių vienuolikos dienų dalimi, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir turto konfiskavimÄ , konfiskuojant E. G. priklausantį automobilį BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. liepos 9 d. 4 val. iki 2017 m. liepos 9 d. 9 val. 45 min.

– vienÄ dienÄ , prilyginant jÄ vienai laisvės atėmimo dienai.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant pareigas:

1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi;

2) visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje;

3) per dvejus metus nuo Å¡io įsiteisėjusio nuosprendžio atidavimo vykdymui dienos atlyginti nukentėjusiajam J. Z. padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Andrejaus Kazimeraneco 2017 m. liepos 9 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Prie bylos saugomus – transporto priemonės užvedimo raktelį su pakabuku, transporto priemonės registracijos liudijimÄ , transporto priemonės techninės apžiÅ«ros kortelę ir transporto priemonės draudimo liudijimÄ perduoti su konfiskuojama transporto priemone.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                          Algirdas Baliulis