db733115-83fe-4232-858e-cd772a8e61dc · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1189-343/2020 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00661-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.1.7.11 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. papildomos nutarties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal atsakovės E. S. pareiÅ¡kimÄ dėl papildomos nutarties priėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, Nr. e2-5311-831/2019 pagal ieÅ¡kovo V.

M. ieÅ¡kinį atsakovams E. S. ir E. R. dėl skolos priteisimo bei kitų reikalavimų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Marijampolės apylinkės teisme 2019 m. birželio 27 d. buvo gautas ieÅ¡kovo V. M. (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinys atsakovei E. S. (toliau – atsakovė) dėl 15 897,85 Eur skolos, 578,68 Eur delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-5311-831/2019 buvo nutraukta, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio. 2019 m. gruodžio 19 d. teisme buvo gautas atsakovės pareiÅ¡kimas, kuriame praÅ¡oma priimti papildomÄ nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5311-831/2019, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai bÅ«tų priteistos 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. 2020 m. sausio 6 d. teismas priėmė papildomÄ nutartį, kuria atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetė.

Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-464-587/2020 pirmosios instancijos teismo 2020 m. sausio 6 d. papildomÄ nutartį panaikino ir atsakovės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

2. Atsakovė pareiÅ¡kime dėl papildomos nutarties priėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodo, kad 2019 m. gruodžio 11 d. teismo nutartyje nebuvo iÅ¡spręstas praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jos turėtas 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, kad jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo sÄ lygotos ieÅ¡kovo inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, pastarajam praradus suinteresuotumÄ jį tęsti. Pažymi, jog ji niekada ieÅ¡kinio nepripažino, viso proceso metu laikėsi nuoseklios pozicijos, kad ji nebuvo buto nuomos sutarties Å¡alimi ir pareigos mokėti už buto nuomÄ bei kitus mokesčius niekada neturėjo.

Ji, kaip nuomininkė, nėra sudariusi jokios nuomos sutarties su ieÅ¡kovu, kaip nuomotoju. Nurodo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos nuomos sutarties aiÅ¡kiai matyti, jog atsakovė jos nėra pasiraÅ¡iusi – Å¡ios sutarties Å¡alimi iÅ¡ nuomininko pusės yra iÅ¡imtinai E. R., kuris iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ sudaryti nuomos sutartį, jÄ pasiraÅ¡ydamas. Teigia, kad aplinkybė, jog atsakovė yra nurodyta nuomos sutarties rekvizituose, negali reikÅ¡ti, kad jos atžvilgiu nuomos sutartis yra sudaryta. PrieÅ¡taravimuose dėl iÅ¡duoto teismo įsakymo atsakovė nurodė, kad nuomos sutarties ji nėra sudariusi, o 2017 m. lapkričio 23 d. raÅ¡te paaiÅ¡kino, kad visus buto nuomos reikalus tvarko iÅ¡imtinai E. R., kuris moka buto nuomÄ ir komunalinius mokesčius.

Atsakovė neneigė, kad ji laikinai gyvendavo E. R. nuomojamame bute, tačiau tai nesudaro teisinio pagrindo jÄ laikyti atsakinga už susidariusiÄ skolÄ . Atsakovė yra profesionali aktorė – muzikos atlikėja ir tuo metu, kai jos koncertai ar repeticijos vykdavo Vilniaus mieste, ji apsistodavo pas E. R., tačiau ji su E. R. nebuvo sudariusi subnuomos sutarties, ji taip pat negali bÅ«ti laikoma Å¡eimos nare pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.589 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė kaip nuomininkė, nebuvo raÅ¡tu ir žodžiu sudariusi jokios nuomos sutarties su ieÅ¡kovu, kaip nuomotoju, jos atžvilgiu civilinė byla neturėjo bÅ«ti iÅ¡kelta.

Šiuo pagrindu atsakovės byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti visa apimtimi padengtos.

3. IeÅ¡kovas prašė atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl papildomos nutarties priėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Nurodė, kad jis, pareikÅ¡damas atsakovei ieÅ¡kinį, kaip bendraskolei, elgėsi teisėtai ir sÄ Å¾iningai. Teigia, jog ginčas byloje kilo dėl skolos (nuomos mokesčio) už buto nuomÄ . Tvirtina, jog dėl buto nuomos ieÅ¡kovas tarėsi ir nuomos sÄ lygas derino su abiem atsakovais, ko pasėkoje ieÅ¡kovas parengė nuomos sutarties tekstÄ , o bÅ«simi nuomininkai jam pateikė jų abiejų duomenis, reikalingus sutarčiai sudaryti, tame tarpe atsakovės vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Parengus nuomos sutarties tekstÄ , jį pasirašė tik E. R., tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovės su ieÅ¡kovu nesiejo faktiniai gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai. Teigia, jog atsakovė 2017 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tu patvirtino, kad gyveno nuomojamame bute ir iÅ¡sikėlė iÅ¡ jo 2017 m. balandžio mėnesį. IeÅ¡kovo teigimu, teismui pateiktas ieÅ¡kovo 2017 metais susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu su atsakove dėl jos vardu gaunamų laiÅ¡kų dėl įsiskolinimo Telia bendrovei bei atsakovės vardu sudarytos sutartys dėl telekomunikacijos paslaugų teikimo nuomojamo buto adresu patvirtina, kad atsakovė buvo buto nuomininkė, ji faktiÅ¡kai naudojosi nuomojamu butu ir jame gyveno.

Tuo tarpu ieÅ¡kovui, prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ , nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos faktinės aplinkybės, kiek laiko atsakovė praleido nuomojamame bute, be to, nuomos teisiniams santykiams negali turėti įtakos aplinkybė, kiek laiko nuomininkas faktiÅ¡kai naudojasi butu. IeÅ¡kovas bandė ginÄÄ iÅ¡spręsti neteisminiu keliu, siekdamas iÅ¡vengti bylinėjimosi iÅ¡laidų, 2017 m. lapkričio 7 d. pateikdamas atsakovei praneÅ¡imÄ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Teigia, jog byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovė patyrė iÅ¡ viso 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) nustatytÄ maksimalų dydį. II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gegužės 14 d. papildoma nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkino – priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Nustatė, kad procesas civilinėje byloje Nr. e2-5311-831/2019 buvo užbaigtas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo sprendimÄ atsisakyti ieÅ¡kinio lėmė tai, kad po bylos iÅ¡kėlimo ginčo skola už buto nuomÄ buvo sumokėta.

6. Teismas nurodė, kad atsakovė patyrė 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl to, kad ieÅ¡kovas jos, kaip bendraskolės atžvilgiu, 2019 m. birželio 27 d. inicijavo teisminį procesÄ ginčo teisena, t. y. ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovei atsirado pareiga teikti atsiliepimÄ Ä¯ jį, dalyvauti posėdžiuose ir tam, kad atitinkamas procesines teises ir pareigas įgyvendinti tinkamai, ji nusprendė naudotis advokato/advokato padėjėjo teisinėmis paslaugomis.

7. Sprendė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos už buto nuomÄ ir komunalines paslaugas priteisimo, ir nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tęsdamas teisminį procesÄ atsakovės atžvilgiu. Teismas pripažino, kad atsakovė turi teisę į jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

8. Teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 8.2 ir 8.19 punktais sprendė, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 900 Eur suma už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir 600 Eur suma už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teisme, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. papildomÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo, nepiktnaudžiavo teise, elgėsi teisėtai ir sÄ Å¾iningai. Teigia, jog bylos medžiaga patvirtina, kad faktiÅ¡kai atsakovė naudojosi nuomojamu butu ir jame gyveno, tačiau byloje nėra duomenų, leidžiančių objektyviai nustatyti, kiek laiko ji nuomojamame bute gyveno. Apelianto teigimu, teismas nevertino byloje pateiktų įrodymų, pavyzdžiui: 1) 2012 m. gegužės 23 d. interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugos užsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė užsakė interneto diegimo paslaugas (duomenys neskelbtini) ir įsipareigojo mažiausiai iki 2013 m. gegužės 23 d. naudotis Å¡iomis interneto paslaugomis; 2) 2014 m. rugpjūčio 4 d. iÅ¡maniosios skaitmeninės televizijos arba/ir interneto užsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė užsakė interneto diegimo paslaugas (duomenys neskelbtini) ir įsipareigojo mažiausiai iki 2016 m. rugpjūčio 14 d. naudotis Å¡iomis interneto paslaugomis.

Apelianto teigimu, Å¡ių paslaugų teikimo sutarčių sudarymas patvirtina, kad labiau tikėtina, jog atsakovė gyveno nuomojamame bute ir buvo jo nuomininkė. Be to, byloje yra pateiktas ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimas su atsakove 2017 metais, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė atsakydama į ieÅ¡kovo elektroninį laiÅ¡kÄ jam padėkoja už praneÅ¡imÄ ir patvirtina, kad skola už įsiskolinimÄ Telia bendrovei jau sumokėta. 1.2. Teismas, priteisdamas 900 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ , nepasisako dėl jų pagrįstumo.

Apelianto teigimu, tai, jog už procesinių dokumentų parengimÄ praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio nereiÅ¡kia, kad ji savaime atitinka proporcingumo ir pagrįstumo reikalavimus, keliamus priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiui. 1.3. Teismas priteisė atsakovės naudai 600 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ parengiamajame teismo posėdyje. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡laidas už atsakovės atstovo sugaiÅ¡tÄ laikÄ kelionei į teismÄ .

Šioje byloje advokatas nedalyvavo teismo iniciatyva – buvo pasirinktas pačios atsakovės, byla nebuvo ypač sudėtinga ar reikalaujanti specializuotų žinių, taip pat nebuvo kito išskirtinio atvejo, dėl ko advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo būtinas.

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o palikti nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. papildomÄ nutartį ir iÅ¡ ieÅ¡kovo jos naudai priteisti 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas, neturėdamas pagrindo, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei ir nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tęsdamas teisminį procesÄ jos atžvilgiu, todėl jos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, turi bÅ«ti atlygintos. 2.2.

Atsakovės teigimu, tai, kad nuomininku pagal sudarytÄ su ieÅ¡kovu nuomos sutartį yra tik atsakovas E. R. matyti iÅ¡ to, jog bÅ«tent jis ir padengė visÄ Ä¯siskolinimÄ . Tuo tarpu atsakovė savo skolos jokia apimtimi nepadengė, ko ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nekvestionuoja, nors sÄ moningai iki Å¡iol nėra pateikęs įrodymų, koks asmuo jam skolÄ sumokėjo. 2.3. Atsakovė neneigia, kad ji buvo sudariusi interneto ir televizijos paslaugų sutartis, tačiau tai savaime negali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybė, jog atsakovė buvo/tapo nuomininke.

Teigia, jog atsakovė yra profesionali aktorė – muzikos atlikėja ir tuo metu, kai jos koncertai ar repeticijos vykdavo Vilniaus mieste, tam, kad ji galėtų tinkamai vykdyti savo profesinę veiklÄ , interneto ryÅ¡is jai buvo bÅ«tinas. Dėl Å¡ios priežasties ji ir sudarė atitinkamas sutartis. Be to, ji sutartis sudarė ir dėl to, jog E. R., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pilietis, pats asmeniÅ¡kai negalėjo sudaryti sutarčių, nes neturėjo jokio galiojančio asmens tapatybės dokumento. 2.4.

Teismas pagrįstai pripažino, kad prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato pagalba, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. 2.5. Atsakovė, kaip nuomininkė, nebuvo nei raštu, nei žodžiu sudariusi jokios nuomos sutarties su ieškovu, kaip nuomotoju, todėl jos atžvilgiu civilinė byla neturėjo būti iškelta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

2. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

3. CPK 94 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (1 dalis).

4. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014).

5. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita Å¡alis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Vienai Å¡aliai pareiÅ¡kus didelės sumos reikalavimÄ , nuo kurio gindamasi kita Å¡alis patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų bÅ«ti laikoma sprendimu, priimtu kitos Å¡alies naudai, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirminio dydžio reikalavimo pareiÅ¡kimÄ lėmė jos elgesys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016 31 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

6. Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).

7. Nagrinėjamu atveju byla buvo nutraukta ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo apsisprendimÄ atsisakyti nuo ieÅ¡kinio lėmė aplinkybė, jog po bylos iÅ¡kėlimo skola už buto nuomÄ buvo sumokėta. Taigi, nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimÄ ar ieÅ¡kovas turi atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, turi bÅ«ti įvertintas ieÅ¡kovo procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , tiek jo atsisakymÄ , taip pat priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Be to, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad ieÅ¡kinio atsisakymas ir civilinės bylos nutraukimas Å¡iuo atveju prilyginamas bylos iÅ¡sprendimui atsakovų naudai, nes jiems neteks atsakyti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus.

8. Nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismas nutraukė civilinę bylÄ Nr. e2-5311-831/2019, tačiau ja neiÅ¡sprendė Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Byloje atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ji viso patyrė 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o konkrečiai – 900 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir 600 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ parengiamajame teismo posėdyje, kuris vyko 2019 m. spalio 2 d.

9. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė jos praÅ¡omÄ 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nutartį motyvavo tuo, jog atsakovė minėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė bÅ«tent dėl to, jog ieÅ¡kovas jos atžvilgiu iniciavo teisminį procesÄ , dėl ko jai atsirado pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, dalyvauti posėdžiuose ir tam, kad savo procesines pareigas ir teises įgyvendintų tinkamai, ji naudojosi advokato/advokato padėjėjo paslaugomis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos už buto nuomÄ ir komunalines paslaugas priteisimo, nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tęsdamas teisminį procesÄ jos atžvilgiu.

10. Tuo tarpu ieÅ¡kovas tokiam pirmosios instancijos teismo vertinimui ir iÅ¡vadoms nepritaria, atskirajame skunde teigdamas, jog jis, kreipdamasis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo, nepiktnaudžiavo teise, elgėsi teisėtai ir sÄ Å¾iningai. Teigia, jog bylos medžiaga patvirtina, kad faktiÅ¡kai atsakovė naudojosi nuomojamu butu ir jame gyveno, tačiau byloje nėra duomenų, leidžiančių objektyviai nustatyti, kiek laiko ji nuomojamame bute gyveno. Apelianto teigimu, teismas nevertino byloje pateiktų įrodymų – 2012 m. gegužės 23 d. interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugos užsakymo, kuriuo atsakovė užsakė interneto diegimo paslaugas nuomojamo buto adresu ir įsipareigojo mažiausiai iki 2013 m. gegužės 23 d. naudotis Å¡iomis interneto paslaugomis, taip pat nevertino 2014 m. rugpjūčio 4 d. iÅ¡maniosios skaitmeninės televizijos arba/ir interneto užsakymo, kuriuo atsakovė užsakė interneto diegimo paslaugas nuomojamame bute ir įsipareigojo iki 2016 m. rugpjūčio 14 d. naudotis Å¡iomis interneto paslaugomis.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto teiginiu, kad Å¡ių įrodymų pirmosios instancijos teismas nevertino, tačiau nepaisant to, tai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė buvo faktinė buto nuomininkė ir turėjo pareigÄ mokėti nuomos mokestį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju svarbi aplinkybė yra ta, jog ieÅ¡kovas, teigdamas, jog atsakovė jam buvo skolinga nuomos mokestį, tačiau vėliau atsisakydamas ieÅ¡kinio tuo pagrindu, kad po bylos iÅ¡kėlimo skola už buto nuomÄ buvo sumokėta, turėjo įrodyti, kad tÄ skolÄ padengė bÅ«tent atsakovė.

Å i aplinkybė leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė iÅ¡ tiesų tame bute gyveno ir tokiu bÅ«du pripažindama nuomos santykius, skolÄ sumokėjo. Nagrinėjamu atveju Å¡i aplinkybė nėra įrodyta, t. y. nors ginčo nuomos mokestis ieÅ¡kovui yra sumokėtas, tačiau jis nenurodo, kas konkrečiai jį sumokėjo. Atsakovė neigia, kad nuomos mokestį sumokėjo bÅ«tent ji. Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju nuomos sutartis buvo sudaryta su kitu asmeniu. Aplinkybė, jog atsakovė ginčo bute nuolat faktiÅ¡kai gyveno, ar gyveno epizodiÅ¡kai reikÅ¡mės neturi iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas dėl skolos priteisimo pateikė pagrįstai padaryti; nes nuomos teisiniai santykiai ieÅ¡kovo ir atsakovės nesiejo.

Atsakovė visuose teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose (prieÅ¡taravimuose, atsiliepime į ieÅ¡kinį) ginčijo ieÅ¡kovo teiginius, jog tarp jos ir ieÅ¡kovo buvo susiklostę buto nuomos teisiniai santykiai. Be to, aplinkybę, jog atsakovė nebuvo patalpų nuomininkė, patvirtina faktas, jog 2012 m. vasario 29 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2012-02-29 buvo pasiraÅ¡yta tik tarp E. R. ir ieÅ¡kovo, o atsakovė, nors ir nurodyta sutarties rekvizituose, nepasirašė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo prieÅ¡tarauti pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos už buto nuomÄ ir komunalines paslaugas priteisimo ir nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tęsdamas teisminį procesÄ atsakovės atžvilgiu.

11. Apeliantas atskirajame skunde taipogi teigia, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 900 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų rengimÄ , nepasisakė dėl jų pagrįstumo. Pasak apelianto, tai, kad už procesinių dokumentų parengimÄ praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio nereiÅ¡kia, kad ji savaime atitinka proporcingumo ir pagrįstumo reikalavimus, keliamus priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiui. Apeliacinės instancijos teismas šį apelianto argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

12. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nagrinėjamu atveju, atsakovė 900 Eur iÅ¡laidas, patirtas už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , grindžia 2019 m. rugpjūčio 22 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 19/010 ir 2019m. rugpjūčio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 81311.

Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta ir apmokėta 2019 m. rugpjūčio 22 d., užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis tai dienai sudarė 1 262,7 Eur.

Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 papunkčiu, kuriame nurodyta, kad už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 2,5, tai remiantis Å¡iais duomenimis, maksimali suma už atliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ sudarė 3 156,75 Eur (1 262,7 x 2,5 = 3 156,75). Minėta, jog atsakovė už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ patyrė 900 Eur. Å ios iÅ¡laidos ne tik nevirÅ¡ija minėtose rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio, bet yra 3.5 karto mažesnės už maksimalias ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra protingos, pagrįstos, dėl ko nėra jokio teisinio pagrindo jas sumažinti.

Be to, ir pats ieÅ¡kovas, nesutikdamas su Å¡ių iÅ¡laidų priteisimu, konkrečiai nenurodė kokia suma, jo manymu, už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ galėtų bÅ«ti laikoma protinga ir kokiais kriterijais tai turėtų bÅ«ti nustatoma.

13. Be jau aptartų aplinkybių, apeliantas atskirajame skunde kvestionuoja ir teismo nutarties dalį, kuria atsakovei buvo priteistos 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už pasirengimÄ ir atstovavimÄ parengiamajame teismo posėdyje. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡laidas už atsakovės atstovo sugaiÅ¡tÄ laikÄ kelionei į teismÄ . Nurodo, kad Å¡ioje byloje advokatas nedalyvavo teismo iniciatyva, t. y. buvo pasirinktas pačios atsakovės, byla nebuvo ypač sudėtinga ar reikalaujanti specializuotų žinių, taip pat nebuvo kito iÅ¡skirtinio atvejo, dėl ko advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iems atskirojo skundo argumentams nepritaria. Kaip nustatyta iÅ¡ byloje pateiktos raÅ¡ytinės medžiagos, atsakovė 600 Eur sumÄ grindžia 2019 m. gruodžio 10 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 19/016 ir 2019 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymu Nr.

11. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį už vienÄ atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , taikomas koeficientas 0,1. IÅ¡ sÄ skaitos už teisines paslaugas matyti, jog viso pasiruoÅ¡imui ir atstovavimui parengiamajame teismo posėdyje buvo skirtos 6 valandos, kurios, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apima ne tik patį faktinį dalyvavimÄ teisme, bet ir laikÄ , sugaiÅ¡tÄ bylos pasiruoÅ¡imui (susipažinimas su byloje pateiktais procesiniais dokumentais, teisinės konsultacijos ir kt.).

Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo turi teisę ginti save pasitelkdamas tam teisinį iÅ¡silavinimÄ turinčius asmenis – advokatus, advokatų padėjėjus. Å iuo atveju atsakovė bÅ«tent Å¡ia teise pasinaudojo – savo teisėms ginti pasitelkė advokatÄ , o aplinkybė, jog Å¡i byla nebuvo itin sudėtinga, nereiÅ¡kia, jog advokato paslaugos nebuvo reikalingos ir, kad tai yra pagrindas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti. Pažymėtina, kad Lietuvos statistikos departamento skelbiamais už praėjusio ketvirčio (2019 m. balandžio 1 d.

– 2019 m. birželio 30 d.) duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) sudarė 1 289 Eur, todėl maksimali suma už vienÄ atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ sudarė 128,90 Eur sumÄ (1 289 Eur × 0,1 = 128,90), t. y. praÅ¡oma priteisti 600 Eur suma už 6 valandas, nevirÅ¡ija rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Be to, atsižvelgiant į tai, kad 600 Eur suma buvo apskaičiuota atsižvelgiant ne tik į faktinį laikÄ , sugaiÅ¡tÄ parengiamajame teismo posėdyje, bet apskritai į visÄ laikÄ , sugaiÅ¡tÄ ruoÅ¡iantis bylos nagrinėjimui, spręstina, kad nėra pagrindo 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas laikyti nepagrįstomis ir jas sumažinti.

14. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

15. Ä®vertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. papildoma nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ji patyrė už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Kartu prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikti įrodymai – 2020 m. birželio 3 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 20/013 ir 2020 m. birželio 5 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovė už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 04 02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai (0,4 x 1358,6 = 543,44 Eur), todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Palikti nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. papildomÄ nutartį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė