db71b125-e44d-4cb4-9dfe-7f902dcdae23 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasBaudžiamoji byla 1A-800-491/2013Proceso Nr. 1-58-1-00061-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9. (S) Teisėjas Vladimiras Kurasovas PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Valdo Petro Meidaus, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Prano Å imkaus,sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant :prokurorui Aidui Amparavičiui, gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas : - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d. (2013-02-04 veika) – areÅ¡tu 50 parų;- pagal BK 215 str. 1 d. (2013-02-04 veika) – 50 parų areÅ¡tu;- pagal BK 182 str. 1 d. (2013-02-04 veika) – 30 parų areÅ¡tu;- pagal BK 214 str. 1 d. (2013-02-09 veika) – 50 parų areÅ¡tu;- pagal BK 215 str. 1 d. (2013-02-09 veika) – 50 parų areÅ¡tu;- pagal BK 182 str. 1 d. (2013-02-09 veika) – 30 parų areÅ¡tu;- pagal BK 214 str. 1 d. (2013-02-22 veika) – 50 parų areÅ¡tu;- pagal BK 215 str. 1 d. (2013-02-22 veika) – 50 parų areÅ¡tu;- pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (2013-02-22 veika) – 25 parų areÅ¡tu.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. už nusikalstamas veikas, padarytas 2013-02-04, subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – areÅ¡tas 50 parų.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. už nusikalstamas veikas, padarytas 2013-02-09, subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – areÅ¡tas 50 parų.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. už nusikalstamas veikas, padarytas 2013-02-22, subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – areÅ¡tas 50 parų.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., Å¡ios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir Ž.

Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areÅ¡tas. Pagal BK 641 str., Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 60 parų areÅ¡to.IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas NUSTATĖ:Ž. Ž. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , apgaule įgijo V. L. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (internetinės bankininkystės vartotojo vartotojo ID, identifikavimo kodų kortelę ir slaptažodį), ir, nuslėpdamas nuo V.

L. tikrÄ jÄ jo internetinės bankininkystės identifikavimo duomenų panaudojimo priežastį, t. y. siekį neteisėtai įgyti kreditÄ teikiančios bendrovės pinigus :1) 2013 m. vasario 4 d., 14.37 val., savo namuose Zarasuose, (duomenys neskelbtini), kompiuteriu pateikė melagingus duomenis, jog jis yra V. L., užsiregistravo UAB (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), patvirtino savo registracijÄ ir su Å¡ia bendrove sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ bendrovė į V. L. sÄ skaitÄ pervedė 1000 Lt; tęsdamas Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. vasario 4 d., 15.42 val., ten pat kompiuteriu pateikė melagingus duomenis, jog jis yra V.

L., užsiregistravo UAB (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), patvirtino savo registracijÄ ir su Å¡ia bendrove sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ bendrovė į V. L. sÄ skaitÄ pervedė 1500 Lt; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai panaudodamas V. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kartu su V. L. bankomate iÅ¡grynino 2500 Lt, iÅ¡ kurių apgaule savo naudai įgijo 1500 Lt;2) 2013 m. vasario 9 d., 11.06 val., savo namuose Zarasuose, (duomenys neskelbtini), kompiuteriu pateikė melagingus duomenis, jog jis yra V.

L., užsiregistravo UAB (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), patvirtino savo registracijÄ ir su Å¡ia bendrove sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ bendrovė į V. L. sÄ skaitÄ pervedė 700 Lt, iÅ¡ kurių 695 Lt tÄ pačiÄ dienÄ , neteisėtai panaudodamas V. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, už skolÄ pervedė į V. K. sÄ skaitÄ , taip apgaule savo naudai įgijo 695 Lt;3) 2013 m. vasario 22 d., 14.37 val., savo namuose Zarasuose, (duomenys neskelbtini), kompiuteriu pateikė melagingus duomenis, jog jis yra V.

L., užsiregistravo UAB (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), patvirtino savo registracijÄ ir pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ suteikti 750 Lt paskolÄ , tačiau Å¡ios savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – nustačius, kad klientas neatitiko sutarties sÄ lygų, paskola jam nebuvo suteikta.Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. Ž. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę, vietoje areÅ¡to paskiriant baudÄ .

Jis cituoja skundžiamÄ nuosprendį, BK 49 str. 2 d., 55 str. ir teigia, kad jis nebuvo anksčiau teistas, jis padarė apysunkius nusikaltimus, todėl apylinkės teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai skyrė jam bausmę, susijusiÄ su trumpalaikiu laisvės atėmimu. Byloje yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jÄ sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat jis pradėjo gyventi socialiai atsakingÄ gyvenimÄ â€“ jis mokosi, pradėjo dirbti, todėl paskirta areÅ¡to bausmė trukdytų jam mokytis ir dirbti.

Be to, jis yra jauno amžiaus, todėl apylinkės teismo paskirtos bausmės atlikimo vietoje gali bÅ«ti daroma neigiama kitų bausmes atliekančių asmenų įtaka. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes apeliantas mano, kad apylinkės teismas paskyrė jam per griežtÄ ir dėl to neteisingÄ bausmę, nes bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti jam paskyrus baudÄ , kuriÄ jis sumokėtų iÅ¡ savarankiÅ¡kai uždirbtų lėšų.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliantas neginčija apylinkės teismo iÅ¡vadų dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, įrodymų vertinimo ir padarytų nusikaltimų kvalifikavimo.

Ž. Ž. nesutinka su jam paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ir mano, kad jam paskirta areÅ¡to bausmė yra per griežta, todėl teismas skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina.BK 54 str. 2 d. įtvirtinta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes ir kitas teisingos bausmės paskyrimui svarbias aplinkybes.

BK 55 str. nustatyta, kad pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. BK 61 str. 2 d. nustatyta, kad įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Skirdamas Ž. Ž. bausmę (parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę) apylinkės teismas atsižvelgė į pastarojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį (padaryti 3 nesunkÅ«s ir 6 apysunkiai tyčiniai nusikaltimai, nusikaltimai savanaudiÅ¡ki, nes buvo nukreipti į svetimo turto pagrobimÄ ir turtinės naudos gavimÄ nusikalstamu bÅ«du), į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , tinkamai įvertino Ž.

Ž. asmenybę (teisiamas pirmÄ kartÄ , anksčiau baustas administracine tvarka, nusikaltimų padarymo metu niekur nedirbo). Taip pat apylinkės teismas įvertino ir kitas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes (pvz., Ž. Ž. amžių ir kt.). Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visus nusikaltimus apeliantas padarė per labai trumpÄ laikotarpį – pirmÄ kart Ž. Ž. nusikalto 2013 m. vasario 4 d., o 2013 m. vasario 22 d. buvo padarytas paskutinis jo nusikaltimas. Negalima nepaminėti to, kad Ž.

Ž. turi kitų turtinių įsipareigojimų – iki nusikaltimų padarymo jis buvo padaręs 12 administracinių teisės pažeidimų, iÅ¡ jų už 7 pažeidimus paskirtų baudų Ž. Ž. nebuvo sumokėjęs (bendra nesumokėtų baudų suma sudarė 7070 Lt). PirmÄ nusikaltimų padarymo dienÄ ir vėliau Ž. Ž. padarė dar 5 administracinius teisės pažeidimus, iÅ¡ jų už 4 pažeidimus paskirtų baudų Ž. Ž. nesumokėjo (nesumokėtų baudų suma sudarė 2975 Lt, 128–138 b.l.).

Taigi, aptariamus nusikaltimus nuteistasis padarė juos suplanavęs iÅ¡ anksto ir tam pasiruošęs, nes tuo metu nedirbo, turėjo turtinių įsipareigojimų ir puikiai suvokė, jog įsipareigojimų dėl paimtų greitųjų kreditų įvykdyti jis nepajėgs, todėl vengdamas įsipareigojimų dėl paimtų kreditų juos paėmė melagingai save pateikdamas kitu asmeniu. Be to, iÅ¡ bylos matyti, jog Ž. Ž. nusikaltimais padarė turtinę žalÄ , kurios jis iki nuosprendžio priėmimo neatlygino.

Atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, ypač į apelianto turtinę padėtį ir turimus turtinius įsipareigojimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo paskirta bausmė visiÅ¡kai atitinka nuteistojo asmenybės, jo padarytų nusikaltimų pavojingumÄ visuomenei ir pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Paskyrus apeliantui jo praÅ¡omos rÅ«Å¡ies bausmę – baudÄ , bÅ«tų dar labiau apsunkinta ir taip pakankamai sudėtinga Ž. Ž. turtinė padėtis. Taip bÅ«tų apsunkintas tiek jo jau turimų turtinių įsipareigojimų, tiek ir jam paskirtos kitos rÅ«Å¡ies bausmės – baudos – vykdymas, o tuo pačiu bÅ«tų apribota galimybė pasiekti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus ir įgyvendinti jos paskirtį.

Todėl apylinkės teismas pagrįstai nubaudė Ž. Ž. už kiekvienÄ nusikaltimÄ areÅ¡to bausmėmis, kurios savo trukme yra artimos BK 49 str. 3 d. numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui. Subendrindamas Å¡ias bausmes ir nustatydamas galutinės subendrintos bausmės trukmę apylinkės teismas BK reikalavimų nepažeidė. Å iuo atveju apylinkės teismas iÅ¡ esmės atsižvelgė į visas nustatytas faktines bylos aplinkybės, tinkamai jas įvertino ir teisingai taikė bausmių paskyrimo ir jų subendrinimo pagrindus bei taisykles reglamentuojančias BK nuostatas.Apeliantas pradėjo mokytis ir dirbti jau po skundžiamo nuosprendžio paskelbimo, todėl, kolegijos įsitikinimu, Å¡ie duomenys esminės įtakos tinkamam Ž.

Ž. atsakomybės už prieÅ¡ tai padarytas nusikalstamas veikas individualizavimui negali turėti. Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija pripažįsta, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas tinkamai iÅ¡sprendė bausmės individualizavimo klausimus, pirmosios instancijos teismo Ž. Ž. paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga. Dalį apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių apylinkės teismas įvertino priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, o kitos aplinkybės apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl skundžiamas nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių ir procesinių teisės normų.

Keisti tokį nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas NUTARĖ:Nuteistojo Ž. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti.Kolegijos pirmininkas              Valdas Petras MeidusTeisėjai              Sigitas Bagdonavičius             Pranas Å imkus