db715b34-5c9e-4cc7-be35-9bdbd3f8a484 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-1763-1067/2018(buvęs Nr. 2YT-18725-1067/2017)Proceso Nr. 2-06-3-15935-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Andrienas“ skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas M.

L. pateikė du skundus dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, kuriais prašė panaikinti patvarkymus, kuriais areÅ¡tuotas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Andrienas“ turtas, nepatenkantis į Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-11-10 nutarties Nr. L2-1986-666/2017 ir 2017-11-10 nutarties Nr. L2-1978-824/2017 nurodytus leistinus suvaržymus, kasÄ ir turtines teises, panaikinant Å¡iam turtui bet kokius pritaikytus apribojimus. Antstolis vykdydamas 2017-11-10 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį Nr. L2-1986-666/2017 bei 2017-11-10 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį Nr. L2-1978-824/2017, turto apraÅ¡ais areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ .

Pareiškėja 2017-12-13 antstoliui pateikė skundus dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/04668 ir vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/04564, kuriais pareiškėja skundė antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmus, t.y. antstolio patvarkymus vykdomosiose byloje Nr. 0010/17/04668 ir Nr. 0010/17/04564, kuriais yra areštuotas UAB „Andrienas“ turtas, nepatenkantis į Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-11-10 nutartyje Nr. L2-1986-666/2017 ir 2017-11-10 nutartyje Nr. L2-1978-824/2017 nurodytus leistinus suvaržymus.

Antstolis Aleksandras Selezniovas 2017-12-15 motyvuotu patvarkymu Nr. S1b-104529 netenkino pareiÅ¡kėjos skundų ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundus kartu su vykdomÄ ja byla perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkyme nurodoma, kad pareiÅ¡kėja vykdomosiose bylose Nr. 0010/17/04668 ir Nr. 0010/17/04564 pateikė du identiÅ¡kus skundu su identiÅ¡kais reikalavimais, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 7 str. reikalavimais nurodyti skundai yra nagrinėtini kartu.

Suinteresuotas asmuo, iÅ¡ieÅ¡kotoja – UAB „Dolomitas“ 2018-01-10 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/04668 atmesti.Teismas k o n s t a t u o j a : skundai tenkintini.Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Antstolis turi veikti savo kompetencijos ribose. Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese apibrėžia nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 straipsnio 4 punktas), kuriose nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo tvarka ir bÅ«dai (CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas). CPK 675 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta norma, nustatanti draudimÄ antstoliui areÅ¡tuoti iÅ¡ esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ antstolis turi nurodyti kiekvieno areÅ¡tuojamo daikto vertę ir viso areÅ¡tuoto turto vertę, t. y. areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 681 straipsnis). Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Dėl pareiÅ¡kėjos skundo vykdomojoje byloje Nr. 00101/17/04564Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/17/04564, kuri buvo pradėta vykdyti pagal 2017-11-10 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį Nr. L2-1978-824/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Andrienas“, turto atžvilgiu, siekiant apsaugoti UAB „Perdanga“ reikalavimus, laikinųjų apsaugos priemonių mastas 136561,71 Eur2017-11-10 Kretingos rajono apylinkės teismas nutartimi Nr. L2-1978-824/2017 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo skolininkei UAB „Andrienas“, priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose ar kitose kredito įstaigų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 136561,71 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažėjimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų skolininkui leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su kreditoriumi, taip pat nedraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, virÅ¡ijančiomis praÅ¡omÄ iÅ¡ieÅ¡koti sumÄ . 2017-11-22 Kretingos rajono apylinkės teismas nutartimi Nr. L2-1978-824/2017 patikslino 2017-11-10 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , t.y. nustatant, kad skolininkės turtui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones 136561,71 Eur sumai leidžiama iÅ¡mokėti darbo užmokestį ir visus su darbo santykiais susijusius mokesčius valstybeiIÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/04564 esančio turto areÅ¡tų registro iÅ¡raÅ¡o ir pareiÅ¡kėjo turto apraÅ¡o, matoma, kad antstolis nurodytais pagrindais areÅ¡tavo ne tik bendrovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pingines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, kitose kredito įstaigų sÄ skaitose, bet ir UAB „Andrienas“ turimas turtines teises, įskaitant reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ sutarčių/susitarimų, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų bei turtinių įsipareigojimų ir kt. uždraudžiant bet kokį turtinių teisių perleidimÄ ar apsunkinimÄ , iÅ¡ jų:

UAB „Mitnija“ bÅ«simas mokėtinas pinigines lėšas 41601,87 Eur sumai; UAB „Nord Via“ priklausančias bendrovei sumokėti pinigines lėšas 31210,75 Eur sumai; VMI priskaičiuotÄ mokestinę permokÄ 65586,05 Eur sumai; pareiÅ¡kėjai UAB „Andrienas“ pagal jau įvykdytas sutartis.PareiÅ¡kėja 2017-12-13 skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o panaikinti patvarkymus, kuriais areÅ¡tuotas UAB „Andrienas“ turtas, nepatenkantis į Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-11-10 nutartyje Nr. L2-1978-824/2017 nurodytus leistinus suvaržymus, kasÄ ir turtines teises, panaikinant Å¡iam turtui bet kokius pritaikytus apribojimus.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-11-10 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartyje Nr. L2-1978-824/2017 teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo skolininkei UAB „Andrienas“, priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose ar kitose kredito įstaigų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 136561,71 Eur sumų, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažėjimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų skolininkui leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su kreditoriumi, taip pat nedraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, virÅ¡ijančiomis praÅ¡omÄ iÅ¡ieÅ¡koti sumÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ laikytina, jog antstolis apraÅ¡ydamas ir areÅ¡tuodamas pinigines lėšas, priklausančias pareiÅ¡kėjai ir esančias pas trečiuosius asmenis, pažeidė įstatymo reikalavimus dėl draudimo antstoliui areÅ¡tuoti iÅ¡ esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Pažymėtina, jog 2017-11-10 Kretingos rajono apylinkės teismas nutartimi Nr. L2-1978-824/2017 taikė tik kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų, esančių bankų sÄ skaitose ar kitose kredito įstaigų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 136561,71 Eur sumos. Taigi, iÅ¡ 2017-11-10 nutarties Nr. L2-1978-824/2017 motyvų matyti, kad teismas, priimdamas Å¡iÄ nutartį, nesiekė areÅ¡tuoti atsakovo piniginių lėšų ne bankų ar kredito įstaigų sÄ skaitose ir (ar) turtinių teisių.

ApraÅ¡ant turtÄ , nenurodytÄ vykdomoje nutartyje, buvo pažeistos procesinės teisės normos, nes pareiÅ¡kėjo turtinės teisės į gautinas sumas iÅ¡ trečiųjų asmenų pagal įvykdytas sutartis ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras nepatenka į teismo nutartimi pritaikytus apribojimus, todėl turto areÅ¡tas taikytas 2017-11-13 turto apraÅ¡u Nr. S1b-92981, 2017-11-14 turto apraÅ¡u Nr. Slb-93365, 2017-11-15 turto apraÅ¡u Nr. Slb-93586, 2017-11-24 turto apraÅ¡u Nr. Slb-97116, yra nepagrįstas, ir yra naikintinas.

Dėl pareiÅ¡kėjos skundo vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/04668Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/17/04668 pradėta vykdyti pagal 2017-11-10 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį Nr. L2-1986-666/2017, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kėjos UAB „Andrienas“ turto atžvilgiu, siekiant apsaugoti UAB „Dolomitas“ reikalavimus, laikinųjų apsaugos priemonių mastas 161301,64 Eur.2017-11-10 Kretingos rajono apylinkės teismas nutartimi Nr. L2-1986-666/2017 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo skolininkei UAB „Andrienas“, priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose ar kitose kredito įstaigų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 161301,64 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažėjimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų skolininkui leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su kreditoriumi, taip pat nedraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, virÅ¡ijančiomis praÅ¡omÄ iÅ¡ieÅ¡koti sumÄ . 2017-11-22 Kretingos rajono apylinkės teismas nutartimi Nr. L2-1986-666/2017 patikslino 2017-11-10 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , t.y. nustatant, kad skolininkės turtui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones 161301,64 Eur sumai leidžiama iÅ¡mokėti darbo užmokestį ir visus su darbo santykiais susijusius mokesčius valstybeiIÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/04668 esančio turto areÅ¡tų registro iÅ¡raÅ¡o ir pareiÅ¡kėjo turto apraÅ¡o, matoma, kad antstolis nurodytais pagrindais areÅ¡tavo ne tik bendrovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pingines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, kitose kredito įstaigų sÄ skaitose, bet ir UAB „Andrienas“ turimas turtines teises, įskaitant reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ sutarčių/susitarimų, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų bei turtinių įsipareigojimų ir kt. uždraudžiant bet kokį turtinių teisių perleidimÄ ar apsunkinimÄ , iÅ¡ jų:

UAB „Mitnija“ bÅ«simas mokėtinas pinigines lėšas 41601,87 Eur sumai; UAB „Nord Via“ priklausančias bendrovei sumokėti pinigines lėšas 31210,75 Eur sumai; VMI priskaičiuotÄ mokestinę permokÄ 65586,05 Eur sumai; UAB „Verslo stimulas“ priklausančias bendrovei sumokėti pinigines lėšas 1309,77 Eur sumai; UAB „Stakreta“ priklausančias bendrovei sumokėti pinigines lėšas 1067,22 Eur sumai; UAB „Kurorto investicijos“ priklausančias bendrovei sumokėti pinigines lėšas 1069 Eur;

UAB „VieÅ¡kelis LT“ priklausančias bendrovei sumokėti pinigines lėšas 1027,33 Eur sumai; UAB „Elektros zona“ priklausančias bendrovei sumokėti pinigines lėšas 484 Eur sumai; UAB „Kestera“ priklausančias sumokėti pinigines lėšas 13325,05 Eur sumai; UAB „Kita diena“ priklausančias bendrovei sumokėti pinigines lėšas 5000 Eur sumai; pareiÅ¡kėjai UAB „Andrienas“ pagal jau įvykdytas sutartis. PareiÅ¡kėja 2017-12-13 skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o panaikinti patvarkymus, kuriais areÅ¡tuotas UAB „Andrienas“ turtas, nepatenkantis į Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-11-10 nutartyje Nr. L2-1986-666/2017 nurodytus leistinus suvaržymus, kasÄ ir turtines teises, panaikinant Å¡iam turtui bet kokius pritaikytus apribojimus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-11-10 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartyje Nr. L2-1986-666/2017 teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo skolininkei UAB „Andrienas“, priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose ar kitose kredito įstaigų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 161301,64 Eur sumų, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažėjimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų skolininkui leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su kreditoriumi, taip pat nedraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, virÅ¡ijančiomis praÅ¡omÄ iÅ¡ieÅ¡koti sumÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ laikytina, jog antstolis apraÅ¡ydamas ir areÅ¡tuodamas pinigines lėšas, priklausančias pareiÅ¡kėjai ir esančias pas trečiuosius asmenis, pažeidė įstatymo reikalavimus dėl draudimo antstoliui areÅ¡tuoti iÅ¡ esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Pažymėtina, jog 2017-11-10 Kretingos rajono apylinkės teismas nutartimi Nr. L2-1986-666/2017 taikė tik kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų, esančių bankų sÄ skaitose ar kitose kredito įstaigų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 161301,64 Eur sumos. Taigi, iÅ¡ 2017-11-10 nutarties Nr. L2-1986-666/2017 motyvų matyti, kad teismas, priimdamas Å¡iÄ nutartį, nesiekė areÅ¡tuoti atsakovo piniginių lėšų ne bankų ar kredito įstaigų sÄ skaitose ir (ar) turtinių teisių.

ApraÅ¡ant turtÄ , nenurodytÄ vykdomoje nutartyje, buvo pažeistos procesinės teisės normos, nes pareiÅ¡kėjo turtinės teisės į gautinas sumas iÅ¡ trečiųjų asmenų pagal įvykdytas sutartis ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras nepatenka į teismo nutartimi pritaikytus apribojimus, todėl turto areÅ¡tas taikytas 2017-11-16 turto apraÅ¡u Nr. Slb-94836, 2017-11-16 turto apraÅ¡u Nr. Slb-94839, 2017-11-17 turto apraÅ¡u Nr. S1b-95023, 2017-11-17 turto apraÅ¡u Nr. Slb-95266, 2017-11-17 turto apraÅ¡u Nr. Slb-95258, 2017-11-17 turto apraÅ¡u Nr. Slb-95209, 2017-11-22 turto apraÅ¡u Nr. Slb-96041, 2017-11-22 turto apraÅ¡u Nr. Slb-96037, 2017-11-24 turto apraÅ¡u Nr. Slb-97098, 2017-12-04 turto apraÅ¡u Nr. Slb-99648, 2017-12-14 turto apraÅ¡u Nr. S1b-104345, yra nepagrįstas, ir yra naikintinas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ pareiÅ¡kėjo skundai tenkintini. Laikytina, jog antstolis nesilaikė CPK 675 straipsnio 2 dalyje ir 677 straipsnio 2 dalyje nustatytų draudimų, neleidžiančių areÅ¡tuoti ar apraÅ¡yti turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, apraÅ¡ydamas ir areÅ¡tuodamas turtÄ , nenurodytÄ 2017-11-10 vykdomoje nutartyje Nr. L2-1986-666/2017 ir 2017-11-10 vykdomoje nutartyje Nr. L2-1978-824/2017, t.y. apraÅ¡ydamas pinigines lėšas, priklausančias pareiÅ¡kėjai ir esančias pas trečiuosius asmenis, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias areÅ¡tuojamo turto dydį ir turto areÅ¡to akto turinį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos UAB „Andrienas“ skundus dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų tenkinti. Panaikinti antstolio patvarkymus, kuriais apraÅ¡ytas UAB „Andrienas“ turtas, nepatenkantis į Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-11-10 nutartyje Nr. L2-1986-666/2017 nurodytus leistinus suvaržymus, kasÄ ir turtines teises, panaikinant Å¡iam turtui bet kokius pritaikytus apribojimus. Panaikinti antstolio patvarkymus, kuriais apraÅ¡ytas UAB „Andrienas“ turtas, nepatenkantis į Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-11-10 nutartyje Nr. L2-1978-824/2017 nurodytus leistinus suvaržymus, kasÄ ir turtines teises, panaikinant Å¡iam turtui bet kokius pritaikytus apribojimus.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas Nr. 0010/17/04564 ir Nr. 0010/17/04668 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                     Justė Visakavičienė