db70f74b-5938-452a-b048-c2c73f4be4cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2754-716/2021 Proceso Nr. 1-01-1-30623-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. O. (I. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : I. O. 2021 m. rugsėjo 4 d., apie 17.32 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai alkotesterio pagalba jo tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2.39 promilės etilo alkoholio koncentracija. I. O. tyrimo metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. buvo namuose, su savo kaimynu vartojo alkoholinius gėrimus, abu gėrė degtinę ir alų.

Po to iÅ¡siskirstė ir jis nuėjo miegoti paryčiais jau sekančiÄ dienÄ t. y. 2021 m. rugsėjo 4 d. Kuomet iÅ¡simiegojo, jis atsikėlė, apie 12.00 val., atliko įvairius darbus namuose ir nutarė nuvykti į parduotuvę. Daugiau alkoholio atsikėlęs nevartojo. Ä® parduotuvę jis nutarė važiuoti ir iÅ¡važiavo apie 15.00 val. Važiavo į miestÄ sÅ«naus automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teisės vairuoti jam yra atimtos, jas yra turėjęs, tačiau jos iÅ¡ jo buvo atimtos anksčiau už vairavimÄ neblaiviam.

SÅ«naus automobilį paėmė be sÅ«naus sutikimo, Å¡is apie tai nieko nežinojo. Važiavo vienas, daugiau niekas su juo nevažiavo. Nuvyko į parduotuvę, apsipirko, vėliau apie 16.00 val., kuomet važiavo jau link namų, jį sustabdė policijos pareigÅ«nų ekipažas (duomenys neskelbtini). Jam buvo patikrintas blaivumas. PirmÄ jį tikrinimÄ alkotesteriu, jam buvo nustatytas apie 2.50 promilės neblaivumas, antrojo tikinimo metu jam buvo nustatytas 2.39 promilės neblaivumas. Policijos pareigÅ«nai tuomet jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ .

Jis nežino, kodėl alkotesteris galėjo parodyti tokius skaičius, turbūt dėl to, jog jo organizme ir plaučiuose dar buvo likę alkoholio garų, todėl buvo parodytas toks didelis neblaivumas tikrinant jį alkotesteriu. Dėl viso šio įvykio nori pasakyti, kad gailisi, jog pasielgė neapgalvotai, žino, kad įstatymų draudžiama vairuoti automobilį esant neblaiviam, tiesiog nesitikėjo, jog alkoholio garų likučiai nebuvo pilnai išsigaravę iš jo organizmo (b. l. 77-78). Liudytoja Ž.

M. tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. 17.00 val. (duomenys neskelbtini), policinės priemonės metu buvo patikrinimui sustabdytas automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtÄ automobilį paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo I. O.. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, paklausus ar vairuotojas vartojo alkoholį jis atsakė, kad vartojo alkoholinius gėrimus prieÅ¡ 3 valandas. Vairuotojo blaivumÄ 17.11 val. patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0261 patikros liudijimo Nr. 1526810, jam buvo nustatytas 2.52 promilės girtumo laipsnis, 17.32 val. antro patikrinimo meta tuo pačiu prietaisu buvo nustatytas 2.39 promilės girtumo laipsnis.

Vairuotojas I. O. buvo pristatytas į Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalį. Pristatymo metu specialios priemonės nepanaudotos. Minėta transporto priemonė priverstinai nuvežta į saugojimo aikÅ¡tele, esančiÄ Minsko pl. 127, Vilniuje (b. l. 55). IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. 17.46 val. Operatyvaus valdymo skyriuje užregistruotas įvykis apie tai, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. 17.00 val. (duomenys neskelbtini), policinės priemonės metu buvo patikrinimui sustabdytas automobilis „VW Transporter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdžius automobilį paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo I. O., bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, paklausus ar vairuotojas vartojo alkoholį, jis atsakė, kad vartojo alkoholinius gėrimus prieÅ¡ 3 valandas. Vairuotojo blaivumÄ 17.11 val. patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0261, jam buvo nustatytas 2,52 promilės girtumas, 17.32 val. antro tikrinimo metu nustatytas 2,39 promilės girtumas. Vairuotojas pristatytas į Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalį (b. l. 7).

Iš tarnybinio pranešimo matyti nurodytos analogiškos liudytojos Ž. M. nurodytos aplinkybės (b. l. 8). Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų matyti, kad iš I. O. burnos jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0261 (patikros sertifikatas Nr. 1526810, galioja iki 2022 m. vasario 2 d.) 2021 m. rugsėjo 4 d. 17.11 val. I. O. buvo nustatytas 2,52 promilės girtumas, o antru pūtimu 17.32 val. nustatytas 2,39 promilės girtumas (b. l. 9-11). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Transporter“, (duomenys neskelbtini) TDI, (duomenys neskelbtini) AG, (duomenys neskelbtini) m. gamybos vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 3 300 eurų (b. l. 13).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra E. O. (E. O.) (b. l. 14). Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo bei fotonuotraukų matyti, kad lengvojo automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas I. O., savininkas – E. O., apžiūros, atliktos (duomenys neskelbtini), metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai, automobilio visas kėbulas smulkiai apibraižytas, padangų protektorių brėžinys paprastas, padangų būklė, stabdžių sistemos būklė, apšvietimo signalų būklė, priekinių šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė atitinka KET, kitų agregatų mechanizmų gedimų nenustatyta (b. l. 15-30).

IÅ¡ priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. transporto priemonė „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vilkiku nuvežta į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilniuje (b. l. 32-34). IÅ¡ leidimo atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę matyti, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo grÄ Å¾intas teisėtam savininkui E. O. (b. l. 36). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Aukščiau minėtų įrodymų visuma, t. y. paties I. O. prisipažinimas dėl alkoholio vartojimo ir automobilio vairavimo, liudytojos Ž. M. parodymai, policijos įvykių registro išrašo duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, byloje esančios fotonuotraukos, VĮ „Regitra“ pažyma, kad I.

O. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Ä®vertinus Å¡iuos kvalifikacijai reikÅ¡mingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje surinkti duomenys neabejotinai įrodo, jog I. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, I.

O. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, sutinka su siÅ«loma bausme, jos dydžiu, praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti dalimis (b. l. 94, 96). I. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo elgesį iki ir po nusikaltimo padarymo.

I. O. padarė nusikaltimÄ eismo saugumo srityje, praeityje neteistas (b. l. 88-89), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. I. Å ioje vietoje teismas pažymi, kad I. O. atžvilgiu nėra pagrindo spręsti dėl jo atsakomybės ir dėl nusikaltimo, už kurį jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu.

Nagrinėjamo nusikaltimo padarymo metu, t. y. 2021 m. rugsėjo 4 d., teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, dėl ko nebuvo prasidėjęs teismo skirtas laidavimas ir jo 1 m. 6 mėn. terminas, kuris skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad I. O. nusikalto laidavimo metu, nėra pagrindo spręsti dėl baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalies teisės normų taikymo. I. O. vienÄ yra baustas administracine tvarka, paskirtÄ nuobaudÄ yra įvykdės (baudÄ sumokėjo), šį kartÄ vairavo transporto priemonę neturėdamas tam bÅ«tinos specialios teisės, dėl ko 2021 m. rugsėjo 4 d. už tai patrauktas administracinėn atsakomybėn (b. l. 86-87).

Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), verčiasi individualia veikla, per trumpÄ laikÄ pakartotinai padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl vairavimo bÅ«nant neblaiviu, kas rodo, kad kaltininkas neklinkęs keisti savo neteisėto elgesio,. Teismas I. O. nustatė vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Duomenų apie kaltininko gydymÄ si psichikos sveikatos įstaigose ar Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinė kaltintoja nesurinko. Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus I.

O. prokurorės praÅ¡omo dydžio baudos bausmę, kartu skiriant baudžiamojo poveikio priemones. Kaltinamasis tyrimo metu prašė baudÄ leisti sumokėti dalimis (b. l. 94, 96). Teismas įvertinęs I. O. padarytos veikos aplinkybes, jos pavojingumÄ , atsižvelgdamas į tai, kad kaltininkas po trumpo laiko tarpo, kuomet buvo priimtas sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ padarė naujÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , be kita ko, vairavo transporto priemonę, žinodamas kad teisė vairuoti kelių transporto priemones jam yra sustabdyta, atmeta kaltinamojo praÅ¡ymÄ leisti baudÄ sumokėti dalimis, kaip nepagrįstÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bausmės tikslai nebÅ«tų tinkamai įgyvendinami.

Be to, įvertinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu taikytÄ turto konfiskavimÄ , Å¡iuo baudžiamuoju įsakymų skiriamas pinigines sankcijas ir materialinius įpareigojimus – nėra pagrindo manyti, kad per kaltinamojo praÅ¡omÄ laikÄ bauda bÅ«tų sumokėta. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, I. O. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad I. O. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino, gailėjosi, tačiau dėl analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamos veikos padarymo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , taip pat baustas administracine tvarka, įvykio metu jo neblaivumo laipsnis buvo sunkus, todėl jam nustatytinas sankcijos vidurkį atitinkantis minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas net ir įvertinus tai, kad Å¡i teisė kaltininkui buvo apribota.

Termino pradžia skaičiuotina nuo proceso metu taikyto specialios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, konfiskuotinu laikomas tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymo kaltinamajam I. O. nustatyta, kad jis įvykio metu bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, t. y. E. O., tÄ patvirtino VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as (b. l. 14). Duomenų apie tai, kad automobilio savininkas bÅ«tų žinojęs apie kaltininko vairavimo faktÄ apsvaigus, nėra. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinas gali bÅ«ti tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Minėto straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, transporto priemonės „VW Transporter“, kuriÄ neblaivus vairavo I. O., vidutinė rinkos vertė Lietuvoje – 3 300 Eur su PVM.

Dėl to teismas pripažįsta, kad bÅ«tent tokia suma turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ kaltinamojo. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę įvykio metu atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo I. O. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja bÅ«dami neblaivÅ«s, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiÅ«rį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai, ir nevaržo I.

O. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis I. O. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. I. O. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. 17.32 val. (b. l. 65-66) iki 2021 m. rugsėjo 5 d. 13.02 val. (b. l. 68). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, I. O. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam I. O. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 81) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ė : I. O. (I. O.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir skirti 75 MGL (3 750 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu I.

O. skirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per įstatymo numatytÄ 2 (dviejų) mėnesių terminÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. iki 2021 m. rugsėjo 5 d., kaip sumokėtÄ 2 MGL (100 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, I. O. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi iÅ¡ I. O. konfiskuoti automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 3300 (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) eurų sumÄ . KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po ko jas panaikinti. Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas. Å iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801):

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ â€žLuminor Bank“ AS Lietuvos skyrius (banko kodas 40100); LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“ (banko kodas 70440); LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“ ( banko kodas 71800); LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas (banko kodas 72900); LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“ (banko kodas 73000); LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“ (banko kodas 72300).

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas). Teisėjas Mindaugas Striaukas