db70b920-061d-4cf4-93c8-2bc9e5d67313 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Teikimas Nr. T-1175-1035/2016             Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00677-2012-8             Procesinio sprendimo kategorija 2.5.18             (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 20 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,nuteistajam M. M.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo M.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl teistumo panaikinimo, n u s t a t ė :              M. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.             Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės skyrimo ir už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 24 MGL dydžio (3 120 Lt) baudÄ .Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. rugsėjo 22 d. gautas nuteistojo M.

M. praÅ¡ymas panaikinti jam teistumÄ . PraÅ¡yme nurodyta, kad nuo nuosprendžio datos neturi nusižengimų, taip pat ketina iÅ¡vykti dirbti į J. K., įmonėje „R.“, kuriai turės pateikti pažymÄ apie teistumÄ .             Teismo posėdyje nuteistasis M. M. prašė teismo panaikinti teistumÄ , kadangi po nuosprendžio yra atlyginęs žalÄ , nėra pagautas darantis administracinius pažeidimus. Jokių nusižengimų neturi, jo charakteristika nepriekaiÅ¡tinga, tačiau teistumas yra kliÅ«tis įsidarbinant į normalų darbÄ , kadangi visur reikalauja pažymos apie teistumÄ .

Tai trukdo kažkiek. Bandė įsidarbinti, tačiau ten, kur tikrai norėtų dirbti, reikalauja pažymos apie teistumÄ . Turi galimybę iÅ¡vykti į užsienį, uždirbti daugiau nei Lietuvoje, bet ir ten reikalauja pažymos apie teistumÄ . Å iuo metu nedirba. Tvarko automobilius, padeda tvarkyti juos. Bandė įsidarbinti, bet praÅ¡ymÄ atmetė, kadangi prašė pateikti pažymÄ apie teistumÄ ir jis jos nepateikė. Å iuo metu nedirba. Nenori dirbti Å¡lavėju, kai gali dirbti geresnį darbÄ geresnėmis sÄ lygomis.

Supranta, kad teistumas yra bausmės pasekmė. Iki Å¡iol neturi jokių pažeidimų.              Teismo posėdyje prokurorė nurodė, kad Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas ir baudžiamojo proceso kodeksas numato galimybę suėjus pusei termino po atliktos bausmės teismui priimti nutartį ir panaikinti ar sutrumpinti teistumÄ . Tačiau tam turi bÅ«ti pagrįstos aplinkybės, dėl ko taip bÅ«tina padaryti. Å iuo atveju nuteistasis M. M. pažymi, kad jokių nusižengimų nepadarė, bet nėra ir taip, kad bÅ«tų kÄ pagirtino padaręs. Minėjo, kad niekur nedirba, bandė įsidarbinti, bet visur reikalauja pažymos, tačiau niekur kitur nebandė įsidarbinti.

Vien tik noras panaikinti teistumÄ dar nereiÅ¡kia, kad teismas ir turi taip padaryti. PraÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti.              PraÅ¡ymas netenkintinas.             BK 97 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turinčiais teistumÄ laikomi už nusikaltimo padarymÄ nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Baudžiamosios teisinės teistumo pasekmės pasireiÅ¡kia tuo, kad į teistumÄ teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ , spręsdamas dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat pripažindamas asmenį pavojingu recidyvistu.             Pagal BK 97 straipsnio 7 dalį, kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo praÅ¡ymu gali sutrumpinti teistumo laikÄ arba panaikinti teistumÄ .

BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktyje nustatyta, kad asmenys, nuteisti už apysunkius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę, laikomi turinčiais teistumÄ bausmės atlikimo laikotarpiu ir trejus metus po bausmės atlikimo.             Nagrinėjamu atveju M. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Å i veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Taigi M. M. laikomas turinčiu teistumÄ trejus metus po bausmės atlikimo. Bylos duomenimis, M.

M. paskirtÄ 3 120 Lt baudÄ sumokėjo 2014 m. rugsėjo 8 d., todėl laikytina, kad bausmę jis atliko 2014 m. rugsėjo 8 d. ir teistumo termino pabaiga M. M. yra 2017 m. rugsėjo 8 d. PraÅ¡ymo nagrinėjimo metu yra suėjusi daugiau kaip pusė teistumo termino (BK 97 straipsnio 7 dalis). Kita vertus, aplinkybė, kad praÅ¡ymo dėl teistumo panaikinimo nagrinėjimo metu yra suėjusi daugiau kaip pusė teistumo termino, nereiÅ¡kia, kad toks praÅ¡ymas yra tenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363 straipsnio 2 dalimi, teismas, nagrinėdamas tokį praÅ¡ymÄ , atsižvelgia į duomenis, apibÅ«dinančius atlikusį bausmę asmenį, jo darbinę veiklÄ ir elgesį.

Teismas, naikindamas teistumÄ prieÅ¡ terminÄ , atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, jo dabartinę veiklÄ ir kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie teistumo panaikinimo prieÅ¡ terminÄ arba teistumo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumÄ .             Nuteistasis M. M. kartu su praÅ¡ymu minėtų duomenų nepateikė. Telefonu teismo buvo informuotas, kad į teismo posėdį turi pristatyti dokumentus, apibÅ«dinančius jį patį, jo darbinę veiklÄ ir elgesį, tačiau tokių dokumentų M.

M. teismui teismo posėdyje nepateikė. Teismas savo iniciatyva išreikalavo duomenis iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, taip pat iš Administracinių teisės pažeidimų registro. Iš pateiktų registrų išrašų matyti, kad M. M. daugiau nėra padaręs jokių nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų. Visgi sutiktina su prokurorės teismo posėdyje išsakyta nuomone, kad nereikėtų pervertinti tos aplinkybės, kad nuteistasis daugiau nenusižengė įstatymams, nes nagrinėjamu atveju jis nėra padaręs ir nieko pagirtino.

Nuteistojo teigimu, jis nedirba, nesimoko. Tai tikrai teigiamai jo necharakterizuoja. Kaip ir jo teiginys, kad jis nenorėtų dirbti mažiau prestižinį darbÄ , o galimybei dirbti kitÄ â€žnormalų“ darbÄ jam trukdo turimas teistumas. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nuteistasis nepateikė teismui jo teiginius, kad bÅ«simi darbdaviai reikalauja iÅ¡ jo pažymos apie teistumÄ , patvirtinančių įrodymų, nors jo nurodytas pagrindinis motyvas, kodėl jam turi bÅ«ti panaikintas teistumas, yra bÅ«tent siekis susirasti darbÄ .Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai nėra pasiekti, todėl nuteistojo M.

M. praÅ¡ymas dėl teistumo panaikinimo netenkintinas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363 straipsniu, n u t a r i a :              Nuteistojo M. M. praÅ¡ymo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Valerij LauÅ¡