db7007e4-6caf-4a67-ab42-cb2e200223ca · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                          Civilinė byla Nr. 2-7-620/2017Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01324-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; (S) 3.2.9.12 .(N)                                                                                                                                      ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. vasario 15 d.Rokiškis,              Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė , dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Jūratei Meiluvienei,atsakovei S. S.,atsakovų A.

S. ir S. S. atstovui advokatui P. V.,teismo posėdžio metu nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį, atsakovai A. S. ir S. S. , tretieji asmenys , nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, L. J., L. J., A. P., AB “Lietuvos draudimas“ . Teismas             n u s t a t ė:              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. teismo nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas ir paskirtas nagrinėti teismo posėdyje 2017 m. vasario 10 d.2017 m. vasario 6 d. teismas gavo ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro praÅ¡ymÄ , kuriame jie nurodė , jog įsiteisėjusiais teismų sprendimais (Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-06-14 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr.e2-733-1007/2016;Å iaulių apygardos teismo 2016-12-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.e2A-838-368/2016) buvo konstatuota, kad dar 2009-02-27 bendraatsakovis A.

S. perleido transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui L. J.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.88 straipsnio nuostatomis nuo 2009-02-27 minėta transporto priemonė bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė L. J. ir L. J..Atsižvelgdami į tai bei tokio pobÅ«džio bylose dėl transporto priemonės savininko nustatymo suformuotÄ teismų praktikÄ , vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 42,45,47 straipsnių nuostatomis tikslina savo 2013-11-26 ieÅ¡kinį Nr.S08-5079-(4.9)-keičia netinkamus bendraatsakovius A.

S. ir S. S. tinkamais bendraatsakoviais L. J. ir L. J.. Buvę atsakovai, ieÅ¡kovo manymu, trauktini dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų.Prašė teismo priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį bei bylÄ 2017 m. vasario 10 d. teismo posėdyje nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.Atsakovės S. S. atstovas teismo posėdžio metu prašė priteisti atsakovams bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes jis netinkamai pasirinko atsakovus byloje, o dėl naujai pareikÅ¡to patikslinto ieÅ¡kinio prašė jį palikti nenagrinėtÄ , nes nurodžius kitus atsakovus byloje jų gyvenamoji vieta yra Airijoje, jokio turto Lietuvoje jie neturi, todėl byla neteisminga ne tik RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui, bet ir kitiems Lietuvos Respublikos teismams.Tretieji asmenys L.

J. ir L. J. 2017 m. vasario 10 d. pateikė teismui raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , nes bylos nagrinėjime neturi galimybių dalyvauti. PaaiÅ¡kinime nurodė, jog jie daug metų gyvena Airijos Respublikoje ir Å¡ioje Å¡alyje yra jų vienintelė ir nuolatinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Å iaulių apygardos teismas priimdamas nutartį civilinėje byloje Nr.e2-733-1007/2016 , L. J. pripažino automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku.AiÅ¡kindamas ir taikydamas CPK 45 straipsnį, reglamentuojančio netinkamos Å¡alies pakeitimÄ tinkama , kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Å¡ios teisės normos prasmę praÅ¡yti pakeisti netinkamÄ Å¡alį (tiek ieÅ¡kovÄ , tiek atsakovÄ ) gali bet kuri Å¡alis, taip pat Å¡is pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva, tačiau bet kuriuo atveju netinkamos Å¡alies pakeitimas galį įvykti tik sutinkant ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-330/2014).Naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDÄ® 4 str. 1 d.).

Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas. TVPCAPDÄ® 4 str. 3 str. nurodyta, kad asmenys ir transporto, priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju transporto priemonės draudimų. Teisėtas transporto priemonės naudotojas turi pareigÄ rÅ«pintis privalomuoju transporto priemonės draudimu, mokėti draudimo įmokas ir neturi teisės eksploatuoti neapdraustos transporto priemonės (TPVCAPDÄ® 4 straipsnis, CK 6.526 straipsnis).

Pagal minėto TVPCAPDÄ® 17 str. 1 d. 1 p., jei žala eismo įvykyje nukentėjusiam trečiajam asmeniui padaroma transporto priemone, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavusio kaltininko padarytÄ Å¾alÄ atlygina Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, turi teisę reikalauti, kad iÅ¡mokėtÄ Å¾alos sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (jų atveju A. P.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį (TVPCAPDÄ® 23 str. 1 d.).Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta nei savininko, nei eismo įvykio metu jÄ valdžiusio A. P., gyvenančio (duomenys neskelbtini).Jei ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ar savo iniciatyva teismas nuspręstu pakeisti atsakovus, prašė atsižvelgti į tai, kad nei žalÄ padaręs asmuo A. P., nei automobilio savininkai negyvena Lietuvos Respublikoje, o pagal CPK bendrÄ sias taisykles ieÅ¡kinys turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal atsakovo (atsakovų) gyvenamÄ jÄ vietÄ .Pagal CPK 30 str. 2 d. ieÅ¡kinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal jo turto buvimo vietÄ arba pagal paskutinę žinomÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje.

Nurodė, kad nei L. J., nei jo sutuoktinė L. J., ar žalos atsiradimo kaltininkas A. P. jokio nekilnojamo (ar registruotino) turto Lietuvos Respublikoje neturi. Tretieji asmenys nurodė, kad Lietuvoje negyvena nuo 2007 metų.Taip pat, jei ieÅ¡kovas yra Lietuvos Respublikoje, o galimi atsakovai Airijos Respublikoje, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tarptautinio teismingumo taisykles: 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo, kurio dalyvėmis yra tiek Lietuvos Respublika, tiek Airijos Respublika, bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę, kad ieÅ¡kinys paduodamas pagal atsakovo gyvenamÄ ja vieta.

Reglamento 59 str. 1 d. numato, kad teismas, norėdamas nustatyti, ar Å¡alies nuolatinė gyvenamoji vieta yra valstybėje narėje, kurios teismuose yra iÅ¡kelta byla, taiko savo vidaus teisę. IÅ¡ kitos pusės, jei galimi atsakovai Å¡ioje byloje yra pastovÅ«s Airijos Respublikos gyventojai, beveik visus ryÅ¡ius yra nutraukę su Lietuvos Respublika, ginčo teisiniai santykiai dėl automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo tariamos susiklostė Airijos Respublikoje, tad vadovaujantis Europos Tarybos 2000-12-22 reglamento Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo užtikrinimo 2 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, civilinė byla nenagrinėtina Lietuvos Respublikos teismuose, Å¡iems teisiniams santykiams turėtų bÅ«ti taikomos CPK VII dalies, reglamentuojančios tarptautinį civilinį procesÄ , normos.

Civilinę bylÄ objektyviau ir teisingiau bÅ«tų nagrinėti Airijos Respublikoje. Tokiu bÅ«du ir visi įrodymai, susiję su taikomos užsienio teisės turiniu, turi bÅ«ti teikiami, atsižvelgiant į tos teisės oficialų aiÅ¡kinimÄ , jos taikymo praktikÄ ir doktrinÄ minėtoje Å¡alyje. Galimi atsakovai labiausiai yra susiję su Airijos Respublika, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ pakeisti atsakovÄ byloje, praÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu ir iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal atsakovo (-ų) gyvenamÄ jÄ vietÄ .Kiti dalyvaujantys byloje asmenys teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie jų laikÄ ir vietÄ jiems buvo praneÅ¡ta tinkamai ir iÅ¡ jų iki teismo posėdžio pradžios nėra gauta jokių praÅ¡ymų .IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad Å iaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A-838-368/2016 paliko nepakeistu Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimÄ , kuris pripažino sudaryta 2009 m. vasario 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį tarp A.

S. ir L. J., kuria A. S. pardavė L. J. automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (5 tomas,b.l.35-42).Kaip jau nurodyta, ieÅ¡kovas 2017 m. vasario 6 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , jog jie keičia byloje atsakovus tinkamais ir kartu pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. IÅ¡ kartu su praÅ¡ymu pateikto patikslinto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas pakeitė atsakovus A. S. ir S. S. tinkamais atsakovai L. J. ir L. J. (CPK 45 straipsnio pagrindu) , nors kaip matyti iÅ¡ pateikto procesinio dokumento jis liko tapatus ankstesniajam, tik reikalavimo suma pakeista iÅ¡ litų į eurus ir reikalavimas pareikÅ¡tas kitiems atsakovams, todėl pateiktas procesinis dokumentas laikytinas praÅ¡ymu dėl netinkamų atsakovų pakeitimo tinkamais.IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovų L.

J. ir L. J. gyvenamoji vieta yra Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini).CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendrojo teritorinio bylos teismingumo taisyklė, remiantis kuria ieÅ¡kinys teismui pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma ta vieta, kur asmuo faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena (CK 2.16 str. 1 d.), o jeigu asmuo faktiÅ¡kai gyvena keliose vietose, tai vieta, su kuria asmuo labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai), laikoma jo pagrindine gyvenamÄ ja vieta (LR CK 2.16 str. 2 d.).

Nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 2.17 str.1d.). Pagal Registrų centro gyventojų registro departamento duomenis matyti, kad L. J. ir L. J. nuo 2011 m. rugsėjo 8 d. yra deklaravę savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ AirijÄ , be to teigia, kad joje gyvena jau net nuo 2007 metų. L. J. ir L.

J. savo 2007 m. vasario 10 d. teisme gautame jų paaiÅ¡kinime savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė adresu-(duomenys neskelbtini).Pagal CPK 30 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali bÅ«ti pareiÅ¡kimas pagal jo turto buvimo vietÄ arba pagal paskutinę žinomÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Anksčiau minėtų asmenų vardu buvo registruota turto Lietuvoje, todėl bÅ«tent tuo pagrindu ieÅ¡kovas A. S. buvo pateikė ieÅ¡kinį atsakovui L. J. Akmenės rajono apylinkės teisme.

Pagal 2017-02-10 valstybės įmonės registrų centro duomenis nei L. J., nei L. J. nekilnojamojo (registruotino) turto neturi. Jau ir anksčiau byloje atsakovai pateikė duomenis apie jų gyvenamÄ jÄ vietÄ Airijoje, 2017 m. vasario 10 d. praÅ¡yme yra pasikeitęs tik jų adresas , tačiau jie liko gyventi toje pačioje valstybėje. L. ir L. J. nurodė, kad jie yra pastovÅ«s Airijos Respublikos gyventojai, nutraukę ryÅ¡ius su Lietuva, ginčas kilęs dėl automobilio pirkimo-pardavimo ir žalos kilimo Airijoje, todėl atsižvelgtina į  2000 m. gruodžio 22 d.

Tarybos Reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo nuostatas, kurios įtvirtina bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę, kad ieÅ¡kinys paduodamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (2 str.1d.). Pažymėtina, kad ir CPK 787 straipsnio 1 dalis numato, jog bylos, nagrinėtinos ginčo teisena, yra priskirtinos Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai, jeigu atsakovas ieÅ¡kinio įteikimo metu yra Lietuvoje arba turi joje nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ar gyvena;

Lietuvoje turi turto arba jam priklauso turtinės teisės; ginčo dalykas yra Lietuvoje esantis daiktas, Lietuvoje esantis palikimas arba prievolė, kuri atsirado arba turi būti įvykdyta Lietuvoje.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad ieškovo ieškinys nėra teismingas Rokiškio rajono apylinkės teismui (taip pat kitiems Lietuvos Respublikos teismams), A. S. ir S. S. atstovo ir L. J. ir L. J. prašymas tenkintinas ir ieškovo ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).Atsakovų A.

S. ir S. S. atstovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes jie netinkamai pasirinko atsakovus civilinėje byloje, dėl ko jie patyrė iÅ¡laidų. A. S. yra sumokėjęs už atstovo paslaugas, t.y. susipažinimas su bylai reikÅ¡mingais dokumentais-450 Lt, konsultavimu, patarimais, pagalba renkant dokumentus-150 Lt; procesinių dokumentų rengimÄ (5 val.)-1400 Lt, atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme-500 Lt ir iÅ¡laidos susijusios su įrodymų rinkimu: pažymÄ iÅ¡ VÄ® „Regitra”-44,60 Lt, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimas-240 Lt, iÅ¡ viso 2784,60 Lt arba 806,48 Eur (1 tomas, b.l.118-121), tačiau dalis 1500 Lt (arba 434,43 Eur) atsakovams buvo grÄ Å¾inta dėl atstovavimo sutarties nutraukimo (3 tomas, b.l.130-132).Už ieÅ¡kinio vertimÄ atsakovai yra sumokėję 2014 m. birželio 3 d. -867 Lt (arba 251,10 Eur) (2 tomas, b.l.24-25).2015 m. vasario 10 d. atsakovė S. S. yra sumokėjusi antstolei už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo suraÅ¡ymÄ 60 Eur (4 tomas, b.l.39-40).2015-05-11 atsakovė S. S. yra sumokėjusi atstovui 400 Eur už procesinių dokumentų rengimÄ (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ) ir interesų atstovavimÄ - (4 tomas, 107-108).2014-06-26 atsakovai už ieÅ¡kinio priedų vertimÄ ir patvirtinimÄ sumokėję 175,40 Lt (arba 50,80 Eur).2017-02-10 teismo posėdžio metu buvo pateikti įrodymai, jog atsakovė S. S. 2014-11-20 yra sumokėjusi 400 Lt (arba 115,85 Eur) už vertimo paslaugas, 2015-05-11 kvitu už atstovavimÄ ir dokumento suraÅ¡ymÄ sumokėjusi atstovui 400 Eur(Å¡is dokumentas jau buvo pateiktas anksčiau byloje-4 tomas, b.l.108, todėl Å¡i neįskaitytina į priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ ) , 2017-02-10 pinigų priėmimo kvitu sumokėjusi 200 Eur už atstovavimÄ .

Atsakovų A. S. ir S. S. atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo tenkintinas, nes ieškinys buvo pareikštas netinkamiems atsakovams dėl ko jie patyrė išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu . Priteistina iš ieškovo atsakovų naudai, t.y. atsakovui A. S. iš viso 436,11 Eur, o atsakovei S. S., iš viso 926,80 Eur (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Iš ieškovo valstybės naudai priteistina 38,80 Eur bylinėjimosi išlaidų , susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas.Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str.,293 str.1d.12 p. teismas n u t a r i a:

IeÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo regreso teise atsakovams L. J. ir L. J., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. S., S. S., A. P., AB “Lietuvos draudimas“ laikyti kaip praÅ¡ymÄ dėl netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama.IeÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo regreso teise atsakovams L. J. ir L. J. palikti nenagrinėtÄ kaip neteismingÄ Lietuvos Respublikos teismams.

IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro A. S. ( buvusio atsakovo) naudai 436,11 Eur, o S. S. (buvusios atsakovės ) naudai-926,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 38,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Loreta Kukelkienė